¿Ganaría Darwin al creacionismo en España?

Lamentablemente, no soy optimista acerca del resultado de una encuesta similar en España... O prácticamente en cualquier parte. Soy chileno y vivo en USA hace unos ocho meses, y pensé que todo esto era broma de una pequeña minoría, pero no, en realidad es más bien una pesadilla, que además está dejando al descubierto que hay mucha gente en todos los países que quieren vivir en la Edad Media...

Desagradable si sería, lo que dudo es que fuera una sorpresa.

Si se hiciera la encuesta en España habría que echarse las manos en la cabeza, pero porque nadie sabría quién era Darwin, y mucho menos lo que es el creacionismo.



Desde luego que la teoría de la evolución de Darwin no es perfecta, pero de ahí a creer en el creacionismo va un abismo.

la teoria de darwin es casi perfecta,

el problema es que la labor de los cientificos no es enseñarle al publico general. En tanto, la gran mayoria de "Los defensores de la Ciencia", los escepticos, no sabe de ciencia, por ende malamente pueden enseñarla o defenderla.

Gámez,por favor,dime si no estoy en lo cierto. Dices:

"...el 48% de la población considera la teoría de Charles Darwin como la que mejor describe los hechos, mientras que el 22% opta por el creacionismo clásico -la interpretación literal de la Biblia–, el 11% por el llamado diseño inteligente -una versión disfrazada de las ideas creacionistas- y el resto dice no saberlo."



Luego no es verdad que más de la mitad rechacen la teoría: sólo el 48% la apoya,pero sólo el 33% la rechaza.Los demás no toman partido.

SALUDOS

Madre mia que disparate....y eso que en el calendario marca el 2006

Esto pasa por dejar que las religiones-sectas sigan pervirtiendo la sociedad. Todas estas supersticiones hemos de hacer que no salgan del ambito privado y que cada uno se lave su cerebro si quire pero que no moleste a la sociedad.

Señores QUE YA NO ESTAMOS EN LA EDAD MEDIA....

Perdona satyricon, pero la constitución actual y la declaración universal de derechos humanos me protejen en mi libertad de culto, tanto en público como en privado, me da derecho a decir que la ciencia en un engaño en algunas partes (no digo toda) y también me permite llevar a mis hijos (si los tuviera) a clases de religión.

Quizás estés mosqueado, pero piensa que para mi el que se lava el cerebro y el que está pervertido eres tu, negando todo aquello que no puede controlar.

Yo puedo decir que los escépticos os laveis el cerebro vosotros en privado, y que no pervirtais ni molesteis al resto de la sociedad. También debería hacer que no saliera tus supersticiones del ámbito privado, como con Franco, que al fin al cabo lo que propones es lo que hacía Franco, pero cambiano catolicismo por ateismo.

Y si, para mi la ciencia en muchos aspectos (repito, no todos) es un engaño, porque está al servicio de quién más paga, y al márgen de la sociedad.

¿Y en qué aspectos es la ciencia un engaño?

nadie discute el derecho privado a creer en lo que le plazca......pero estas creencias-ritos no pueden ser impuestos ni tratadas como algo cierto. En Estados Unidos gran parte de la poblacion piensa que la Tierra tiene 4.000 años como dice la Biblia....por lo tanto vivien en una mentira y punto; el creacionismo es un disparate como piano de cola.



LA CIENCIA SE ENSEÑA (hechos demostrados) Y LA RELIGION SE ADOCTRINA (la diferencia en obvia)



Supongamos que mi religion esta basada en que los venusinos crearon al ser humano y son rubios y muy guapos. Que tengo mucha fe y quiero que a mis hijos se len "enseñe" esta religion en el colegio.......¿que diferencia hay con quien exige que se le den clases de religion cristiana? ¿por qué una sí y otra no??????????????

Refoiros



La ciencia es un engaño en muchas cosas.



Se vende en muchos casos a quién paga.

Presenta resultados forzados para la obtención de fondos o subvenciones.

Participa en campañas en contra o a favor de productos, manipuladas.

Muchos científicos manipulan resultados, para su gloria personal, o deseosos de fama o reconocimiento. O simplemente por ser los primeros en algo.



La ciencia no es un "Dios" al margen del hombre, es una invención de este, y por su naturaleza humana está sujeta a las mismas miserias que cualquier otra faceta de la vida. He oído hablar de una reciente encuesta que no deja en muy buen lugar a los científicos, aunque la verdad es que no consigo encontrarla.





Satyricon



Efectivamente hay muchas creencias religiosas que son irracionales en sus planteamientos, sin embargo hay muchas personas coherentes e inteligentes que piensan que puede ser que todo esto no se deba a la casualidad, o que piensan que es tan irracional creer que todo es producto de sucesos infinitamente improbables producto de una improbable explosión en la "nada", como creer que hay "alguien" detrás de todo esto, y visto así no creo que nadie deba acusarlos de irracionales o disparatados, sobre todo teniendo en cuenta lo que sabemos del tema, es decir nada. Yo sinceramente no se que es más irracional, y sin embargo la segunda opción sería un planteamiento religioso.



Supongo que este grupo entraría en el 11% es decir que aceptan todo tal como la ciencia explica, pero ven a alguien que mueve los hilos.



A mí en particular me parece tan respetable su creencia, tan respetable como la teoría de la casualidad. Porque intentar dar la impresión de un planteamiento irracional si los demás no tenemos ni pajolera idea de lo que estamos hablando.



Cuando la ciencia explique que leches hacia una concentración cuasi-infinita de materia en la nada, entre otras muchiiiiiiiiiisimas cosas, entonces podremos hablar con soberbia a las personas con creencias religiosas.

satyricon: la religión también se enseña, al menos actualmente, yo tuve casilla para elegir si quería religión en clase o no, por supuesto puse que si, y nadie me obligó a ello.

Tampoco el ateismo, puede ser impuesto ni tratado como algo cierto, también hay gente que cree que absolutamente todo es casualidad, y viven engañados también.

¿Qué diferencia hay entre tu teoría de los venusianos y la de que todo pasa por casualidad? ¿Acaso alguna está más demostrada?, bueno, diferencias, una, en una estarían los venusianos, y en otra pasa por casualidad.

PD: yo no creo en la casualidad sino en la causalidad.

Considero que es muy distinto decir "la ciencia es un engaño" o "los científicos manipulan". Ambas expresiones no son sinónimas.

Por otra parte, como ya apuntaba alguien antes, si aquí preguntáramos por Darwin nos responderían con otra pregunta: "¿En qué equipo juega?"

Y añado otra cosa, la ciencia si me la adoctrinaron, porque no tuve casilla para poder poner algo alternativo, no es que me moleste la ciencia, sólo digo que no es ninguna panacea.

Juanjolosa:



Me ha resultado curioso tu comentario: Haces afirmaciones tajantes acerca de la ciencia, como que se vende al mejor postor, o que muchos científicos manipulan resultados. Y con respecto a temas religiosos "...sin embargo hay muchas personas coherentes e inteligentes que piensan que puede ser que todo esto no se deba a la casualidad..."

Sé, sin duda, que en tus afirmaciones tampoco has dicho que toda la ciencia es un engaño, pero en mi opinión has ampliado en exceso el halo de "científicos manipuladores", y por tanto me veo en la obligación de matizar un poco. Y es que, lo que no se puede decir es que pq últimamente hayan salido varias o muchas noticias al respecto de determinadas manipulaciones de datos para demostrar resultados en clonaciones o demás cosas, TODOS los científicos manipulan. Estamos en una época en la que casi se podría decir que la cantidad de científicos existentes, supera a la de todas las épocas anteriores. Y supongo que la gran mayoría de ellos considerarán la obra de su vida, su trabajo, su estudio, inviolable con datos falsos. Como en todo, siempre hay gente con otro tipo de valores que prefiere manchar sus estudios en pos de, como has dicho, enriquecimiento personal. Pero de ahí, a que esa sea la tendencia general hay un mundo.



De todas formas, y aquí ahora va una opinión personal, es muy curioso la gran pelea que existe por demostrar la diferencia entre ciencia y religión. Me ha gustado una frase que se ha dicho por ahí de que "la ciencia se enseña y la religión se adoctrina". Al final tanto unos como otros acabamos teniendo fe. Unos en unos datos, unas interpretaciones de dichos datos, y otros en unos libros sagrados y las interpretaciones de dichos libros. Sin duda, yo puedo demostrar por mí mismo la gravedad de newton en la tierra, y explicar por dicha teoría la atracción en otros planetas, pero no puedo sino hacer un acto de fe ante las noticias, o incluso datos contrastados, sobre antipartículas, quarks, big bangs o eficacia de tamiflús.



Cuando tenemos 14 años y sin medios casi para pensar por nosotros mismos, tb la ciencia nos estaría "adoctrinando" (salvando las distancias). Por eso, por otro lado, tenemos que valorar tb, y mucho, las enseñanzas religiosas que, entiendo, prentenden educar en unos valores morales qeu son beneficiosos para la sociedad. Pero SIEMPRE hay extremos (dichosos extremos) que no se llevan bien....

Algunos confundís "ciencia" con "tecnología"...Cuando se enseña ciencia se trasmite una determinada forma de enfrentarse a la realidad que nos rodea, libre de apriorismos, prejuicios, fanatismos y supersticiones. Nadie ha sido condenado a la hoguera o al Infierno Eterno por no estar de acuerdo con Darwin...esa es una de las ventajas de la Ciencia frente a la Religión. Por eso vosotros, creyentes, me daís más miedo...

Alfonso: algún comentario sobre el "Caso Manises"?

Saludos

Estoy de acuerdo en esencia con lo que Edu dice (por aquello de que se enseña ciencia libre de prejuicios etc...). Pero la ciencia y/o tecnología de la que hablas (que para mí ambos términos son dos caras de una misma moneda), tb ha generado esperpentos como bombas H o antrax... Y eso TAMBIEN da mucho miedo.

Las bombas y el antrax son usadas por ideologías y "fes"para matar en unombre de las mismas, no en nombre de la ciencia. Y son creadas por personas ambiciosas, no por "la ciencia" entendiendo a ésta como loque es, como método para llegar al conocimiento. No confundamos la ciencia ni con la tecnología ni con la industria ni el ejército. Si alguien usa del conocimiento obtenido mediante ciencia para ahcer algo malo es una accidente derivado del uso de la libertad de cada ¿es mala esa libertad entonces?¿También da miedo?

Si, pero también son los científicos los que pueden negarse a realizar ciertos desarollos, si nadie hubiera inventado las armas no habría casi guerras.

Me parece increíble la confusión y prejuicios que hay hacia la ciencia... Por ejemplo, es cierto que ha habido científicos que han manipulado resultados, pero quién los ha descubierto? Otros científicos, porque de eso se trata, los resultados se publican para su revisión por parte de otros científicos; si el resultado se repite, los resultados son aceptados, así de simple (o complicado)... Ahora, el desarrollo de un avance tecnológico a raíz de un descubrimiento científico, caería estrictamente en el área de la ingeniería, no de la ciencia.

Me parece increíble la confusión y prejuicios que hay hacia la ciencia... Por ejemplo, es cierto que ha habido científicos que han manipulado resultados, pero quién los ha descubierto? Otros científicos, porque de eso se trata, los resultados se publican para su revisión por parte de otros científicos; si el resultado se repite, los resultados son aceptados, así de simple (o complicado)... Ahora, el desarrollo de un avance tecnológico a raíz de un descubrimiento científico, caería estrictamente en el área de la ingeniería, no de la ciencia.

""Si, pero también son los científicos los que pueden negarse a realizar ciertos desarollos, si nadie hubiera inventado las armas no habría casi guerras.""



Y alguno se negará ¿no crees? Pero basta conque alguno sea avaricioso (personas son todos) para que la cosa salga adelante. También podrían ser los soldados los que se negasen a disparar, también los políticos que se negasen a declarar accines bélicas. Sólo se le pide a LOS CIENTIFICOS que actuen como un ser con voluntad única, como un ser indivisible.

¿Si no hubiera armas no habría guerras? Lamento que caiga en tan lamentable error. amigo. De base cortemos puños y dientes a los humanos, que es lo mínimo que hace falta, o vivamos en una llanura sin palos, piedras ni huesos. Ya había guerras en el paleolítico y ya las practican los chimpancés (léase a Jane Goodall) sin tener arma alguna. Ese es el error de muchos. El problema de las guerra no viene de la ciencia. El motivo, no el medio, es lo que hayque controlar y erradicar. Mata el móvil y la voluntad, no el arma. Eso es contingente, accidental.

Web_on



Por supuesto, tienes razón.



Es una parte solo de quién estamos hablando. De hecho ayer escribí un post aclaratorio, ya que el anterior me había quedado un tanto radical. No soy anti cientifista ni mucho menos, aunque asumo sus carencias. Ayer hubo problemas de conexión con esta web y lanzaba mensajes de error, no salió.



Solo quería indicar que la ciencia no es una quimera de verdad absoluta al margen del hombre, sería asi entendida una pseudo religión. Como en todo hay que constrastar todo lo que se dice, aunque se haga en nombre de la ciencia.

Isaac Newton dijo,

"Este sistema tan bello del sol, de los planetas y cometas sólo podría proceder del consejo y del dominio de un Ser poderoso e inteligente."



No es el único científico creyente, y la verdad es que para creer en el big-bang y la evolución necesito más fe que para creer en que todo fue creado por un ser superior.



El profesor Ali Demirsoy, una de las principales autoridades del pensamiento evolucionista en Turquía, discute en su libro "Herencia y Evolución" la probabilidad de la formación accidental del Citocromo-C, una de las enzimas esenciales de la vida: "La probabilidad de la formación de la secuencia del Citocromo-C es igual a cero. Es decir, si la vida requiere una cierta secuencia, se puede decir que tiene la probabilidad de que se lleve a cabo una vez en todo el Universo. O bien algunas fuerzas metafísicas más allá de nuestra determinación habrían actuado en su formación. Aceptar esto último no es lo apropiado para el objetivo científico. Por lo tanto tenemos que ocuparnos de la primera hipótesis".

Después de decir eso, Demirsoy admite que esa probabilidad que había aceptado porque era más "apropiado para el objetivo científico" es irreal: la posibilidad de la formación casual del Citocromo-C es "tan improbable como la posibilidad de que un mono redacte la historia de la humanidad en una máquina de escribir sin cometer ningún error, dado por hecho que el mono pulsa las teclas al azar".

Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Herencia y Evolución), Ankara: Meteksan Yayinlari 1984, p. 61.

Después del demoledor ejemplo traido por el amigo Saurion sobre la reflexión del profesor Ali Demirsoy, no resulta nada extraño que se hayan acabado los comentarios por parte de los defensores de la ciencia, cuyos planteamientos fundamentales son mucho más irracionales que los que hallamos en los mitos antiguos.



Salutis,

Hay en mi modesta opinión una diferencia notable entre ambas posiciones, aunque no en todos los casos, obviamente.

En el lado cientifísta, o cientificísta, se puede o no creer en que todo lo que existe ha sido creado por alguna entidad y después ha ido evolucionando, o bién es el producto de relaciones químicas y físicas de la materia-energía que alcanzan con el paso de los millones de años una complejidad muy alta dando lugar a lo que nosotros conocemos, o creemos como inteligencia. A este respecto, hace mucho tiempo ví un documental en el cual explicaban como se llegaba a la inteligencia artificial y se hacía un símil, bastante convincente, al menos para mí, de cómo había podido ocurrir el proceso del alcance de la inteligencia natural por un ser vivo.

En el lado creacionista parece haber una sistemática animadversión a explicar por qué, de existir tal entidad, no se mafiniesta de ningún modo, intentando demostrarlo con los diversos dogmas que a cada cual más convencen, pero que son en su inmensa mayoría creencia sin base demostrativa ni hechos palpables, salvo aquellos que pertenecen a un pasado lejano, indemostrable y más cercano a la leyenda que a la historia real.

La piedra filosofal de esta diatriba, sería en mi humilde opinión una pregunta: De existir tal ente, ¿ Cual de los que pertenecen a las diversas religiones sería, o de ser el mismo, por qué se habría manifestado de modos tan distintos a unos y a otros y dictado normas tan diferentes aquí y allá ?.

Si existe o no existe Dios y ha creado todo lo que conocemos, en realidad no lo sabe nadie, pero hay una diferencia clara entre querer averiguralo ( lado científico ) y querer asumirlo sin aceptar duda ni discusión.

Saludos.

Hay muchas personas que hablan inglés y otras que lo han ido perdiendo, pero comunicarse en un idioma que posiblemente no entiendan todos los contertulios, pueiéndo hacerlo en el del 100% de quienes quieren dialogar, me parece de muy mala educación.

Es uno de los motivos por los cuales existen tantos enfrentamientos, la negación a querer entender a los demás.

No tienes más cultura ni conocimientos que nadie porque te expreses en un idioma que, por cierto, es menos antigüo y rico que el castellano y algún día será menos hablado.

Algunas personas no sabremos si tienes o nó razón, pero eso nos impulsa a ignorarte, que es lo que mereces, muy bién colega, haciéndo amigos......

Está claro que el creacionismo puede que sea más popular. En primer lugar, es una creencia que, aunque sea errónea, lleva miles de años inculcándose (aunque sea a palazos y hoguera, pero éste es otro tema), en tanto que la ley de la evolución es relativamente reciente; y en segundo lugar, y con un poco de cachondeo...no creéis que el creacionismo es un chollo para ser enseñado en las escuelas?? Esfuerzo cero para el profe y los estudiantes...nada de nombres abstrusos como "australopithecus afarensis" (con lo simple y mono que queda Adán y Eva), nada de tediosas clases de geología, nada de comerse el coco con técnicas de datación complicadas como la de los rastros de fisión... sólo cogemos un antiguo libro de leyendas que algunos creen dictado por un dios, y ya está. Además, como el susodicho libro no puede discutirse por ser de inspiración divina, nos ahorramos fatigosas discusiones. Al final, toda la clase aprobada, el profe contento porque tuvo que explicar una creación de 6 días en vez de millones de años, y aquí no ha pasado nada...

Perdón por los errores ortográficos, son en ocasiones inevitables, gracias.

Saludos.

skeptical inquirer: En ese "libro" no es un libro de ciencia, tiene otro significado, que no salta tanto a la primera vista, pero que esplica que es el hombre, y porqué estamos aquí.

Otra cosa es que tu no lo quieras creer, pero eso es la libertad de cada uno, al igual que yo no creo en la llegada del hombre a la luna.

"La piedra filosofal de esta diatriba, sería en mi humilde opinión una pregunta: De existir tal ente, ¿ Cual de los que pertenecen a las diversas religiones sería, o de ser el mismo, por qué se habría manifestado de modos tan distintos a unos y a otros y dictado normas tan diferentes aquí y allá ?.

Si existe o no existe Dios y ha creado todo lo que conocemos, en realidad no lo sabe nadie, pero hay una diferencia clara entre querer averiguralo ( lado científico ) y querer asumirlo sin aceptar duda ni discusión.

Saludos."



Pues a mí me parece al revés: la religión es una cuestión de fe, y no de ciencia. Querer demostrar científicamente la existencia o inexistencia de Dios es absurdo.



Otra cosa es cuando hablamos de apariciones marianas y demás. Pero no cuando hablamos de algo cuya existencia O inexistencia es indemostrable. Y lo es porque es el misterio último: igual que ninguna creencia particular lo puede ni debe monopolizar, tampoco el método científico lo puede ni lo debe alcanzar, independientemente de que uno sea creyente o no lo sea.



Si a mí me demuestran que Dios existe, yo no me lo creo. Porque DIOS, SI EXISTE, NO ES FÍSICO. No es mundano, es ultraterreno. Una imagen de un señor con barba es un señor con barba, no Dios. Lo divino no podemos imaginarlo, aunque sí podemos experimentarlo (de forma racional y/o emocional). Dios no es físico (en el sentido de que no es mundano), así que cualquier cosa que percibamos con nuestros sentidos NO PUEDE SER DIVINA. Pero sí su obra: sí podemos sentirnos conectados a algo superior a través de la realidad cotidiana, sin necesidad de falsos milagros, apariciones, ovnis ni tonterías anticientíficas.



Lo divino ni lo percibimos (al menos, no física y racionalmente), ni podemos, ni debemos hacerlo. Sería idolatría, no fe (aunque todas las religiones lo hagan, porque necesitamos símbolos y mitos, y es normal y legítimo). La existencia o inexistencia de lo trascendente no es cuestión de experimentación científica, es cuestión de fe. Es cuestión de saberte vivo, alegrarte por ello y sentir que siempre eres parte de algo más, algo superior. Eso no contradice la ciencia, pero tampoco reduce la experiencia religiosa a un proceso de laboratorio (sea para defender o para refutar).



Por cierto, yo soy agnóstico y me parece mucho más creíble la teoría del "diseño inteligente" que una supuesta evolución amoral en la que todo un proceso de transformación y diversificación funciona por mera adaptabilidad y competitividad entre las especies. Y, desde luego, me niego a creer que la especie humana sea un simple engranaje más de esa absurda carrera por la supervivencia del más fuerte. Cada vez que oigo a un "científico" decir que "este tío (refiriéndose a un charlatán) es una muestra de que aún necesitamos evolucionar mucho (como insinuando que se puede establecer una distinción moral entre individuos por razones de herencia biológica, como si el término "evolucionar" sólo pudiera ser entendido en forma biológica y nunca ética) pienso: "¿con qué derecho este tío tacha de superstición peligrosa a las terapias alternativas, aunque sea cierto, cuando él parte de premisas darwinistas que son tan supersticiosas y peligrosas como las de las pseudociencias"?



Claro que la ciencia se ha pervertido infinidad de veces. Tanto como la religión. Los nazis tomaron el evolucionismo, lo manipularon y lo aplicaron al hombre (que es SUSTANCIALMENTE distinto del resto de los animales, no un mono más, con la implicación del libre albedrío y la responsabilidad que lleva aparejada). De ahí dedujeron que "las razas e individuos superiores se imponen a las inferiores", aplicando al hombre una teoría sobre la supervivencia y la evolución que sólo se aplicaba a los animales (y que incluso en el caso de éstos puede ser limitada, ya que también existe la simbiosis y la cooperación en el mundo animal). En definitiva, los nazis revistieron su odio con una pretensión CIENTÍFICA. Y en ese esfuerzo fueron ayudados por un caldo de cultivo precedente, el de una comunidad científica amoral que, en gran parte, sustentaba ideas racistas y deterministas que entonces eran el no va más, lo moderno, lo fetén.



Otros se oponían (científicos y no científicos), pero eso no implica quitarle a la ciencia la responsabilidad que por su parte le toca. La mala ciencia fue tan determinante en el surgimiento del horror nazi como el esoterismo pseudorreligioso o los seculares prejuicios antisemitas.



Por supuesto que el creacionismo no gana en las encuestas. Pero es que depende mucho de lo que uno entienda por creacionismo (y por evolucionismo). Si se interpreta que el "diseño inteligente" es creacionista, en el sentido de que desprecia la teoría de la evolución, evidentemente que la superstición (asimilada gratuitamente a cualquier teoría no alineada con el evolucionismo de corte darwinista instalado en la comunidad científica) gana en las encuestas. Así cualquiera.



¿Defender la evolución? ¿Por qué? ¿Cómo y en qué medida? ¿Qué tipo de evolución? ¿La de la adaptabilidad ciega y la competitividad despiadada, o algo más profundo y complejo? ¿Niega la evolución la existencia de factores más allá de los que alegan los evolucionistas clásicos?



¿Defender la creación? ¿Por qué? ¿Cómo y en qué medida? ¿Contradice necesariamente la evidencia de la evolución la existencia de una conciencia creadora originaria? ¿Creer en la creación singifica necesariamente creer que todo viene dado desde siempre y que no existen procesos de transformación? ¿El "diseño inteligente" es creacionismo estricto, cuando acepta y trata de entender (incluso más allá de la simplificadora teoría evolutiva clásica, que lo reduce todo a interacciones mecánicas) la evolución?



Desde mi punto de vista, no tiene sentido defender la evolución al margen del problema ético y metafísico que plantea. Es como defender la experimentación médica sin más, sin ubicarla en un contexto, sin pensar en sus implicaciones.

antes de meterme o que sigan un debate, hay que plantearse o investigar mas cada tema.
muchas personas juzgan las religiones por lo que han vivido; En lo que a mi concierne las religiones son diferentes, cada una tiene su explicacion y algunas son un poco enrredadas pero llevan a lo mismo.
yo soy cristiano y no por eso defiendo las religiones sino que cada persona dice lo que pienza y lo que siente pero no mira que todo tiene su explicacion,muchos tienen una mala experiencia o deseccion de las religiones por que han estado con personas que dicen "yo soy" pero no mustran en si lo que en verdad es esto.Cuando una persona se mete o se entrega a Dios pasa por dificultades que son necesarias para saber que tan fieles somos,pero al comienzo de una prueba nos retiramos pensando solo en desacernos del problema pero no lo resolvemos.
los cientificos tratan de enrredar muchas cosas y eso trae probelmas para los que creen solo en lo primero que les dicen, yse vuelven marionetas. otros investigan y crean o creen en sus propias hipotesis.