Iker Jiménez no rectificó: las no-fantasmas siguen ahí

P.D. A Iker las fotos se las da la familia de los autores, a J.J... jaja, ¡Mirlo Blanco!. Disculpe, es que aún se me saltan las lágrimas de la risa recordando el programa aquel.

Félix: lkos charlatanes, engañabobos y falsarios se notan porque nunca dan pruebas de sus afirmaciones. Revisa lo que ha afirmado Jiménez y verás que no es ninguna locura señalarlo como un sensacionalista del misterio al que no le interesan pruebas ni datos, sólo escándalo para vender libros y publicidad en medios.



Yo puedo cambiar de opinión, basta que muestren pruebas de todo lo que dicen y venden.



Mauricio

Seriedad Señores... y en especial Ikerito:



Ayer

"existe un 99% de posibilidad de que se trate de algo auténtico..."



Hoy

"Las 'presuntas' niñas fantasmas... las presuntas fotos..."



Fantástico e irrepetible ese 1% de seguridad, JAJAJAJJAAJAJ

Por último y me retiro: al que usurpó la personalidad de Amorós para amenazar le preocupa mucho, al parecer, mi calidad de inmigrante.



Puedes estar tranquilo, cobarde: soy español por derecho propio, igual que soy mexicano. Eso ya se lo expliqué al verdadero Amorós cuando hizo el respectivo comentario racista, debidamente documentado. Quizá me equivoco, pero no creo que ni Amorós cometa dos veces la misma colosal estupidez.



Mauricio

Mauricio, te contesto por alusiones aunque te hayas retirado.



Es posible que me engañaran con lo de la Guardia Civil, como es posible que me hayan engañado un millón de veces más en lo que llevo de vida. Soy así, en principio y mientras no tenga pruebas de lo contrario, creo lo que me dicen. Tampoco tengo motivos para dudar de este dato, (aunque pudiera ser falso). Se que no estarás de acuerdo conmigo, pero no veo tan “burdo” a Iker, ni creo que vaya a dejar una puerta tan claramente abierta para el ataque, sobre todo sabiendo que en este tema se analiza todo exquisitamente. En principio, este dato para mí es válido mientras no se demuestre lo contrario, para mi y para la justicia, es así.



Por supuesto tienes todo el derecho a mantener en secreto tus fuentes, pero haciéndolo pierdes credibilidad. No creo que haga falta recordarte el “cahondeo” que ha habido con J.J. Benítez por no revelar sus fuentes, con ese ejemplo creo que está todo dicho. Entraría dentro de lo posible que las fotos que están en tu poder estuviesen editadas y/o manipuladas, por que no podemos tener la duda si no citas las fuentes. Es por tanto por lo que tu análisis aun siendo a mi modo de ver riguroso y serio, no es concluyente.



En cuanto a la imparcialidad, ya se que es imposible, ya lo dije yo. Pero no es correcto que la expreses de esa manera, como en todo hay que ser políticamente correcto, regodearte de esa manera en tu parcialidad, a mi modo de ver vuelve a restarte credibilidad en este asunto. Al igual que en el caso anterior en el derecho tu peritación sería invalidada por evidente parcialidad, por algo será. Normal es por tanto uno acometa el análisis de tu investigación con la “mosca detrás de la oreja”.



Sobre que se grabaron dos programas, es una especulación en la cual no creo que deba perder el tiempo. Hay unas declaraciones previas, y unos hechos posteriores que no se corresponden, error y punto. Justo es decir que veo que un poco más abajo reconoces en parte tu error aunque pareces justificarlo, algo es.



Y sobre el quinto punto, sinceramente no se de que me estas hablando.





Asigan.



Yo no he dicho que Mauricio sea un mal periodista, eso es de tu cosecha, pones palabras en boca de personas que no han dicho. He afirmado que Mauricio tenía prejuicios, no creo que después de lo que el mismo ha declarado haya que seguir con el tema.



Tampoco he dicho que Iker Jiménez sea buen periodista, vuelves a poner palabras en boca de otros, he dicho que no está demostrado que actúen de mala fe, si lees bien he dicho que han demostrado ingenuidad, incompetencia, no saber asesorarse y rodearse de un buen equipo, ¿te parece poco?



Ahora bien si lees una cosa y entiendes lo que te viene en gana, es tu problema. Veo que la imparcialidad no está de moda...no está de moda.



Si creo que las fotos son falsas, no es por el análisis de Mauricio, (precisamente por la parcialidad de la que hace gala), aunque lógicamente es un gramito más que decanta la balanza.

¿¿¿¿¿Entraría dentro de lo posible que las fotos que están en tu poder estuviesen editadas y/o manipuladas????, ¿¿¿¿por que no podemos tener la duda si no citas las fuentes???



Ejem...

Sigo pensando que a Jimenez, que a genio de la comunicacion no le gana nadie, le encanta esta expectacion. A mas comentarios escepticos mayor adiencia. al parecer la ultima semana ha batido todos los records de cuatro.

a mi yame cansa siempre dar palos al mismo.

Es reseñable que Miguel Gilarte, presidente de la asociación Astronómica Española, escribe mucho en la página de iker. Buenos reportajes.



Al parecer no todos los científicos están en su contra,más bien al revés.

Nota:(perdón, había dejado una cosilla por contestar)



Mauricio, veo que es muy común por aquí adivinar lo que uno piensa, adivinar lo que cree o deja de creer, o quién cree o a quién no cree. ¿No te parece irónico?, a mi me parece extraño que se haya hecho referencia alguna que otra vez mis pensamientos y/o creencias y no los "magufos" precisamente, y como no podía se de otra manera ya que no se pueden adivinar estas cosas, se equivocaron.

De verdad os creeis que los burros vuelan?

Bueno, según cuán fuerte le pegues la patada,¿no?.

Voy rápido:



He explicado en mi blog por qué di credibilidad a mis fuentes, eso no es disculparme ni exculparme. Admito mi error de juicio, no se me caen los anillos por no ser perfecto.



Juanjo: lo que dices no tiene sentido, perdóname, y te doy un ejemplo: los peritos que entrevistó Íker (uno de los cuales me confirma hoy que su dictamen es que el fichero está manipulado y no hay más qué decir) tampoco son "imparciales", porque están "a favor" de descubrir los hechos reales y "en contra" de darle credibilidad a los embustes.



Como periodista yo milito, absolutamente, contra la mentira, sea por motivos políticos, económicos, sexuales o de cualquier tipo. Mi _función_ social como periodista es servir al DERECHO QUE TIENE LA GENTE A SABER sin que le cuenten milongas. Así llevo un cuarto de siglo en mi oficio.



Pareces equiparar "parcialidad" con "deshonestidad", y eso es un error semántico. Un periodista no puede ser "imparcial" porque busca la verdad contra la mentira, y en ello debe ser honesto. Pese a mi tono y modotes, que mucho me divierten porque escaldan, nunca he defendido una mentira para sacar provecho, ni por prestigio, ni por motivos políticos ni ningún otro. Por eso tengo nombre y rostro, porque mi carrera es absolutamente limpia.



Sobre si debes o no confiar en mi análisis porque no te digo quién me dio las fotos (tres personas distintas, insisto), estás desviando la atención de lo esencial: los datos EXIF y XMP de los archivos son perfectamente congruentes con los hechos tal como los conocemos. Si a mí sí me tocó que me engañe un genio informático capaz de hacer la edición de los archivos a nivel binario, es muy fácil determinarlo: QUE ÍKER JIMÉNEZ PONGA A MI DISPOSICIÓN, COMO SE LO PEDÍ, LOS ORIGINALES DE CÁMARA DE LAS FOTOS, QUE DIJO QUE ESTABAN "A DISPOSICIÓN DE TODOS" Y RESULTÓ MENTIRA.



¿Se lo podrías proponer tú? No sé si te das cuenta que en la entrada del propio análisis me comprometo a retractarme si los originales de Íker cuentan otra historia.



Mauricio

¿Que no actúa de mala fe con el currículum que tiene? ¿Que no actúa de mala fe cuando oculta a los peritos la mayor prueba de la falsificación que es el archivo original sin niñas? ¿Que no se ha enterado de todo el revuelo (vive en la inopia, oye) si cerró su lista de correo porque no paraban sus fans de preguntarle por ello tras descubrirse el original sin niñas? ¿Que no miente cuando dice ahora que en su web siempre se pudieron descargar las fotos cuando siempre ignoró cualquier petición de las mismas y hubo que conseguirlas por otros medios? ¿Que no sabía que son un bluff si es público que su antiguo webmaster y analista, Jose Manuel García Bautista, ya se lo avisó cuando les llegaron las fotos en septiembre de 2004 (y por eso se fueron al cajón hasta que las necesitó para su libro Camposanto)?



Venga ya, por favor... Lo que hace y es Íker Jiménez está muy claro, y no hay que buscarle 25 patas al gato (de Bélmez, el gato).

Hablando de charlatanes...



Cuarto Milenio: ¿Dónde está la cinta B?



http://atrezzo.blogspot.com/2006/01/cuarto-milenio-dnde-est-la-cinta-b.html

Ellos mismos lo dicen:



http://www.ikerjimenez.com/especiales/comparativa_ovni/index.htm



[...] tan solo queremos denunciar y evidenciar la facilidad de manipulación y fraude existente hoy día con los medios informáticos y la ayuda de internet.

Al mensaje firmado como A Asigan:



Mauricio acierta en lo esencial, en su denuncia de la manipulación de la fotografía. Lo que resulta trivial, cotidiano y repetido es que un periodista tenga fuentes y las proteja incluso cuando estas le llevan a error. Caricaturizarlo como "gargantas profundas" no me parece trivial, en cambio.



A SethC:



Comparto contigo tu observación acerca de que no debe ponerse en boca de los contertulios lo que no han dicho. Así, no me parece bien que "entiendas lo que te da la gana" cuando dices que yo te he asignado la afrimación de que Oker es un buen periodista, porque no lo he hecho. Y ello a pesar de que frases tuyas como esta:



Mientras, el señor Jiménez (que, recordemos, sí sabemos a ciencia cierta que tiene acceso a los originales)no se mete en estos berenjenales y se limita a exponer las pruebas (no concluyentes, porque, como bien dijeron los expertos invitados, el simple hecho de haber modificado el tamaño o la iluminación ya dejaría la marca del Photoshop) para que el espectador decida por él mismo si son falsas o no.



Parecen dejar bien implícito tu aprecio por la labor periodística de Iker.



En cambio, otras afirmaciones que también niegas y que, esas si, yo puse en tu boca, resultan efectivamente escritas por tí.



Por ejemplo, si te pronunciaste acerca de la falsedad de las fotos, a pesar de que lo niegues. Aquí, exactamente:



Tiene razón? está claro que cualquier fotografía de espectros -encima vestidos- es por definición falsa, basta con hacer un cursillo de lógica elemental para darse cuenta .



¿Crees que entiendo lo que me da la gana?



¿Y también entendí lo que quise en relación a tu consideración de Mauricio como "mal " periodista (entonces también entrecomillé la expresión) cuando leí esto que tú mismo escribiste?:



Lo que me huele mal de Mauricio es por un lado la soberbia y prepotencia con la que se expresa, insultando y menospreciando a las personas y después esa chapucera manera de hacer periodismo



Pues me parece una clara alusión a la labor peridística de Mauricio, y no alabándola, precisamente.



No la imparcialidad no está de moda, en absoluto, a pesar de las tendencias "políticamenter correctas" en su favor. La imparcialidad no es cuestión de modas ni nunca debió serlo. La denuncia de la manipulación de datos, del engaño que supone la ocultación de aquellos que desmontan el aspecto de misterio de un montaje infantil, exije compromiso, ante el que no cabe más imparcialidad que la complicidad.



La objetividad suministra, de manera más que suficiente, la evidencia necesaria para que uno pueda tomar parte y no quepa refugiarse en una supuesta imparcialidad indocumentada, interesada o, y eso faltaba, supuestamente ofendida.



Saludos.

Mezclé en al anterior mmenaje a Juanjolosa y a SethC. Buen lio.



Juanjolosa dijo esto, a pesar de negar que se hubiera pronunciado sobre la falsedad de las fotos:



Vaya por delante que opino que las fotos son más falsas que un euro de corcho, ahora bien.



Nunca dije que Junjo afirmara que Iker es un buen periodista. eso lo entiende él como el da la gana o lo inventa.



Respecto a Mauricio, dijo esto:



Lo que a mi modo de ver invalida de raíz su trabajo es no citar el origen de las copias que ellos analizaron



entre otras cosas.



Saludos.

Y por lo visto creo que también mezcló a SethC con A SethC...ejem.

Este Iker es casi mas gracioso que su maestro JJ Beni Hill. Y que no reconoce el fallo que verguenza.

Y lo buena que esta la Carmen Porter....que escotes saca!!!!...que labios!!!



Me la llevaría a un cementerio a hacer psicofoníassssssssssssss

A Tron



Eso de la esquizofrenia es lo primero que pensé el día que me tropecé cara a cara con mi abuelo, fallecido el año 1943, vestido con el traje con el que fue enterrado y al que sólo he visto en la única foto que conserva mi madre (con su cara, nada más). Yo tenía 20 años, no creía en los fantasmas ni de coña y pensaba igual que tú. Ahora tengo 39, sigo siendo escéptica en muchas cosas -empezando por las mismas que veo- y "a veces veo muertos" (más a veces de las que quisiera). Sólo quiero dar mi punto de vista sobre un fenómeno que no comprendo, que no sé por qué narices me ha tocado a mí, y que muchas noches no me deja dormir. No hace falta ir a un cementerio, hacerlo de noche, en una habitación a oscuras, con velas y ouijas. Yo veo lo que veo a plena luz del día, en casa, en las casas de otros, sin gilipolleces de por medio, sin querer verlo. No me dedico a esto, no sé -ni quiero saber- echar las cartas, o leer las líneas de las manos. Simplemente soy una secretaria y ama de casa a la que un día, hace 19 años, se le torcieron las cosas de una forma inimaginable.

Ojalá que a tí no te pase en lo que te quede de vida.



Mira en un diccionario bien lo que es la esquizofrenia, y que yo sepa, no he dicho que oiga voces, sino que veo lo que tú no eres capaz de ver.

Bueno, pues ya está. Que vaya Ex-escéptica al cementerio de la niñas y nos diga lo que ve. Pero eso sí Ex, sin ánimo de ofender, sería tu palabra contra la de los escépticos.

Si lo de la patada para que vuelen los burros se refiere a trucarlo todo para que parezca verdadero estoy de acuerdo

Oye Víctor, si me pagas el viaje, fale, y así compruebo de camino ese sitio donde se come tan bien. jajajajaja



Aunque no sé si eso a Tor también le parecerá esquizo.



En serio, ya me gustaría poder probar lo que digo.

Juanma Gallego: Como marrullero y lamebotas de tus gurús no tienes precio, chaval. Descontextualizas y falseas, y por eso no tienes los huevitos necesarios para enlazar este diálogo y mi blog desde tu pequeño reino de babeos, con lo que se demostraría que estás buscándole mangas al chaleco (de himbestigador, claro) y difamando, que es lo que te mola.



Con gente como Juanma, nos ahorramos muchas explicaciones sobre los efectos patéticos de la creencia fanática en los seres humanos normales.



¡No nos defraudes, sigue así!



Mauricio-José Schwarz

Ex-escéptica, conozco a una persona a la que le ocurría lo mismo que a ti aunque en su caso era bajo ciertas condiciones de fuerte estrés. No los podrás fotografiar, no los verá nadie más que tú. Puedes pensar que es porque tienes una sensibilidad especial que otros no tienen, o puedes pensar que tu problema, como le ocurrió a la persona de la que te he hablado, va por el camino de lo que ya te han apuntado.



Un estudio sobre la prevalencia de las alucinaciones en la población demostró que casi un 40% de la población las ha tenido, de modo que no son en absoluto extrañas. Las de larga duración como las que tú tienes no tanto; sólo un 2,4% las ha tenido más de una vez a la semana. De tipo visual afectan a un 3,2% de la población y auditivas sólo a un 0,6%.



Parece que has aprendido a convivir con ese problema y no te impide hacer vida normal, por lo cual no parece casi ni que sea un problema; no era el caso de la persona que te he nombrado al principio. Aún así, un médico te lo podría aclarar si tienes dudas.



-- Pedro Gimeno

Asigan, céntrate un poquito.



1-¿Dónde he negado yo que me haya pronunciado acerca de las fotos? Y en cualquier caso porque iba a hacerlo.



2-Si tu dices esto-“Juanjolosa y SethC creen que las fotos son falsas. Mauricio expone en un artículo cómo puede saberse y el "mal" periodista no es el que, según ellos, defiende año y medio un fraude tan evidente, (QUIERE DECIR QUE PENSAMOS QUE IKER ES BUENO O ALMENOS QUE NO ES MALO), sino el que lo explica”-(POR TANTO PENSAMOS QUE MAURICIO ES MALO)



Asigan cuando está tan claro no se puede porfiar, es evidente lo que has escrito y lo que quieres decir, dejaló.



Yo no invento nada, eres tu el que lo hace, ahí está para quien quiera comprobarlo, por suerte en este blog no se pueden editar los textos.



Surrealista, totalmente surrealista

Mauricio.



-“He explicado en mi blog por qué di credibilidad a mis fuentes, eso no es disculparme ni exculparme. Admito mi error de juicio, no se me caen los anillos por no ser perfecto.”-



Bueno has de reconocer que en este blog has ido bajando un poco el tono en este asunto, hasta algo parecido a una disculpa, no lo veo como algo negativo, más bien al contrario, (aunque nuestro ego siempre nos haga tener que vencer cierta inercia, nos pasa a todos).



-“Juanjo: lo que dices no tiene sentido, perdóname, y te doy un ejemplo: los peritos que entrevistó Íker (uno de los cuales me confirma hoy que su dictamen es que el fichero está manipulado y no hay más qué decir) tampoco son "imparciales", porque están "a favor" de descubrir los hechos reales y "en contra" de darle credibilidad a los embustes.”-



Hombre, no puedo darte la razón, es de suponer que un perito esta a favor de la realidad de los hechos, pero en principio no creo que tenga Ikerfobia, y discúlpame si me equivoco parece evidenciarse que en tu caso si.



-“Como periodista yo milito, absolutamente, contra la mentira, sea por motivos políticos, económicos, sexuales o de cualquier tipo. Mi _función_ social como periodista es servir al DERECHO QUE TIENE LA GENTE A SABER sin que le cuenten milongas. Así llevo un cuarto de siglo en mi oficio.”-



Bien está, pero estarás conmigo que todos los presos de la cárcel son inocentes, y que la frase que has pronunciado la pronunciaría cualquier periodista, y sin embargo hay de todo. No puedo meterme en tu mente y saber como eres, lógicamente a falta de que nos conozcamos de toda la vida, eres uno más.



-“Pareces equiparar "parcialidad" con "deshonestidad", y eso es un error semántico. Un periodista no puede ser "imparcial" porque busca la verdad contra la mentira, y en ello debe ser honesto. Pese a mi tono y modotes, que mucho me divierten porque escaldan, nunca he defendido una mentira para sacar provecho, ni por prestigio, ni por motivos políticos ni ningún otro. Por eso tengo nombre y rostro, porque mi carrera es absolutamente limpia”-



No Mauricio sabes que no hablo de eso, sabes muy bien que por ahí no van los tiros. Hablo de tener una opinión formada antes de acometer una investigación en función de nuestra ideología, y de que necesitamos muy pocos argumentos para avalar nuestra ideología, y una “carretada” de ellos no son suficientes para cambiarnos la opinión. ¿Me vas a decir que no acometiste la investigación con la absoluta certeza de que las fotos estaban trucadas, y que buscabas argumentos más que nada para poner en evidencia a Iker? De eso hablo.





-“Sobre si debes o no confiar en mi análisis porque no te digo quién me dio las fotos (tres personas distintas, insisto), estás desviando la atención de lo esencial: los datos EXIF y XMP de los archivos son perfectamente congruentes con los hechos tal como los conocemos. Si a mí sí me tocó que me engañe un genio informático capaz de hacer la edición de los archivos a nivel binario, es muy fácil determinarlo: QUE ÍKER JIMÉNEZ PONGA A MI DISPOSICIÓN, COMO SE LO PEDÍ, LOS ORIGINALES DE CÁMARA DE LAS FOTOS, QUE DIJO QUE ESTABAN "A DISPOSICIÓN DE TODOS" Y RESULTÓ MENTIRA.”-



Tampoco es que desconfíe de tu análisis, es que no es concluyente, lo sería si tuvieses las fotos originales cedidas por Iker o la familia, con “acuse de recibo”, y con todo debería haber otro análisis con idénticas conclusiones realizado por otra persona, así seria irrefutable. Dudo mucho que Iker ponga en manos de determinadas personas algo, como pienso que estas personas no darían ni la hora a Iker Jiménez.



-“¿Se lo podrías proponer tú? No sé si te das cuenta que en la entrada del propio análisis me comprometo a retractarme si los originales de Íker cuentan otra historia.”-



Lo haré aunque no está el horno para bollos, dudo que me las facilite. Ya he dicho antes creo que son conscientes de que se la han metido doblada, palabras textuales de Carmen Porter: “es posible que nos hayan metido un gol”, A mi modo de ver quizás esa inercia que comentaba antes es la responsable de que todavía no hayan rectificado, o que incluso les recomienden no hacerlo, o que ni se les pase por la cabeza, no lo se. Aunque han soltado lastre en el ultimo programa, ya dando a entender que más bien eran falsas cuando antes era al contrario. Se han equivocado y lo saben, si han fabricado el misterio sabiendas de que era mentira, yo ni puedo afirmarlo ni creo que deba hacerlo, como no debo acusar a nadie de haberme “pinchado las ruedas” sin haberlo visto hacer.

Actualizazión del 26 de enero:



A fin de evitar siniestras amenazas internacionales, dejamos constancia de la simpática respuesta del fotógrafo...



http://atrezzo.blogspot.com/2006/01/cuarto-milenio-dnde-est-la-cinta-b.html

A ver, Juanjo: ¿acometí la investigación con una opinión ya formada sobre Jiménez y sus fotos? Por supuesto. Desde hace años leo sus cuentos, veo su falta de pruebas, constato su desprolijidad y he visto cómo sus empleados "analizaban" nada en las fotos.



¿Y?



No por eso mi análisis de las fotos como fotógrafo es más o menos válido, salvo que sigas poniendo en duda mi honestidad, que es lo que haces una y otra vez porque se te ocurre y no te comprometes dando la cara. Tenía una hipótesis, todos la tenemos al enfrentar algo, y en este caso se confirmó. Si no se hubiera confirmado, igual lo hubiera dicho. Lo que parece joderte es que a) las fotos me parecieron otro embuste, y b) lo demostré. Y entonces vamos no a ver el análisis, sino a echar mierda contra el autor, juzgándolo como periodista y como persona, sugiriendo que es deshonesto y calumnia que algo queda y Jiménez lo agradecerá, total que a él no se le pone en duda.



Pues vale, revuélcate en ello.



Durante décadas he buscado pruebas de todo lo que afirman quienes miden "la investigación" en número de ejemplares vendidos, de dinero cobrado y de kilómetros recorridos... Nunca las he encontrado. ¿Que mañana puede ser que se demuestre con pruebas que hay fantasmas y telépatas y extraterrestres? Puede ser. Y si las pruebas son buenas, verificables, replicables y sólidas, lo aceptaré y punto, a mí es muy fácil convencerme, ya lo expliqué en el blog que no lees pero ajusticias. Pero eso será mañana con los fenómenos de mañana, porque en los de hasta hoy, los Benítez, los Jiménez y demás fauna sólo han diseminado desinformación y amarillismo para llenarse el bolsillo.



Hay que ser muy tonto o muy fanático para no formarse una opinión después de años y años de la misma basura. Chico, que yo le corregía al Benítez los artículos patéticos que enviaba a México hace veintitantos años, no es que llegué ayer y se me ocurrió que éstos son unos embusteros porque me divierte.



Por lo demás, está visto que, para los fanáticos, me puedo disculpar mil veces, reconocer que me equivoqué diez mil veces y admitir mi error de juicio cien mil veces más, que lo verán con la óptica chata, interesada, rabiosa y mentirosa de los Juanmagallegos que son, finalmente, los que le ponen el pollo en la mesa a sus gurús, les dan por saco y dan las gracias. Y a ellos no se les va a cuestionar, que la complicidad es lo esencial.



Mauricio

Vaya, Juanma, al menos se consigue que permitas que tus cuatro lectores se formen una opinón propia en lugar de tomarte como la biblia con bilis. Y previsiblemente lo haces con la marrullería insidiosa que todos conocen y disfrutan.



¿Para evitarte "una amenaza" enlazas mi blog en general (no la explicación que es la que te duele)? No seas payaso, chaval.



Sigue, que eres una joya, hijo.



Mauricio (hoy fotógrafo mexicano; mañana quizá Juanma me conceda ser español y hasta periodista, traductor o escritor... todo es posible)

Lo de este hombre empieza a ser preocupante. ¡A ver si va a ser verdad que se ha vuelto paranoide!

Genial Juanma gallego. Un tipo equilibrado de verdad que no se corta en dar palos a los enfermos que no quieren más que atacar a toda costa el éxito de Iker Jimenez.

bravo Juanma. Muy recomendable viendo a estos torquemadas:



http://atrezzo.blogspot.com/

Am i gente como el Mauricio ese me parecen enfermos de ego que no seria nadie si no es por criticar a iker. Y va y vien y pregunta, solo guiado por su paranoia. Su funcion en la vida, ser parasito siempre de lo que otro dice. Que triste!



Lo siguiente que será, indagar en las bolsas de basura de Iker?



Que repugnante.

El mauricio jose este es que da asco. la forma de hablar, de decir, de insultar a los uqe no piensan como el, de sentirse alguien cuando es un frustrado, es que da grimaaaa.

Sois un grupo de frikis que estais horas analizando lo que otro hace. Es acojonante. De frenopatico. Todos buscando su minuto de gloria a ver si les hacen caso.

A Pedro Gimeno



Gracias por tu comentario, pero no sólo "veo" en situaciones de estrés, sino como ahora, sentada delante de mi ordenata, escuchando a mi amigo Mike Oldfield y disfrutando de la mañana, con alguien a quién no conozco y que "adquirí" el día que compré esta casa hace ahora 14 años. Cuando tuve mi primera experiencia lo primero que hice fue ir de médico en médico -mis alucinaciones, como tú dices, iban al principio acompañadas de mareos y estados de semiinconsciencia-. Ni te cuento la cantidad de pruebas; incluso electroencefalogramas por si fuera epilepsia, además de búsqueda de tumores cerebrales, etc. Cuando nada de esto sirvió para aclarame de que iba, tan desesperada estaba que acabé por ir a una "espiritista", que empezó a descrbirme lo que me pasaba, y te juro por lo que más quiero que no la conocía de nada. Desde entonces he tenido muchos años para intentar de adaptarme a lo q me pasa, de intentar incluso "no ver". No sirve de nada, y algo que siempre he tenido muy claro es que la vida hay que vivirla, te venga lo que te venga, bueno o malo, disfrutar el día a día. Hay veces que se hace muy difícil el estar en casa. Esos días cojo el coche y me voy a algún espacio abierto (suele ser la playa) e intento no pensar en lo que me espera en casa cuando vuelva.

Sigo siendo escéptica en muchas cosas. Procuro mantener la mente abierta a todo, aunque confieso que soy de las de "ver para creer". Por eso me decidí a entrar en el blog, para compartir lo que veo.

Ah! al que dijo que los fantasmas no pueden ir vestidos...¿qué se piensa que van en pelota picada? ¿o todavía piensa que van con la sábana por encima?

Para la Ex:

Simplemente una pregunta.

Tienes 39 años. Viste a tu abuelo hace 19 (cuando tenias 20) tu abuelo habia muerto en 1943. solo le conoces de una foto. ¿Como diantres sabes que llevaba la ropa con la que fue enterrado?

Javier, en esa época mi abuela aún vivía y le pregunté a ella como era mi abuelo. Le pregunté si tenía un traje y le descríbí las características con el que lo había visto. Me quedé de piedra cuando mi abuela se echó a llorar y me dijo que con ese traje lo enterraron. Te puedo asegurar que mi abuela no era de las que lloran fácilmente. Una mujer que, como tantas en este país, se quedó viuda, con cuatro hijos y nada de dinero en una España hundida en la posguerra, y consiguió salir adelante. Era una persona de carácter seco, cariñosa a su manera, pero no dada en absoluto a sentimentalismos. También he visto a personas que no conocía, cuando a lo mejor he ido a casa de un amigo, y cuando he preguntado, ha resultado ser algún pariente del padre o la madre de mi amigo, al que, como te puedes imaginar, nunca he conocido, ni siquiera en fotos.

Sé que es algo muy difícil de creer. Ya te digo q a veces no me lo creo ni yo, pero no sé explicartelo de otra forma.

¿Y nunca ha intentado interactuar con las personas que ve?, ¿fotografiarlas?, ¿grabar sonidos?.

Si, pero nunca he conseguido nada. He intentado sacar fotos con mi reflex (una Zenit rusa genial), con otra más normalita, con la digital... pero nada de nada. No te creas que si les dices patata se van a quedar ahí para que les tires la foto. Con la grabadora ni lo he intentado, porque hay demasiado ruido de fondo para creer que se va a grabar algo bien (tengo un montón de industrias alrededor, y una línea de alta de Endesa a 500 metros de casa, además de un jardín plagado de criaturas: ranas, pájaros, viborillas, grillos...)

Pues aunque llego un poco tarde al debate, confirmar que, efectivamente, no daba crédito a lo que se vio en el programa de Iker Giménez la semana pasada (no me pregunten qué hacía viéndolo, aunque sea unos minutos ;) .Eso se llama desverguenza y falta de rigor de los directivos de esa cadena. ¿Hasta cuándo se va a seguir dejando que se mienta de esa manera tan impune? Esa el al diferencia entre unos fraudes y otros: los no científicos no hay manera de revisarlos.