Martin Gardner sigue al pie del cañón a los 91 años

Una buena noticia no nos quepa duda.

Estaria bien que publicaran más libros de Gardner en castellano.

Los últimos libros que tengo de él pertenecen a la colección de bolsillo de Alianza Editorial, hace ya muchos años. Me gustaría saber si alguna editorial sigue publicando sus libros

Por mala suerte los casos de recuperación de memorias siguen sucediendo hoy en día. En Francia el año pasado hubo un caso (affaire d'Outreau) muy hablado en el que varios adultos fueron acusados de abuso sexual de niños. La evidencia en la que las cortes se basaron para encontrarlos culpables fue en la de varios "expertos" de formación freudiana. En particular hubo una psicoanalista de nombre Christine Condamin que a partir de que un niño dibujo una musaraña con una cola grande encontró que había sido abusado sexualmente. Varias gentes fueron a parar a la carcel —incluso una se suicido— antes que quedaran libres.

Tichy: " ¿Tenían ombligo Adán y Eva? " Ed. Debate. UN libro más reciente de Gardner. Creo que salió sobre el año 2001, y también,más tarde, otra edición más barata del mismo título. Está muy bien. Por ejemplo habla de la broma de Sokal, Freud, Edison, numerología, Cábala, Diseño Inteligente, Reflexología, Urinoterapia (sic), etc etc.



Emma Eckstein :¿Dónde puedo encontrar algo sobre esos casos recientes como el de Outreau que citas?



SALUDOS

La psicología en vez de traer beneficio a la humanidad caso de las ciencias de verdad, se ha dedicado en su versión pública, a propolar las más terribles necedades que han acabado destruyendo la vida de mucha gente. Sirva el ejemplo de Gardner para desenmáscarar a los charlatanes con maneras de inquisidores redivivos que son los malditos psicólogos clínicos.

Santiango:

En Francés

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_d'Outreau

http://tinyurl.com/c99zr



En español no hay tanta información pero puedes intentar visitar los siguientes links:

http://tinyurl.com/9q7fz

http://tinyurl.com/885e8

Cuidado, que estas necesdeades no son cosa de los "psicólogos", sino sólo de "algunos psicólogos". No le eche a la medicina ni a los médicos toda la maldición por los médicos homeopáticos ergo no le echen toda la culpa de estos episodios a todos los psicólogos. Esa corriente hipnótica-freudiana está muy mal vista en España y Eurouna neocorriente de magufos matriculados en la carrera para hacerse con el título y darse así credibilidad) se hacen eco de estas tonterías. En EEUU es otra cosa.

Mi comentraio ha salido cortado. Lo vuelvo a postear entero:



Cuidado, que estas necedades no son cosa de los "psicólogos", sino sólo de "algunos psicólogos". Así como no le echan a la medicina ni a los médicos toda la maldición por lo que hacen los médicos homeopáticos no le echen la culpa de estos episodios a todos los psicólogos. Esa corriente hipnótica-freudiana está muy mal vista en España y Europa (excepto una peligrosa "neocorriente" de magufos matriculados en la carrera para hacerse con el título y darse así credibilidad) donde apenas se hacen eco de estas tonterías. En EEUU es otra cosa.

Entiendo que hay una psicología académica que intenta, honradamente y dentro de sus limitaciones, los aunque tales psicólogos no ni le llegan ni a las suelas a los biólogos por ejemplo, hacer algo de conocimiento, pero los psicólogos "de la calle" a diferencia de los académicos se cargan a la supuesta psicología seria cuando dicen que la conducta humana es muy compleja para ser estudiada por la ciencia pero a continuación sueltan alguna opinión propia a la que le dan la categoría de teoría omnisapiente y que no es más que un conjunto de paridas y chorradas mezcla de sentido común y alucine. Gardner realmente ha prestado un gran favor al poner en evidencia a estos psico-timadores, miren uds, ni memorias reprimidas, ni terapias conductistas ni nada, placebo, recuperación espontánea y regresión a la media explican porque en algunos casos alguna de esas "psico-terapias" funcionan para "cositas leves". y con lo del psicodiagnóstico y clasificación basados en los tests, ya les pegó Gould un buen repaso a los psicólogos en un libro que todo escéptico deberia tener en su biblioteca "la falsa medida del hombre". Un consejo, una buena refutación a la psicología se puede encontrar en cualquier manual moderno de Neurobiología Experimental, no aparecen ni mentes ni psico-chorradas a pesar de que se hable de memoria y aprendizaje! sólo se utilizan los conceptos de la Biología Molecular y Neurocomputación, que cosas!



un saludo

es un buen escritor este Gardner.

Emma Eckstein: Gracias por tu información

Santiago: Hoy mismo me he comprado el libro sugerido. Efectivamente existe una edición barata en la editorial DeBolsillo por 8,5 €. Gracias

Con esas gafotas....normal que no se le escape una.

He leído Alice in Wonderland y Through the Looking Glass, de L. Carroll anotado por Gardner y me pareció una edición verdaderamente deliciosa. La recomiendo, además de los imperdibles Ajá.

¡Gardener es lo máximo!



¡Larga vida al maestro!

Emma eckstein es un fraude. Se da aires de cientificidad y dice demostrar en su blog "la invalidez científica" del psicoanálisis con razonamientos falaces tales como "algunos seguidores de Freud se suicidaron, por tanto eran enfermos mentales. Los enfermos mentales creen en teorías erróneas, por lo tanto el psicoanálisis no tiene validez". Es una vergüenza. Por supuesto que en su página publica lo que le conviene. Es muy poco seria. Le recuerdo que Freud y Lacan debían contestar a todas las críticas que les realizaban, porque no publicaron sus ideas en un blog donde podían borrar los comentarios que los podían dejar mal parados. En valentía y coherencia, tiene muchísimo que aprender de ellos.

He leido bastantes libros de matematica recreativa de Martin Gardner y son buenisimos, sobre todo magia inteligente y los mágicos números del Doctor Matrix.

He leído ¿Tenian ombligo Adan y Eva? y me parecio excelente, se enfrenta a la pseudociencia con una mirada ironica y ofreciendo múltimples pruebas.

Soy una persona mayor(72 años),me he formado dentro de la Religión católica, siendo practicante en mis años jóvenes, bajo la influencia de las personas que me rodeaban y los colegios de curas a que asistí. Poco a poco he ido perdiendo la práctica religiosa, pues racionalmente no me satisfacía parte de los actos y dogmas que se me imponían bajo la perspectiva de mi condena si no los seguía fielmente.

Estudiando otras religiones, ninguna me satisfizo, creo que dentro de sus imperfecciones, el catolicismo, como doctrina, es el menos malo, pero llegué a la conclusión de que todas las religiones tienen un aspecto bueno y otro malo: el bueno, que todas ellas buscan a Dios. El malo, que ninguna lo ha encontrado.

Creo firmemente en Dios como Creador del Universo y en la inmortalidad del alma. Fuera de ello, estoy tremendamente confundido.

Sólo adivino que mi Creador, por el hecho de serlo, me tiene destinado a algo y me ama inmensamente, de tal manera que todo lo que me sucede es por mi bien, aún las mayores adversidades, puesto que es mi Padre y nada malo quiere para mí. Pongo el ejemplo del bebé que gateando va a meter los deditos en un enchufe, y su padre le da un golpecito en la mano para impedírselo: el niño, que todavía no llega a la inteligencia y experiencia de su progenitor, llora y piensa lo malo que es por no dejarle hacer lo que quería

Cayó en mis manos un libro de Martín Gardner titulado “Los porqués de un escriba filósofo”, que recomiendo, en el que el autor se manifiesta deísta, explicando y justificando el por qué lo es. Leyéndolo, llegué a la conclusión de que era también deísta, sin saberlo, y con él, decidí pertenecer a la Iglesia de los que no tienen iglesia.

¿Hay alguien que me quiera orientar y ayudar?.

Frank Noble dijo :

"Creo firmemente en Dios como Creador del Universo y en la inmortalidad del alma. Fuera de ello, estoy tremendamente confundido."

Fuera y dentro, estas tremendamente confundido en ambos casos.

"todas las religiones tienen un aspecto bueno y otro malo: el bueno, que todas ellas buscan a Dios. El malo, que ninguna lo ha encontrado."

A ver si va ser porque no existe, (ya se que es una tontería pero bueno incluso algo tan descabellado como que no haya nadie que te quiera tanto, ni a ti ni a los que padecen los efectos de un terremoto o un tsunami, o un huracan.....incluso eso, puede ser verdad)

"Pongo el ejemplo del bebé que gateando va a meter los deditos en un enchufe, y su padre le da un golpecito en la mano para impedírselo: el niño, que todavía no llega a la inteligencia y experiencia de su progenitor, llora y piensa lo malo que es por no dejarle hacer lo que quería."

El ejemplo no es bueno, en el caso de ese personaje que te quiere tanto.....te hubiera cortado el brazo o te hubiera dado un hachazo en la cabeza, es que te quiere tanto que no puede reprimir su cariño.

Hermano Frank Noble:

Gracias por la sinceridad de tu testimonio. Me he sentido identificado emocionalmente.

Yo lo único que puedo aportarte es lo siguiente:

No son incompatibles los sentimientos religiosos con el conocimiento científico.

No hay nada que razonar, hay multitud de razonamientos tanto para demostrar que Dios existe como para demostrar que no existe.

Dios está en ti, tú estás en él. No necesitas de ninguna Iglesia.

Como decía Anthony de Mello: "Dios es el desconocido y el incognoscible. Cualquier afirmación acerca de él no es más que una distorsión de la realidad".

Que la paz sea contigo.

"hay multitud de razonamientos tanto para demostrar que Dios existe"

Di uno nomás.

Creyente dijo:

"No hay nada que razonar, ."

Eso sí que lo tienes bien aprendido. Y hay que ver como lo prácticas.

"hay multitud de razonamientos tanto para demostrar que Dios existe como para demostrar que no existe....."

Razonamientos para demostrar la inexistencia no puede habe, porque demostrar una inexistencia no es en si razonable.
Por otro lado, cuando a un iluminado como este le pides, no muchos sino uno sólo, un sólo razonamiento que demuestre la existencia de Dios, entonces te hace una demostración de incultura mezclada con soberbía o de ignorancia, pero razonamiento ni uno.

Claro, como según él "No hay nada que razonar", pues ¡venga! a vivir como alegres gilipollas todos......

"Como decía Anthony de Mello: "Dios es el desconocido y el incognoscible. Cualquier afirmación acerca de él no es más que una distorsión de la realidad"."

Una cita verdaderamente inteligente,.. Pero si Dios es "el desconocido y el incognoscible y cualquier afirmación acerca de él no es más que una distorsión de la realidad" (vulgo, gilipollez), supongo que uno debería preguntarse como coño podía Anthony de Mello, no sólo conocerlo sino incluso definirlo, y un poquito más alla, uno debería preguntarse si tal afirmación de Anthony de Mello, puede, según su propia definición no ser sino una gilipoyez más, dado que eso es cualquier cosa que se afirme sobre Dios.

Pero claro, para eso hay que razonar, y ya sabemos lo que creyente opina al respecto.

Hola, Creyente. Gracias por contestarme y desear que Dios esté conmigo.
Igualmente te deseo que la paz esté contigo

Hermano Frank Noble:

Si estás abierto a todas las religiones, me permito aconsejarte la lectura del libro "A los pies del maestro", de Khishnamurti. Dice que lo más importante en esta vida es el discernimiento, la base de todo.

Espero que en este blog no tengas problemas para separar el grano de la paja. No es tan difícil.

Que la paz sea contigo.

Hermano Frank Noble:

Otro consejo: regístrate, que hay mucho troll suelto.

Que la paz sea contigo.

"Espero que en este blog no tengas problemas para separar el grano de la paja. No es tan difícil."

No, es fácil, cualquiera que se dedique a mentir, engañar, decir absurdeces sin sentido para justificar sus delirios, y que diga que lo mejor es no razonar sobre las tonterias que cree, (porque si alguíen razona sobre ellas llegará lógicamente a la conclusión de que sólo son tonterias)....eso es paja........, pero cuidado que yo no digo que para todos vaya a ser mala, hay quienes incluso se alimentan de ella, y otros, como creyente que sólo son paja.
Parafraseando a otro gran creyente (pero, esta vez, de un Dios verdadero),
podemos decir que creyente es "un hombre de paja"

"Otro consejo: regístrate, que hay mucho troll suelto."

Ahora son los Troll como creyente los que van a dar una nueva definición a la palabra.....jajajajaj pobre Troll iluso.

El psicoanálisis es falso. Pero no se puede asegurar, sin pruebas, que todos los piscoanalistas obran de mala fe. Puede ser que estén equivocados.

De hecho, muchos psicoanalistas ganarían lo mismo si aplicasen la terapia congnitivo-conductual.

¿Sabéis cual es el buen psicoanalista? El que se da cuenta, lo antes posible, que el psicoanálisis es falso. Por ejemplo, Volpe.

Amigo D:

No sé qué contexto tiene tu comentario. De todos modos la mayoría de la gente le llama psicoanálisis al psicoanálisis freudiano, que viene a ser como llamarle física a la física de Aristóteles. Te sugiero que visites la página www.aperturas.org, que trata del psicoanálisis más avanzado que existe, con puntos de contacto entre la neurología y otras corrientes psicológicas como el cognitivismo.

Te aseguro de primera mano que ningún psicoanalista obra de mala fe. La prueba: como tú dices se gana lo mismo practicando otras terapias, pero mientras que la formación de un terapeuta cognitivo no cuesta nada, la de un psicoanalista viene a salir por unos diez millones de pesetas.

Ojalá amplíes tus miras, el mundo de la psicoterapia es el más bonito que existe, y lo más enriquecedor es conocerlas todas.

vete por tu te de mate anonimo o si no mira el futboll

"Como decía Anthony de Mello: "Dios es el desconocido y el incognoscible. Cualquier afirmación acerca de él no es más que una distorsión de la realidad"."

Luego todas las religiones son falsas.

Y esta frase se contradice a si misma,¿o es que decir que Dios es "desconocido e incognoscible" no son afirmaciones acerca de él ?

sergizimmie:

"Luego todas las religiones son falsas".

Po zí.

De hecho a De Mello -jesuíta- lo apartó Ratzinger de la Iglesia Católica (antes de ser Papa).

"Y esta frase se contradice a si misma,¿o es que decir que Dios es "desconocido e incognoscible" no son afirmaciones acerca de él?"

No pretende ser una premisa lógica. Se supone que es la única afirmación posible que se puede hacer sobre Dios. El lenguaje cojea a la hora de explicar ciertas cosas. El otro día me decía un amigo que la expresión "vergüenza ajena" sólo se puede decir en español, de manera que en otros idiomas o bien no sienten vergüenza ajena o bien no tienen forma de expresarla. El lenguaje es así: limitado. Dios es ilimitado.

Que la paz sea contigo.

"Dios es ilimitado"

¿ Pero no hemos quedado en que cualquier afirmación acerca de él no es más que una distorsión de la realidad ?

Tu haces afirmaciones acerca de Dios en cada comentario!

Je,je,je (ya sabes que de buen rollo te lo digo).

Saludotes

Hermano sergizimmie:

Afirmar es limitar, y usar el lenguaje (como dice el Tao Te King) también es limitar. Por eso no se puede ni afirmar ni limitar, porque Dios es ilimitado, pero porque lo es, no porque yo lo diga.

Que la paz sea contigo.

La razón no sirve para entender lo que creyente percibe a traves de sus emociones y lo que siente.
El lenguaje no sirve para definir los conceptos de las verdades a las que llega cuando, con la mente en blanco (o en negro), sufre sus convulsiones místicas.
Lo único que realmente sirve para mentener todo ello.................son sus mentiras.

Creyente dijo:

"Por supuesto que la ciencia puede invalidar todo o casi todo lo que digan las iglesias. Nunca podrá en cambio invalidar una experiencia."

(El mismo "razónamiento" que puede hacer cualquier "abducido por extraterrestres" o un adicto al LSD)

Pero tú tranquilo creyente, como lo tuyo no es una experiencia sino un delirio (o varios),............por suerte existe algo, una ciencia, que sí puede llegar a todo eso, se llama psiquiatría......así que tranquilo creyente, no pierdas la esperanza.

No digo que tengas posibilidades de cura, porque lo tuyo es serio, pero al menos conseguiran que no babees (demasiado).