Sé algo que ustedes no saben

No se por que el gobierno de EEUU no es capaz de "autoatentarse" o mentir descaradamente en el 11-S para justificar una guerra.



Solo hay que recordar el Maine, o esta noticia:



http://www.larazon.es//noticias/noti_int92378.htm



Bruno Cardeñosa me parece una de las pocas personas del "mundillo del misterio" que me parece respetable. Al menos da datos y fuentes.



Y un avion comercial sigue sin poder entrar en el agujero que dejo el impacto en el Pentagono.

Rumba:



Esa es una de las bases de la conspiranoia, que Gámez no ha mencionado.



La mera posibilidad. Si a ello nos ponemos, cualquier acto PUEDE ser fruto de una conspiración. Matrix reloaded again.



Pero la cuestión no es si puede ser posible, sino si es un hecho. Que es muy distinto y que precisa de datos más sólidos que los que alimentan esas conpiraciones baratas.



Y no son tan difíciles de encontrar, de existir. Que le pregunten a Nixon.

Perdonad, ¿a qué base de la 'conspiranoia' que no he mencionado te refieres, Asigan?


Rumba, para mí Cardeñosa es tan fiable como Charles Berlitz. Es decir, nada.


Nunca he negado -en este texto tampoco- que los Gobiernos mienten, pero
eso no quiere decir que siempre lo hagan ni que lo hagan en el sentido
que siempre dicen algunos.

Bruno Cardeñosa ha sido cazado en innumerables ocasiones mintiendo, demostrando una absoluta falta de los mas minimos conocimientos de fisica o ingenieria, tergiversando declaraciones, rechazando analisis de sus trabajos -sin ninuna respuesta justificada a las acusaciones fundamentadas-... y, si quieres pruebas, te pasas por



http://www.formauri.es/personal/enlacesCriticos/



y podras ver unas cuantas.



En cuanto a la tonteria de que el avion "sigue sin caber"... NO, el avion "sigue cabiendo": Te remito a los trabajos citados en dicha web para que puedas aprender, por parte de autores que si saben de investigar, si saben de fisica, si saben de estructuras, si saben del comportamiento del acero... y NO saben de recortar declaraciones, mentir, difamar, o inventarse medias verdades -es decir, mentiras- para explicar el impacto del avion contra el Pentagono.



Saludos Variados

Queridos amigos:



Yo no entiendo de conspiraciones ni mentiras oficiales, pero examinando las imágenes y vídeos que se obtuvieron el fatídico día del 11-s (obtenidas por duplicado y triplicado y más, por los medios oficiales presentes en el Trade Center, aparte de emitidas en directo, fueron gravadas), me sugieren que allí hay algo que como poco no encaja con la version oficial difundida.



Me gustaría invitarles a observar esas imágenes y fotogramas del Trade Center, a ver qué les sugieren, olvidandonos de conspiraciones.

Yo también he visto la famosa página que dice que el avión "no cabe". Y he visto la opuesta, en que se responde a cada una de las falacias... el avión cabe, si choca contra el suelo antes, las alas se deprenden y dejan una gran marca de impacto (hay foto).



Hay piezas, del motor (en un anillo tan interior como el quinto, pensáis que un "misil" o "un avioncito de reconocimiento" puede atravesar 5 bloques de edificios? (hay foto)



Hay piezas indentificables, mecánicas y de fuselaje (hay fotos...) Ahí ha chocado un avión de linea de tamaño mediano... El pentágono es enorme, que no os engañe le perspectiva.



Queréis mencionar el Maine para adeverar que los EUA mienten para empezar guerras? Tened en cuenta la perspectiva histórica. Que el Maine se fue a pique por la explosión de la caldera, lo sabemos AHORA, 100 años después, después de haber realizado complicadas pruebas forenses submarinas. Poneos en el lugar del presidente de los EUA, hace 100 años, con toda la prensa aullando que había sido un torpedo español. Los EUA no mintieron... simplemente escogieron la posibilidad, de las dos que existían, que les interesaban mas.

Jose Ma.

"Me gustaría invitarles a observar esas imágenes y fotogramas del Trade Center, a ver qué les sugieren, olvidandonos de conspiraciones."

Yo he visto esas imágenes y fotogramas, y he podido ver dos aviones dándose una hostia impresionante sobre dos edificios que luego se vinieron abajo. He visto transeúntes contemplando cómo los aviones chocaban contra los edificios, desde variados puntos de vista. ¿Qué otro documental o película has visto tú?

Despues de haber visitado esa web, lo mas relacionado con el 11-S que he visto han sido dos articulos: uno hablando de Cardeñosa y las encuestas y otro articulo hablando de los fallos en las predicciones de los videntes en asuntos como el 11-S.



Asi que si alguien es tan amable de decirme alguna direccion que demuestre como cabe un avion comercial ahi, lo agradeceria.

¿Esa intervención era en un congreso escéptico?

mira... si quieres pasarte una horita o dos leyendo en Inglés:



http://911review.com/errors/pentagon/index.html



http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html



Por poner dos ejemplos... Estudios físicos, compliaciones de testimonios, estudios estructurales... Ale... a divertirte. Y si esto te convence menos que un Flash que se ve en medio minuto (hecho por los franceses, no lo olvidemos...) pues deberías cambiar de Blog e ir a ver el de Jotajota, o el de Heidi...

Eché un vistazo a http://www.letsroll911.org/ una de muchas direcciones web conspiranoicas.



Desde luego no se trata de películas completas, tal como se ve en la tele, sino de fotogramas, en cámara lenta u obtenidos de filmaciones de película. Evidentemente casi todo se refiere al segundo impacto, pues allí estaban los medios emitiendo y gravando en directo, no como en el primero que pilló de sorpresa, y apenas se observó nada.



Ahí se puede encontrar una vaina sospechosa en el segundo avión. Un impacto en el segundo edificio que precede o es simultáneo a la penetración del avión, un conjunto de haces de luz láser que enfocaban al edificio WTC-2 justo antes del impacto y despues.



Bueno, también estaba lo de las supuestas demoliciones. Esto ya es más discutible. Pero sí resulta curiosa, a mi entender, la caida de la menos conocida WTC-7 (el tercer rascacielos que cayó). Si aquello no fue una demolición controlada, entonces ¿qué fue?

Jose Ma... Y si fué una voladura... que? Puede ser que las autoridades concluyeran que era mejor que a la opinión pública no se le diese la idea de que las estructuras colindantes iban a quedar permanentemente dañadas. Imagen que se hubiese dado si el edificio se hubiese apuntalado y demolido poco a poco, por lo que se optó por hacerlo en medio del shock, muerto el perro, acabado la rabia. Eso sería una microscópica conspiración comparada con lo que se deja caer en otras páginas, no? ;) (Me refiero a la idea del misil lanzado por Bush).



Me gustaría lanzar unas preguntas al aire, no hacia Jose Ma. específicamente, pues creo que no está realmente en el bando "conspiranoico" ;):



En cierta imagen del 11-S se ve una "sombra" (Si, sombra... nada más...) en el segundo avión en Manhattan (Algunos dicen que un tanque puesto ahí por la CIA para que la explosión fuese mas grande... :P)



Si realmente los vuelos comerciales fueron secuestrados y sus pasajeros asesinados en un lugar desconocido y sustituidos por aviones bomba de la CIA... ¿Porqué diablos no cargaron los de la CIA los explosivos en el INTERIOR del fuselaje? Menos evidencias gfráficas, no? ¿¿¿¿Acaso eran aviones realmente comerciales a los que se le añadieron tanques de combustible adicionales en vuelo??? Que alguien me explique tan complicado proceso, por favor...



Respecto al misil del Pentágono... ¿Es realmente tan pobrecito el gobierno de los Estados Unidos como para tener que pintar un misil con los colores de American Airlines? ¿No tiene dinero para pagar una réplica? ¿Me están diciendo que un gobierno cuyo gasto militar dobla al conjunto del resto mundial no tiene dinero para adquirir un Boeing?



Si queremos dilucidar conspiraciones, eligamos una menos obvia, por favor... Me gustaría leer la contra réplica de los artículos del Luis del Pino, en http://www.libertaddigital.com, ya que, aunque despide un tufillo conspiranoico evidente, la falta de réplica hace que la gente se esté empezando a preguntar cosas... Alguien quiere opinar sobre este tema?

Resulta fascinante cómo el señor Cardeñosa es capaz de usar fuentes árabes (como la cadena al-Jazira, que cita en sus referencias bibliográficas) sin saber árabe...

Y, además, para cualquiera que conozca medianamente el mundo árabe, Cardeñosa no es más que una colección de tópicos occidentales. ¿dónde están sus referencias a personas del nivel de Bernard Lewis o a los muchos arabistas franceses, buenos conocedores de los asuntos de Oriente Medio y Golfo Pérsico, sin confundir ambos problemas?

Respecto a la supuesta demolición del WTC-7, efectivamente, pudo ser demolido por cuestiones de seguridad, por ejemplo, más esto no se informó en los informes oficiales.



Por otra parte, parece ser que fue como consecuencia de un fuego que se había iniciado en una de sus plantas, y que se había extendido (todo un poco casual, ya que el edificio no estaba en la línea de acción de las consecuencias de los impactos de las torres gemelas).



Resulta curioso que, según parece, en dicho edificio se custodiaban informes acerca de una investigación de G. Bush (padre) y sus negocios petroleros y el mundo árabe, que se volatilizaron con el fuego y el hudimiento del edificio.



Y finalmente, resulta más que paradógico que se lograran poner cargas explosivas en un edificio en cuestión de pocas horas, bien colocadas y coordinadas para realizar una demolición con éxito (esto lo saben bien los técnicos especialistas) . Lo del tiempo es fundamental, y si fué demolido (espero que no fuera así, aunque no sé ya que pensar), las cargas explosivas ya estaban colocada o colocándose antes de los impactos de las torres gemelas. No hace falta recordar que tuvieron que examinar, como mínimo, el plano del edificio y su estructura para colocar las cargas de manera eficiente.



En fín, que al menos en este caso, las tesis conspiranoicas, están muy bien consolidadas en hechos y pruebas que parecen dirigirnos hacia ellas, con bastante fundamentación.



Y es que los vídeos siembran bastantes dudas, que en un asunto tan claro, no deberían reflejar.

Que penita Sr. Gámez... Otra vez dándole caña a Cardeñosa... pero qué mala es la envidia... más le valdría dedicar tus esfuerzos a hacer verdadero periodismo.



Me quito el sombrero ante personas como Cardeñosa, capaces de hacer un periodismo de VERDAD, repleto de esfuerzo, audacia y denuncia. Aunque ello conlleve en ocasiones la burla o los intentos (como los suyos) de desprestigio. No comparto todos los postulados de Bruno Cardeñosa, pero no me cabe duda de que ha sacado a la luz datos e informaciones muy interesantes y sin duda acertadas. Que los telediarios y la prensa "seria" no tengan el valor -o la libertad- necesario para darlos a conocer es otro cantar.



Pero claro, es más fácil repetir la información oficial, sin contrastar, sin molestarse, y repetir como loros... sin arriesgar... o escribir cómodamente un blog repitiendo pataletas...



Y por favor, no siga empeñándose en que Cardeñosa engaña intencionadamente. Puede que esté equivocado en algunas cosas, pero ciertamente cree en lo que escribe. En todo caso se le puede acusar de crédulo, pero no de timador.



Agur!

Me producen ardores de estomago esas sentencias del tipo "creen en lo que escriben".



Un periodista de investigación NO CREE. El periodista SABE. Y si no sabe, pues no lo inventa, sino que muestra sus dudas en uno u otro sentido.



A todo lo demás se le llama MENTIR. Y los mentirosos, mienten, porque si en vez de mentir pusieran tubos serían fontaneros y no mentirosos.

Sr. Alulim:



Si esa sentencia le produce ardor de estómago, puede tomarse bicarbonato, sales de fruta o Almax. Pero yo me reafirmo en lo dicho: Cardeñosa cree lo que cuenta a sus lectores y oyentes. Otra cosa es que esté equivocado o no. Pero ya digo que en todo caso se le podrá culpar de crédulo, no de timador cómo propone Gámez y sus amiguetes de diarreas blogueras escépticas.



Porque lo más grave es que Gámez y cía acusan directamente a Cardeñosa y otros de ser timadores, estafadores y engañabobos, sin dejar abierta la posibilidad de que actúen de buena fe, llevados por sus propias creencias e ideales, sean éstos acertados o no. Y al acusarles sin saber si eso es así o no, están mintiendo y engañando a los lectores de este y otros blogs.



¿Quién es entonces el mentiroso?

VIRTUOSOS DE LA RAZON Y EL PENSAMENTO CRITICO. EL AVANCE DE LAS PSEUDOCIENCIAS ES EN SI UNA CONSPIRACIÓN QUE PRETENDE LLEVARNOS A UN ESTADO DE IGNORANCIA Y SECTARISMO COMO YA OCURRE EN LA WEB DE CIERTO AUTOR NAVARRO. ES POR ELLO QUE OS INVITOA MI FORO " NO NOS GUSTA BENITEZ" UN FALLO A HECHO PERDER TODA LA INFORMACIÓN EXISTENTE Y HEMOS TENIDO QUE MUDARNOS. PERO TODOS SABEMOS QUE NO AHI DUENDECILLOS EXTRAÑOS NI ALIENIGENAS MILAGROSOS QUE RECUPERE NUESTRO TRABAJO. SOLO LA CONSTANCIA Y EL ESFUERZO PARA LA RAZON. VISITAR MI FORO Y DEJEMOSLE CLARO A BENI HILL TEZ LO QUE PENSAMOS DE EL



http://www.foroswebgratis.com/foro-Tema.php?id_foro=34041

De todas formas...los foros escepticos como este marean de una manera increible.....no creo nada del mundo del misterio...pero me quedo con sus seguidores.

Iros a tomar por culo...cabrones...

"ladran Sancho... luego cabalgamos "



algo bueno debe estar haciendo Gamez para que ultimamente se meta un mogollon de gente a faltar al respeto y a decir generalidades sin sentido sin meterse de lleno en nigun tema en concreto no vaya a ser que se les pueda reabatir.



Eso si luego alardearan de haber puesto los puntos sobre las ies a 4 escepticos... lamentable.

Ha sido muy buena idea recrear la conferencia que diste en Buenos Aires (de hecho, hoy nos reunimos para la cena de fin de año en "Asturias" ;-) así que tu "espíritu" nos estará rondando X-DD



Saludetes

Carolus

¿me pueden explicar los seguidores de Cardeñosa y similares por qué siguen confiando en ellos pese a la contundencia de las pruebas y datos contrarios? Porque fueron precisamente esas pruebas y datos quienes me hicieron cambiar de bando y pasarme al escepticismo, pero no sé, quizás me haya perdido algún detalle durante la mudanza...

Estimado Jose Ma. (Y van sin coñitas, las agumentaciones entre personas no molestan ;) ):



Me parece muy raro que para destruir documentos referentes a Bush padre se monte una demolición... Eso de que los documentos sólo estén localizados en un punto del espacio, y que no haya una copia virtual segura en otro lugar, sólo es propio de nuestro país, y del Winsor XD Y ahí si que va coñita... :D



Si dices que una demolición no se puede montar en tan poco tiempo... entonces... ¿Dónde está la conspiración? Sería "lógico" (en el sentido conspiranoico ;)) bombardear el WTC y aprovechar el asunto para destruir papeles... pero... tu mismo dices que no hay tiempo.



Por último... aunque en el sentido conspiranoico cabe la posibilidad de que se montara todo el lío para destruir esos papeles... en el sentido lógico, no... Como escépticos, no podemos decir que no a nada, pero podemos afirmar que no es lógico.



La navaja de occam. Ante dos posibilidades, la mas lógica es la correcta. ¿Que te parece más lógico? ¿Que hubiese algo totalmente racional en la caida del WT7 pero que por falta de interés no se haya hecho necesario de investigar, o... Que todo el 11-S sea no sea más que un extraordinario esfuerzo para destruir unos papeles?



Yo me quedo con la A. :) Piénsalo. Si se hubiesen querido destruir esas informaciones se podría haber hecho de otra forma mas discreta y efectiva.

Bueno, al menos esta vez el Sr. Gámez ha tenido el detalle de no comparar a quienes ponen en duda las versiones oficiales con los neonazis que niegan el Holocauso, como hizo en un artículo anterior.



Esta vez sólo ha vuelto a meter en el mismo saco a todos Dios y se ha vuelto ha quedar tan fresco.



PD: Oye, genial lo de” podía haber dicho que las siglas de Alternativa Racional a las Pseudociencias (ARP) … ocultaban en realidad a la Asociación para la Represión del Pensamiento.” ¿Aún no se te ha mosqueado nadie de ARP?

Guauuuu¡¡¡¡ Gámez, eres el más megagüa del universo científico, gracias por enseñarnos la luz, por ser la punta de lanza del pensamiento avanzado, no importa que mientas cada vez que hablas, antes que tu ya lo han hecho otros, todo por la causa, abajo magufos.
¿Y a Benítez no lo nombras?...¿y a Iker?
No importa, eres el mejor, el que mejor escribe, el más científico de barrio sesamo, más incluso que el de la capa....

Felicidades por el artículo y me alegra comprobar como de nuevo, los unicos argumentos que esgrimen casi todos los seguidores de Cardeñosa, Iker & company sean el del insulto. Me quedo con el de "iros a tomar por el culo...cabrones". En fin, que hay cosas que nunca cambian

Por cierto, contestando a Ernie:



A Cardeñosa se le podria acusar de crédulo si su único "pecado" fuese creerse todo sin usar la mas minima lógica y espíritu crítico.

El problema es que vende lo que cree en forma de libro, y lo vende como la verdad más absoluta ( lucrándose de ello, por supuesto ).



Esto ya no se llama ser crédulo, tiene otros adjetivos. Y los más suavecitos son el de mal periodista de investigación, interesado y poco profesional, por nombrar algunos

Por ultimo, para el amigo Mari Jose Aznar:



Tienes razon en todo, es mucho mejor que te metan un libro de esos de bulos de Cardeñosa por el culete, a que si?

ojo, con talante ehhhh como ZP

Gracias a libros como los de Meyssan y Bruno se pudo dar una información a mucha gente que sirvió, junto a una gran concienciación en la que estos autores participaron, para que millones de españoles salieran a las calles para decir que no a la guerra y crear una opinión que para el bien de todos acabó provocando un vuelco electoral. Esos libros han potenciado en sus lectores el escepticismo hacia las verdades del poder, ayudan a la gente a dudas de los engaños que se ejecutan cuando se dispone de la oficialidad. Quienes critican trabajos en los cuales lo que se reclama y consigue es crear ejes de la paz y ejes de la verdad política, lo más seguro es que los que lo hacen deseen que vuelvan o se mantengan las cavernas desde donde salen las mentiras con las que se engaña para tomar medidas políticas, empresariales, bélicas... Son libros en esencia antibelicistas. ¡Qué fuerte criticarlos! Dice mucho...

Demagogia para parvularios, veo útimamente por aquí :-DDDD



¿Qué tal si promovemos los libros de Benítez y su discipulado porque son buenos para la salud psíquica? Ya saben, la risoterapia...

Estimado Nacho_Benidorm:





Yo no digo que haya conspiración, pero: Si se trató de una demolición, ¿cómo se podría justificar ante el público, aunque nada saliera en los medios oficiales, si el WTC-7 fue demolido unas horas después del ataque? En tan pequeño margen de tiempo, con el fuego de una y quizás más plantas incluido, no permite colocar las cargas para proceder a una demolición controlada (vertical, por otra parte). Esto no se consigue ni en 24 horas. Si se hubiera dado a la luz que se había realizado una demolición por causas de seguridad, habrían cantado. No lo hicieron.

Entonces, se puede deducir, sin recurrir a las tesis conspirativas, que NO FUE UNA DEMOLICION CONTROLADA, ya que si fue una demolición controlada, las cargas explosivas deberían ya de estar colocadas si no en su totalidad, si en una buena parte.

Por otra parte, dígame a qué fenómeno natural corresponde el hundimiento del WTC-7, hundimiento totalmente vertical. No tiene otra explicación que la mano del hombre.

Y pretender que el 11-s no fue más que un extraordinario esfuerzo para destruir unos papeles, tampoco es lo que yo quería decir. Para mí algo como el 11-s era una "necesidad" para el gobierno americano en unos momentos críticos, tanto geopolíticamente, militarmente e incluso económicamente (quizás esta última es la mayor). ¿Fueron los terroristas o no? Naturalmente no lo sé. Pero si no fueron ellos, el gobierno lo habría inventado, no me cabe duda. Era algo muy necesario (lo beneficioso de sus efectos, se ha visto después).

Y si de paso destruimos otro edificio y nos quitamos dolores de cabeza, pues mejor.

A mi modesto entender, los amigos de la teoría conspiranoica, tienen muy buenas evidencias esta vez para como poco, tomar en consideración buena parte de sus tesis y no rechazarlas de primera.

¡Coño! acabo de enterarme de que mi postura antibelicista se debe a Cardeñosa y Co. Y yo sin saberlo, fíjate, ya me parecíua a mí demasiada iniciativa oara mi pobre cerebrito...

"parecíua" = "parecía; "oara" = "para" perdonad, debe de ser que aún no he llevado mi casco de papel de aluminio a pasar la revisión de los 50000.

La prueba definitiva, que confirma toda conspiración y que implica al 100% al CSICOP está precisamente en algo que se apunta en el artículo pero que no se explica a fondo (¿casualidad? Ja!).



Ahí va: Si giramos las letras de CSICOP nos queda POCISC, que es sospechosamente similar a "pozí". Para cualquier persona de mente abierta, está claro el mensaje: ¿hay una conspiración? ¡¡¡Pozí!!!...



¿Puede haber demostración más clara? El que tenga ojos que vea, el que tenga oídos que oiga, y el que tenga culo que... bueno, pues eso.

Querido Jose_Ma... Me encantaría discutir esto, pero esque realmente no me aclaro... :)



Si lo que implicaría al gobierno, y daría pistoletazo de salida a la conspiración, sería una demolición controlada para destruir iformación... ¿Dónde está la conspiración si tu mismo dices que no fue una demolición controlada?



Cual es tu versión... ¿Que las cargas estaban allí desde mucho antes de las 1500 hora española? (O sea, antes del primer impacto de avión)



¿O es que tu versión implica que el se hizo necesaria la voladura del WTC7 por otra razón? Para excusar la guerra de Afganistán e Iraq, no... Con eso lo del WTC 1 y 2 y el Pentágono sobraba, no?



Mi consejo... Expón aqui la versión que crees o la que se está dando a entender en los "círculos". Luego ya matizaremos.



Realmente creo que lo que quieres decir es que el WTC7 no cayó por consequencia directa de los ataques del 11-S, pero deber decirnos a qué se debió aquello entonces...



Realmente tenemos una explicación válida del 11-S. Que hubo un ataque y que aquello no solo derribó el WTC1 y 2, si no otros edificios mas... Si tu dices que lo del WTC7 fue otra cosa, debes decirnos que crees que es.



Es como si Watson, en medio del alegato que hace Sherlock, tras haber capturado a un asesino múltiple dijera: "No! El segundo cadáver no puede ser imputable al acusado!" Y luego se callara...



Explícamelo, por favor, esto se está convirtiendo en algo interesante. :)

VIRTUOSOS DE LA RAZON Y EL PENSAMENTO CRITICO. EL AVANCE DE LAS PSEUDOCIENCIAS ES EN SI UNA CONSPIRACIÓN QUE PRETENDE LLEVARNOS A UN ESTADO DE IGNORANCIA Y SECTARISMO COMO YA OCURRE EN LA WEB DE CIERTO AUTOR NAVARRO. ES POR ELLO QUE OS INVITOA MI FORO " NO NOS GUSTA BENITEZ" UN FALLO A HECHO PERDER TODA LA INFORMACIÓN EXISTENTE Y HEMOS TENIDO QUE MUDARNOS. PERO TODOS SABEMOS QUE NO AHI DUENDECILLOS EXTRAÑOS NI ALIENIGENAS MILAGROSOS QUE RECUPERE NUESTRO TRABAJO. SOLO LA CONSTANCIA Y EL ESFUERZO PARA LA RAZON. VISITAR MI FORO Y DEJEMOSLE CLARO A BENI HILL TEZ LO QUE PENSAMOS DE EL



http://www.foroswebgratis.com/foro-Tema.php?id_foro=34041

Hola Nacho:



El problema que tengo es que no quiero pronunciarme a favor de la versión oficial ni tampoco a la version de la conspiración. En esencia, soy escéptico en estas cosas, pero lo pocos datos y/o pruebas que aducen los conspirativos son tan contundentes, por así decirlo, y más, teniendo como prueba vídeos que no han sido trucados, puesto que proceden de más de una fuente.



Si he centrado mi atención sobre el WTC-7, quizás sea por lo poco que ha trascendido a los medios de comunicación sobre qué sucedió y cómo sucedió, oficialmente.



En mi opinión el WTC-7 fue demolido (demolición controlada). El hecho de que allí hubiera un incendio en una de las plantas, no hubiera justificado en absoluto su derrumbe por causas estructurales, y menos en tan pocas

horas.



Claro, que pudo ser demolido por causas estructurales, se puede pensar, pero, cuánto tardan los tecnicos en proceder a la colocación del material explosivo para demolerlo. Muy rápido tuvieron que trabajar. Tenían que tenerlo todo bien previsto. Así que, no me queda más remedio que pensar que el asunto de la demolición ya estaba programada antes del impacto de los aviones(!que ya estaba colocado el explosivo, y no por Bin Laden!).



Parece un disparate, pero si a ello le añadimos la muy sugerente ¿demolición? de sus hermanas mayores, en forma tan peculiar. Los vídeos del segundo avión, los testimonios de los bomberos (explosiones) y alguno que me dejo en el tintero, la verdad es que se me ponen los pelos como escarpias. Y para no dar ningun crédito a las teorías conspiratorias, en este caso, desde luego, me preocupa bastante.

Luis Alfonso:



¿a qué base de la 'conspiranoia' que no he mencionado te refieres, Asigan?



A la insistencia conspiranoica acerca de que no es imposible , es posible o ¿por qué no puede ser?



Es la primera línea de defensa de los conspiranoicos.



En este caso, Rumba Catalana decía:



No se por que el gobierno de EEUU no es capaz de "autoatentarse" o mentir descaradamente en el 11-S para justificar una guerra.



Saludos.

Aaaaah! Ya empiezo a entender... ^_^ De hecho, ya lo había puesto yo, que si las cargas habían sido puestas antes del ataque...



Bueno... Como TODO es posible, no puedo negar que tu versión sea incierta, pero... Diablos...Si todo el bollo se hubiese montado para destruir un solo edificio... leches! Que lo hayan hecho todo perfecto menos esperar dos o tres dias para darle verosimilitud a la voladura... pues me parece raro!



Además, otras cosas, que lanzo al aire porque no se la respuesta... ¿Que tipo de edificio era? Tengo entendido que casi todos los edificios con alma de metal caen de esa manera (colapsando hacia abajo) si la estructura metálica se vuelve suficientemente dúctil debido al calor... Creo que en Manhattan la mayoría son de alma metálica, y no de hormigón.



Ya que veo que no quieres desarrollar el asunto... por favor, deja una web, a ver que podamos leer y empaparnos, para ponernos de acuerdo o disentir con mas fundamento... ^_^



Otra cosa... hay un video en que se vea la secuencia "explosión-colapso"? (Supongo, aunque no lo sé seguro, que debería verse un fogonazo en los pisos inferiores si hubiese sifo volado) Porque supongo que debían de haber como 2 millones de cámaras en la zona 0 la tarde del 11-S.



Gracias.

Asigan,



Si no he hecho referencia a esa línea argumental es porque (1) tenía un tiempo limitado y que dar prioridad a unos argumentos sobre otros, y (2) porque que en el fondo es la misma que siguen casi todos los charlatanes, hablen de conspiraciones, de monstruos o de extraterrestres abductores. De todos modos, tu aportación me parece muy interesante y la agradezco mucho en medio del ruido habitual que reina en los comentarios y que intento cribar en la medida de lo posible.