81.39.17.70 10341 2006-05-31T18:41:37+02:00 jesusneila@hotmail.com 19748 Una vez más, sr. Gámez, es usted víctima de esa santa indignación que a veces no nos deja ver lo evidente. Lo barrunta usted, cuando clama heroicamente en un desierto de la inteligencia -de la que se erige usted único defensor- "¿Es que soy el único que no entiende nada, incluido el silencio, ante estos disparates de nuestros gobernantes, de quienes abogamos en España por el pensamiento crítico?"<br /> Usted, que "aboga en España por el pensamiento crítico", ¿por qué no se para un poco antes de calificar al mundo entero de imbécil, no vaya a ser que sea usted el que no ha entendido lo evidente? Por supuesto que "Lo decisivo tendría que ser siempre la capacitación del candidato, no el sexo." ¿De verdad cree usted que quienes hacen leyes tendentes a reparar desigualdades, y quienes les apoyamos, somos tan lerdos que no lo hemos pensado y no estamos de acuerdo? <br /> Cálmese un momento y siga este razonamiento, a ver qué le parece. ¿Cree usted que las mujeres son menos capaces que los hombres? Estoy seguro de que no. ¿Cómo se explica entonces la abrumadora mayoría masculina en los cuadros políticos o profesionales? ¿No será que hay algo en nuestra sociedad que dificulta el acceso a las mujeres? Identificar ese algo es menos importante que buscar soluciones, de la misma forma que cuando el dolor aprieta lo mejor es calmarlo primero y después buscar la causa: educación, maternidad, y, sí, también un inveterado machismo, y miles de razones más pueden ser las causas (descartamos, supongo, prejuicios que cínica y obtusamente consideran a la mujer más torpe o incapaz)<br /> Ese es el sentido de la discriminación positiva: una medida transitoria que debe desaparecer cuando amenace con ocurrir lo que usted teme (hoy por hoy de forma infundada): que los hombres capaces puedan verse descartados por la tiranía del número. Más bien la regla es, hoy, que mujeres muy capaces no promocionan porque las plazas superiores se adjudican injustificadamente a ciertos hombres no muy brillantes. Especialmente en el mundo político, cualquiera está capacitado para representar la voluntad popular (eso se traduce en nuestro ordenamiento jurídico en la fórmula "todos somos electores y todos elegibles") si quiere hacerlo de verdad; fijar la paridad no va a perjudicar a los electores y quizá sí, en cambio, va a ofrecer oportunidades a quienes, mereciéndolas, no las tenían.<br /> Y la bromita con la que equipara usted la discriminación por razones de sexo (o credo, color etc.) con la discriminación de los calvos, los feos o los gordos será quizá muy graciosa para todos, excepto para las víctimas de las verdaderas discriminaciones.<br /> Mi aplauso, de todas formas, para su blog, que es más veces esclarecedor que criticable. AlienJ 11242 3 0 1 217.125.78.58 10341 2006-06-26T13:45:10+02:00 atareq@gmail.com 21289 Entonces, AlienJ, ¿para reparar lo que, a su juicio, es una injusticia, hay que imponer otra? Porque, al igual que es injusto que un hombre capacitado se quede fuera por razón de cuota, lo es limitar el número de mujeres que pueden entrar en un gobierno. Si hubiera más mujeres cualificadas, ¿no sería injusto que se quedaran fuera?<br /> <br /> También hay que preguntarse si el hecho de que, como usted supone, haya menos mujeres que hombres en política responde a una discriminación o simplemente a un desinterés por parte de las féminas. No es una afirmación definitiva, sino una mera posibilidad.<br /> <br /> Por último, pregúntese también qué pasaría si no hubiera suficientes hombres o mujeres para completar el cupo. ¿Se imagina el problemón? ¿Qué harían entonces? ¿Eliminar representantes de un sexo para equipararlo con el opuesto? En el caso de los ministros, ¿acapararía una sola persona tres o cuatro carteras por la escasez de personas del sexo opuesto?<br /> <br /> Enhorabuena por la reflexión, Luis. Atareq 11242 3 0 1 http://www.atareq.net/ufologia/ 83.40.244.144 10341 2006-07-31T23:56:31+02:00 22923 1. La discriminación positiva es un mecanismo reconocido precísamente para acabar con las desigualdades; puede ser discutible su eficacia, por supuesto, pero es extraño que usted la considere una injusticia; es la misma "injusticia" que incentiva al empresario para que contrate al parado de larga duración -en lugar de a otros parados que, desde luego, pueden estar igual de cualificados y tienen obviamente idéntico derecho al trabajo-; la misma que reserva un asiento para el discapacitado en el metro -aunque a lo mejor él está mucho menos cansado que yo-. Pero recuerde, se trata de una medida transitoria que debe desaparecer cuando se logre su propósito. Y no se preocupe: todos estamos cualificado para la política, aunque no todos estemos interesados o tengamos las mismas oportunidades.<br /> 2. Quizá sea cierta la hipótesis del desinterés femenino por la política; yo tengo la convicción de que las mujeres son tan raras o tan normales como los hombres. Pero, de existir ese desinterés, deberíamos preguntarnos si es causa o es efecto: es fácil perder el interés cuando no existen modelos o, simplemente, se veta o dificulta el acceso a una parte.<br /> 3. Y menciona también usted un "problemón": cuando exista ese riesgo, esta medida ya no será de aplicación. Sencillamente. Y, de verdad, estos "problemones" no son nada comparados con la situación de desigualdad que se pretende combatir<br /> <br /> Un saludo.<br /> AlienJ 11242 3 0 1 81.40.0.205 10341 2008-05-15T22:33:28+02:00 53038586 Estamos hablando de una igualdad de derechos. El sexo de una persona no determina su destino, y mucho menos su capacidad; sino que desde un principio, todos han de tener el derecho (el deber) a recibir las mismas oportunidades. El que una mujer gobierne es sólo un paso más. Tiene la cualificación pertinente para ejercer dicho cargo. El género de un ser humano no determina unos límites, siendo este el único motivo por el que justificarlo. No saben lo que España está perdiendo, desperdiciando tanto liderazgo; Cada minuto que quedan restos de otro pensamiento, que respeto, pero que de ninguna manera comparto. Creo que en la actualidad se necesita la fuerza de todos, el resto forma parte de la antigua historia. Ahora, todos somos el presente. El presente que determina un futuro. Hagamos historia. C.J. 11242 3 0 1 62.87.30.66 10341 2008-05-16T00:37:15+02:00 53038704 CJ, con todo respeto te digo dos cosas: -"Ezo que dise é pura demagohia" (Felipe González) -¡Este es un hilo de 2004! ¡Nada menos! Si hasta ha cambiado el gabinete. (Yo mismo) Y aparte, ¿no comprendes que el mensaje de este hilo de LAG es no confundir igualdad con feminismo? Cosas distintas son, Sancho. No hay más. El puesto para quien lo merece, así hayan de ser todo hombres o todo mujeres. Y a eso se le llama, ser racional. Ser racional no tiene nada que ver con la igualdad. Un saludo, igualmente. L 11242 3 0 1 81.40.0.121 10341 2008-06-05T21:16:27+02:00 53064234 Antes se relacionaba el feminismo como fuente de progreso, pues promocionaba los derechos de la mujer. Pero es tan extremista como el propio machismo. Con la igualdad ninguno de los bandos son necesarios. Mujer y hombre son diferentes, por supuesto, pero han de tener los mismos derechos. Esa diferencia es la que no se logra introducir en muchas mentes privilegiadas. En cuanto a L no acabo de entender su idea sobre esto, aunque creo que se dará por satisfecho. C.J. 11242 3 0 1 81.40.0.122 10341 2008-06-14T16:45:54+02:00 53074706 Es decir, las mismas oportunidades. C.J. 11242 3 0 1