El laberinto de Magonia

Osea, el publico es idiota y necesita que le digan lo que esta bien y esta mal, como los curas.

El público no es idiota, pero puede llegar a serlo si carece de información. No se trata de decir qué está bien o mal (que no veo que se diga), sino de aportar datos.

Efectivamente, no se trata de que el público sea idiota. Se trata de darle toda la información para que pueda juzgar por sí mismo. Si está desinformado, en realidad no es libre para formarse una opinión propia. No existe fácil acceso a una información crítica sobre los "misterios"; el público cree a a veces en lo maravilloso porque sólo recibe el punto de vista (sesgado y manipulado) de los medios sensacionalistas dedicados a venderlo. Este blog puede ser una pequeña ayuda para evitarlo y para enseñar que hay otra información sobre estos temas.



Y bienvenidos tú y el blog, Luis Alfonso...

En resumidas cuentas, se trata de algo tan simple pero importante como el espíritu crítico.



Con más cal, y menos arena, el mundo iría mejor y los fraudulentos no encontrarían a absolutos ignorantes a los que despellejar.

Enhorabuena por el cambio y que sea para bien ;-)

"Porque la mayoría de los científicos prefiere mirar para otro lado"



La mayoría de los científicos tienen que trabajar y publicar sus trabajos en importantes revistas especializadas sino quieren perecer en un medio hipercompetitivo como es la Ciencia. No es que estén mirando hacia otro lado, es que están trabajando y no pueden perder el tiempo cazando fantasmas.

Ademas el autor ignora, que el científico se especializa, todo lo contrario que los profesionales de la comunicación -que le pegan a todo- y sería bien estúpido pretender que un electrofisiólogo o un físico de altas energias, dedicasen su bien invertido y productivo tiempo, a un tema tan obvio y de escasa importancia como este de la paraanormalogia. Al fin y al cabo la revolución mental moderna se ha llevado a cabo con esos diligentes y trabajadores científicos y no con periodistas comunicadores-divulgadores y demás fauna.



un saludo

No es un mal comienzo que Magonia moleste a los amigos de llevar lo "politicamente correcto" hasta el extremo de negar que necesitemos información para formar una opinión verdaderamente libre.



Bienvenida esta nueva etapa de Magonia y que esté tan llena de éxitos como hasta ahora.



Saludos.

Totalmente de acuerdo con el comentario de Martillo... creo que es a aquellos que deciden qué es noticia y qué no lo es a quienes habría que dar el toque de atención.



Necesitamos divulgadores científicos, no científicos que se detengan para explicar lo que hacen.



Mi más sincera enhorabuena a , L.A.G por esta nueva etapa.

Yo entiendo otra cosa.



"La culpa de esa desorientación no es únicamente de quienes la sufren, que podrían paliarla si pusieran interés, sino también de quienes deberían guiarles por ese laberinto de supersticiones"



Aqui se habla de "guias". Mucho criticar a los "guias espirituales", gurus y demas fauna y ahora resulta que estos "guias" estan bien.





"no es sorprendente que el público tenga problemas a la hora de distinguir entre charlatanes y expertos: no hay nadie que le diga quién es quién"



Aqui no dice nada de divulgar; aqui habla de decir "quien es quien", no de divulgar y de que el publico se forme su propia opinion.

¿Eres así de torpe o ensayas todas las mañanas, stanislaw? ¿O andas trolleando?

complimenti per il cambio!



eee... ci si vede a Bruxelles! :)

Paola,



Nos veremos en Bruselas y, en cuanto la nueva bitácora tenga posibilidad de enlaces, el del CICAP será uno de ellos.

No has comenzado esta nueva etapa con medias tintas , por lo que puedo leer ;-)



Mis felicitaciones!... siempre es un placer recorrer tus notas :-)



Carolus

Vaya... Ricardo Campo...



Te veo tan intransigente con los que no te dan la razon como Iker y Carmen en su lista de correo...



Bueno, ellos censuran los mails antes de que los lean el resto de suscritos a su lista si no estan de acuerdo con el contenido.



Tu simplemente llamas torpe y acusas de troll. Pero en el fondo has demostrado ser tan intransigente como ellos ante quien no esta de acuerdo con un articulo.



Repito lo que dije mas arriba:



En este articulo se habla de "guias" que dicen "quien es quien"... o lo que es lo mismo, que es lo que esta bien y que es lo que esta mal.



¿Puedo estar en desacuerdo con el articulo, Ricardo Campo, me das permiso?

stanislaw:



Resulta evidente que no todas las guías son iguales.Dices:"Aqui se habla de "guias". Mucho criticar a los "guias espirituales", gurus y demas fauna y ahora resulta que estos "guias" estan bien." ¿Pretendes que el hecho de que algo o alguien actúe como guía es malo? ¿O qué LAG critica cualquier guía y por tanto esto es una contradicción? ¿Qué tiene exactamente de malo esa referencia a "guías"?



¿Decir a la gente quién es quién no es divulgar información? ¿Es una información inútil? ¿Fuerza una opinión o anula el acceso a alguna otra?



Puedes opinar lo que quieras, pero también se te puede contestar, digo yo.



Y en mi opinión, equiparar una información acerca de quién es quién a "decir lo que está bien y lo que está mal" me parece tremendo.



Pero aún en el caso de que semejante interpretación tuviera sentido, ¿no existen cosas que están "bien" y cosas que están "mal"? ¿No tendría derecho cualquiera a expresar cuales de las muchas "cosas" le parece que están bien y cuáles están mal? ¿No estás tú diciendo acaso que algunas de las cosas que escribe LAG te parecen "mal"?

Pero yo no pretendo "guiar" a nadie: doy mi opinion.



guiar.

(De or. inc.).

1. tr. Ir delante mostrando el camino.

2. tr. Hacer que una pieza de una máquina u otro aparato siga en su movimiento determinado camino.

3. tr. Dirigir el crecimiento de las plantas haciéndoles guías.

4. tr. Conducir un carruaje.

5. tr. Dirigir a alguien en algún negocio.

6. prnl. Dicho de una persona: Dejarse dirigir o llevar por otra, o por indicios, señales, etc.

¶

MORF. conjug. c. enviar.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados



Cuando alguien "va delante mostrando el camino (¿de la verdad?)" y encima diciendo "que es lo que esta bien y esta mal", que es lo que dice el articulo, en vez de dar datos y que cada cual elija y opte "sin guias", es que se parece demasiado a otras cosas funestas.



Y claro que se me puede contestar. ¿Donde he dicho que no? Es otro el que me ha llamado "torpe" y "troll" por opinar... a lo mejor es que quiere que todos los comentarios digan "amen" a los articulos aqui puestos, como Iker y Carmen quieren que sean todos los mails de su lista: un "amen" perpetuo.

Stanislaw, torpe, por mí te puedes sacar un ojo con una cuchara y meterte a pirata, si te apetece, je, je, je.

stanislaw:



¿En qué acepción entra la "guía telefónica, por ejemplo? No pretendas sujetar tan prieto el lenguaje, bien sabes que guiar a través de lo que es ciencia y lo que no lo es no es más que divulgar información, nada de pretender enseñar qué está bien y qué está mal. Por cierto, el artículo no usa en ningún momento la palabra "mal". Estás interpretando, malinterpretando, concretamente. El artículo habla de "desinformación" y de la necesidad de solucionar esa situación. Nada de guías tal y como lo interpretas.

Dice el articulo:



"no es sorprendente que el público tenga problemas a la hora de distinguir entre charlatanes y expertos: no hay nadie que le diga quién es quién"



Si mi comprension lectora no me falla, ahi dice "charlatanes=mal, expertos=bien"



Y en esa misma frase dice que "hay que decir quien es quien", es decir, manos o menos "guiar por el camino de la verdad, que te la voy a decir yo".



No habla para nada de dar datos y de tratar que cada cual se forme su propia opinion.



Por otra parte, viendo a un sujeto como Ricardo Campo y sus repetidos insultos a quien no piensa como el, es facil comprobar que el fanatismo y la mala educacion no solo esta en quien censura los post que no les gustan a los administradores del foro del SEIP.

Asi, desde luego, no va a convencer a nadie que no este convencido ya previamente.

No voy a juzgar su capacidad de comprensión lectora, a cambio le incluyo lo que yo comprendo de esa lectura:



charlatanes:"falsa información"



expertos"genuina información"



Empiezo a preguntarme si lo que ocurre es que usted no cree que existen charlatanes esencialmente diferentes de los verdaderos expertos o si piensa que, aunque existen, es recomendable- me abstengo de usar el término "bueno"- que cada uno descubra quién es quién por su propia experiencia, aún al precio de ser estafado en el bolsillo, la salud y las expectativas.



Al parecer, que alguien sugiera que con más información- no hay quien le diga quién es quién- podrían evitarse esas confusiones entre verdaderos y falsos expertos incumple algún tipo de extraño protocolo de lo que es correcto hacer. Y lo ofensivo que esa sugerencia le resulta parece alcanzar cotas de verdadero horror si uno se propone aportar su granito en esa tarea. ¿Cree usted que la tarea es indigna o que requiere otros actores? ¿En qué lo fundamenta?



¿No habla el artículo de la necesidad de una mejor información?



Lo que tenga que decir de Ricardo se lo dice usted a él.



Gracias por leerme en paranormalidades.

Bueno, pues iniciemos nueva etapa todos juntitos cogiditos de la mano (Trolls incluidos, no os quejéis)... Por cierto, LAG, estoy leyendo "El Mundo Y Sus Demonios" (pese a darme cuenta de que tengo el inglés más oxidado de lo que yo creía), lo estoy disfrutando página a página y pienso frecuentemente que debería ser lectura obligatoria en el bachillerato.

"¿Puedo estar en desacuerdo con el articulo, Ricardo Campo, me das permiso?"

si, parece que has calado bien a los que denominados escépticos, los más activos y ruidosos, como Maese ricardo, letrados con nula formación en ciencias, escribanos inspirados por "científicos" tan ilustres como el mago Randi y libritos de un excelente pero repetitivo divulgador como Carl Sagan muy críticado en el gremio mucho science-show pero muy poca ciencia.

seguro que estos se atreveb a censuran al mismo Einstein: "sin metafísica, la Física es tan útil como un viejo penco en una carrera de caballos"

Martillo:



¿No hay un cierto punto contradictorio en tu mensaje?



Carl Sagan, reflexión metafísica acerca de la ciencia y el mundo. Einstein, es necesario algo de metafísica.

Martillo, que mi formación científica sea casi nula no me impide pensar de manera crítica...

Ay, sumimartillo, que se te ve el plumero a un kilómetro :-DDDD

A ver, dejadme revisar, para averiguar si entendí bien lo que un par de personas dijeron:



Los científicos deben limitarse a su práctica profesional. No tienen tiempo para dedicarlo a estudiar los fenomenos del mundillo para-anormal.



Ergo, quienes deben de dedicarse a informar a los demás sobre las anormalidades de los paranormalistas, no deben ser los científicos, sino gente que no tenga formación científica.



Un excelente caldo de cultivo para las mismas y añejas formas de superstición y desinformación.



Independientemente de la intrínseca cultura de los divulgadores científicos, sin ciencia no puede haber una exitosa divulgación. Fuera de las valiosísimas incursiones en contra de tanta charlatanería como las que llevan a cabo L.A.G., Mauricio José Schwarz, y representantes de otros tantos sitios de crítica contra las supersticiones que verdaderamente prestan un gran servicio crítico, el encasillar a los científicos en un modus operandi de acuerdo a las espectativas de un par de personas que piensan que solo deben ocuparse de sus asuntos se presta a no divulgar exitosamente la ciencia. Déjen a los científicos encerrados en sus torres de marfil! que los demás nos enteremos de la ciencia que hacen por medio de mediums! o mediante el uso continuado de cartas astrológicas! caramba! (de otra manera, no tengo ni idea de como enterarnos de algo que no es divulgado por sus propios practicantes)



Verdaderamente no entiendo como puede alguien pensar que la ciencia no debe ser divulgada por científicos, y que estos deben dejarle el camino abierto a tanta supersitición, en aras de un tiempo dedicado únicamente a hacer ciencia según no sé qué criterio enfermizo. Educar contra la superstición TAMBIEN ES HACER CIENCIA!



Por supuesto, esta es solo mi opinión eh? ;)

off-topic:



¿Que significa el "No se" que me pone al lado de el Tu email es obligatorio?

"Tu email es obligatorio.No se mostrará en la página."



Esa es la frase completa.

Yo sí echo de menos la crítica de los científicos a las pseudociencias,salvo excepciones brillantes como la del astrofísico Sabadell. Éste ,aun a riesgo de hacerse "antipático" PUSO LAS COSAS CLARAS EN LA TRANSMISIÓN DEL ECLIPSE DEL DÍA 3 EN TVE: y la tontita de mi paisana(la presentadora) lo entendió todo al revés:tras la explicación de que nada sobrenatural había en un eclipse dijo: "claro,algo habrá",y contó una serie de supersticiones de los esquimales y de yo-qué-sé. Esta risueña ignara actúa como casi todos los "creyentes",que sesgan los argumentos,los malintepretan,y se quedan contentos y felices.

O si no,el otro,el policía,que dijo"ahora que ya ha pasado el eclipse ya podemos mirar al sol sin estas gefas".

Señor Señor...

"Ergo, quienes deben de dedicarse a informar a los demás sobre las anormalidades de los paranormalistas, no deben ser los científicos, sino gente que no tenga formación científica"



De acuerdo. Una cosa tan chorra y trufada de evidentes timos como es el mundo de la paanarmanología no merece siquiera el desperdicio de un licenciado en ciencias, es evidente que con el sólo uso del sentido común se va sobrado. Pero eso es diferente a intentar explicar ciencia "de verdad".



"no entiendo como puede alguien pensar que la ciencia no debe ser divulgada por científicos"

comunicada si, divulgada no. Es que es simple de entender, un científico tiene que publicar en las mejores revistas de su área, sometidas al "review per peer", si quiere conservar el puesto y pintar algo en su campo compitiendo a nivel internacional. Es trivial ver como encaja aquí la divulgación, alguién con conocimientos científicos amplios, cosa que da una licenciatura en ciencias, no en letras -lo siento-, podría entonces revisar algún artículo de interés general en Science o Nature, o si se quiere en revistas mas especializadas y "contar la historia" a gente lega y sin formación en ciencias. Pretender que a un científico profesional especializado en un área muy concreta se le quite tiempo para "divulgar" un tema tan interesante para la población como bloqueo dependiente de voltaje de los receptores AMPA....." es en si muy bonita idea, pero tan poco práctica que no merece consideración alguna.



concluyendo: estoy de acuerdo, para destapar fraudes paanormales poco conocimiento científico se requiere, pero para explicar los avances de la ciencia general, se requiere algo más, lo que da una licenciatura en ciencias y no da una de letras como periodismo.

"Yo sí echo de menos la crítica de los científicos a las pseudociencias,salvo excepciones brillantes como la del astrofísico Sabadell"

Es Sabadell científico? que especialidad tiene? cuantos trabajos ha publicado en revistas del área? es referencia citada en su campo a nivel internacional?. Va ser que no. Sabadell buen divulgador? a lo mejor buen polemista, y ahí le damos el premio por polemizar tan bien contra las brujas lolas.

Va a ser que Sabadell no tiene educación científica.Mejor que salga un membrillo físico teórico de Harvard con 100 publicaciones en su campo para explicar a legos lo que es y lo que no es un eclipse en un programa de información general. ¿Cabe mejor muestra de la utilidad de un científco (sí)que haber rectificado una información falsa y peligrosa? (El famoso policía-presentador tuvo que desdecirse y pasar la palbra a un científico(sí))

La ciencia y el método científico son una forma de pensar,un modo de tener buen criterio,de discernir lo que tiene sentido en medio de tanta basura verborreica...

No se necesita más que sentido común y cierta formación sumados a alguna habilidad para comunicar con eficacia.Esas tres cosas no las da necesariamente un título.Seguramente el caso de Sabadell es un buen ejemplo de cómo atraer la atención de la gente en general. Creo que en otros ámbitos la imagen que muestre será muy otra.

En primer lugar, felicidades por la nueva casa; ojalá que en verdad se dé la total apertura a todo tipo de contenidos, al margen de consideraciones comerciales.



En segundo, me parece que "charlatanes" y "expertos" no son extremos de un mismo concepto. Igual hay charlatanes con mucha experiencia y expertos que hablan hasta por los codos. Creo que la tónica de este foro, hasta donde lo he visto, es simplemente la de aprovechar la vasta información que muchos de los participantes tienen, para desnudar asuntos en los que unos cuantos vivales (a veces expertos, a veces charlatanes) aprovechan la falta de información de otros cuantos para, como dijera Quevedo, meter el dos de bastos para sacar el tres de oros.



Ojalá el foro se mantenga abierto, crítico, flexible, amplio y sobre todo en un tono de buen humor, que a fin de cuentas hay que tomar las cosas de buen talante.



¡Felicidades!

"Igual hay charlatanes con mucha experiencia y expertos que hablan hasta por los codos"

si, conozco dos casos, charlatanes con experiencia científica: Suminona. Un "experto" que habla por los codos, Toharia.

Los señores escépticos alegremente desconocen la física cuántica, la física hiperdimensional, la física del caos y el continuo espacio tiempo. Viven como los campesinos del siglo 19 y 20.Viven en el mundo materialista de esos siglos.Seguramente admiran a gente como Bertrand Russell.Si leyeron el Principia Mathemmatica creerán que la mente de un ser humano es una caja mecánica¿ Sabrán que en su vida privada era algo completamente distinto a un racionalista-materialista? .Seguramente no.¿ Habrán leìdo "El impacto de la ciencia en la Sociedad " de Russell¿ Sabrán de su amistad con Aleister Crowley?¿ Sabrán que el pacifista Russell y socialista fue el ideólogo del fascismo a través del Tavistock Institute de Londres? ¿Sabrán que William Huntington Russell Fué fundador de la Skull&bones de Yale ?¿ Sabrán que Sharon Russell denunció como satanista a su propia familia?El problema es que la educación, los medios , los recursos, la banca, la han acaparado estos señores mentirosos hasta la médula y con toda razón ocultistas.Los señores escépticos debería serlo también con el contenido de sus programas educativo-formativos.

Oye, ¿tú qué fumas?

¡Yo también quiero un poco de eso!

Sabadell, Sabadell, Sabadell, como eres, siento decepcionarte en tu concepción del mundo y de la muerte referida en tu ultimo articulo de 20 minutos, aunque, que leches, no lo siento. Recientes pruebas científicas y que quede claro que son CIENTÍFICAS, demuestran la existencia de algo mas que la mera casualidad en nuestras vidas, diremos que estamos algo abandonados aquí, eso si, pero que la complejidad de todo lo que conocemos es una cadena de casualidades dice muy poco de tu capacidad de razonar, o nada.

Los hombres modernos aparecieron sin saber porque hace solo 60.000 años en África, todos los seres humanos actuales descienden de una sola pareja hombre-mujer y eso es rigurosamente científico, por eso todos somos hermanos, según la Biblia.

Los hombres modernos coexistieron con los antiguos, neardentales, durante mucho tiempo pero jamás se mezclaron, en un pasaje del génesis cuando Dios destierra a Caín, este le dice a Dios que cualquiera que lo encuentre lo matara, la pregunta de quienes eran esos cualquiera si la humanidad solo venia de ADÁN Y EVA queda desvelada. Los nerardentales, auténticos descendientes de la cadena de la vida de Darwin, eran esos hombres.

Espacio-tiempo, suficiente prueba científica que desvela el secreto que defiende la Biblia del universo construido en siete días, lo siento por ti, pero como ves, tu vida alguien la ha programado para que solo dure un espacio-tiempo y por eso y solo por ese motivo, la misma sustancia química que te da la vida te la quita, el oxigeno. Si Sabadell, si, eres un alma dentro de un cuerpo de mono, este, preparado por su habilidad para adaptarse a su entorno, el entorno que se diseño para ti, ni mas ni menos.

El entorno, teoría de cuerdas, diferentes dimensiones en las que la vida existe de forma distinta en cada una de ellas, este es el universo mas simple que existe y mas estupido diría yo, el único en el que se da el tiempo, creado desde el principio para que todas las cosas duren lo que tienen que durar, no te olvides de que el ser humano no inventa nada, solo descubre todo lo que ya esta inventado.

El tiempo para ti como para mi, es relativo y tu vida es larga o corta, tanto como lo es la de una mariposa, Dios hace el mundo en siete días de su tiempo, no del tuyo, o te crees tan importante como para marcar las reglas, humildad Sabadell, HUMILDAD, la que tubo cristo, este tío si que tubo narices.

Entonces, que eres?, SOLO vacío cuantico, materia muy distante entre si y por supuesto como dice la Biblia, sacado del barro, ese barro que conforma la misma materia de la que esta hecho todo el universo, Dios o llámale PEPE, no solo te creo a ti, lo creo todo incluso el Noventa y cinco por ciento de las cosas que no ves y que existen según todos los científicos modernos.

No podemos coger la ciencia que solo nos interesa y dejar la que nos contradice, a pesar de ti, de tus dudas y de todo, la vida se desenvuelve como debe y si no quieres existir así, lo siento, tu no eres nada ni nadie para decidir eso, tus padres te trajeron al mundo porque les dio la gana y tu no pudiste hacer nada, ahora vives porque a alguien le da la gana y tu no puedes hacer nada, morirás cuando Pepe quiera y tu no podrás hacer nada, todo, desde el aire que respiras cada día, hasta la ultima de las neuronas que hacen posible tu humana inteligencia, ni poca ni mucha, humana, están planificadas, ordenadas y establecidas a pesar de ti. Jode, y mucho, pero ese es el castigo aquí, la manzana de Eva, el sentirse desnudo ante Dios y ser conocedor de la vergüenza, saber el bien y el mal, ahora hay que pasar por este plano y aprender, y amigo, o no, lo siento pero me temo que el que no aprueba, repite, y eso se llama también reencarnación o infierno.

Tu, como todos, te encontraras ante Dios y entonces tendrás que rendir cuentas de tu vida, procura no tener cuentas pendientes con otros seres humanos, esto es un consejo.

Como veras no se me ha ocurrido tocar nada relativo a la parapsicología, simplemente porque aunque hay cosas realmente complejas, pueblos que aparecen caras en las casas, personas muertas clínicamente que describen a la perfección su operación y todas las conversaciones de los médicos y familiares en otras dependencias mientras eran intervenidas, psicofonias, etc, no las considero probadas científicamente, pero no te olvides que eso no quiere decir que no sean pruebas, todo lo científico no es lo único que existe, la ciencia la invento también Dios, pero solo prueba lo que es capaz el hombre de analizar con su corta inteligencia, no lo que realmente existe.



Termino ya pidiéndote que abras un poco tu perspectiva y mires detrás de lo que no ves, eso y solo eso es lo que verdaderamente importa, no lo material, esto ultimo se quedara aquí, con el resto de tu materia.



Por cierto, no practico ninguna religión en particular y no creo en ningún hombre comiendo cocos a fanáticos, solo observo mi entorno con otro punto de vista

esta bien chevere