Jesús de Nazaret estuvo sentado en la grada del Coliseo romano antes de que se construyera

Pues que me expliquen el origen del cristianismo sin Jesús porque yo no lo veo. No me vengáis con lo de que Jesús es un personaje místico inventado por Pablo de Tarso porque esa teoría es al origen del cristianismo, lo que Planeta Encantado de Benitez a la llegada del hombre a la Luna. Algunos escépticos en este tema de la historicidad de Jesús caéis en lo que tanto acusáis a los magufos, pecáis de irracionalidad y estáis dispuestos a creer a cualquiera que escriba un libro con ganas de crear polémica, ganar notoriedad o dinero si sus teorías os gustan.

Es verdad que la cita de Flavio Josefo posiblemente sea un añadido posterior y así lo reconoce la mayoría de investigadores, sin embargo también la mayoría reconoce la existencia histórica de Jesús y solo una minoría muy exigua la niega y en esto sin embargo preferís la opinión minoritaria. Lo siento pero para mi afirmar que Jesús no existió es como creer en su divinidad un acto de fe.

Bueno amiguete Racso..yo no he dicho que NIEGO la existencia de Jesús,simplemente la pongo en cuestión;es diferente.

Personalmente me inclino por su no-existencia,pero acepto que ésta también es plausible.

Que no haya ninguna referencia a dicho personaje en ningún documento contempóraneo (aparte de los evangelios,claro) no demuestra su inexistencia ,pero pone en duda la imagen (casi universalmente aceptada) de Jésús como personaje que arrastraba multitudes enfervorizadas...

Curioso que de Juan Bautista (personaje secundario en los evangelios),no exista duda acerca de su historicidad mientras que en el caso de jesús no podamos decir lo mismo.

Saludos.

Un artículo que quizás pueda interesarte sobre el tema.

Saludos.

http://www.sindioses.org/examenreligiones/jesus.html

no es verdad, no leen la biblia no se dejen engañar ,escudriñen la palabra de DIOS.

Miren la mayoria de especialistas (entre los que no tiene cabida ni Benitez ni "imbestigadores") cree en la existencia del Jesus historico. Los evangelios, o las epistolas de Pablo son muy cercanas a la fecha en que Jesus estuvo presente, Pablo fue a Jerusalem y hablo de el, pues ya la gente conocia a Jesus, a pesar de no ser de gran importancia.

Si para los expertos en el tema Jesus es historico, cuando la mayoria de la comunidad cientifica o gran parte de ella diga que no y porque, me convenceran. Pero esas teorias ridiculas que barajan algunos hoy dia como el reportaje ese de Zeikpik o no se que, no tienen sentido para la mayoria, son solo teorias absurdas sin sentido ninguno.

Simplemente, no es necesario saber como era Jesus fisicamente, lo que en realidad importa es el sacrificio que hizo en la cruz por cada uno de nosotros, si queremos saber en realidad como era el, miremonos al espejo pues claramente dice la Biblia que Dios nos creo a su imagen y semejanza. Para conocer a Jesus solo debemos leer la Biblia y sabremos la verdad sobre ese ser al que todos deberiamos parecernos por lo menos un poquito pero no por fuera sino por dentro, que bastante falta le hace a la humanidad hoy en dia donde tenemos tanto egoismo, envidia, discordia y desamor. Si lo llegaramos a conocer a El y trataramos de imitarle la sociedad, el mundo seria mejor, pues El nunca trato de hacerse el importante como nosotros y tampoco descrimino a nadie como lo hacermos nosotros, el Amo y amo a todos por igual, Dios bendiga sus vidas grandemente.

la ausencia de pruebas no prueba la ausencia.Amor eterno.

Xenophon:

Es interesante saber que la mayoría de los historiadores piensan que Jesús existió, pero dado que lo hacen por motivos no siempre coincidentes, lo más interesante es saber por qué lo creen y con qué grado de evidencia.

Por ej. ¿no es sospechoso que los textos más antiguos del cristianismo, las cartas auténticas atribuidas a Pablo, no mencionen ni un sólo hecho o dicho de Jesús, aparte de referencias vagas a la crucifixión?

Con las mismas pruebas que tenemos de la existencia histórica de Jesús (absolutamente ninguna),se rechazaría sin ningún problema la existencia de cualquier otro personaje pretendidamente histórico..

¿ Por qué con Jesús no se actúa igual ?

Yo creo,simplemente,que es una cuestión de "complejos"...

"Yo creo,simplemente,que es una cuestión de "complejos"..."

Es cuestion de modas, ahora esta de moda dejar en entredicho y atacar todo lo que este relacionado con el cristianismo o la iglesia. Vende mucho y es muy rentable, ademas no te juegas el cuello como pasa si lo haces con el coran o Mahoma.

"¿no es sospechoso que los textos más antiguos del cristianismo, las cartas auténticas atribuidas a Pablo, no mencionen ni un sólo hecho o dicho de Jesús, aparte de referencias vagas a la crucifixión?"

Yo creo que no, simplemente es un documento teologico, no pretende añadir nada, solo convencer a la gente de ciertos temas, ya sabemos, algunos de los cuales aun mantiene la iglesia. Son como los discursitos del Papa, que si Jesus era muy bueno, que si dio la vida por nosotros, ue si no forniqueis, que si tralari tralara. Hay que saber que mensaje llevaban las epistolas, e iban dirigidas a las primitivas comunidades cristianas para marcar las pautas (vease la de los corintios) de la iglesia.

Estoy seguro que no es tu caso,amiguete xenophon ...pero cuando algunos se quejan de que los críticos del cristianismo no tenemos "huevos" de hacer lo mismo con el islam,da la impresión de que les produce cierta envidia la intolerancia islámico-integrista,y que en el fondo les gustaría que en nuestros países occidentales criticar el cristianismo también conllevara "jugarte el cuello".

En cualquier caso con tu comentario,me estás dando la razón:

A pesar de que hoy tenemos la libertad de hablar y criticar el cristianismo sin ninguna traba,no se actúa con Jesús de la misma manera que con cualquier otro personaje pretendidamente histórico,y a pesar de la clamorosa falta de pruebas muy pocos se atreven a cuestionar la historicidad del personaje...si eso no es una actitud acomplejada no sé que es..

Coincido con el amiguete Mo en su pregunta sobre Pablo.
Te "copio y pego" un extracto del artículo titulado: "Jesús de Nazareth: ¿Vivió como lo narra la Biblia? " de Ferney Yesyd Rodríguez que espero sea de tu interés.

"Las cartas paulinas fueron escritas antes que los evangelios, y ninguno de estos es anterior a por lo menos la séptima década (...)
Al examinar las cartas paulinas genuinas de forma aislada, queda claro que Pablo no tenía ninguna idea del nacimiento virginal de Cristo, además nunca afirmó haber vivido en la época de Jesús, o que cualquiera de sus mentores era contemporáneo de Jesús, o que Jesús había hecho cualquier milagro. Pablo tampoco asoció la muerte de Jesús con el juicio ante Pilatos. Pablo nunca corroboró la existencia de un Jesús en la primera mitad del primer siglo. Al revisar otros escritos cristianos anteriores a los cuatro evangelios, ahora considerados como apócrifos (que no pertenecen a la Biblia), queda claro que estos omiten las mismas cosas que Pablo omite, lo que nos lleva a pensar que los hechos biográficos asociados a Jesús fueron inventados posteriormente. "

Coincido con Mo,de que todo esto es ,cuanto menos,"sospechoso".

".pero cuando algunos se quejan de que los críticos del cristianismo no tenemos "huevos" de hacer lo mismo con el islam,da la impresión de que les produce cierta envidia la intolerancia islámico-integrista,y que en el fondo les gustaría que en nuestros países occidentales criticar el cristianismo también conllevara "jugarte el cuello"."

No me gustaria nada que fuera asi, yo aunque defienda a Jesus aqui, tambien digo ciertas cosas que harian que me jugara el cuello, cosa que no me parece bien para nada. Otra cosa es que hubiera respeto por las religiones, y que cualquier critica se hiciera desde el razonamiento, no desde la falta de respeto y la ignorancia, o burlas sin sentido, u obras de teatro ofensivas. Se suponen que deben ser castigadas por el codigo penal, pero nadie lo hace.

"no tenía ninguna idea del nacimiento virginal de Cristo"

Esto fueron añadidos posteriores en ese proceso de endiosamento.

"además nunca afirmó" el que no afirmara algo no quiere decir que lo negara. Ya digo que la naturaleza de sus escritos no tienen para nada ese fin.

Luego con mas tiempo debatimos mejor los escritos de Pablo.

Esta comprobada científica, medica, históricamente la vida muerte, y resurrección de Jesús nadie se habría dejado matar por una mentira, los apóstoles murieron y sus de mas seguidores cruelmente. El Jesús de los Católicos no es el verdadero Jesús ni los cristianos católicos son cristianos los verdaderos cristianos fueron perseguidos y muertos por creer que Jesús es el hijo de Dios y no ha cambiado mucho para los cristianos pues ahora son protestantes no creen en imágenes ni en el papa ya que es una iglesia falsa donde hay pederastas, pedofilos, homosexuales, donde se creo la inquisición. Los verdaderos cristianos saben que Jesús no nació el 24 de diciembre a quien se adora ese día es al Dios sol. En ninguna parte de la Biblia dice que festejemos el día de su nacimiento. Jesús no estuvo por el mundo dando vueltas hay que leer mas y tener mas fe. Hay gente que se vuelve rica con Jesús y la gente por no leer he informarse de quien es realmente Jesús y a que vino al mundo no a crear una religión tampoco a un movimiento político si quieren saber a que vino lean la Biblia en lugar de ponerse a leer libros de ficción que de la verdad..

El sudario es falso y ya se comprobó en su momento como todo lo que tiene el vaticano. Porque dudan tanto de la existencia de Jesus y si creen en el horóscopo tarot, astrología, santa muerte etc. que no ayuda en nada a la humanidad.
Mucha gente que creen Jesús ha cambiado sus vidas. Si Jesús no dejo su imagen es porque sabia que la adorarían si no saben el primer mandamiento es no te harás imagen ni semejanza de lo que este arriba en lo cielos como debajo de las aguas a dios no le gustan las imágenes lean a Lutero.
El Papa no es el sucesor de cristo:
Cristo andaba con humildad y con multitudes el papa solo se presenta con lideres. Cristo vivió humildemente el papa vive con opulencia. Cristo no cobra por la salvación el papa te cobra hasta por casarte. la verdadera iglesia de cristo es cada persona que lo recibe para el papa es el vaticano y su santa iglesia a los católicos que no les guste tienen 32 doctrinas que no se encuentran en la Biblia así que no se basen en religiones pues Jesús no es Religión ni costumbre de hombres.

xenophon dijo

" y que cualquier critica se hiciera desde el razonamiento, no desde la falta de respeto y la ignorancia, o burlas sin sentido, u obras de teatro ofensivas."

¿ Y a quién dejamos que decida qué constituye o no "falta de respeto","burla sin sentido" u "ofensa" ?
¿ A los integristas ?

Lo siento pero no...la libertad de expresión tiene que estar por encima de cualquier Dios.

"Anónimo dijo
Esta comprobada científica, medica, históricamente la vida muerte, y resurrección de Jesús "

Eso no es verdad,porque si así fuera el cristianismo habría dejado de ser una religión,para convertirse en "hecho probado científicamente".

" los apóstoles murieron y sus de mas seguidores cruelmente. "

Sí y también murieron cruelmente muchos más perseguidos por los cristianos cuando estos se impusieron.

" El Jesús de los Católicos no es el verdadero Jesús ni los cristianos católicos son cristianos los verdaderos cristianos "

Si claro,para cada facción cristiana,el cristianismo bueno ES EL SUYO !

"hay que leer mas y tener mas fe"

Pues yo cuanto más leo menos fe tengo !

"si quieren saber a que vino lean la Biblia en lugar de ponerse a leer libros de ficción "

Desde mi punto de vista de ateo,la Biblia es ficción,y para colmo una ficción
bastante mala.
Si de verdad existiera un Dios capaz de " inspirar" un libro a los hombres,no me cabe duda que el resultado tendría que ser infinitamente mejor que ese mamotreto !

lllgeo dijo

" lean a Lutero. "

! Por desgracia ya lo he hecho !
Aquí dejo algunas de sus "perlas":

"Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su Razón".

"Tengan sus hijos y hagan como puedan; si mueren, benditas sean, porque seguramente mueren en medio de una noble labor y de acuerdo a la voluntad de Dios... Así ven ustedes cómo son débiles y poco saludables las mujeres estériles; aquéllas bendecidas con muchos niños son más saludables, limpias y alegres. Pero si eventualmente se agotan y mueren, no importa. Que mueran dando a luz, que para eso están."

"La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento."

"¿Qué daño se haría si un hombre dijera una buena y gran mentira por el bien de lo bueno y de la iglesia cristiana, una mentira por necesidad, una mentira útil? Tales mentiras no irían en contra de Dios; Él las aceptaría..."

"No pierdan el tiempo con los herejes; puede ser condenados sin ser oídos. Y mientras se quemen en la estaca, los fieles deben destruir la raíz y la rama malvada, y lavar sus manos en la sangre de los obispos y del Papa, que es el demonio disfrazado."

Sergi no seas radical. Al igual que un juez dictamina que es ofensivo hacia una persona o un estamento, tambien lo hace respecto a una religion.

Pero eso depende mucho de la ideología personal del Juez, Xenophon. No sé si estás familiarizado con asuntos de tribunales, pero hoy en día, a pesar de las leyes, muchas sentencias de ese tipo, o laborales, o sexistas, se ven afectadas por esas ideologías, y hay casos constatados. Ojalá no fuera así.
Sergi, muy buenas las "perlas" de Lutero. Si te fijas bien, con ellas también podrías hacer algo muy parecido al Corán. Si es que son lo mismo, en definitiva.
Saludos

Ya lo se L, pero la justicia es asi, y por la parcialidad de ciertos jueces no se pueden dejar ciertos asuntos al libre albedrio. La justicia da pena por cierto.

Xenophon:

Sobre el silencia de San Pablo:

"Yo creo que no, simplemente es un documento teologico, no pretende añadir nada, solo convencer a la gente de ciertos temas, ya sabemos, algunos de los cuales aun mantiene la iglesia. Son como los discursitos del Papa, que si Jesus era muy bueno, que si dio la vida por nosotros, ue si no forniqueis, que si tralari tralara. Hay que saber que mensaje llevaban las epistolas, e iban dirigidas a las primitivas comunidades cristianas para marcar las pautas (vease la de los corintios) de la iglesia."

Respuesta inválida: los escritos de Pablo son escritos polémicos para prevenir a los cristianos de falsas interpretaciones. Aquí era obligada la cita de dichos y hechos. Es más o menos como si Lutero no hubiera mencionado los evangelios.

Además: Acabo de leer la encíclica "Divini Redemtoris" de Pio XI contra el comunismo. En un contexto totalmente diferente hay una quincena de citas directas a los evangelios y una decena a escritos neotestamentarios. Sin contar con otras referencias doctrinales.

Lo dicho. Silencio inexplicable... si no es que Pablo desconocía los dichos y hechos de Jesús.

xenophon dijo
"Sergi no seas radical. Al igual que un juez dictamina que es ofensivo hacia una persona o un estamento, tambien lo hace respecto a una religion."

Un juez aplica la ley,simplemente.

Lo que quería decir en mi anterior comentario,es que no podemos dejar que los integristas "escriban" la ley y decidan qué es ofensivo y que no,y de qué se puede hablar y de qué no.

¿ Que hay una obra de teatro,una película o un libro "ofensivo" para una religión ?

Nadie les obliga a verlo o leerlo.

Yo nunca estaría a favor de prohibir una obra que se burlara del ateísmo,ni mucho menos iría a pegar a los actores o poner una bomba en el teatro..no se puede decir lo mismo de algunos teístas.

Si defender la libertad de expresión frente a cualquier integrismo religioso me convierte en "radical",pues bueno,en ese caso acepto la etiqueta con gusto.

Saludos.

MO dijo
"Lo dicho. Silencio inexplicable... si no es que Pablo desconocía los dichos y hechos de Jesús. "

Efectivamente,esa es la impresión que da....y una explicación sencilla es que esos dichos y hechos no habían sido inventados todabía.

Sergi:

Otra explicación es que los dichos y hechos que corrían por aquellos tiempos no le gustaban ni un pelo (formaran parte de esos cristianos que según Pablo andaban engañando a las comunidades). Lo cual quiere decir que no tenían nada que ver con los que nos han llegado, que hubieran sido perfectamente asimilados por él.

Desde luego lo que no casa es que existieran ya los evangelios, más o menos como los actuales, y Pablo no los citara ni una sola vez.

Hablando de jueces, sentencias y libertad de expresión.
Tendriais que solidarizaros con el pobre de F. J. Losantos. y enviarle mensajes de apoyo.
Ya sabeis que le han cascado 36.000 euritos por injurias a Gallardón.

¿ Esta jueza también es parcial?
¿Será de la misma promoción que el juez que "se crujió" a Gámez.

O quizá es que va siendo hora de poner en su sitio la tan cacareada libertad de expresión, paraguas legal que no puede servir para amparar el insulto público.

Os lo dejo para reflexión

Hablando de jueces, sentencias y libertad de expresión.
Tendriais que solidarizaros con el pobre de F. J. Losantos. y enviarle mensajes de apoyo.
Ya sabeis que le han cascado 36.000 euritos por injurias a Gallardón.

¿ Esta jueza también es parcial?
¿Será de la misma promoción que el juez que "se crujió" a Gámez.

O quizá es que va siendo hora de poner en su sitio la tan cacareada libertad de expresión, paraguas legal que no puede servir para amparar el insulto público.

Os lo dejo para reflexión

Hablando de jueces, sentencias y libertad de expresión.
Tendriais que solidarizaros con el pobre de F. J. Losantos. y enviarle mensajes de apoyo.
Ya sabeis que le han cascado 36.000 euritos por injurias a Gallardón.

¿ Esta jueza también es parcial?
¿Será de la misma promoción que el juez que "se crujió" a Gámez.

O quizá es que va siendo hora de poner en su sitio la tan cacareada libertad de expresión, paraguas legal que no puede servir para amparar el insulto público.

Os lo dejo para reflexión

Hablando de jueces, sentencias y libertad de expresión.
Tendriais que solidarizaros con el pobre de F. J. Losantos. y enviarle mensajes de apoyo.
Ya sabeis que le han cascado 36.000 euritos por injurias a Gallardón.

¿ Esta jueza también es parcial?
¿Será de la misma promoción que el juez que "se crujió" a Gámez.

O quizá es que va siendo hora de poner en su sitio la tan cacareada libertad de expresión, paraguas legal que no puede servir para amparar el insulto público.

Os lo dejo para reflexión

Pues que apliquen la ley Sergi, que para eso esta:

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal
(B.O.E. 24-11-1995)
LIBRO II Delitos y sus penas
(.)
TITULO XXI Delitos contra la Constitución
(.)
CAPITULO IV
De los delitos relativos al ejercicio de los derechos fundamentales y libertades públicas
(.)
SECCIÓN 2.ª DE LOS DELITOS CONTRA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA, LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS Y EL RESPETO
A LOS DIFUNTOS
(.)
Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los
miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier
tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también
públicamente, a quienes los profesan o practican.

Las leyes estan, pero se cumplen solo cuando se quiere.

Seguro que hay otro que habla del supuesto de timo, engaño, fraude, manipulación, informacion no veraz, etc...

Por otra parte ese mismo respeto es aplicable a los que no creen en dioses, ni los profesen ni los practiquen. Solo por existir lleva implicito el otro, aunque desconozco aqui que relacion tiene la religion mas que supuestamente la histórica.

saludos!

No creo que ningún juez con sentido común,condenara a los autores de una obra de teatro, película o libro (que nadie está obligado a ver o leer) en base a este artículo.

Pero nada,esperemos que dentro de poco no haya plazas de jueces cubiertas con imanes integristas,que decidan qué es o no "ofensivo".

Y lo siguiente será que decidamos dejarles la potestad de modificar las leyes a su gusto y se sustituya " pena de multa de ocho a doce meses",por "muerte por lapidación".

Saludos.

La ley esta ahi, y me parece de sentido comun el respeto por las opiniones, por las criticas, pero no por la humillacion, la vejacion, el insulto, a las creencias de las personas. Pero la intolerancia por parte de sectores laicos hay que tragarla, como obras tituladas "me cago en dios", que solo buscan provocar y denigrar a los creyentes. Para eso esta la ley, y es de sentido comun cumplirla, lo contrario seria falta de sentido comun.

"Pero nada,esperemos que dentro de poco no haya plazas de jueces cubiertas con imanes integristas,que decidan qué es o no "ofensivo"."

Para apoyar tus tesis no te vayas a un extremo, nadie esta hablando de imanes, ni de radicales en la justicia. Es como decir que se puede vejar, humillar e injuriar a la gente porque quien dice que es ofensivo para las personas? si los jueces fueran gente como Carmen Alcayde o Jorge Javier pues entonces se permitiria de todo no? se podria atacar a la intimidad y al honor de las personas con total impunidad. Pero es de sentido comun que esa gente no esta en la justicia, y mira que deja que desear esta.

"Y lo siguiente será que decidamos dejarles la potestad de modificar las leyes a su gusto y se sustituya " pena de multa de ocho a doce meses",por "muerte por lapidación"."

Mas extremismo. Quien dice que hay que dejar que los integristas ocupen la justicia. Mira, hay una ley que te guste o no, defiende a los creyentes y sus creencias de la gente que no tiene moral, ni educacion, solo odios, frustraciones contra todo lo religioso, y que solo sabe vejarla. Ahi esta la ley, y se cumplira cada vez que se apele a ella con razon. Para eso esta la justicia, os guste o no.

No sé por qué tiene que haber una ley que proteja a determinado tipo de ideología. Si no se puede insultar a los creyentes que no se pueda insultar a los ateos. Si no se puede ridiculizar las creencias religiosas que no se pueda ridiculizar las creencias ateas. Etc.

El problema es quién decide cuándo uno ha sido ridiculizado. Cuando una crítica es aceptable y cuando no. Entre los talibanes cualquier crítica a la religión musulmana o a sus representantes es condenada. (Esto tiene el único mérito de ser una norma bastante clara). En consecuencia no se puede ejercer la crítica. Se supone que nosotros somos talibanes y que consideramos que la crítica a las ideologías es un pilar del sistema racional legal. En consecuencia, creemos que es más peligroso que no se pueda ejercer ese derecho que el sentimiento de ofensa personal que alguien siente cuando se ponen en entredicho sus creencias.

Por eso la ley distingue entre ofensa a una persona (decir que es un "asesino" o que "apoya el terrorismo"), que puede ser punible, y ofensa a las creencias que, al menos en teoría, no lo será nunca. Yo creo que, si acaso, habría que enjuiciar al tipejo de Losantos por decir que Gallardón toleraba el terrorismo o que el Dr. Montes es un asesino, pero no creo que haya que juzgar al Papa por decir que los ateos somos unos inmorales. Aunque las tres cosas me parecen imbecilidades y ofenden a personas. Lo de Losantos es pura calumnia contra personas, lo del Papa simple integrismo ideológico. Hay que distinguir.

Obviamente quería decir que "nosotros NO somos talibanes".

Mo taliban, jajajajajajjajaja. Es broma!!!

Es muy facil. Decir que la madre de Jesus es una put.. , que los catolicos son idiotas o estupidos por creer en otra vida, hacer una obra de teatro que ponga a Jesus de asesino o chapero y perlas asi, son claras ofensas sin sentido, y con el unico animo de ofender a las personas y sus creencias, y podrian constituir un delito. Hay que respetar a la gente. Por supuesto que un juez trataria ese tema con mucho cuidado para no violar la libertad de expresion, pero cuando es evidente que se busca dicho fin (el que contituye delito) puede ser condenado.

Bueno. Te veo claramente dispuesto a que se meta en chirona a media prensa europea por publicar unas caricaturas en las que se asociaba a Mahoma con el terrorismo.

Yo no.

Y me parece muy revelador el que metas también en chirona a los que piensan que la creencia en otra vida es estúpida. Te vas a quedar sin sitio en las cárceles.

¿Prohibirías los libros de Nietzsche también?

Mira xenophon,creo sinceramente que en este tema estaremos de acuerdo en muchas más cosas que no en desacuerdo,tampoco vale la pena que nos enzarzemos en una discusión bizantina.

En lo único que discrepo frontalmente contigo es en lo referente a la obra de teatro que citas,y que pueda ser considerada "delito",y multada o prohibida en base al artículo del código penal que copiaste.

Esta puede ser para las cristianos todo lo ofensiva que quieras...PERO ES QUE NADIE ESTÁ OBLIGADO A IR A VERLA !
Hablas de "intolerancia de sectores laicos",pero no olvidemos que esa obra fue reventada por un grupo de "talibanes-cristianos" (por definrlos de alguna manera) que la emprendieron a mamporros contra actores y espectadores.

Sinceramente,no puedo concebir una actuación semejante por parte de "intolerantes laicos",en una obra titulada "me cago en los ateos".

Saludos.

"Y me parece muy revelador el que metas también en chirona a los que piensan que la creencia en otra vida es estúpida. Te vas a quedar sin sitio en las cárceles."

No digo eso Mo, a nadie le multan (no enchironan por eso, mirate la ley, son penas de multa) por pensar, pero si por ofender a las personas por sus creencias religiosas.

"Esta puede ser para las cristianos todo lo ofensiva que quieras...PERO ES QUE NADIE ESTÁ OBLIGADO A IR A VERLA ! "

Esto no va asi. Hago una obra de teatro que ensalze el holocausto y digo que nadie esta obligado a verla, pero no por ello no deja de ser delito. Si hay una obra de teatro que cumple con los requisitos para ser multada por:

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los
miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier
tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también
públicamente, a quienes los profesan o practican.

Si haces algo con el fin de ofender los sentimientos religiosos, o vejar las creencias de algun colectivo, puede ser delito.

Algo parecido creo que le paso al señor Gamez con Benitez, si un juez cree que tu critica tiene como objetivo la ofensa personal, pues ya sabes, a pagar multa.

Recordemos el caso de la revista Jueves, o de la quema de fotos del rey. De todas maneras no se condena asi por asi, de hecho hablandolo con un amigo mio abogado me dijo que para que un juez condenara a un periodista o a alguien por unas declaraciones, ante todo tiene en cuenta el principio de libertad de expresion, y para que le condene a alguien por dicho delito contra las creencias y los creyentes, deberia de ser bien claro, de lo contrario estaria vulnerando la libertad de expresion.

"Sinceramente,no puedo concebir una actuación semejante por parte de "intolerantes laicos",en una obra titulada "me cago en los ateos"."

Actuan de otra manera.

"Mira xenophon,creo sinceramente que en este tema estaremos de acuerdo en muchas más cosas que no en desacuerdo,tampoco vale la pena que nos enzarzemos en una discusión bizantina."

En esto estoy de acuerdo, tampoco considero correcto que se condenara hacer humor, criticar a las religiones, etc. Pero insultar, vejar, humillar estan fuera de la libertad de expresion, pues vulneras los derechos de otras personas, los cuales estan protegidos por nuestra constitucion.

"Sinceramente,no puedo concebir una actuación semejante por parte de "intolerantes laicos",en una obra titulada "me cago en los ateos"."

Actuan de otra manera"

Bueno...los "intolerantes teístas" también saben "actúar" de maneras diferentes que el mamporro limpio:

De " El plural" de hoy mismo:

"en nuestro país una avanzadilla de cruzados neogóticos conocidos como “HazteOir.org” consiguen, mediante una simple campaña de envío masivo de spam, que tres de los principales grupos económicos españoles retiren su inversión publicitaria de la cadena televisiva La Sexta por emitir, según aquellos, contenidos “ofensivos” con los sentimientos religiosos de la mayoría de la población."

Saludos.