La sábana santa: cuando tres laboratorios científicos desmontan el invento de los vendedores de misterios

Mo, cuando fue ese ultimo análisis? pues cuando escribí el post pensé ¿se habrá descartado ya esa idea? pero como bueno, solo han pasado 3 meses desde la ultima aparición de dicho argumento y no sabía si se había descartado ya, la puse.

Javier, mientras sigas pesado pensando que la prueba del C14 hay que ignorarla no vas a llegar a nada, y menos aquí, así de simple. Si el C14 dice que es del siglo en el cual apareció es de entonces, puede errar mas o menos, no tanto tiempo. Y menos vengas ahora hablando de prejuicios cuando le pones mas pegas al C14 por que te da la gana y te basas en artículos que has leído hace dos días. Aunque muy acertadamente has dicho que hay que pasar del C14, por que claro ¿si no, de que se va a discutir?

- La pintura? ahhh, claro, no sabes nada de ello... Claro, como tampoco sabes del resto de temas....

- Sigues con el articulo del periódico de Oviedo? por que no dejas de repetirlo cual loro y te intentas aprender realmente lo que el hombre dijo? es que seleccionando frases de un periódico no vas a convencer a nadie. Bueno, si, solo a ti.

- La tridimensionalidad es mas falsa que un mono. Y te lo dice alguien que se tira todo el día con mapas de alturas en 3D, osea, que deja de inventarte tonterías o de creerte las que te dicen en paginas a favor de la sabana e intenta pensar por ti mismo. Y si no, mira que ejemplo mas tonto y simple

http://img222.imageshack.us/img222/3083/tridimensionalidadcz5.jpg

Deje de tergiversar mis palabras. Se cree que por copiar y pegar lo que escribo, está autorizado a definir lo que significan. Esa sólo es su interpretación, no la mía.

En primer lugar, ¿quién ha dicho que la imagen sea plana? Yo desde luego no y usted tampoco, a tenor de los 16 centímetros de los que me habla. Con base en el asunto de la tridimensionalidad, ésta, por definición, no es plana. ¿Como ha llegado a interpretar lo que he dicho de semejante manera? ¿Ha leído lo que he explicado respecto al documental? Aquello que dije de que la imagen (negativo fotográfico) parece ser totalmente una radiografía o radiación por rayos X y que la imagen fue creada, según los estudios, en el proceso de transformación del cuerpo de un medio a otro, dejando un retroceso de partículas de radiación tras de sí, que marcaron la imagen de la Sábana. ¿Quién ha dicho que, en la resurrección, resucitara el cuerpo en el mismo medio físico que los demás? Lo que es curioso es que corte un pequeño pedazo de mi "parrafada" para comentar, obviando todo lo demás. Yo cuando lo hago, analizo y transcribo todo, para ser riguroso, en todo caso. Veo que no soy yo quien hace caso omiso de lo que no le interesa.

Tengo tanto derecho como usted a escribir las parrafadas que se me antojen. Luego, usted podrá leerlas, ignorarlas o comentarlas. Lo que sí es seguro es que ninguno de nosotros va a poder probar que el lienzo es auténtico o falso. ¿O acaso lo ha estudiado usted personalmente? Cada uno defiende una postura, teniendo en cuenta los estudios ajenos. ¿O pensaba que íbamos a poder demostrar una postura o la otra? Debo ser yo demasiado humilde, desde luego.

Me habla de multitud de pruebas que niegan la autenticidad. Sigo esperando, una vez más, a que me las diga. El Carbono 14, más que dudoso según autoridades en la materia... y pare de contar. Por contra, todavía no ha respondido a las que yo le he mencionado: Negativo fotográfico, polen, radiación, ausencia de pinturas, sangre del grupo AB, historia del Siglo X... Bueno sí, con evasivas o sencilla y autoritariamente con un 'no'.

Lo que usted no se da cuenta es que, el hecho de no haber respuesta, al menos por ahora, no quiere decir que no sea cierto. También hace siglos se pensaba que el Sol daba vueltas a la Tierra o que la sangre no circulaba (que se lo digan a Miguel Servet). Yo prefiero ser cauteloso y la ciencia, también debería serlo, pues no está más que en su propia adolescencia.

¿Es imposible el diálogo? ¿No será que no tiene argumentos? O mejor dicho, ¿no será que el único que tiene se desmorona ante las evidencias (históricas incluidas) y que ni siquiera uno de sus defensores apenas le da credibilidad? (guste o no, claramente lo dice en el artículo) ¿Y qué pruebas científicas contradicen "lo que tengo ante mis ojos"? Eso sí que es salirse por la tangente y no decir nada. Será que estamos ciegos y un medieval con conocimientos y técnicas del Siglo XXI, en algunos casos, y de un futuro no determinado, en otros, pudo hacer esta obra de arte imposible. Esta sí que es una forma muy sólida y válida para entender la realidad del lienzo.

En fin, dicho queda.

Mi anterior respuesta era para Mo. Para Alberto, lo siguiente:

Le da igual lo que opine el Doctor en cuestión. ¿Piensa usted que la diferencia de datación va ser escasa? ¿Por qué? ¿Porque le viene mejor?

Miren, ¿saben qué les digo? Que si son felices con el Carbono 14, pues perfecto. Y si niegan sistemáticamente, todo lo demás, también. No pretendo convencer a nadie. Sólo expongo mi opinión y la del Doctor, pero no cuenta para nada, aunque sea completamente actual. Vale más pensar en lo que se decía hace quince años, a lo que se piensa ahora. Son escépicos de los estudiosos y de los escépticos, cuando dudan. Curioso.

De todas formas, la realidad, sea el lienzo auténtico o falso, va a ser la misma.

P.D.: Ojalá se haga de nuevo la prueba, pero esta vez bien, por favor.

Es curioso que los libros, las crónicas y los documentos (todos ellos en forma escrita) afirmen que la Sábana Santa y su imagen se contempló en Constantinopla cada viernes, en pleno Siglo X. Quizá también es otra "falsedad" que hay que obviar o acallar, como tantas otras...

P.D.: Ahora me entero que los monos son falsos. ¿Tampoco sabré yo de este tema? Pues estamos apañados.

El carbono 14 no es dudoso, deja de inventarte mas autoridades en la materia y de volver a repetir solo los fragmentos que coinciden con tus creencias, no es el lugar para hablar de creencias. ¿que quieres pensar que esa sabana es de cristo por que eres católico y no eres capaz de tener fe sin ello? pos muy bien. Pero deja de venir aquí, escribiendo cabreado y nervioso sin mas argumentos que repetir "el doctor, el doctor,..." y olvidarte de la parte en la que el doctor dice "confió plenamente en los resultados que dieron las pruebas anteriores".

Ahora vas y rezas un poco, que no temas, que Dios te perdonara haber entrado aquí sin tener ni puta idea de la Sabana Santa.

Alberto,

sobre la imagen que ofrece usted en el siguiente enlace y en la que se compara la supuesta tridimensionalidad del rostro de la Sábana con la de un mapa de alturas con forma de rostro humano:

http://img222.imageshack.us/img222/3083/tridimensionalidadcz5.jpg

estoy interesado en saber de dónde ha sacado el mapa del rostro o con qué herramienta la ha realizado. Llevo tiempo buscando una utilidad que me permita generar imágenes similares.

Gracias

D. Javier Pavón dijo:

"Es curioso que los libros, las crónicas y los documentos (todos ellos en forma escrita) afirmen que la Sábana Santa y su imagen se contempló en Constantinopla cada viernes, en pleno Siglo X. Quizá también es otra "falsedad" que hay que obviar o acallar, como tantas otras..."

¿Puede Vd. indicar qué libro, crónica o documento contemporáneo asegura que en la Constantinopla del S X se ostentaba cada viernes una Sábana Santa en la que podía contemplarse una figura de Jesús? ¿Hacemos una apuesta? No puede indicar tal fuente porque no existe.

¿Puede Vd. indicar qué fuentes históricas le permiten asegurar que el Sudario de Constantinopla que se ostentaba en Blanquernes cada viernes (y no en el S X, ni cosa que se le parezca) es el mismo que hoy se conserva en Turín? ¿Hacemos una nueva apuesta? No puede porque no existe.

Plantee si quiere esas afirmaciones como posibilidades, pero hacerlo como hechos probados no tiene más que una respuesta, lo que Vd. asegura es falso.

Cuánta ignorancia. Ahora resulta que soy católico... toma ya. Por cierto, entraré y saldré de aquí cuando me venga en gana, chavalín.

¿No existen los documentos ni las crónicas que afirmo? toma ya... Búscalos que yo te lo garantizo.

Venga, ahí sigue todo sin responderse. Intransigencia, malas formas y negaciones, eso sí.

D. Javier Pavón dijo:

¿No existen los documentos ni las crónicas que afirmo? toma ya... Búscalos que yo te lo garantizo.

Pues no, no existe ningún documento, crónica, escrito... que diga que en la Constantinopla del S X se ostentaba un Sudario con la figura de Cristo en él. Su garantía, como comprenderá, no sirve para nada a la hora de verificar la existencia o no de unas fuentes históricas
como tampoco el que mande Vd. a los demás a buscar las fuentes que Vd. debe aportar para justificar sus afirmaciones. Un poco más de seriedad, por favor.

Yagami, es un rostro 3D, no real, pero con proporciones prácticamente reales a las que con un programa como Zbrush le he sacado la información de profundidad para compararlas con las supuestas profundidades de la Sabana Santa.

Pavon, Ya has quedado suficientemente mal, no te hagas ahora el martir con que entraras o no, tu puedes hacer lo que te plazca. He discutido con gente mucho mas curtida que tu en cualquier tema y no me preocupa en absoluto con alguien que se entero de la mitad de lo que cuenta hace unos días y cuando se le pone las pruebas en la cara en vez de parrafadas sin pruebas ni datos empieza a escribir tres o cuatro oraciones diciendo "buscatelo tu, cuanta ignorancia,...".

Puedes decir mil veces que tendré malas formas, por que las tengo y me importa un huevo. Ahora, esta en ti saber de lo que hablas y aportar algo y no escupir argumentos sin ni siquiera haberlos saboreado un poco para ver los rancios, agrios o pasados que están.

Que sí, que sí. Que la verdad la tienen sólo unos pocos y lo que existe en realidad sólo es una invención, además de estar sometidos a una inmensa conspiración por parte de gente que no sabe de lo que habla. Ah! y qué poco me importa cómo quede en este foro. ¿Crees que me quita el sueño? Qué equivocación. Por cierto, cada uno elige sus valores. La educación es uno de ellos. Quien no la elija, está en su derecho. Desde luego, a mí no me importa. Es problema o virtud de cada uno.

La verdad no la tienen unos pocos, ni los que son muchos, la verdad es la que marcan las pruebas, no las personas. Es normal que no seas capaz de comprender eso y tengas que hablar de cantidad de gente y educación para poder defender en lo que crees, pues la parte de verdad, las pruebas, las desconoces.

Esto no es un foro, es un blog. Lo digo para cuando hables de educación no demuestres a la vez ser un ignorante. Pero no creo que te haga falta mucha cultura, pues has tenido que olvidarte de todas las pruebas que hace unos momentos te desbordaban las manos y centrarte en que tu eres educado, con apabullantes estadísticas para dejarte caer dentro de "la mayoría", para poder demostrar el que? que solo eres un ignorante bocazas que le ha dado por soltar cuatro chorradas y cuando se le responde de verdad se esconde cual avestruz por que no es capaz de conseguir ninguna de las coss que había afirmado...

He terminado en este asunto. Ha sido muy satisfactorio. Antes del "debate", tenía una postura bastante clara, a tenor de todo lo sabido y estudiado. Ahora, visto lo visto, mi postura es cristalina. No voy a entrar en descalificaciones, vanidades, arrogancias, prejuicios, egos, prepotencias, ni en el juego sucio en el que alguno que otro se desenvuelve preocupantemente bien. Me resbala. Para que alguien consiga ofenderme, no basta con palabras mal sonantes. Primero debe importame al menos un poco. Todo bien, Todo lo escrito quedará ahí para que cada uno saque sus propias conclusiones a tenor de los argumentos expuestos. Que cada cual, juzgue por sí mismo, así que, nada más que añadir.

Saludos.

Alberto.

"Mo, cuando fue ese ultimo análisis? pues cuando escribí el post pensé ¿se habrá descartado ya esa idea? pero como bueno, solo han pasado 3 meses desde la ultima aparición de dicho argumento y no sabía si se había descartado ya, la puse."

A principios de los 2000 (creo recordar que en el 2006, pero cito de memoria) la Iglesia encargó a una eminente sindonista y experta en textiles la limpieza del sudario, lo que provocó una tormenta entre los partidarios y detractores del procedimiento dentro del sindonismo.

En un artículo publicado en la sociedad sindonista británica, Flury-Lemberg, que así se llamaba la dama, descarta la posibilidad de un "remiendo invisible" en el lienzo y lo achaca al desconocimiento en la materia de Benford y Marino (un par de sindonistas aficionados) y la credulidad de Rogers.

El artículo, lo tenía guardado, se puede leer en http://www.shroud.com/pdfs/n65part5.pdf

Bueno. Me voy unos días. Que disfrutéis con el debate.

Lo siento, Pavón, ya me imaginaba que no había entendido lo que le expliqué. Lo que sería extraplano de acuerdo con los datos de la propia imagen del lienzo es el bulto que supuestamente se calcó: unos 16 cm. de grosor. Obviamente no puede ser un cuerpo humano. Hay que buscar otras hipótesis que, como es lógico, apuntan todas a la pintura.

Le aconsejo antes de pretender meterse con José Luis Calvo que entre en su blog, "Escritos desde el páramo", donde se desmonta minuciosa y concluyentemente la historia que ud. nos contaba sobre el lienzo expuesto en Constantinopla. Es un experto en el asunto de la historicidad del lienzo de Turín.

El resto de sus afirmaciones, sinceramente, no vale mucho la pena detenerse en ellas. Son simplemente eso, afirmaciones. Algunas disparatadas como lo de la imagen de rayos X. ¿Que hace tiempo que no le hacen una placa?

Corrijo: la restauración fue de 2002. El artículo de Flury-Lemberg es lo que es posterior.

Transcripción de lo que sucedió en la casa de los Pavon entre la ultima megaparrafada y los comentarios de cuatro letras.

- Mami, mami, me han dicho tonto y lo han demostrado ¿que hago?
- Enfurruñate como siempre haces y cree que solo lo hacen por envidia.
- Ok mami, eso haré, creer, que es lo que mejore se me da.

XDDDDDD

Mo: Tampoco tú has entendido mi explicación. No voy a volver a escribirlo porque pondría más o menos lo mismo. Si te interesa, vuelve a leerlo porque es más sencillo que todo eso. Por cierto, ¿un disparate la radiación? De acuerdo.

Crónica histórica real, por un soldado y cronista de la mal llamada cuarta cruzada: "Había en Constantinopla, ente otros, un Monasterio que se llamaba Nuestra Señora Santa María de Blanquernas, donde se conservaban las Síndones en que nuestro Señor fue envuelto, que cada viernes, se mostraba vertical, de modo, que se podía ver bien la figura de nuestro Señor". Negar su existencia es no conocer la historia. Y hay más. Sólo hay que buscarlas.

Alberto: Tienes un problema. ¿Sabes a quién haces gracia? Solamente a personas que son como tú. El mérito es nulo. Sigue por ahí que ni molestas ni argumentas nada. Lo pones muy fácil. Caso omiso.

P.D.: Se acabaron las vacaciones. Vuelta al trabajo.

Hasta otra.

Ah! Y sigue sin responderse (válidamente) todo lo demás: negativo fotográfico, sangre del grupo AB, polen... y tantas cosas más. Sin duda es sintomático.

Venga, ahora ya sí que me voy.

Adiós.

"""Había en Constantinopla, ente otros, un Monasterio que se llamaba Nuestra Señora Santa María de Blanquernas, donde se conservaban las Síndones en que nuestro Señor fue envuelto, que cada viernes, se mostraba vertical, de modo, que se podía ver bien la figura de nuestro Señor". Negar su existencia es no conocer la historia. Y hay más. Sólo hay que buscarlas.""

Desde mi ignorancia en el tema, creo observar que no se niega que esas observaciones históricas existan (Códice de Pray, Crónica de Robert de Clari), ni se niega que se mostrasen esas síndones... sino que se pide la demostración de que esas telas en Constantinopla o donde sea, sean las mismas que la exhibida hoy en día en Turín.

Creo que es el más sano de los escepticismos: Se avanza a pasitos pequenos, pero seguros, sin dar saltos en el razonamiento lógico.

O No?

Saludos a todos.

Viajar en el tiempo no puedo así que una demostración de que es la misma que la de Turín, sería el polen, pese a que alguno se niegue a aceptarlo. Hay polen del tipo que había en Constantinopla por aquel entonces. No me preguntes cómo se sabe porque no soy palinólogo. También de siglos anteriores y del tipo del Jerusalén del Siglo I. Hay fibras de algodón propias del Medio Oriente de también el Siglo I. La Síndone creada mediante la técnica "espina de pescado". No sé qué más pruebas hacen falta...

Este ya sí que es mi último mensaje. Ya no estoy de vacaciones y tengo mucho que hacer.

Seguid con el tema, si os parece.

Ciao.

D. Javier Pavón dijo:

"Crónica histórica real, por un soldado y cronista de la mal llamada cuarta cruzada: "Había en Constantinopla, ente otros, un Monasterio que se llamaba Nuestra Señora Santa María de Blanquernas, donde se conservaban las Síndones en que nuestro Señor fue envuelto, que cada viernes, se mostraba vertical, de modo, que se podía ver bien la figura de nuestro Señor". Negar su existencia es no conocer la historia. Y hay más. Sólo hay que buscarlas."

Eso es una cita de Historia de los nobles cruzados que conquistaron Constantinopla de Robert de Clari (o Clary) escrita en el S XIII (cc. 1205, para mayor precisión), por tanto no sirve como apoyo histórico de lo que Vd. escribió que fue:

""Es curioso que los libros, las crónicas y los documentos (todos ellos en forma escrita) afirmen que la Sábana Santa y su imagen se contempló en Constantinopla cada viernes, en pleno Siglo X. Quizá también es otra "falsedad" que hay que obviar o acallar, como tantas otras..."

Sigo, por tanto, a la espera de alguna fuente histórica que mencione la existencia de un Sudario de Jesús con figura incorporada en la Constantinopla del S X (es decir, tres siglos antes de lo que escribió Robert de Clari). Por muchas vueltas que quiera Vd. darle al tema, hay menciones a las telas del sepulcro anteriores pero hasta el S XIII nadie dice que en esas reliquias aparezca figura alguna. En ese siglo (no antes) primero Mesarites sugiere que sí y Robert de Clari lo afirma claramente. Eso es lo que hay y por mucho que busque no va a encontrar lo contrario.

Por supuesto, puede plantear la hipótesis de que las telas sepulcrales de las que se habla anteriormente y la Sindone de Blanquernes sean los mismos objetos, pero entonces se encontrará con el problema de explicar por qué nadie mencionó la figura de Jesús hasta tres siglos después (una omisión de lo más rara ¿verdad?).

De igual forma, puede plantear la hipótesis de que la Sindone de Blanquenes sea el Santo Sudario de Turín e incluso defenderla con una posible transmisión de su propiedad vía Otón de la Roche, pero todo ello no tiene pruebas documentales que lo avalen.

Así pues, y contrariamente a lo que Vd. escribió, no hay fuentes históricas que mencionen la existencia del Sudario de Jesús con figura incorporada en Constantinopla hasta el S XIII (no en el S X) y no hay forma de demostrar que la Sindona de la que habló de Clary sea la misma que la Sábana Santa de Turín. Pretender, por tanto, que existen pruebas históricas de que la Sábana Santa datada por C-14 ya existía en el S X, antes, por tanto, de la fecha que se logró con este procedimiento, es dar un doble salto al vacío sin apoyo documental alguno por mucho que pretenda Vd. lo contrario.

Que haya un polen determinado en una tela no pone a la misma en una fecha concreta delante de unos fieles, no?

O es acaso ese un argumento impepinable de que sea la misma tela que la descrita en varias crónicas? Desecha por tanto que fuese una falsificación bien hecha en... Medio Oriente?

Yo ni quito ni pongo, sólo pretendo reducir lo que se expone a hechos, suposiciones muy probables, y suposiciones poco probables.

Saludos, y enhorabuena por el nivel de la discusión. A ver si eliminamos ya los últimos comentarios de tipo más personal.

J.

Muy buena apreciación, sin embargo no contradice en absoluto lo que yo he comentado. Me explico. El cronista en cuestión, ciertamente, pertenece al siglo XIII. Yo nunca lo he negado ni tampoco he dicho que fuera un testigo ocular.

¿Cómo supo entonces que la Sábana Santa llegó a Constantinopla en el año 944 (Siglo X) y fue enseñada a los fieles, cada viernes en el citado Monasterio? Pues obviamente por otras fuentes de la época. Jamás por ciencia infusa, evidentemente. Por otro lado, no afirmar que contenía la supuesta imagen de Jesús, no es lo mismo que negar dicha circunstancia. Y se me ocurren dos motivos muy razonables, en mi opinión. En primer lugar, el hecho de que, en los primeros siglos, después de la muerte de Cristo, el paradero del lienzo se pierde históricamente hablando. Es normal no apresurarse y decir que se ha "recuperado" el verdadero. Y dos, no se trata de la imagen de Napoleón. Es normal ser muy cauto y no afirmar algo tan importante como decir que la Sábana contenía indudablemente la imagen de un Dios. Sin embargo, como digo, en las descripciones no fue negado nunca hasta que por fin se planteó esta posibilidad.

Respecto al polen, pues hombre, resulta muy sintomático que, en la Sábana Santa, haya de la Constantinopla de entonces, anterior de Edessa y del Jerusalén del Siglo I, entre otros. También de Chambery, de donde nos consta que sufrió leves quemaduras y se le cosió un forro para arreglar los desperfectos. Lo que ya sabíamos por otros caminos, vaya, y es observable hoy. Esta sería, por tanto, la demostración de que la Sábana de Turín tiene 2000 años ya que pasó por estos sitios, empezando por el primero en pleno Siglo I. ¿Cómo un falsificador medieval pudo seleccionar dicho polen si aún no se había inventado el miscroscopio? Es más, ¿cómo pudo hacerlo si para entonces, según los expertos, ya estaba extinguido? Imposible. Pero hay más, partiendo de la base de lo asegurado por el fotógrafo profesional Secondo Pía y posteriores estudiosos, la imagen de la Síndone es un negativo fotográfico. ¿Existían las cámaras en el medievo? Naturalmente que no. ¿Y qué hay de la sangre del grupo AB, respetando el lugar para la venosa y la arterial? ¿O cómo se explica que, el asunto de la imagen, desde el punto de vista de que, los hilillos más superficiales, son los causantes de la misma, debido a una deshidratación artificial del lino? No tiene lógica.

La verdad es que, si me pongo en la hipótesis de la falsificación, me surgen un sin fin de inconvenientes, en ocasiones, imposibles de salvar. Sin embargo, la hipótesis de la autenticidad, es, sinceramente, una balsa de aceite, que sólo choca con un método puesto en duda, no por mi, sino por gente que lo domina someramente. No ya sólo por, digamos, su no muy fiable resultado teniendo en cuentas las condiciones de la Síndone, sino porque está afirmando que un medieval tuvo que hacer cosas sencillamente imposibles para la época e incluso para nuestros días. No cuadra en absoluto. Sin embargo, no lo niego, aunque mi postura sea completamente la de la autenticidad del lienzo.

jjjajaajja sera verdad

Estimado Javier:

Puede Ud. encontrar bastante información relativa a la Sábana en mi blog

http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/

saludos cordiales

Muy buen trabajo, maest. Lógicamente, estoy completamente de acuerdo con usted. Conocía toda esa información contrastada y por eso opinamos de la misma manera. Es un placer leerle.

Un saludo.

Javier, yo de esto no entiendo mucho porque doy por sentado que la Síndome es una falsedad inspirada por un propósito religioso. Y más aún, porque no es como decidir si existió o no Tartessos. Decir que es verdadera, implica el hecho de decir que es milagrosa, que el milagro fue del Hijo de Dios y por tanto, existe Dios. Son muchas connotaciones que trascienden las Ciencias para acabar en la Religión. He ahí el problema gordo.
Pero sólo te comento que eso de "hace siglos se pensaba que el Sol daba vueltas a la Tierra" es un argumento demasiado manido, como otros similares. Por esa regla, yo puedo decir ahora que al igual que no piensas que yo soy dios, con el tiempo igual se demuestra lo contrario. Ese argumento se puede usar cuando discutimos si esta piedra es del Cuaternario, el Pleistoceno o la Edad de Snoopy. Nadie se va a conmover por una cosa u otra. Pero ten en cuenta que como te he dicho, darle mínima credibilidad a la Síndone es darle mínima credibilidad a Dios. Por ello, es imposible que aquí se vaya a llegar a un acuerdo válido, a partir de pruebas científicas.

La ciencia no puede demostrar a dios, porque la ciencia no debe demostrar a dios; eso es porque la ciencia y dios pertenecen a dos facetas distintas del hombre. No hay prueba científica tridimensional, códice arcano o experimento con radiocarbono que valga. Qué manía tenemos con querer demostrar a dios con una tiza y una pizarra.

Bueno, es todo, os he leído y es lo que me ha venido a la cabeza.

Nadie en su sano juicio piensa poder demostrar la existencia de Dios a través de la ciencia. Es un sin sentido. E igual de absurdo es pretender demostrar que Dios no existe, también a través de la ciencia. Eso está claro.

De lo que estamos hablando es si la Síndone reúne o no los requisitos para ser o no auténtica. Si usted, como dice, quiere dar por sentado una postura, está en su derecho, independientemente de que, partiendo también de sus palabras, entienda mucho o no respecto a este asunto.

Teniendo en cuenta todas las informaciones y estudios realizados (explicados hasta la saciedad), las conclusiones son las que se mencionan.

A partir de ahí, cada uno puede interpretar lo que considere oportuno, pero un dato importante es el hecho de que la Sábana tenga 2000 años (entre otras cosas, por haber polen procedente desde el Siglo I) y que científicamente, en el Siglo XXI, no pueda "reproducirse" un lienzo de idéntica naturaleza. Resulta, cuando menos, muy sintomático.

Javier, o yo no me expliqué bien, o no me entendiste bien. Da igual. Seré más sucinto.

Verás, si un examen de tipo científico, como el Carbono14, determinase que la Síndone es auténtica, tendría que quedar claro si es auténtica como tela de "alguien" de la época de Jesús, algo del todo intrascendente, o es auténtica como producto de un milagro divino, concretamente de Jesús, hijo de Dios.

En el primer caso, no tiene sentido que un hombre de fe desee saber el resultado de dicha prueba, porque ello no demuestra que sea un milagro, sólo que es antigua y alguien se la puso en la época de Jesús.
Y en el segundo caso, la Ciencia con mayúsculas declararía universalmente que existe Dios. Puesto que una premisa básica del científico "puro" es que la figura de Dios es una invención increíble e imposible, se produciría algo que se conoce como:

PARADOJA

Si alguien demuestra que la tela es de esa época, lo único que tendría es una tela antigua. Lo difícil de demostrar es que todo eso, es obra de Dios. Y más aún, pretender que lo demuestren precisamente esos hombres de ciencia que por defecto, reniegan de esa creencia.

Bueno, espero que me haya explicado mejor.
Saludos

Claro que te he entendido. De hecho, estamos de acuerdo. La ciencia (a la cual yo no represento pues soy hombre de letras) se basa en hechos demostrables para confirmar o desmentir hipótesis. Un hecho divino, lógicamente, nunca podrá ser demostrado científicamente. O, mejor dicho, no podrá ser descrito de esa manera a través de la ciencia. Pero eso no quiere decir que no pueda ocurrir. Por eso decía lo de "sintomático", es decir, la ciencia, hoy, no puede crear un lienzo de esas características pero la realidad es que existe. ¿Cómo se entiende? Científicamente, en la actualidad, se puede explicar lo que ha ocurrido pero, en este caso, no qué o quién lo ha llevado a cabo porque, como decía, no se es capaz de "reproducir" uno igual. Pero lo que la ciencia sí puede demostrar es que ningún cadáver deja, en su lienzo mortuorio, todo lo que sabemos que contiene la Sábana Santa. Sólo el cadáver que fue envuelto en ella ha dejado la información que hoy conocemos, a través de los estudios realizados.

Respecto a las paradojas, pues he de decir que también existen. Y es muy posible que estemos ante una de ellas. De hecho, ésta es mi opinión.

En pocas palabras: La ciencia (que ni es atea ni es creyente, ya que es un campo de estudio practicado por personas de todo tipo) puede decir, como mucho, lo siguiente: Esta Sábana tiene 2000 años (por el tema del polen, entre otros motivos) y contiene una información impresionante, que ningún otro cadáver ha dejado jamás sobre su lienzo mortuorio y que no es posible reproducir.

A partir de ahí, desde el punto de vista de la ciencia, ni se puede negar ni se puede afirmar. En mi caso, sabiendo que la Sábana tiene 2000 años y que, entre otras muchos argumentos anteriormente expuestos, ningún cadáver deja lo que sabemos que hay en la Síndone (como por ejemplo, el hecho de que la imagen sea un negativo fotográfico) sólo me cabe una opción: Se trata del cuerpo de Jesucristo en plena resurrección. No puede ser demostrado como decía, pero no existe, a día de hoy, 2000 años después, explicación racional válida al respecto.

Dices que estamos de hecho en acuerdo. Pero no es así. Y es precisamente por el modo de planteamiento. Desde el punto de vista del observador imparcial, tenemos que:

-Existe ese objeto. Ciertamente, existe físicamente, no es como la Lanza de Longino. Tan cierto es como que hay hasta más de una Síndone. Bien, este es el objeto de experimentación, el del polen. Decimos que:
-Científicos lo analizan y realmente, es probable que esas fechas coincidan. Ahora, tenemos un objeto que procede de una época no tecnológica y posee características muy peculiares. Decimos que:
-Actualmente, no existe una técnica capaz de reproducir con exactitud varios de los efectos que se manifiestan en el objeto. Dices que:
-Por ello, sólo te queda UNA opción y es que se trata del cuerpo de Jesús en plena resurrección.

Porque, si alguien dice que una cosa es de Murcia y nadie puede probar lo opuesto, por defecto ha de ser de Murcia. Pero no es así la cosa, porque no soy yo quien ha de demostrar que eso NO es de Murcia: es quien lo defiende, quien ha de aportar pruebas de que es murciano. Todo se basa en que tú das por bueno algo mientras no se descarte, mientras que yo doy por falso algo mientras no se pruebe. Lo tuyo, se llama fe. Y la fe no es racional, así que no puedes aplicarlo como explicación racional. La fe se basa precisamente en la creencia incondicional en algo, incluso a falta de pruebas. Sencillamente, se confía en su existencia.

Dices y no decimos, porque todo eso es lo que yo no tomo como conclusión y ahí diferimos de manera fundamental. Ya de entrada, haces una declaración de fe religiosa: "en plena resurrección". Es decir, das por hecho implícito que es posible resucitar, nada menos. No estás afirmando sólo que fuera de Jesús, a ello le asocias una marea de conclusiones adjuntas. De acuerdo, hemos usado técnicas válidas desde la ciencia para determinar que es un objeto sorprendente y peculiar. Pero esas mismas técnicas, nada tienen que ver ni demuestran que se pueda resucitar. ¿Qué prueba se le ha hecho a la Síndone que muestre los efectos físicos de un cuerpo en plena resurrección? De hecho, ¿se ha documentado alguna vez un cuerpo en plena resurrección, sabemos cuáles son esos efectos sobre la materia? Claro que no. Las pruebas de la Síndone dicen que es antigua y en cierto modo portentosa. El resto, son conclusiones a gusto de la creencia de cada cuál. Sólo eso.
El arbitrio sería algo muy similar a:

-Tengo un coche. Mi coche funciona con gasolina.
-Hemos echado gasolina y el coche funcionó y se movió.
-Por tanto, mi coche también puede volar. Aunque no lo hayamos visto volar. Es posible que también pueda viajar por el espacio, porque es un vehículo y qué más da si se mueve por tierra, mar, aire, espacio o viaja entre dimensiones. El movimiento es movimiento en todas partes. Es la única explicación racional, todo lo que se mueve, es móvil en cualquier circunstancia.

¿Suena absurdo? Pues si usamos esos ingredientes:

-Tengo una Síndone, presuntamente de Jesús.
-Hemos demostrado que es un objeto muy especial y antiguo. Incluso hay efectos inexplicables en ella.
-Por tanto, se puede resucitar. Y existe Dios. Aunque no tengamos pruebas de Dios. Pero eso es así, porque todo aquello que la ciencia no pueda explicar, ha de ser obra de un poder sobrehumano que no somos capaces de comprender ni reproducir.

Sin embargo, lo único demostrable es que tenemos un objeto antiguo con características peculiares. Y nada más. Pero en consecuencia de establecer esa relación desproporcionada, hemos obtenido toda una fe, de la que se puede alimentar una o varias religiones. Y todo, ¿por qué? Porque una serie de equipos tecnológicos o experimentos actuales no consiguen reproducir ciertas cualidades que tiene. Sólo por eso, se puede resucitar, existió Jesús, y era hijo de Dios porque Dios existe.

Ahora bien.

Imaginemos que dentro de un año, la tecnología ha mejorado y alguien consigue reproducir no una, sino dos docenas de Síndones perfectas. Con las mismas cualidades. Idénticas e indistinguibles. ¿Querría decir eso que los hombres hemos alcanzado el "nivel tecnológico" de Dios? ¿O por el contrario, nos limitaremos a desdecir lo dicho, y plantear que en realidad el objeto no era tan divino? Si hacemos eso, si hoy decimos que Dios existe en base a algunos experimentos, y mañana negamos a Dios en base a otros experimentos, lo que estamos haciendo en realidad es trapichear con la misma fe que hace un año nos movió a declarar que sólo teníamos UNA opción razonable en consecuencia: debía ser el cuerpo de Jesús en plena resurrección. ¿Es esa una manera respetuosa de defender nada menos que una fe en un Dios y sus obras? ¿Este año sí, y el que viene ya no?

¿Y si, a la vista de esa docena de Síndones, lo que hacemos es argumentar que no son el mismo tipo de objeto aunque tengan propiedades idénticas? ¿Y si mantenemos que la importancia de la Síndone "uno" es que su milagro proviene de una época arcaica, que ése es el misterio y la hace diferente de sus copias perfectas? Entonces, estamos sosteniendo un objeto milagroso sólo con nuestras creencias religiosas, y nada importa las pruebas que se le hagan. De nada sirve que la datemos, que estudiemos sus peculiaridades, si al final, siempre vamos a defender a capa y espada que es un objeto emparentado con lo divino, por tanto, la prueba terrenal de un Dios viviente, de su muerte, de su resurrección.

Yo no digo que tenga o no sentido creer en Dios, en Jesús, en la resurrección y en el Espíritu Santo. No soy de los que se burlan de la fe ajena, por extraña que me resulte. Yo la respeto profundamente. Pero la fe y la ciencia, con sus pruebas y experimentos, pertenecen a campos opuestos e irreconciliables dentro del raciocinio del ser humano. Mezclarlos siempre produce mixturas indisolubles, porque la fe significa nada menos que creer que eso viene de Murcia, dando igual que me demuestres o no que ése es su origen.

Todo este embrollo, todos esos blogs tan elaborados como el de Maest, en torno a la misma discusión estéril, no tienen otro destino racional que producir siempre dos consecuencias incasables:

-Unos creen en Dios.
-Otros no.

A ello se reduce.
Saludos.

Creo que no has entendido nada de lo que he dicho. Lo digo porque parece que das por sentado que estoy afirmando indudablemente que se trata de la resurrección de Cristo. Nunca lo he dicho. En todo momento he comentado que no es demostrable, por lo tanto no es algo que afirme con rotundidad. En mi opinión, sólo es la única explicación posible, pero, repito, indemostrable, que no imposible. Si tienes una explicación distinta, estaré encantado en conocerla, de verdad. Está claro que es una pieza peculiar, distinta, imposible y sin lógica. Si conoces cada uno de los pormenores, estarás al tanto de lo que digo.

No importa que algún día consigamos crear una Síndone tal cual la conservada hoy en Turín. Lo realmente interesante es que "alguien" lo consiguió hace dos mil años. ¿Qué explicación válida y lógica hay? Yo me quedo con la única que puede salvar las imposibilidades manifiestas y existentes pero nunca he afirmado, como digo, que no admita discusión porque haya sido demostrada. Cualquier otra explicación, choca contra todo eso. La realidad es que existe la Sábana y choca con la razón. A la espera estoy de que alguien me explique, de forma convincente, este asunto, de una forma estrictamente racional. Y, ojo, teniendo en cuenta que, hace dos mil años, los medios tecnológicos y científicos, eran enormemente más limitados que en el siglo XXI.

P.D.: Cuando dije que estábamos de acuerdo, no era en todo, naturalmente. De hecho, en el mensaje de más arriba ya dije que opinaba distinto. Por lo tanto, matizo: me refería simplemente al hecho de que la ciencia, en caso de tener entre manos la Síndone real y auténtica de Jesucristo, puede alcanzar, partiendo de la base de que resucitó, conocimientos y conclusiones místicas, aunque no sean demostrables.

Espero que ahora sí te haya quedado clara mi opinión que, por otro lado, es lo más imparcial de que soy capaz. Básicamente porque me baso en los estudios científicos realizados, en todo momento. Respecto a la gran conclusión, es, ciertamente, la única que evita lo "inverosímil" de este asunto. Eso sí, en cuanto se exponga otra posibilidad que también lo consiga, también la tendré en cuenta.

Un saludo.

Javier, con todo mi respeto, lo que dices me parece un contrasentido perfecto. Permite que te cite:
"En mi caso, sabiendo que la Sábana tiene 2000 años y que, entre otras muchos argumentos anteriormente expuestos, ningún cadáver deja lo que sabemos que hay en la Síndone (como por ejemplo, el hecho de que la imagen sea un negativo fotográfico) sólo me cabe una opción: Se trata del cuerpo de Jesucristo en plena resurrección. No puede ser demostrado como decía, pero no existe, a día de hoy, 2000 años después, explicación racional válida al respecto."

Cualquier persona que lea esto, dentro o fuera de contexto, te está entendiendo que, sea o no la única opción, eso da igual, consideras que la resurrección de un cuerpo humano ES una opción a tener en cuenta. Si tú me preguntas: ¿qué explicación lógica y válida hay? Yo te respondo: ninguna, pero tú sí has propuesto ya una, en el párrafo anterior. Y lo que dices es que "sólo te cabe esa opción". ¿No será que te expresaste no del todo bien? Pero es que dices también cosas como "la ciencia, partiendo de la base que Jesús resucitó". Ahí arriba lo pone. Pero, ¿por qué no podemos partir, a la inversa, de la base que Jesús nunca resucitó? ¿Por qué? Dices que eres imparcial, pero si ya basas tu opinión constantemente en que el hecho de resucitar es viable, que eso es una base, ya eres parcial y, aunque sea temporalmente, te pones del lado oficial del creyente en la Síndone y en Dios.

De igual modo, todo aquél que niega la resurrección de un cuerpo humano, por vía científica o divina, ya está en contra de la Síndone y por tanto, también es parcial. Yo soy parcial y así lo manifiesto. No creo, no acepto, no tengo pruebas de que en toda la historia del ser humano haya resucitado un cadáver. Lo que menos me importa de la Síndone es si es portentosa o no, si es antigua o no, si se puede copiar o no. Para mí, lo trascendente de este asunto es que cualquier persona que considere la resurrección que la Síndome representa como posibilidad a tener en cuenta, está totalmente decantada hacia un plano religioso.

Eso, a menos que me argumentes que la resurrección de Jesús fuera llevada a cabo por otro medio diferente de la intervención divina. Javier, si para ti una resurrección es una posibilidad como cualquier otra, o así se te entiende, ¿me puedes aclarar de qué naturaleza sería? ¿Sería para ti un fenómeno orgánico del que el ser humano es capaz, aunque sólo uno lo logró, un fenómeno desprovisto de espiritualidad? ¿O es obra divina? ¿Crees en el dios Yahvé, de hecho? Y si es así, ¿no te dice tu racionalidad que eso no te permite ser realmente imparcial? Son sólo preguntas, no pretendo acosarte.

Lo que yo estoy haciendo, es algo que nadie ha hecho hasta ahora aquí, me parece. Lo que hago ahora es, en lugar de negar que la Síndone sea de la época de Jesús, aunque no lo creo; en lugar de decir que todos esos fenómenos inexplicables son invenciones o exageraciones, a pesar de que yo no considere que esos portentos existan; en lugar de todo eso, he partido de la base de darte la razón en TODO.

Te digo: bien, creo que es de la época de Jesús. Te digo: bien, creo que la ciencia no puede explicar o reproducir sus cualidades. Parto de ello, con el único fin de demostrarte que al final, incluso poniendo a la Ciencia de rodillas antes los presuntos misterios de la Síndone, el único término a esta discusión es afirmar o no afirmar que alguien ha resucitado, y todos los motivos religiosos que comporta.

Así que, incluso cediéndote todas las pruebas científicas que quieras a favor de la Síndone, aunque sea a regañadientes, me queda una pregunta fundamental que te obliga a decantarte sin remedio: ¿eres o no, creyente en dios y en la resurrección? Pero hace falta una respuesta directa, sin rodeos. No se puede creer un poco en dios y un poco en la resurrección, que es nada menos que la vuelta a la vida de la materia inerte y la reinserción del "espíritu" en su antigua carcasa.

Te pido que digas si crees o no. Y te anticipo el veredicto (y aclaro que es un juicio amistoso y cordial, desde la plena igualdad moral entre los dos, tú y yo)

-Si la respuesta es NO, no creo en dios ni en la resurrección de un muerto, no puedes barajar esa opción, esté o no demostrada. Sencillamente, no tienes ese derecho. Uno no puede defender aquello en lo que no cree, del mismo modo en que yo no defiendo la opción de que dos más dos sean veinte. Así es como funciona la ciencia, sin juego a dos bandas. O piensas que sí por las pruebas, o piensas que ante las pruebas que hay, de momento, no. Pensar así es muy distinto que plantear nada menos que una resurrección, por el mero hecho de que nadie pueda demostrar que no se pueda resucitar. Entonces, yo puedo decir que soy dios, ya que el que tú no puedas demostrar lo contrario admite barajarlo.

-Si la respuesta es SÍ, creo en dios, en Jesús divinal y en su resurrección, salvo que alguien demuestre lo contrario, entonces eres un hombre de fe, lo admitas o no. Porque creer en semejantes altezas va más allá de pensar que se puede fabricar un ordenador mejor, o que se puede crear una planta nueva por manipular el ADN. Creer en Dios Creador es poner nombre y apellidos al origen de todo lo que es. Creer en la resurrección es tener fe en que algo que jamás ha ocurrido en la historia, salvo una sola vez. Si este es tu caso, no puedes, no tienes derecho a hablar de pruebas científicas o experimentos precisos, documentados y contrastados, porque en realidad, todo en lo que basarías tu propia vida no sería más que una creencia personal, y careces del derecho a utilizar la ciencia terrenal para dar explicación y difundir el mensaje espiritual que a ti te llena. Pero la Síndone no es un objeto personal. Sólo es un objeto pseudohistórico, y si pertenece al culto cristiano por derecho espiritual y no a la ciencia imparcial, entonces no hay derecho moral a recurrir a pruebas científicas para darle pábulo. No lo hay.

Defínete. Di si o no a Dios. No le des vueltas a los argumentos científicos, sin antes dejar claro hasta dónde llega tu capacidad de creer en lo indemostrado. Javier, incluso admitiendo cosas para mí inadmisibles, como la antigüedad de la Síndone o sus milagrosas y extrañas virtudes, incluso así, siempre llegaremos al mismo punto final: un dios se hizo hombre, bajó a la tierra, se sacrificó, murió terrenalmente y resucitó, para volver a su estado divinal después. O eso ocurrió, o no ocurrió. Pero es que es algo tan trascendental y sublime, que no se puede hablar de meros experimentos con algo tan trivial como pueda ser el Carbono 14, ante el mismísimo y presunto Creador de Todo. No puedes experimentar con Dios y sus obras. Las aceptas o no las aceptas.

De momento, mi concepción divina excede muchísimo los planteamientos terrenales como la resurrección física, la verdad. Respeto a quienes se ciñan a esas creencias, lo repito. Pero no me gusta el juego a dos bandas. Hasta que digas alto y claro lo que opinas sobre la existencia de Dios y todo eso, estás en el bando de los Creacionistas, es decir, aquellos creyentes que pretenden demostrar milagros e improbabilidades por medio de pruebas diseñadas a medida, para siempre jugar en su favor, sean creíbles o no, e ignorar el resto de pruebas con absoluto desdén.

Me temo que te has convertido en un Creacionista. Porque hablas de dios como si estuvieras teorizando con átomos, ADN o botánica, tratando de parecer imparcial para no ser desacreditado por los no creyentes. Sin embargo, me estás diciendo que puede haber cabida para un milagro. No la hay. Un milagro es lo que es: un acto de fe. Y el acto de fe consiste en creerse tal milagro. El milagro de la resurrección y el regreso de entre los muertos.

Con todo respeto, con apertura reservada a cuanto dices, te saludo, gracias por las respuestas que me has escrito aquí.

No creía que este tema fuera a convertirse en una entrevista casi personal pero, aún así, puedes plantearme todo tipo de preguntas porque estaré encantado en responderlas o aclararte todo aquello que dudes o considere has interpretado mal, bien porque no me he expresado con claridad, bien porque no te hayas dado cuenta.

Ya es tarde así que trataré de responder a todas las cuestiones que me planteas, con toda sinceridad, pero sin extenderme demasiado. Veamos:

- Efectivamente que acepto la posibilidad de la resurrección. No podría negar algo hasta que no se demuestre su imposibilidad absoluta. Para ponerte un ejemplo, te diré que puedo negarte que un ser humano vivo pueda aguantar bajo el agua durante una hora y media a pulmón. Pero no puedo negar la resurrección de Cristo. Fundamentalmente porque creo en ella. Y, respecto a la Sábana Santa, en caso de ser auténtica, resulta sintomático que haya "dejado" en ella, algo insólito e imposible. Además, date cuenta que no se trata de aplicar conocimientos o técnicas científicas de hace 2000 años o de ahora. Se trata de algo que emanó del propio cadáver. Curioso. Me dices que no hay explicación lógica y estoy de acuerdo. Pero lo que es evidente es que alguna explicación tiene que haber. Y cuando hablo de explicación racional o lógica, excluyo la resurrección porque es una explicación extraordinaria. Ese es el motivo por el cual me expresé correctamente pero entendiste que no era así. En lo que me baso por tanto, es en una explicación extraordinaria, no en una lógica o racional. Siguiendo con el asunto, decir que si negamos la resurrección, la Sábana Santa es un sin sentido, pero existe. La hipótesis que te comento considero que es perfectamente posible, al menos, como método explicativo a tener en cuenta respecto a este asunto.

- No me entiendes. Lo que digo es que soy partidario de que la Ciencia tenga como hipótesis de trabajo todas las opciones que puedan surgir. Por lo tanto, si partimos de la imposibilidad de la resurrección, guardamos la Sábana en un cajón porque no tiene lógica ni respuesta racional y posible alguna. Pero si partimos de la posibilidad de la resurrección, ésta no sería demostrable científicamente pero sí encajaría como hipótesis explicativa en este asunto concreto. Ni afirma, ni demuestra. Pero sí lo tiene en cuenta. No pido más. Entre otras cosas, porque nada más se puede. Por lo tanto, al menos en mi opinión, imparcial consiste en estudiar cada supuesto, hasta donde sea posible, sin afirmar ni negar categóricamente nada, a menos que pueda ser demostrado. Pero al menos, contemplar cada posibilidad.

- Lógicamente, no estoy capacitado para hablarte de la resurrección ni cuál es el "paradero" al que vamos después de la muerte, en caso de que haya vida tras ella. Nadie sabe ni entiende qué puede haber "al otro lado". Pero eso no quiere decir que no sea posible o que yo no crea en ello.

- No se trata que dar o quitar razones. Yo, al menos, no soy quién para hacerlo. Sólo me baso en los estudios de un montón de científicos y especialistas al respecto. Si los damos por buenos (para no hacerlo, habría que demostrar válidamente lo contrario) te aseguro que la Sábana pertenece al Siglo I, por un montón de razones que expliqué en otras ocasiones y que están al alcance de cualquiera que se interese a través de libros, documentales, conferencias, etc.

- Aunque no comparto muchos de los criterios y pensamientos de la Iglesia Católica, sí creo en Dios y en Jesús de Nazaret. Pero no alcanzo a entender la pregunta. No tiene nada que ser creyente con creer en la Síndone. O, al menos, así lo veo yo. Sólo si fuera un fanático, podría perder la objetividad pero la autenticidad o no del lienzo, no va a cambiar mis creencias. Lo que digo es que el lienzo es un imposible racional. Por eso es admisible una explicación extraordinaria, aceptada por unos y negada por otros.

- Bueno, yo creo que todos tenemos derecho a opinar, a escuchar y a analizar lo que se nos dice respecto a cualquier tema, incluida la Sábana Santa. Vuelvo a decir que ser creyente o ateo, no es un inconveniente, a no ser que se sea un fanático de uno u otro extremo. Lo que no acepto es que se niegue el veredicto de todos los estudios científicos realizados, a no ser que sea poco fiable o choque contra las evidencias, históricas incluidas. A partir de ahí, acepto que alguien diga que no tiene explicación alguna o que, por el contrario, haya una hipótesis que, necesariamente, ha de ser extraordinaria al no ser racional la información sabida, y coincide con las creencias místicas del Cristianismo.

- Como creyente, te diré que Dios sólo tiene que ver con el lienzo en un supuesto: que la Sábana Santa sea auténtica y que, la respuesta a la incógnita, sea la resurrección del Hijo de Dios. En cualquier otro supuesto, nada tiene que ver. Por lo tanto, en los demás casos, nunca entraría en el debate.

- No me importa si alguien trata de desacreditarme. Ni yo puedo (ni quiero) hacerlo, respecto a los demás, ni nadie respecto a mí. Sinceramente, no me preocupa.

Podría escribir mucho más pero me vence el sueño. Cuídate. Saludos.

Pues espero que descanses, Javier. Habitualmente no soy tan insistente, ocurre que en ciertos momentos tengo que "pegarme" a Internet por trabajo, y aprovecho ratos libres para solazarme en foros y blogs. Después, puede que pasen muchos días, antes de poder volver. Así que por eso largo tantos ladrillos últimamente.

Oh, esto no es nada personal, ya lo sabes. Sucede que me ayuda mucho conocer a mi interlocutor, sobre todo si me interesa su discurso, esté o no de acuerdo con él. Por eso mismo, yo también te explano sobre la marcha mi propia mentalidad y creencias, de forma recíproca. Para mí, esas últimas respuestas han sido muy aclaratorias, y además de entenderte mucho mejor, he cambiado mi punto de vista acerca de tu presunto creacionismo. Ahora, puedo ver claro que eres el peor enemigo que pueda tener un creacionista, aún peor que un escéptico ateo. Lo que pasa es que también eres el peor enemigo que pueda tener un fanático del Opus Dei, es curioso. Te cuento.

Eso es debido a que tu modo de pensar viene a ser una especie de "egocentrismo positivo". Para dejar claro que esto no es una definición insultante, un egocentrista positivo sería una persona que difícilmente acepta la imposición y el pensamiento ajeno, porque casi todo lo basa en su propia racionalidad, que además, es bastante efectiva y contundente, por cuanto acierta mucho también. Es positivo, porque no daña a nada ni a nadie, pero sigue siendo una mentalidad basada en el yo y en el propio concepto. Cualquier brecha en la ideología es taponada de inmediato con un "soy como soy, pienso como pienso y ése es mi derecho". La idea en cambio, es utópica dependiendo de la cuestión a tratar. No siempre tenemos derecho a pensar ciertas cosas.

Explico mejor (me encanta esto de tener tiempo libre para escribir ladrillos, por cierto) Tú eres un defensor de la Síndone. Ojo, defensor de su derecho a ser algo veraz, no fanático. Bien. Hay otros tipos de defensores de la Síndone. Unos son fanáticos religiosos, gente de ocho comuniones al año, como quien dice. Cerriles y asustados porque alguien pretende descalificar un símbolo vital de su creencia.
Otros, son charlatanes. El tema de la Síndone les atrajo, se documentaron y emprendieron un postulado de defensa a ultranza. ¿Son fanáticos religiosos? En absoluto. De hecho, ni siquiera son religiosos. Si es necesario demostrar una tridimensionalidad de la Síndone con un programa informático, pueden llegar incluso a la irreverencia de hacer una simulación con una foto de Hitler. A un fanático ni se le ocurriría cosa semejante, chocaría contra su fe como una falta de respeto inadmisible. Tampoco a un creyente devoto pero sencillo se le ocurriría algo así. Pero este tipo de defensores no siente amor alguno por Jesús y su resurrección o milagros, o mensaje de amor planetario. Defienden la Síndone como objeto misterioso y atractivo, igual que algunos que no son nazis defienden la presunta hegemonía mística del imperio nazi; les seduce la controversia que suscita. Pero tampoco ésos aman a Hitler, en tal caso. Ni siquiera han leído Mein Kampf. Sólo son frikismos recurrentes, maneras de pasar el rato en Internet, alimentando una discusión.
Luego está gente como tú, de buen ánimo y redacción impecable. Lo que dices puede no convencerme, pero me encanta leerte. Eres de ideas atractivas. Esas ideas giran en torno a lo que es racional, lo que puede ser probado; tienden siempre una mano abierta a opciones que una persona escéptica ni soñaría tender. Pero siempre lo haces desde un punto de vista protegido: yo pienso así, piensa tú asá, es lo bonito, no es trascendente si no coincidimos. En esta vida, las cosas trascienden más de lo que parece.
Dices que no tragas a la Iglesia Católica. Coincidimos. Dices que crees en Dios, pero para no confundirnos, vamos a definir este Dios como "entidad origen de todo, sea cual sea, que no nos importa ni nos concierne". Hasta los ateos piensan que para ir al punto B se ha de salir antes del punto A, luego la idea de "dios origen" no les molesta ni les incomoda. Es un concepto abstracto. Pero luego ya, después, aceptas a Jesús como figura espiritual, aunque sea de manera general. Le concedes algo de credibilidad divinal como poco. Con ello, suscribes en parte un credo concreto. Pero sólo en la parte que tu racionalidad admite, al resto, lo descartas. Eso he comprendido y creo que no del todo mal. Se me antoja que si te preguntase acerca del Jardín del Edén, me dirías que no lo crees probable, pero no le niegas una opción de ser demostrado con pruebas. Que si te preguntase acerca de la Concepción de María por el Espíritu Santo, lo verías como algo improbable pero, por qué no, sujeto a ser demostrado con pruebas. Si te estuviera preguntando sobre resultados de la Liga, vería normal esa manera de entenderlo, pero la fe o las creencias religiosas no son cosa de "Bueno, no hay quien se trague que alguien resucitó y además era dios pero, ¿por qué no?". Esto no lo dijiste con esas palabras, pero reconoce que es más o menos tu postura. No se puede trivializar de ese modo y pretender luego el reconocimiento de un punto de vista racional. Pensar así no es racional, es desenfadado.

Todas estas impresiones tuyas, las veo desapasionadas y plácidas. En un momento dado, he pensado qué ocurriría si te metiera en una máquina del tiempo, viajaras a conocer a Jesús y descubrieses que era un farsante mayúsculo. Volverías a casa y le dirías a tu mujer, si la tienes: "Hola cariño. ¿Recuerdas que toda la vida hemos creído en Jesús? Pues acabo de volver del pasado y todo era un fiasco, así que ve tirando los crucifijos. Pero no hay pruebas de que Dios no exista, o sea que en él sí podemos creer todavía. Por cierto, ¿qué hay de cena?".

Esto es una exageración y una broma amistosa. Pero más en serio, significa que ese desapasionamiento relativo no casa con una verdadera fe. Las personas fervorosas tienen otra manera de ser, mucho menos analítica. A alguien sinceramente convencido de una fe, no le importa cuantos estudios se hagan de una Síndone. Es que ni se molesta en hablar del tema. Lo que tú profesas entonces no es una fe verdadera, porque no es incondicional. Sencillamente, tu racionalidad es plena y tomas ideas del cristianismo, desechando otras. ¡Pero eso es lo que hacemos muchos! Porque el cristianismo en sí es algo positivo y benigno. Pero no por ello nos mostramos partidarios de ninguna divinidad resucitada. Crees en Jesús, pero no en la Iglesia. Eso es posible. Pero, ¿es posible no creer en la Iglesia y dar apoyo a la Síndone? No lo es. Resulta que la Síndone no es otra cosa que un objeto de poder, para la Iglesia. Al igual que los huesos de santos y mártires. A lo largo de los siglos, estos objetos han servido para ayudar a someter al vulgo inculto a los mandamientos de Roma. Llegado un tiempo más presente, la Ciencia ha despertado como un gigante dormido, y una de las cosas que ha hecho ha sido atacar de frente esos objetos milagrosos. La Iglesia, las sectas de tipo Creacionista, comunidades fanáticas en general, han reaccionado violentamente para proteger esos iconos, muchas veces con falsedades y pruebas inexistentes, o manipulaciones.

¿Por qué ese celo? Imagina que mañana, científicos demuestran la total falsedad de la Síndone, pero con tanta contundencia que hasta Roma deba agachar la cabeza y desistir de proteger y enarbolar su enseña favorita, la que presuntamente atestigua que Jesús resucitó y no era un milenario cuento chino. ¿Qué acarrea eso? Acarrea que una de las mejores pruebas que tiene la Iglesia frente a la ciencia moderna, para demostrar que su religión aún es válida e inexorable, queda desmantelada. Esas cosas son muy notorias, circulan mucho y causan una pérdida de poder para la Iglesia. Para no parecer que hablo de conspiranoias, no me refiero a poder espiritual, sino a algo más mundano: dinero. La Iglesia necesita mantener su misticismo y su milagrería, Síndone incluída, para seguir siendo lo que es desde hace siglos: un engañabobos sacaperras. Lo que menos le importa al Vaticano, es si envolvió o no a Dios.
¿Esto qué relación guarda contigo? Pues como dije, eres enemigo a ultranza de esta gente, a pesar de compartir en parte su creencia. Porque eres crítico y dices estar abierto al veredicto de las pruebas, entiendo que podrías llegar a cambiar en base a ellas, las que se refieren a la Síndone o a Jesús como dios resucitado, directamente. Esa actitud es intolerable para la Iglesia Católica, porque antes que un enemigo cuasi ateo como yo, eres para ellos un disidente desobediente, que para ellos es peor. La Iglesia no tolera a quienes pretenden amar a Jesús sin antes someterse a su autoridad, como parece ser tu caso.
La conclusión final es que, defendiendo la Síndone, al menos su derecho a ser investigada, estás manteniendo el negocio de los iconos religiosos, aunque lo hagas por razones personales relacionadas con tu racionalidad y también con la fe que tengas. Luego, no eres tan independiente de la Iglesia, realmente.

Antes, te comentaba acerca de qué pasaría si la ciencia duplicase la Síndone. Tú dices que ello no influiría en tu manera de ver la posible (sólo posible) resurrección de Cristo. Pero no me queda claro si con ello, darías la credibilidad de la Síndone por acabada, sólo porque seamos capaces de imitarla. Te planteo este punto de vista: imaginemos que la Síndone es auténtica, del siglo I. Imaginemos que la Ciencia la reproduce perfectamente, incluyendo esos presuntos misterios de tridimensionalidad, todas esas cosas. Imaginemos que algunos plantean que todavía se mantiene el misterio divino, porque el hombre no podía imitar tal cosa en el siglo I, V y XX. Sin embargo, al afirmar que la Síndone es divina por sus misterios, de ser imitada, también se afirmará que el hombre ha imitado un milagro de Dios. Casi nada. Es más, propone que, si el hombre ha imitado a dios, el hombre puede superar a dios. Por eso, que la ciencia desvele y copie una Síndone, al tiempo que la Iglesia y los creyentes sostienen su carácter milagroso, es igualmente inconveniente para esa Iglesia. Degrada el poder de Dios, o les pone en la tesitura de tener que abjurar de ella, con todo lo que comporta. Como ves, puede que a ti, personalmente, no te afecte si se destapa que es una farsa o bien se llega a la situación tan embarazosa que he descrito. Pero aunque a ti no te afecte, aunque esas cosas no conmuevan tu fe, el impacto social de estos temas es más grave de lo que parece. Y hasta el económico.

Por eso te "acusaba" amablemente de querer ver las cosas desde un punto de vista demasiado individual. Pero ambos somos seres que vivimos en entornos sociales.

Dices antes que no aceptas que se nieguen los veredictos de los experimentos realizados. Estoy conforme. Pero debes ver también, que por la misma regla moral, yo no acepto que la comunidad religiosa niegue los experimentos en su contra. Puede que probéis que la Síndone es rara y misteriosa, pero nosotros podemos probar que un hombre no puede resucitar. Si os vale el resultado científico que demuestre que es del siglo I, ¿por qué no aceptaréis lo mismo cuando os demostremos que Lázaro no vuelve a andar y sigue tieso? Te dejo este asunto planteado. No me estiro más.

Pero mantengo que en ocasiones estás tirando de la fe y la creencia personal, para otras veces subirte al carro de la ciencia. Todo esto no está girando en torno a mí o a ti, ya lo sabes. Es un tema centrado en la Síndone. Pero estas preguntas y respuestas nos ayudan a comprender mejor por qué el otro piensa tan distinto. Al principio, parecíamos coincidir. Sin embargo, se ve que cada vez nos alejamos más en esto.

Todo caso, te invito a un café cuando quieras, "egocéntrico positivo".
Firmado: Ateo Cabezota y Pesado.
:)

Estimado Maest

Acabo de leer en tu blog el excelente artículo sobre la posición de Ramsey en el tema de la datación, pero como desde aquí sólo puedo acceder a Blogspot mediante un Proxy anónimo por el tema de la censura, no he podido entrar en los comentarios.

¿Has tenido ya ocasión de ver el documental?, ¿sabes de algún modo de encontrarlo? Yo he probado en el emule y en youtube pero aun no hay nada. Lógicamente tengo mucha curiosidad, aunque no menos reservas, viniendo de donde viene. Todavía recuerdo, no sin estupor y alguna hilaridad, los rasgos australopitecinos de cierta reconstrucción facial……….

Cordiales saludos

Muy buenas, L. Antes de nada, me agrada que te guste leerme. Opino lo mismo de ti. No siempre es fácil encontrar a gente que, opinando distinto, guarde las formas y acepte las opiniones de los demás sin faltar al respeto. Sobre todo en este "loco" mundo de Internet, en donde cada uno de nosotros se "esconde" al otro lado del ordenador.

En primer lugar, quisiera decirte, en idéntico tono amistoso, que acepto que, de mis palabras, puedas interpretarme con mayor o menor rigor, pero es indudable que no se puede conocer a alguien, a través de unas líneas por muy sincero que se sea. Hace falta mucho más. Hace falta tratarse en persona, yo diría, durante semanas, tan sólo para llevar a cabo una simple aproximación. Aquí, apenas nos "conocemos" de soslayo, aunque sea en un sólo tema en concreto. Como siempre, ésta es sólo mi opinión personal.

Para continuar, considero que hay una palabra que ha sido olvidada por muchos (y despreciada por otros) que a mí me sirve de gran utilidad: "duda". Hoy hay gente (hablo en general) que se piensa que todo lo sabe, que todo está claro y que todo lo puede afirmar o negar sin ninguna cautela. Puede que yo sea más humilde o más inseguro o, quizá, más sensato. Pero lo que sí es cierto es que sólo somos unos diminutos seres perdidos en el Universo y que, teniendo en cuenta hace cuanto surgió la vida a nivel global, apenas hemos salido de la selva. Yo creo que la duda nos hace mejores, porque sólo hemos empezado a andar. Por lo tanto, me suelo distanciar de aquellos que todo lo tienen muy claro, ya sea afirmando o negando lo que sea de interés. Tan claro lo dicen tener que no admiten discusión. Esos son los más peligrosos pues son los extremistas de uno y otro lado. Yo creo que es mucho más saludable dudar. Tener una serie de principios básicos (como las creencias personales, la educación, etc), pero dudar de casi todo lo demás. Y cuando hablo de dudar, no me refiero a no saber qué pensar. Me refiero a no dar nada por sentado.

Respecto a los estudiosos de la Síndone (independientes completamente de la Iglesia), vuelvo a decir lo que ya dije para mi caso. Conocer a las personas lleva mucho tiempo. No creo que sea bueno juzgarlas o etiquetarlas desde la lejanía. De todas formas, me consta que hay de todo, afortunadamente. Personas creyentes y amantes de Jesús, agnósticas, ateas, indiferentes... La verdad es que no es algo que me importe. Sólo me importan sus estudios. Caso de ser honestos (lo creo porque tiendo a creer en la buena fe de todo el mundo mientras no me den motivos para desconfiar, y además todos coinciden en lo mismo) arrojan unos resultados muy interesantes. Estaba claro que este asunto iba a levantar ampollas. La ciencia trabajando en un asunto, no me gusta la palabra religioso, prefiero decir espiritual. Pero no confundamos las cosas. Los que creemos en la resurrección de Cristo verdaderamente (yo soy uno de ellos) tenemos interés en la Sábana Santa por su presunto misticismo. Si se demuestra que no es auténtica, sólo se demostrará (hablo por mí) que ésa finalmente no era la mortaja de Jesús. No que no resucitó. En ese supuesto caso, pensaría que el lienzo verdadero se habría perdido en el olvido en algún siglo indeterminado. Pero, mientras se demuestre que es la verdadera mortaja de Cristo, entonces diré: Creía, creo y creeré en la resurrección y, qué curioso, parece que tenemos la posible "prueba" en nuestro poder. Y que no se me entienda mal. Creo que ya lo he dejado claro.

Puedo asegurarte que en el tema de Jesús y de Dios, soy un creyente en toda regla. Pero no le debo nada a la Iglesia Católica. En primer lugar porque Dios existe (para los que somos creyentes) mucho antes que ella. Desde los inicios y antes de éstos. La Iglesia apenas tiene 2000 años. Y también creo en Jesús por dos motivos: su, como muy bien dices, mensaje de amor planetario. Cuando en aquella época se practicaban cosas muy distintas, Él, rendía culto al amor, la bondad y la caridad. Y, en segundo término, por su condición divina y el hecho de ser el Hijo de Dios en la Tierra. Creo en ello y me siento mejor. Pero de nuevo me olvido de la Iglesia porque no respeta su mensaje aunque defienda su divinidad. Por lo tanto, no pretendo ser enemigo de nadie. Pero en caso de que ella me vea así, sólo me queda decirles que no soy yo quien se ha desviado del camino cristiano. De hecho, practico tanto el ejercicio de la duda, que pondo en duda incluso que Jesús fundara una Iglesia. El Evangelio de Mateo lo afirma. Yo no estoy tan seguro. El amor planetario, global y sin distinciones del Galileo, no parece coincidir con la idea de fundar una Iglesia, dejando a millones de personas fuera de su mensaje, por razones geográficas o culturales. Sabiendo que los Evangelios canónicos fueron escritos anónimamente (a pesar de que correspondan a Mateo, Lucas, Juan y Marcos) entre cuarenta y ochenta años después de la crucifixión, se me antoja probable la manipulación, la cual le vendría muy bien a la naciente organización eclesiástica, la cual ha cambiado de criterios hasta la saciedad con el paso de los siglos y ha discriminado apócrifamente a los demás textos evangélicos, porque no les "encajaban". En definitiva, creo en Dios y en Jesucristo, pero no pongo la mano en el fuego por la Iglesia y mucho menos por sus doctrinas. Respecto al escéptico ateo, lo respeto también. Es la opción que ha elegido. Ni me molesta ni me ofende, mientras me guarde el respeto que yo le guardo a él.

Respecto al tema del Jardín del Edén, la concepción virginal de María, la resurrección de Cristo, etc. he de decir lo siguiente: Como ya he comentado, creo firmemente en la resurrección del Nazareno, independientemente de que la Sábana Santa sea o no auténtica mortaja de Cristo. Si lo es, como decía, me agrada desde el punto de vista místico y posible "prueba" material de algo en lo que ya creía. En cuanto al Jardín del Edén, comento lo que dije anoche, es decir, no sabemos ni podemos entender qué es realmente lo que hay "ahí detrás". El concepto del Edén lo asociamos desde una mentalidad humana y racional, para entenderlo. Pero opino que escapa a nuestro limitado intelecto. Y, respecto a la concepción virginal de María (Miriam, en realidad), la creo pues siendo el Hijo de Dios el que llevó en sus entrañas, es de recibo aceptar y creer, para un creyente, en un hecho expecional y extraordinario. Pero, he aquí otra disparidad con la Iglesia Católica. Ellos perpetúan la virginidad de María en toda su vida. Yo no lo acepto por motivos básicos. Un matrimonio, cualquiera que sea, tiene relaciones sexuales toda su vida. Pero sobre todo, Jesús tuvo ocho hermanos carnales. Una vez más, no acepto un dogma católico pero sigo siendo, como mínimo, tan creyente en Dios y Jesús de Nazaret, que ellos.

En caso de que viajara en el tiempo y conociera en persona a Jesús, podría conocerle de primera mano y escuchar de sus labios su mensaje. Me encantaría, la verdad. Si partimos de la base de que realmente fue el amor hecho persona, me sentiría reconfortado y lleno. Y además, si pudiera ver sus apariciones después de resucitado, sería la confirmación ante mis ojos de aquello en lo que creo. ¿Qué ocurriría si constatara que todo fue un fraude, incluido su mensaje de amor? Pues sencillamente diría que fue un pseudoprofeta más al que no hay que divinizar, es decir, que creería únicamente en Dios Padre, el cual no habría tenido, en realidad, Hijo alguno. Mis creencias sufrirían inicialmente un doloroso bajón para después, me imagino, acercarse únicamente a Dios. Quien sí sufriría un revés definitivo sería la Iglesia Católica. Pero vaya, todo esto sería en el peor de los casos. La realidad, estoy seguro, es que volvería a 'mi' tiempo más contento que cuando me 'fui' al siglo I.

Entiendo que si se consigue crear una Síndone idéntica a la de Turín en el siglo, digamos por ejemplo, XXVIII, sería algo bastante interesante de ver. Pero, como ya he comentado, lo importante no es la tecnología que se consiga. Lo importante es que todo eso fue a partir de un cadáver sepultado. Cuando un ser humano inerte lo consiga, empezaré a sorprenderme. Además, Dios es mucho más que un supuesto hecho divino en una mortaja. Quizá algún día podamos imitar mediante la tecnología, la Sábana pero será imposible imitar todo lo que nos rodea. Sin embaro, hemos conseguido "parecernos" a Dios. También somos capaces de crear vida.

Y ya para terminar, respecto al tema de Lázaro, lógicamente un ser humano no puede resucitar en este mundo carnal, después de haber sido sepultado. Ningún ser humano puede conseguirlo para sí o para otro. Eso está claro. Pero los creyentes, aceptamos que sí se puede si es por obra de Dios, a través de Jesucristo. Al igual que creemos en la vida tras la muerte en otro plano de existencia meramente espiritual, aceptamos que pudiera resucitar a Lázaro de entre los muertos, en nuestro mismo plano existencial. Sólo Él puede.

Bueno, toca ir a comer. Te tomo la palabra respecto a ese café, jeje. Sobre todo si vives en Oviedo.

Un saludo y encantado de compartir opiniones.

Por cierto, se me olvidó comentar que, en honor a la verdad, a la Iglesia Católica parece que muy poco le importa la autenticidad o no del lienzo. Lo digo porque siempre ha declarado que eso corresponde determinarlo, en la medida de la posible, a la Ciencia pero, sobre todo, porque no se cortó un pelo en decir en rueda de prensa, a través de un portavoz, hace veinte años, que daba por buena la prueba del Carbono 14 efectuada en aquellas fechas, la cual estima medieval a la Sábana Santa. Importándoles nada todas las demás pruebas que echan por tierra esta posibilidad, el estado de la Síndone a la hora de aplicar este método, la historia escrita y conocida respecto a ella y el hecho de que, para un medieval (e incluso en la actualidad) le sería imposible crear una Sábana como la conservada en Turín. En este caso coincido. Creemos que hubo un lienzo mortuorio pero no necesaria y obligatoriamente ha de ser el conservado en Turín, a pesar de que todo apunte claramente en esta dirección.

Bueno, me ha parecido que también debía añadir esto, pues creo que es de recibo

Venga, shora creo que ya sí está todo.

Ciao.

Sr. Pavón.
Vaya. Me voy, vuelvo y sigue el disparate. Ya veo que el Sr. Calvo ha renunciado a seguirle en su mareo, pero bueno, le hago unas precisiones que no le vendría mal considerar.

No ha entendido nada de nada. Las dos figuras del lienzo (la posterior y la anterior) están separadas por una distancia de 16 cm. Si el lienzo envolvía un cuerpo, ese cuerpo o lo que sea, tenía un grosor de 16 cm. entre la parte anterior y posterior. Es decir era un cuerpo extraplano. (Extraplano el cuerpo, no la imagen, no se me enrede con la supuesta tridimensionalidad). Otra posibilidad es que el lienzo no envolviera nada, sino que fuera pintado por alguien para imitar un sudario sin darse cuenta de que debía dejar al menos unos 25 cm. entre las dos imágenes.
Otra posibilidad es que el cuerpo de Cristo fuera milagroso y midiera 16 cm. Otra posibilidad es que Jesucristo fuera extraterrestre. Y todas las posibilidades que se le ocurran. Allá Ud. si le da por hacer novelas de ciencia ficción o buscar excusas extrañas para sus creencias. Personalmente pienso que la única viable es que el dibujo es eso, una pintura.

Segundo: Ud. decide lo que Ud. decide que son pruebas y no hay quién le apee del burro. Para Ud. son pruebas unas que hicieron una sociedad de sindonistas sobre unas tiras de celo que sólo ellos han visto. Estupendo. Tiene Ud. un raro sentido de lo que es “científico”. ¿Puede decir qué autoridad en la materia considera la prueba del carbono 14 “más que dudosa”? Porque la única que ha citado no niega su validez, sino que sólo dice que parece que se podría hacer mejor. Eso no es nada nuevo. Ya le remití a otro artículo que decía lo mismo hace años. Pero Ud. sigue sin enterarse. Por lo demás, y pese a los campaneos de los sindonistas ante el documental de la BBC, el Dr. Ramsey ya hubo de protestar por interpretaciones fraudulentas de La Stampa en el sentido que Ud. interpreta afirmando tajantemente:
“I consider it very unlikely that the original radiocarbon measurements made in 1988 are incorrect in any significant way”. Así que a ver si aprendemos a no sacar las cosas de quicio.

Tercero: Algunas curiosidades sobre el polen.
¿Sabía Ud. que entre los pólenes que pretendía el tal Frei que había extraído del sudario se encuentran algunos que no pueden caer de las plantas sino que han de ser extraídos por insectos y no podían caer sobre el lienzo?
¿Sabía Ud. que Frei sólo encontró los pólenes después de sucesivos viajes a Oriente Medio?
¿Sabía Ud. que el tal Frei reconoció que las fotos que enseñaba en sus conferencias eran de pólenes de referencia?
¿Sabía Ud. que cuando otro reputado sindonista, Raymond Rogers, dijo no haber visto los pólenes de Frei y pidió las cintas de éste para un ulterior examen los herederos de Frei le negaron las pruebas?
¿Sabía Ud. que Frei fue censurado por la policía de Basilea por ser demasiado parcial en sus peritajes?
¿Esto es lo que Ud. llama “probado” por un “experto”?

Cuarto: la imagen no es un negativo de ninguna de las maneras. ¡Por favor que esto lo dicen hasta los sindonistas y su admirado Maest! O Jesucristo era albino y tenía el labio más salido que la frente o eso no es un negativo. Es lo que se obtendría pintando una superficie de un relieve monocromo con algunos retoques. Y punto.

Quinto: Ahora no está todo, pero sí buena parte.