ESCRITOS- D

¿EL PUEBLO CONTRA LA CONSTITUCIÓN? -5

2009-01-21T13:30:14+01:00

En el artículo que venimos analizando críticamente desde la perspectiva del Dinamorfismo Filosófico, se nos había advertido que con las cuestiones del pueblo y de la Constitución entraríamos en una “aporía política”. Es decir, ante un problema de imposible conciliación. ”Uno de esos temas en los que la democracia y el constitucionalismo no encontrarían sino un inestable y conflictivo equilibrio”.

¿Qué puede añadir un analista del que ya hemos conocido su peculiaridad al remitirse finalmente al tema de las instituciones como el plano donde la tensión entre el relato del pueblo y la forma de la Constitución supuestamente reducen sus contradictorias relaciones, aunque fuese a costa de anular previamente los dos conceptos por privarlos de sentido? Podemos reconocer en el método empleado por R. S. para llegar a esta conclusión, la técnica de un escolástico.

Ayer, el pasado 20 de enero (2009), cuando se decía que comenzaba el siglo XXI, escuchábamos a Barac Obama, nuevo presidente de los Estados Unidos de América, decir que juraba solemnemente cumplir con fidelidad el cargo de presidente, y hacer todo lo que estaba a su alcance para preservar, proteger y defender la Constitución. Nada sugería en aquel momento de esperanza para el mundo que ni el sentido de la Constitución ni el pueblo faltasen. Toda la humanidad, o la semilla de la humanidad, parecía estar allí de algún modo representada: El pasado, el presente y también el futuro. Fue uno de esos momentos en los que lo universalizable parece visible. Y sin embargo, cuando manifestaba Obama que había dificultades importantes que superar, todos le creían.

Para reforzar su discurso en el artículo que comentamos, introducía José María Ruiz Soroa un argumento de autoridad afirmando que “Es cierto que, como escribe Toni Negri, el constitucionalismo se inventó en su día para encarcelar al poder constituyente, al pueblo”. Ya tendríamos así rápidamente invalidada la Constitución como forma democrática.

No era tan casual aquella disyuntiva entre Constitución y principio democrático que el abogado presentaba en su artículo. Ahora ya sabemos que la disyuntiva era exclusiva como puntualizaría un lógico matemático, aunque a pesar de todo se insiste en su admisión porque sería gracias a eso que la democracia liberal es un régimen que realmente funciona. Como estamos ante una aporía, ¿deberemos conformarnos con la contradicción y quedarnos boquiabiertos? Sabemos que los clásicos veían en la contradicción la presencia de un dios, pero ¿no deberíamos indagar si la contradicción señalada corresponde más a la insuficiencia del análisis que a la realidad de los hechos?

Por el momento, M. S. se conforma con dejar la Constitución herida de muerte en su película. Cuando le toca posteriormente el turno al pueblo, abrirá la escena con otro argumento de supuesta autoridad al referirse a la perspectiva que señala Pierre Rosanvallon cuando sostiene que para superar las aporías bastaría modificar los conceptos políticos más tradicionales (y más mágicos), y en primer lugar el de “pueblo”. Atentos.

Se trataría de superar la noción monista de la soberanía popular. ¿No se supone, o no se sugiere, que esta sería la situación actual de España? ¿No recuerdan aquella referencia al pueblo español homogéneo? ¿No es esto un ejemplo del monismo que hay que superar por muy mágico que sea? Y al decirnos que es mágico ¿no se nos advierte sobre su inconsistencia como principio racional? La conclusión de que el reconocido principio democrático es irracional, está servida. Ahora es cuando el abogado se presenta como el solucionador con su teoría de la soberanía compleja o diluida, una vez que se superan las supuestas teorías arcaicas.

¿Quién tiene la soberanía, si la Constitución y el pueblo son formas ilusorias?

Casi como si quisiera ocupar el magisterio de Husserl, el analista nos invitará a fijarnos bien en las cosas mismas cuando nos advierte que el pueblo es imposible de hallar en sujeto o lugar alguno. Lo que realmente existiría es su manifestación fragmentada y variada que ciertamente manifestaría la voluntad popular, aunque también la expresarían las instituciones, la opinión pública y ahora hasta los jueces constitucionales. Así es como se superaría el tradicional monismo cuando en el mismo nivel que el Tribunal Constitucional también están los periódicos de opinión y los articulistas que en ellos escriben, como nuestro abogado. Así es que el supuesto monismo va a quedar reducido a un plano al ser aplastado.

Nadie diría que, después de haber evocado La Evolución Creadora de Bergson para entender el pueblo como un impulso metafísico, íbamos a llegar a un resultado tan positivo.

Sin embargo, opino que si se aplicara a las nociones de Constitución y de pueblo el concepto de forma como consistencia formante y formada en la perspectiva del Dinamorfismo, podríamos encontrar una visión de las cosas menos desalentadora.

Una vez que quedo bien sentado en el análisis de M. S. que el pueblo no puede ser reducido a un único sujeto concreto, se indicará que es tan sólo un principio que penetra todo un complejo institucional. Aquel pueblo que nadie podía encontrar resucita ahora apareciendo y encarnándose hasta en los periódicos y en aquellos que en ellos escriben.

Si en la democracia clásica contaban los votos ¿no se pretenderá que ahora cuenten las tiradas?

Por mi parte, prefiero hablar ya de otra cosa.

(G. M. de Llano, 21 de enero, 2009)

¿EL PUEBLO CONTRA LA CONSTITUCIÓN? -4

2009-02-01T11:46:10+01:00

¿Cómo puede suceder que un texto constitucional establecido hace una o varias generaciones se imponga a los deseos del pueblo hoy existente? En tal caso, indica R. S. , el pasado y el presente aparecerían con una soberanía dual que el presente debería reducir con el sometimiento al pasado. Aunque habíamos entendido que se traba ya de abordar una cuestión teórica, parece talmente que se está hablando ahora de hechos. Claro que con la ventaja de no tener que probar que son empíricamente verídicos.

¿Desde el nivel que se denominó contextual con una salida que el abogado consideró sencilla, no se nos había remitido a lo que se calificaba como una de los mayores problemas de la teoría democrática? ¿Y ahora que estamos ante un absurdo formulado desde la pura teoría, no parece que se nos quiere hacer creer que esta es la verdadera perspectiva de la realidad en la España actual? ¿Antes muerta que sencilla?

Como si hubiésemos sido alcanzados por una súbita iluminación, ahora ya podríamos advertir fácilmente que el poder real y verdadero estaría en quien estableció la cláusula de reforma de la propia Constitución con lo que parecería también deducirse que la Constitución misma es una imposición cerrada con un candado cuya llave habría sido diseñada por una especie de demiurgo en las tinieblas.

¿En tal contexto, cómo se podría comprender que un colegio elitista de unos pocos jueces pueda controlar y cercenar las iniciativas del pueblo o de sus representantes legítimos, sobreponiendo su interpretación a la voluntad democrática de los ciudadanos?

El objetivo dialéctico de Ruiz Soroa se nos desvela ya como un punto de luz sobre la oscuridad de su confuso y equívoco discurso. Se trata de privar de racionalidad al Tribunal Constitucional, del que él obviamente no forma parte, para considerar también injustificadas sus decisiones, sean las que sean.

Una vez que el analista cree haber demostrado la necesidad de prescindir del Tribunal Constitucional, considera ya despejado el camino para ofrecernos una solución propia prescindiendo también del pueblo. Como si respetara la complejidad, escribe que se trata de incorporar a la democracia la noción de temporalidad comprendiendo las Instituciones en sus distintos ritmos.

Puesto que la noción de pueblo y la expresión de su voluntad, que parecía interesarle tanto, se presiente como un tema de difícil manipulación, se nos propone ahora un giro: Centremos nuestra atención en unas Instituciones que olímpicamente superan la aporía y las contradicciones mediante la distinción entre las de larga y las de inmediata duración por ser perfectamente conjugables. Es una conclusión final completamente distanciada de lo que consideramos dinamorfismo. Cuando se nos propone admitir la soberanía multipolar de unas instituciones que interactúan y se controlan mutuamente a través de tiempos distintos, más que pueblos parece que ahora vamos a encontrar gusanos. El pueblo sería sólo una atmósfera en este esquema. ¿Respiran? Háganlo, ahora que se dice mañana, 20 de enero, comenzará el siglo XXI. Por nuestra parte todavía seguiremos con el análisis del procedimiento que utiliza José María Ruiz Soroa para evaporar al pueblo. Sin embargo, se mueve.

¿EL PUEBLO CONTRA LA CONSTITUCIÓN? -3

2009-01-19T04:38:22+01:00

Advertimos otro error en el discurso de Ruiz Soroa cuando afirma que al pueblo español, único y políticamente homogéneo, sólo lo representan la totalidad de los ciudadanos existentes. Ya es cuestionable la reducción del tiempo a la sincronía, cuando se habla de “existentes”, para presentar luego el carácter histórico como un lastre que no debe ser considerado. ¿Ya no cuentan en este discurso los que existieron? ¿Tampoco los que existirán? ¿Por cuánto tiempo los existentes son actuales y no se convertirán también ellos mismos en “los que existieron”? ¿Multitud de existentes actuales no son también los que existieron y de los que sólo se supone existirán? Podemos asegurar que todos los existentes actuales llegarán a formar la clase de los que existieron, pero no siempre van a pertenecer a la de los que existirán. ¿Desde cuando el valor de los votos se anula o cambia con el acta de defunción de un votante argumentando que sólo los vivos cuentan? Está claro que la claridad de lo simple no ilumina nada que no sea la propia simplicidad. El absurdo de sus consecuencias hace inconfundible su figura triste.

Pero el carácter diacrónico del curso histórico, y no sólo el sincrónico, es un elemento constitutivo del dinamismo del pueblo y de su forma (dinamorfismo), que si bien ha de captarse convenientemente para que no se reduzca al inmovilismo, también nos libra de un atomismo desintegrador. Desintegración a la que inexorablemente nos conduciría la consideración exclusiva y súbita de un momento actual que privilegiásemos de tal modo que se presentara -lo extremos se tocan- como la eternidad misma. ¿Se nos invita así a dejar este mundo? Por el momento seguimos aquí, así que será mejor partir de este supuesto.

Pero las dificultades lógicas en la propuesta de Ruiz Soroa no terminan cuando escribe que sólo la totalidad existente representa al pueblo, porque también se establece en esta proposición una diferencia ontológica entre la totalidad de los existentes como pretendidos representantes y el pueblo representado, pero ¿existente? No, no se alarmen, porque al menos ya queda abierta la posibilidad de que el abogado luego nos diga casi que el pueblo no existe, y la desarrollará, aunque se haya introducido este supuesto como quien no quiere la cosa. Cuando más tarde nos hable de “le peuple introuvable” ya tendrá preparado el terreno como si buscara hacer llover sobre mojado. Luego no podrá sorprendernos no encontrar algo como el pueblo –es lo que quiere decir le peuple introuvable- que de un modo tan solapado como incoherente ya se nos dijo implícitamente podría no existir.

Pero el analista aún deberá ser cuestionado por un juicio lógico más contundente cuando se discuta su aserto de que sólo una totalidad de existentes puede ser representado por la totalidad misma ¿No quiebra aquí la misma idea de representación? Representar no es presentar. Tenemos la impresión de estar con el discurso de Ruiz Soroa, a propósito del pueblo y de la constitución, ante la mesa de alguien que quiere hacer de ilusionista con un juego de palabras para simular el razonamiento. Pero no todo lo que se oculta es profundo, y esa profundización en el tema que se nos anunció no acabamos de encontrarla. Seguiremos otro día con la lectura de este artículo tan bien ilustrado por Raquel Marín. Sucede, sin embargo, que pensar es una operación de la mente que reclama coherencia sin que basten para conseguirlo las ganas de hablar, aunque sea sobre temas tan vivos como el del pueblo y la constitución.

Señalaba recientemente el presidente andaluz, Manuel Chaves, en la conferencia que dio en el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales de Madrid al referirse a la Constitución de 1978 que se trataba de una Carta Magna viva, y que por lo tanto admite reformas inevitables. No es a esta perspectiva a la que presentará objeciones el Dinamorfismo Filosófico.

¿El PUEBLO CONTRA LA CONSTITUCIÓN? -2

2009-01-12T12:52:14+01:00

¿Cómo es posible que el pueblo siendo titular de la soberanía no pueda, sin embargo, tomar ciertas decisiones porque algunos temas –escribe Ruiz Soroa- se consideren un coto vedado para la mayoría? Para el analista, de lo que se trata en este problema, que no sin cierta viscosidad formula cuando habla de cotos vedados, es de lo que califica como la sempiterna dificultad de conciliar el principio democrático encarnado en la mayoría con el principio constitucional.

Sorprendentemente, no advierte el abogado la naturaleza dispar de estos dos ámbitos –el de la mayoría y el de la constitución- para establecer de pasada que el principio constitucional no es principio democrático. Como se trata, al parecer, de una dificultad sempiterna ¿se supone que no deberíamos preguntarnos si el problema está correctamente planteado? Pero no deberemos someter la razón a la ampulosidad. Antes de seguir con la lectura crítica de este destacado artículo, deberíamos hacer algunas reflexiones previas.

¿No habrá valores objetivos que deban su universalidad -o universabilidad- a la propia forma de su naturaleza, y que por lo mismo quedan fuera del ámbito de la voluntad humana, aunque sea la voluntad de la mayoría? Estos principios serían propuestas que se formulan a la voluntad para su aceptación, pero también a la inteligencia. Sólo así tiene sentido hablar de libertad.

Que la mayoría, en cuanto tal, no sea fuente de un absoluto, ni ella misma un absoluto, no supone ninguna disminución del valor de esta mayoría cuando su definición nace de su carácter precisamente relativo. Y es que la mayoría lo es justamente por la relación que mantiene con otro término coexistente: La minoría.

Si el concepto de mayoría es absurdo tratarlo como absoluto, también es irracional considerar la voluntad humana –aunque sea la de la mayoría- como algo ilimitado para tomar decisiones, y sin que ello implique ninguna mengua de su valor e importancia.

La soberbia, o la arrogancia, es un error de la voluntad que la hace mala voluntad. Así, aparece ya en el horizonte esa aureola de la ética que no deberá descuidarse si perseguimos la racionalidad.

También hay decisiones que, aunque pueda tomarlas una mayoría, sin embargo su validez no deviene del hecho mismo de ser mayoría, y podrían tener la misma validez si fuesen tomadas por una minoría. En algunos casos, es la propia naturaleza de lo que se quiere lo que lo hace admirable, deseable, lícito o exigible. En otros caos, inadmisible.

Pero aunque la mayoría no es un absoluto, es lo que es, y precisamente de lo que es deviene su fuerza y su razón en la democracia como ámbito de las decisiones. Señalamos que la fuerza de la mayoría en un democracia no puede disociarse de la racionalidad –algo que precisar corresponde singularmente a la Constitución- es decir, de un campo de universalidad que puede no ser reducible a cualquier imperativo de cualquier voluntad, aunque se trate de una voluntad mayoritaria e incluso multitudinaria. Por esta circunstancia la democracia no se oscurece sino que alcanza su esplendor, y la mayoría en ella su confirmación en el pueblo y como pueblo.

Seguiremos otro día con nuestro análisis, pero por hoy será mejor hacer un alto en el camino.

¿EL PUEBLO CONTRA LA CONSTITUCIÓN? -1

2009-01-14T13:12:44+01:00

Comentó el abogado José María Ruiz Soroa en un artículo publicado en un diario informátivo (El País, 6 de enero de 2009) que el próximo juicio de constitucionalidad será sobre un Estatuto de Autonomía ya refrendado por un pueblo en Cataluña, razón por la cual se habría suscitado una corriente de opinión contraria a tal posibilidad de enjuiciamiento por sostenerse que el aval popular emitido en una consulta directa otorga al Estatuto un marchamo que le coloca más allá del Tribunal Constitucional.

Admite el comentarista que la situación ha carecido de la transparencia, equilibrio y coherencia deseables en una situación así. ¿Se supone que estos valores los aportará él ahora en su artículo? Es lo que parece sugerir, pero no nos precipitemos.

Aunque reconoce que el asunto puede examinarse desde la perspectiva particular de la Constitución española, quiere remitirse en su análisis a lo que considera uno de los mayores problemas de la teoría democrática al ponerse de manifiesto la tensión que existe entre los dos polos que organizan nuestros sistemas políticos: por un lado, lo que denomina polo democrático en virtud del cual es el pueblo, o sus representantes electos, quienes toman las decisiones en cada momento histórico concreto. Por otro lado estaría el polo constitucional, en cuya virtud ciertas decisiones están sustraídas al poder de ese pueblo (derechos fundamentales) o, en todo caso, estarían sometidas a un esquema de control gestionado por lo que denomina un colegio judicial elitista calificando este esquema de control y validación como algo rígido. ¿Tratará Ruiz Soroa de superar la rigidez de un colegio judicial que también califica de elitista?

Por el momento ya quedaron claramente establecidos en el análisis dos polos de nuestros sistemas políticos democráticos que tensan su dialéctica entre el carácter histórico de las decisiones que el pueblo va tomando y el polo constitucional que trasciende las puntualizaciones históricas del pueblo. En caso de entrar en conflicto estos dos polos del sistema, ha de ser resuelto el dilema por algún tribunal establecido para el caso.

No conviene que en la lectura de este artículo perdamos de vista estas notas del abogado que las escribe porque pueden sernos útiles para comprender las verdaderas intenciones de un analista que se justifica con la necesidad de profundizar en el tema cuando afirma luego que, en último término, lo que está en cuestión es saber si la legalidad constitucional puede funcionar como límite a la voluntad popular, y admitir el papel de último árbitro que asumen 12 magistrados cuando se plantean problemas.

Así que Ruiz Soroa , al comenzar, se había referido a tensiones entre dos polos de un sistema, pero ahora nos desliza la percepción de un campo de batalla entre dos entidades y un árbitro de dudosa justificación. La forma ontológica del escenario se ha mutado ¿Se supone que no lo hemos advertido?

Se reconoce ahora, con una supuesta generosidad, que el problema concreto español puede encontrar una sencilla salida en un nivel que denomina “contextual” si se repara en que se maneja el concepto de pueblo soberano con una manifiesta ambigüedad. ¿Veremos ahora la luz?

En efecto, no se distinguiría –dice el analista- entre dos realidades jurídico-políticas muy diversas: el pueblo y una fracción del pueblo. Se añade que una fracción no puede adoptar decisiones que corresponden al sujeto único de la soberanía, como sería la de reformar el sistema constitucional. Tampoco se considera de más recordar que el pueblo español titular de la soberanía al que se refiere el texto constitucional no es un pueblo compuesto, ni un agregado de pueblos diversos, sino un pueblo único y políticamente homogéneo.

Pienso que llegados a este punto se debería operar con una clara diferencia entre noción de “pueblo” y concepto de “población”, sin que los términos “pueblo” y “fracción de pueblo” parezca que quedan colocados en el mismo nivel, aunque se admitan como dos realidades jurídico-políticas muy diversas, y luego nominalmente queden adjetivadas ambas de "pueblo". El análisis no debería detenerse en este punto, y luego deslizar una argumentación que parece haberse olvidado otra vez de los valores ontológicos.

Para evitar equívocos y curarnos en salud, propongo considerar como “población” a lo que se constate como una “fracción de pueblo”.

FIN DE LA ESPAÑA HERMÉTICA

2008-12-17T16:41:33+01:00

Piensa Ortega y Gasset que las personas directoras de su tiempo no tienen clara la magnífica coyuntura ofrecida a su actividad por el Destino cuando El Destino se presentaría ofreciendo alternativas ante las que la claridad de la conciencia puede jugar la mejor baza al diferenciar un arreglo de una solución. Considera Ortega triste toda solución que se limita a cancelar un pasado sin plantear en forma positiva y no vaga un porvenir. Este es un aspecto que deberá advertir una buena Constitución. Es a tal conciencia, al despertar de esta conciencia, a la que Ortega dirige su inflamada oratoria porque sostiene que hacer una Constitución nuestra debe consistir en preformar todo el futuro de España, y añade que una buena parte de las dificultades sobrevenidas en los últimos años que le tocaron vivir proceden de la desmoralización en que por fuerza ha caído el pueblo español desde hace muchas generaciones. Sería la desmoralización de quien no tiene nada que hacer. Y es que la pregunta por el qué hacer es el principio de una carga moral con su dinamismo consecuente. Sería ilusorio querer que un pueblo viva colectivamente sin un tema o proyecto de empresa histórico. Cuando éste falta, ni siquiera la máquina del Estado como tal puede ir bien; es decir, gobernación y política.

De calidad superior solo es para Ortega el hombre que se siente irresistiblemente atraído por la delicia de creaciones objetivas. Va a las letras o a la industria por una necesidad ineludible de crear, de producir, de hacer cosas que se tengan en pie. Este hombre no niega las situaciones sino que las traspasa. El hombre inferior sólo pensará en su persona, ¿Diríamos ahora que sólo piensa en sus beneficios? Deberíamos decirlo aunque esta posición nos marque. Estamos ante una buena perspectiva para adoptar una posición crítica de nuestro tiempo tan propenso a reduccionistas amputaciones de la realidad cuando presume de positivismo. Es cierto que, como me escribía Adler, los métodos han de ser juzgados por las consecuencias, pero serán justamente éstas las que nos inducen hoy a reconsiderar el camino que se ha venido siguiendo.

La Constitución en España piensa Ortega que ha de contribuir por sus propio mecanismos a la conquista de un nivel que haga posible la creación de un tipo de español medio menos anacrónico. Lo que nosotros llamamos ahora transformación en la perspectiva del Dinamorfismo es lo que Ortega quería decir con el término “creación”; pero se trata aquí de la mejor condición humana. Justamente ahora se aproxima en España el día de la Constitución. Una Consitución, la de ahora, que procuró consumar justamente la Redención de las Provincias.

El discurso de Ortega es una corriente caudalosa que únicamente en algún momento deja entrever el núcleo mismo de su intención. Sabe que ha de cruzar por la mirada de un censor que hasta quiere adivinar sus propósitos: "Esta audacia del dictador que le llevaba hasta decidir sobre las ideas aún inexpresadas...." Hemos de llegar a la página 139 de las 173 que tiene el ejemplar que sigo para encontrar nuevamente escrito el término “ciudadano” cuando éste es el pilar mismo de su edificio teórico. Escribirá aquí Ortega que “es menester inventar un Estado que interese a las gentes, y sólo entonces se conseguirá hacer de ella “ciudadanos”. En la página 27 ya había aparecido esta noción. Toda su dialéctica girará en torno a una voz que apenas se pronuncia en este libro titulado “La redención de las provincias”. El concepto de “región” ni siquiera llega a decirse una vez , forzado por la censura, cuando es de esto de lo que quiere hablar y no de comarca como escribe. Hoy, terminando el 2008, en nuestras facultades de economía ya se trata de “regiones” sin la menor reprobación oficial e incluso con su aval.

Finaliza Ortega este libro queriendo inflamar a los hombres de España para que se hagan ciudadanos al ponerse en pie. En esto consiste esa redención de las Provincias cuya transformación se reclama. Se iniciaba el año 1928. Hoy las palabras de Ortega necesitan una adaptación, aunque se mantengan sus principios. Tenemos a nuestro favor la posibilidad de referirnos a los ciudadanos con claridad en nuestras propuestas, pero no debemos ya prescindir de la globalidad en el análisis para que la fecunda noción de ciudadano mantenga su sentido e incluso lo enriquezca por su operatividad.

Nos encontrarnos ante una crisis del sistema económico internacional con un alcance difícil de valorar todavía. Es una crisis que llega en un momento decisivo para las relaciones internacionales al producirse un cambio de escenario que probablemente instalará en el mundo un nuevo paradigma.

La recientemente inaugurada presencia de España en lo que se consideraron primeros niveles de decisión mundial ha de resolverse, roto ya nuestro ruedo hermético, como proyecto de todos los ciudadanos. Terminó la España hermética. Ha de ser nuestro proyecto un gran asunto común, cuando común quiere decir también global. Es la hora en España de un gran acuerdo, interno e internacional, sobre la naturaleza de las modificaciones que afectan al planeta, sobre el significado de las cuestiones estructurales que afectan a la humanidad. ¿No será en la globalidad donde España reconozca su camino?

Transformaría ahora la última frase del libro de Ortega sobre la Redención de las Provincias con estas palabras: “!Eh, los ciudadanos, de pie!”

G. M. de LLano (3 de diciembre, 2008)

DINAMORFISMO Y REDENCIÓN EN ORTEGA- 3

2008-11-27T06:36:24+01:00

Aunque sería forzoso descontar que toda reforma es peligrosa, que lo fuese no justificaría renunciar a ella. Tampoco habría reforma posible sin salud de un pueblo. La vida saludable de un pueblo supone que su cuerpo posea a la vez estabilidad y movilidad. El Dinamorfismo también considera las cosas desde este ángulo al señalar que la dinámica social no ha de reducirse a una secuencia de impulsos súbitos o momentaneos capaces de producir sólo inquietud. Un exceso de inquietud o un movimiento descompasado podría pulverizar el camino de la sociedad a la vez que provoca la desmembración de su cuerpo; Pero si un país se detiene o se hace demasiado estadizo también se anquilosa. El dinamismo ha de tener una medida, una forma adecuada, conveniente, de movimiento y de cambio. Si el impulso puede traspasarse a sí mismo, lo meramente impulsivo se cierra también a sí mismo con la hermética quietud, aunque produzca un momentaneo desahogo que no perdurará.

Al señalar Ortega que no se podría acertar en Política sino se conoce bien la psicología de la raza a la que se dirige, y que hacen falta instituciones adecuadas a cada una, no escamotea su perspectiva de acentos biológicos, y suponemos debe sentirse seguro de lo que afirma para manifestarse con tanta claridad, aunque probablemente al operar aquí con la noción de raza sea excesivamente deudor de su momento histórico. Efectivamente, pienso que bajo esta noción sintetizó muchas cuestiones que tienen que ver con la cultura más que con la biología. Lo admirable es que estos aspectos de una tradición adquieran una forma corporal tan completa que puedan presentarse a la intuición como formas preferentemente biológicas. Tal vez nos confundan al manifestar su objetividad de esta manera, pero quizá también con este procedimiento nos advierten sobre su relevancia. ¿Podríamos decir que la historia se hizo hombre? Podría ser algo así.

La relatividad del tema racial habría quedado demostrada en las últimas elecciones presidenciales de los Estados Unidos en el 2008 con el triunfo de Barack Obama, pienso que la haber adquirido la propia cultura Estadounidense un peso decisivo en los resultados. Fue el momento que había señalado Martin Luther King cuando soñaba un día en el que "el negro de Nueva York" tuviese algo por lo que salir a votar. Obama supo sacar de sus casas para la votación a jóvenes, negros e hispanos que son los grupos que menos suelen acudir a las urnas.

Se entendió que a Barack Obama le tocaba gobernar un momento extraordinario que pareció demandar más que un cambio de rumbo, un cambio de época. Después del eclipse que inauguró el siglo, se espera, y sobre todo se quiere ya, la aparición de otra luz que pueda ser multifocal sin que implique una inconfesada nostalgia de la épica. La emoción sacudió el mundo, con razón, al llegar a la Casa Blanca una joven familia negra, aunque la crítica no se haya hecho esperar. ¿Con razón? Concedamos algún tiempo al nuevo Presidente.

Michael Sandel comentó que asumir el cargo en tiempo de crisis no garantiza la grandeza, pero que puede brindar una ocasión para alcanzarla. Señaló también que parte de la grandeza de Franklin Delano Roosvelt residió en que fue tejiendo poco a poco una nueva filosofía política de Gobierno con los escombros y el caos político de la depresión económica que heredó. Sandel afirmó que Obama sólo saldrá airoso ante los nuevos retos si consigue articular una nueva política del bien común, y adviritió que la mayoría acepta ahora que los mercados sin control no sirven al bien público. Pero la nueva política, sigue diciendo Sander, no puede girar unicamente en torno al Gobierno y los mercados. También tiene que girar en torno a qué significa ser ciudadano, porque "la campaña de Obama ha recurrido a un idealismo cívico adormecido, al hambre de los estadounidenses de servir a una causa mayor que ellos mismos, al ansia de volver a ser ciudadanos." ¿No resonará para nosotros aquí la escritura de Ortega y Gasset?

No como un redentor, pero tal vez como un sanador, se pensó que podía Obama devolver al país la autoestima y proyectar en el mundo la esperanza. Colin Powel, republicano, al darle a Obama su apoyo le había definido como "una figura transformadora". Recordemos que una de las propuestas del Dinamorfismo es la transformación con sentido válido.

Obama es el 44º presidente de los Estadios Unidos y deja relegada en importancia la cuestión racial al superarla. También las operaciones que Ortega realizó en su texto con la noción de raza son traspasables para recalar en un fondo más amplio y profundo. De esta manera nociones como la de "ciudadano" podrán seguir recibiendo un desarrollo en el núcleo de la filosofía orteguiana. Nos aproximamos a una nueva iluminación de nuestro tiempo. ¿Multifocal?

(G. M. de Llano)

DINAMORFISMO Y REDENCIÓN EN ORTEGA- 2

2008-11-21T23:03:58+01:00

El libro que analizamos se inicia con la palabra “Redención”. A partir de un estudio de las elecciones pensará Ortega en una división territorial mediante comarcas, aunque su verdadera intención fuese, si la censura no se lo impidiera, hablar de regiones que superen en España el anquilosado provincianismo mediante una gran reforma. Pero se tratará de redención sin salvadores. Seguimos con nuestra lectura de “La redención de las provincias” con la perspectiva del Dinamorfismo.

Uno de los lemas que más escuché durante la transición política posterior al franquismo fue que en España no se querían salvadores de la Patria. Se entiende que no se quería dispensar a los españoles de la responsabilidad que tenían. ¿No es esto imprescindible en una democracia?

Ortega insiste en que los españoles han de hacerse responsables de lo que les acontece, reconociéndose como los únicos culpables de lo que pasa, y desde luego libra de responsabilidad a las instituciones por muy imprescindibles y necesarias que las considere. A las instituciones les señala Ortega en su construcción el objetivo de transformar la sociedad orientando su dinamismo por lo que han de funcionar, para corregir los fallos, como aparatos ortopédicos.

A propósito de España comienza hablando Ortega de sus defectos para corregirlos. Evita así cualquier adulación a sus compatriotas, y no oculta sus severas advertencias al pueblo del que se sabe parte. Pero estaríamos también ante una cuestión de método para tratar las cuestiones sociales o políticas que tienen como primera virtud escapar a la gradielocuencia tanto como al derrotismo.

Se supone en el origen una especie de culpa que Ortega no dejará de acentuar. Casi como un predicador, convierte en discurso laico un sentimiento que tal vez la religión incorporó secularmente al discurso dominante para sellar el alma, y cuyas claves Ortega intenta mudar o convertir a la modernidad.

Cuando Ortega se refiere a una gran reforma, apela a una dinámica de alta intensidad. Y es que en el dinamismo pueden señalarse diferentes valores. Por ejemplo, fuertes o débiles. La gran reforma de Ortega se presenta como una forma con potencia, “reforma”, de la que no se desconocen los riesgos que conlleva. En las formas también pueden diferenciarse valores, y podemos hablar de formas brillantes o tenues. Una “forma potente” será una forma brillante con un dinamismo fuerte.

Distingue Ortega, al señalar lo que debe reformarse, entre defectos del Estado y defectos de la sociedad, pero su evaluación tiene un signo claro al indicar que una nación donde el Estado, el sistema de las instituciones, fuese perfecto, pero en el que la sociedad careciese de empuje, de claridad mental, de decencia, marcharía malamente. En cambio, una nación cuyo Estado fuese sobremanera defectuoso, pero donde las gentes tuviesen mentes claras, energía, fuerte apetito de vivir, espíritu emprendedor, saber técnico, etc., se mantendría siempre a flote.

Parece obvia la entidad que Ortega considera decisiva en la historia. Así dice, que “De lo que sea el hombre medio de un país. Del tipo de existencia que lleve, depende el nivel histórico y, en definitiva, político de un país.” Y añade “He aullado siempre a mis compatriotas diciéndoles que de las desdichas de España tenemos la culpa, directa y exclusivamente, los españoles”. Así pues, el relieve de la responsabilidad se sitúa en la fuente misma del dinamismo. Ortega puntualiza que no se refiere aquí a las malaventuras que dependen de la suerte.

Sin embargo, no es fatalista porque en la experiencia histórica advierte que los pueblos son realidades plásticas capaces de muchas transformaciones. Precisamente aquí adquieren sentido las instituciones, y piensa que la mejor será la que se parezca a un aparato ortopédico que, apoyándose en la realidad defectuosa, produzca su rectificación. La gran reforma consistirá en colocar el cuerpo español en una postura distinta. La autonomía del dinamismo de la sociedad no queda así disminuido sino comprendido.

Pero Ortega siente que España camina demasiado despacio hacia la transformación de su figura histórica, aunque admite que la blandura puede ser síntoma de plasticidad, de aptitud para nuevas transformaciones como las que se propone una gran reforma. La diferencia principal al respecto estaría entre los que piensan que lo primero que hay que reformar es el Estado y los que entienden que ha de reformarse también el cuerpo de la sociedad en todos sus órdenes. Advierte Ortega al llegar aquí la presencia de un vicio que ha detenido siempre la historia de España: El terror a lo nuevo. Porque lo nuevo provocaría en España desconfianza, escribe. No sé si esto es todavía así completamente.

Pero no debería tampoco bastarnos que algo se nos presente como nuevo y desembocar así en un puro consumismo que tenga lo nuevo ahora como fetiche inmovilista. Es lo nuevo como pura novedad sin consideraciones éticas. Supongo que Ortega también diría que no se trata de eso. Pienso que de lo que se trata es de admitir que las cosas cambian, pero que nosotros tenemos la posibilidad de darles sentido y transformarlas. No de pararlas, sino de transformarlas al darles sentido.

G.M.de Llano (7. 11, 08)

DINAMORFISMO Y REDENCIÓN EN ORTEGA- 1

2008-11-01T23:41:28+01:00

“La redención de las provincias” consiste en una serie de ensayos de intención sistemática sobre los problemas públicos españoles que fueron apareciendo en el diario El Sol desde noviembre de 1927 a febrero de 1928. Se publicarán como libro en marzo de 1931. Piensa aquí Ortega que no se puede vivir de fórmulas pensadas para otras naciones por lo que busca en este libro desarrollar la serie de los problemas públicos españoles partiendo del punto en que consideró se concretaba la vida política del Estado: Las elecciones.

Desde aquí, quería Ortega y Gasset ir agrandando el tema hasta dibujar un sistema completo de nuevas instituciones que dieran a la nación española otra anatomía más conforme “acaso” con la verdadera, aunque fuese todavía subterránea y a un tiempo más antigua y más futura. Pero Ortega, cuando se dirige desde las elecciones al tema institucional no piensa encontrar en las instituciones señaladas la clave que libre a los españoles de la responsabilidad primera en el desarrollo de su historia. Será precisamente esta razón la que seguramente le induce a marcar como punto de partida para su investigación un acto libre como el que se supone determina la elección de representantes políticos. Ortega busca una adaptación y una interpretación de España porque considera que se encuentra ante una entidad con características propias derivadas de varios factores que pueden ser biológicos, históricos o geográficos, por ejemplo. Pero su discurso es patente que se desarrolla conforme a principios de una concepción moderna. Este es su método, y nada sería menos orteguiano que reiterar mecánicamente su pensamiento para abordar el tema de España. Son principalmente los procedimientos que utiliza los que hacen de su figura uno de nuestros maestros históricos. Dice desde el principio explícitamente Ortega que el responsable de su suerte es el pueblo, y que no cabe atribuir la última responsabilidad a las instituciones porque los españoles serán los definitivos culpables de no cambiar las instituciones que lo requieran. Hay en el discurso orteguiano cierto tono recriminatorio que no disimula, aunque podemos suponer que es un estilo calculado para lograr cierta fuerza expositiva. Es un modo dinámico de exposición que tal vez hoy no aplaudiríamos. Pero Ortega no pensaba en el tiempo actual.

La solución que propone consiste en llevar al extremo dos fuerzas antagónicas- la autonomía local y el imperium central-, haciendo que de este modo y automáticamente se regulen y compensen. Estamos así ante la construcción de una dinámica redactada por dos términos que se enfrentan con tensión sin destruirse ni autodestruirse. Tal vez la idea de una compensación automática entre ambos términos sea deudora de cierta metafísica que nos introduciría en las propias creencias de Ortega para quedar difuminada paradójicamente la noción de responsabilidad de tanto peso en su discurso.

Señalará también que vida política es concreción de la vida pública, pero que esta a su vez tiene una doble raíz, uno de cuyos nervios se alimenta de la plazuela, mientras el otro se hinca en la vida privada. El dinamismo de la vida política se entiende aquí como el de un cauce alimentado por varias fuentes y afluentes encargados precisamente de elevar la vida pública a vida política. Estamos pues ante un dinamismo que logra un cambio de nivel o adquisición de otro plano superior. El tema de la mujer es señalado en este contexto con una atención singular cuando la considera culpable principal de no pocas insuficiencias del temple español.

Cuando Ortega toca la dinámica del sexo con los términos “Mujer-Hombre” entra en una vertiente que tal vez precise ayuda de los psicoanalistas para su interpretación. Le reconocemos a Ortega el mérito de no haber eludido la centralidad de la mujer en el destino humano, y el valor de dirigirse a ella para reclamarle también responsabilidad. Aunque pienso que el tema tiene tal complejidad que lo mejor que pudo hacer es no haberse extendido mucho sobre la cuestión. Tampoco podremos decir que Ortega se deja llevar por un impulso sin razones porque no será difícil adivinar al filósofo que conocía el darwinismo. El sentido de la medida le salvará nuevamente. No me imagino un pensamiento de Ortega sin estética. Incluso al principio de esta obra ya habla de las limitaciones que le impuso el ritmo que utilizó para su composición. No deberemos olvidar este aspecto al leerlo, aunque la censura jugara también su papel cuando, por ejemplo, evita hablar de regiones en la estructuración que hace del Estado, y se refiere entonces a la Gran Comarca.

Al hablar en su obra de la Gran Reforma, Ortega sabe que tiene que trabajar primariamente con la atención del público para hacer posible su proyecto. La atención se genera mediante la creación de un foco atractivo que evite la distracción. Este dinamismo no consiste ya en una mera oposición de la atención a la distracción, sino en la capacidad de señalar una dirección que evite la dispersión desintegradora de la acción política. El dinamismo de la atención más que oponerse a la distracción, escapa de sus efectos mediante la creación de un polo. Se trata de poner ante el intelecto una buena forma o mejor diría una forma dinámica. Otra vez en el centro del programa una cuestión estética en la perspectiva del dinamorfismo cuando la pregunta por el ¿Qué hacer? se presenta como una oferta interesante y atractiva para la indagación del conocimiento, el uso de la razón y la práctica política. (G.M.deLlano, 1, 11, 08)

PUEDE SER EL MOMENTO

2008-12-30T12:30:09+01:00

Al reconocer la necesidad de separar el Poder ejecutivo del legislativo, nos acostumbramos a la idea de que a veces, cuando se quiere obtener una unidad vigorosa, hay que llegar a ella por el rodeo de una profunda separación. Ortega advirtió al llegar a este punto un progreso en la conciencia pública española. Se trata de una forma dinámica que el filósofo aplicará también a otros niveles anticipando aspectos del Dinamorfismo filosófico.

Con esta perspectiva, y para evitar tener en España un Estado ilusorio, propone separar similarmente la vida local de la vida nacional. Separar, ya hemos visto que no significa romper. El “separatismo” es una corrupción de lo que aquí se entiende por “separación”. Es ahora cuando Ortega habla explícitamente de elaborar una Constitución dinámica que borre el abuso permanente del caciquismo. Para ello propone tomar la vida de la persona media española y sumirla en corrientes de vida ultrapersonal que hagan aquella más intensa, más elevada, más rica en contenido intelectual y moral.

Organizar la vida local significaría ir a buscar la vida pública en su realidad más concreta y convertirla en vida de Estado, en fuerza política. Y es que para que un Estado se derrumbe basta con que aflojen su asistencia de fervor las masas pacíficas de ciudadanos. Nos advierte Ortega que la vida económica más elemental ya impone unidades que no se reducen al municipio. Para la vida política se requiere un margen de movilización porque en la vida local ha de haber empresas, crecimiento. Ha de ser, a la par, una realidad y una ilusión. La vida local si no aporta por sí mismo un principio dinámico y es mero ajuste estático a lo presente, no se tomará con entusiasmo, y no nos servirá para aumentar el pulso del Estado. Autonomía significa conceder a alguien el derecho a que rija sus propios actos, pero sería irrisorio conceder autonomía a quien es incapaz de actuar. La verdadera unidad política local será aquel grupo interior de vida colectiva española que posea mayor capacidad de actuación. En este sentido diríamos nosotros que tiene consistencia. Que consiste. Para ello habrá que dar de lado a la provincia, símbolo del provincialismo que se quiere superar. Ortega señala que la unidad política local será la gran comarca. Así habla para España de nueve o diez comarcas. Luego habrá que entregar a los provinciales el cuidado de su región, pero también la responsabilidad situándose la responsabilidad de lo local en la localidad misma o lo más cerca de ella posible, pero al Estado nacional lo colocará detrás vigilando el aprendizaje natatorio.

En principio, sólo el Ejército, la Justicia, una parte de las comunicaciones, la vida internacional, el derecho a intervenir los actos del régimen local y la opción constante a establecer servicios reguladores de orden pedagógico, científico y económico en todo el territorio peninsular, quedarían en manos del órgano central del Estado.

Después de hablar de responsabilidad, no tarda Ortega en exponer una idea central suya sobre España cuando explica que hay que poner fuera de sí al español si se quiere ponerlo en la Historia porque desde hace siglos el hombre medio hispánico cayó dentro de sí como dentro de un pozo y no ha vuelto a salir. Por eso sería necesario libertarlo de la estrecha prisión que es hoy su hermética vida y sumergirlo en dinámicas corrientes que sacudan su inercia. ¿Habrá llegado el momento de que los españoles demos un giro nuevo a una dinámica de ensimismamiento? Tal vez la respuesta no dependa sólo de nosotros. Señalemos que igualmente, un cambio multilateral, también de perspectivas, podría suponer una fecunda renovación de la vida histórica en el planeta. Puede ser el momento.

La actual crisis financiera está conmoviendo el mundo y muchas concepciones que sobre las cosas del mundo se han tenido. Para abordar esta problemática planteada directamente como del capitalismo, se ha convocado una cumbre de noviembre en Wahington. Allí los países del G-20 debatirán sobre la crisis presente del sistema financiero internacional. El presidente del Gobierno José Luís Rodríguez Zapatero ha esgrimido ante la comunidad internacional argumentos para reivindicar la asistencia de España a esta cumbre. Si así fuera, los españoles al percibir una señal objetiva de un mundo dispuesto a valorar su mirada y escuchar su voz, quedarían también animados a dejar su ruedo hermético. Es conveniente que todos nos entendamos mejor. Podría darse una compresión glocal.

G.M.de Llano. (29, 10, 08)