83.61.5.245 53000984 2008-09-29T18:34:07+02:00 53211082 Francis Fukuyama tiene también una perspectiva propia que debería complementar con la lectura que de los Estados Unidos se hace desde fuera, porque actualmente, aunque no sea un declive, hay oscurecimiento de la que fue ejemplar América. Se producen comentarios como los que me hacía Torreblanca que deberían tenerse en cuenta al hablar de liderazgos. Decía Torreblanca que la Administración de Bush utilizó el miedo como resorte para gobernar. El miedo no es terror, pero se le aproxima mucho, y desde luego la magia de un lider no se fundamenta en el miedo. Tampoco es lo mismo un lider que un jefe. El Presidente Bush consiguó del Congreso la aprobación de la Ley Patriótica con la que la Casa Blanca se llevó por delante el sistema de garatías judiciales que protegen a sus ciudadanos de los abusos del Gobierno, y puso en suspenso el derecho internacional. El secretatro de Defensa, ayudado por un fiscal general que pasará a la historia por haber autorizado la tortura, pudo dar manos libres a sus subordinados para detener, secuestrar y torturar a todos aquellos sospechosos de terrorismo sin tener que preocuparse de control judicial alguno. Así, aduciendo la existencia de un estado de guerra, Bush derogó en la práctica una de las instituciones básicas de nuestra civilización: el "habeas corpus". Un derecho presente ya en la Carta Magna británica de 1215, que obliga a las autoridades a poner a cualquier detenido a disposición judicial. Bush ha vuelto ahora a utilizar todos los resortes del miedo para presentar un plan de rescate financiero en el que el gobierno ha pretendido concederse a sí mismo poderes ilimitados para actuar con total discreción sin tener que rendir cuentas al Congreso. Al dirigirse a la ciudadanía el 24 de setiembre Bush pintó un panorama estremecedor. Pidió al Congreso que pusiese a disposición del secretario del Tesoro 700.000 millones de dólares. Al mismo tiempo se estipula que "las decisiones del secreatrio del Tesoro están libres de inspección". Todo ello sin asumir ninguna responsabilidad por la crisis, prometer reforma alguna en la regulación del sector financiero o abrir la puerta para que los ciudadanos, al igual que los bancos, también puedan renegociar sus hipotécas y salvar sus viviendas, En la práctca Bush ha planteado el equivalente a una economía de guerra. Torreblanca me decía también que la Administración de Busch había llevado al país a una guerra ilegal, inutil y costosísima, y que ahora su plan repite los mismos vicios que en la guerra de Irak. Pero la clave, apreciado Guillermo, ya comenzó con el establecimiento del "eje del mal" porque este diseño enmascaraba la cancelación misma de la ética que, como bien sabes, está fundamentada en el discurso racional mediante juicios, y no mecánicamente con los ejes del miedo para desactivar la reflexión. Las consecuencias no se hacen esperar. Ahora a los Estados Unidos no le bastarán buenas películas para lograr lo que fueron. Ignacio 53044638 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-09-30T12:47:27+02:00 53212180 El Plan Paulson de rescate público de activos tóxicos no tiene el camino facil para su aprobación como constatamos hoy, y su impacto sobre el sistema financiero estadounidense con repercusión mundial es muy llamativo. Algunos analistas nos alertan sobre sus posibles efectos perversos si se aprobara. Y es que comportan un "riesgo moral". Es significativo que se hable hoy tanto de ética y moral. Recompensar a los que abusaron de la laxitud financiera implicaría crear incentivos para el exceso temerario como impulsor de futuras situaciones análogas. También se habla de un "riego sistémico" porque la inyección masiva de liquidez en los mercados propiciaría una salida en falso de la crisis, si quedaran sin corregir los excesos cometidos durante la espiral alcista anterior. Lo que el Plan Pauson propone es comprar el endeudamiento privado sucio con endeudamiento público limpio. abalado con Bonos del Tesoro estadounidense. Así se pueden crear las bases para que se forme una nueva burbuja especulativa. Para Gil Calvo esto no se puede llamar intervencionismo keinesiano, ni socialismo financiero. En realidad, el Plan Paulson se inscribiría plenamente en la tradición proteccionista que, desde el siglo XIX, explica el imparable ascenso de los EEUU hacia el liderazgo económico del planeta. Tanto su potencial exportador como su iniciación de la segunda revolución industrial fueron protagonizados por los estadounidenses gracias a un muy fuerte intervencionismo arancelario sin sombra alguna de libre cambio. Tal proteccionismo se mantendría intacto hasta el día de hoy a pesar de los debates. En realidad, lo que sucede hasta la fecha es que esa continua protección pública con cargo al contribuyente sólo se presta a las grandes corporaciones privadas del complejo militar-industrial y energético-financiero. El plan Paulson nos vuelve al siglo XIX como la época del imperialismo financiero en que las grandes potencias se disputaban el control geoestratégico del tablero mundial, enfrentadas en un campo de operaciones que se extendía en el triángulo definido por los vértices del mar Negro, el mar Rojo y Afganistán.¿No se habló ya del retorno de las potencias? No deberíamos meter la cabeza debajo del ala. Es de temer, en mi opinión, que los ecos políticos de esta oleada neoproteccionista que sube, también lleguen a España con una lectura propia y castiza. Se espera que el ardor proteccionista del actual ministro de industria no le lleve a proponer a Zapatero un plan de rescate público para lavar el dinero negro succionado por la espiral alcista de la especualción inmoviliaria. Habrá que ver lo que sucede finalmente en los EEUU con el Plan Paulson. Será como un sello del tiempo. Bautista 53044638 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-10-01T13:31:28+02:00 53213777 Dice Bautista en el comentario anterior que en la crisis financiera actual se puede dar un "sello del tiempo". Se trata de una sensibilidad muy de este siglo XXI empeñado en nacer ya varias veces en su propósito de diferenciarse del XX, Seguramente porque queríamos, más que esperábamos, otra cosa. ¿Sería hoy el descalabro de Wall Street con lo que algunos consideran una implosión del capitalismo ultraliberal norteamerico un fin de la historia en sí mismo, pero al reves de lo que Fukuyama previera? Tal vez lo que mejor podamos hacer para ver bien sea adquirir varias perspectivas simultáneas buscando no tanto el relieve como comprender la complejidad. Al parecer, las preguntas sobre el comienzo del siglo en América Latina se formulan de otra manera, como por ejemplo: ¿Comienza el siglo con la elección de Hugo Chávez a la presidencia de Venezuela en 1999? ¿Con la del indigenista boliviano Evo Morales en 2005? ¿Con la victoria del presidente Rafael Correa en el referendum constitucional del domingo pasado en Ecuador? El contexto financiero actual parece favorecer la imagen de Correa, que, si nunca ha querido liquidar el capitalismo, si pretende que el Estado gobierne soberanamente sobre una realidad sin duda selvática. Correa se apunta a una versión autoritaria de la democracia, básicamente electoralista -sostiene Bastenier- que le puede llevar a atajos indeseables. Lo que quiere el boliviano es es arrancar Europa del corazón indígena y el venezolano poner el capitalismo a sus órdenes. El ecuatoriano sólo concibe a Quito como parte de Occidente, y se opone a los Estado Unidos lo imprescindible. Con la crisis financiera actual, Correa se dice que tiene el viento a su favor. Esta información probáblemente nos advierte sobre la conveniencia de que nuestra visión no quede atrapada por obsesiones. La atención puede tener que ver mucho con todo lo demás. Especialmente con la salud. Anónimo 53044638 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-10-02T10:10:03+02:00 53215037 La identidad europea de cuyo cuestionamiento se hizo eco Guillermo a propósito del artículo que cita de Fukuyama merece ser objeto de nuestra explícita consideración porque los tiempos no parecen darnos muchos plazos para tomar alternativas distanciadoras de los problemas. Debemos superar ya cierto culto a la autoflagelación, aunque asumamos, si es preciso, algún pecado original. Pero no sacrifiquemos un potencial creativo ejemplar que la tradición nos ofrece y cuya aniquilación nadie nos reclama. Incluso tendríamos la responsabilidad de reanimarlo innovadoramente para la Actualidad. No deberíamos distanciar nuestra mirada de cosas como el medallero olímpico de los recientes Juegos de Pekín en los que los deportistas de la UE obtienen 274 medallas frente a las 100 chinas tan ensalzadas. Tampoco debe pasarnos desapercibido que el mayor experimento científico de la historia hasta el momento es el iniciado con el acelerador de partículas (LHC) puesto en marcha por los europeos en Ginebra. Nadie va a negar el derecho y la necesidad de criticar la idea de Europa, pero ello no conlleva rechazar el valor de sus nociones fundamentales como la de paz, democracia y prosperidad. La UE es necesaria porque cada uno de los Estados que representa no son capaces de dar independientemente una respuesta adecuada a los desafíos que hoy se plantean. La necesidad se presenta ahora para nosotros como fuente de otra dinámica para dar forma a Europa ¿Dinamorfismo? como antes lo fue el entusiamo. El entusiamo tambien puede ser fuente de dinamismo para crear formas políticas. Pero todo tiene su momento y sus circunstancias. Me recordaba Jordi García-Petit que además de reformar el sistema institucional y profundizar la integración económica, Europa necesita fronteras claras, unos límites geográficos, políticos y culturales que enmarquen la identidad europea, una defensa propia que pasa por fuerzas armadas auropeas integradas y autónomas respecto a la OTAN, un servicio diplomático que ejecute directamente la política exterior común, una política de sociedad europea, que sea más que una política social, para generar una lealtad ciudadana y popular hacia la UE. Pero fronteras, ejercito, diplomacia y sociedad ha sido patrimonio exclusivo de la soberanía estatal. Compartirlos federalmente en el seno de la UE no será fácil. Advirtamo también que todo parece señalarnos que la relevancia histórica ahora la tendrán las potencias. Yo prefiriría que todo esto se desarrollara hablando más de los europeos que de Europa, precisamente para que Europa no se convierta en una clase vacía. Puede haber varias Europas. La peor sería la que ignorara a los europeos o los convirtiera en comparsas de una hueca representación histórica. La mejor sería la que se proyectara para responder a nuestros sueños. Nunca se pensó que esto fuese fácil. Cronos 53044638 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-10-04T09:56:56+02:00 53217739 Esta mañana leo en la prensa un titular: "EE UU da un respiro al mundo al aprobar la mayor intervención económica de la historia". Como recoge Guillermo en sus páginas la conciencia de un tiempo nuevo entre nosotros se generaliza, aunque precisa con sabiduría Ignacio Sotelo nadie está en condiciones de vaticinar los nuevos rasgos de la que está empezando. Tal vez esta sea la principal diferencia respecto de la anterior. De poco sirve subrayar coincidencias con la crisis de los años treinta, aunque aquella también empezase en Estados Unidos arrastrando consigo a la economía mundial porque entonces el comunismo soviético se presentaba como una alternativa. Esto ya es Historia. Ahora los mismos que postularon que el mercado se bastaba a sí mismo ponen ya en marcha políticas estatales que algunos consideran convincentemente se hacen a cargo del herario público. Habrá que conocer en detalle las noticias que hoy aparecen en la prensa sobre el tema, pero en nuestras consideraciones no podremos olvidar que hasta la fecha el capitalismo demostró una gran capacidad de producir riqueza, pero también se reconoce por depredar el planeta y ocasionar una desigualdad creciente que desmantela las estructuras sociales establecidas. Lo que sucede es que todos los límites del pasado se están superando con lo que la falta de alternativa parece igualmente reclamar una corrección imprescindible del sistema. ¿podría ser una autocorrección? Suponen algunos que dependerá todo de las relaciones de fuerza, con resultados a distribuir entre vendedores -quise escribir vencedores- y vencidos, pero sin cambios sustanciales en el modo de producir y de repartir la riqueza. No se los podrá acusar de optimistas. La peor secuela de la crisis de los treinta se considera que fue la II guerra mundial, y estuvo en el origen de la hegemonía mundial de EE UU. pero Ignacio Sotelo considera prematuro, tal vez, identificar la crisis actual con el fin de la supremacía estadounidense, aunque sean muchos los indicios en esta dirección. Se sabía que la crisis actual llegaría. Keynes ya había puesto en tela de juicio que el mercado por sí pudiera conseguir el equilibrio entre oferta y demanda, tal como a principios del siglo XIX había defendido J.B.Say. Fue en 1973 cuando la guerra árabe-israeli cuadriplicó el precio del petróleo. Hubo una conjunción entonces de recesión, inflación y desempleo. Se volvió a creer en el mercado limitando al máximo no ya la intervención del Estado para recuperar un equilibrio siempre precario, sino que se renunció incluso a la regulación estatal que la mundialización también dificultaba. Cuando la crisis de ahora pone efectivamente punto final a una época, no se debe olvidar el alto precio que por ella pagaron los países más pobres y menos competitivos, ni dejar de advertir en los países piloto el descenso de los salarios y la desestabilización del Estado social. Efectivamente, toca estar despiertos. Sócrates 53044638 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-10-05T00:46:14+02:00 53218348 La crisis financiera actual entra en el corazón de muchos temas a debatir, y son numerosas las nociones que conviene someter a análisis para apreciar su valor semántico real, como por ejemplo la de la codicia como causa de esta crisis. Un razonamiento que a José Luis Feito le parece popular y populista. Decía Feito que la codicia es un atributo de la naturaleza humana presente tanto en el auge como en la crisis. La crisis, dice Feito, que no la causan súbitos arrebatos de codicia sino el haz de incentivos que dirige el interés propio de los individuos hacia comportamientos agregados que terminan siendo perjudiciales para su bienestar. Feito se resiste a enteder la codicia como un vicio, y la reduce a una conducta de la condición humana en determinadas circunstancias sin que asome para nada la idea de responsabilidad. Da la impresión de ser muy científico cuando afirma que no habría existido actualmente una crisis financiera de tal magnitud si la Reserva Federal no hubiera mantenido los tipos de interés reales tan bajos durante tanto tiempo. Los graves errores de la política monetaria norteamericana constituyen para Feito la condición necesaria y suficiente de esta crisis, errores muy similares a los cometidos en los años anteriores a la Gran Depresión. Pero me advierte José Luis Feito que la existencia de la Reserva Federal y de los Bancos Centrales se asienta en un fallo de mercado como la incapacidad de la iniciativa privada en el ámbito financiero para hacer frente a una crisis de confianza sistémica en el dinero fiduciario como medio de pago. Señala que en el sistema financiero, cuando la quiebra no se limita a una gran entidad o a varias de tamaño marginal, los clientes no se van a otros bancos sino que van huyendo en cadena de todos los bancos buscando efectivo o deuda pública. Los bancos que van sobreviviendo también huyen unos de otros. Todo ello reduce drásticamente sus recursos prestables y termina interrumpiendo la financiación del sector privado. Con la quiebra del sistema no pagan sólo los accionistas, empleados y depositantes de las entidades ineficientes, sino también los de todas las demás entidades bancarias y últimamente de otras empresas de la .economía. Me pregunto si todo este análisis de Feito no es demasiado abstracto o poco dinamórfico. Nuestro economista entiende que la causa primaria de la crisis es la actuación errónea del Estado en el sistema financiero, pero dicho sistema no podría funcionar sin la presencia del Estado. Y yo me pregunto ¿Tendremos ya cogido al culpable? ¿Cómo puede un Estado cometer errores? ¿Tendremos que sancionar a los coches y no a los automovilistas en las infracciones del código que cometen? ¿Es el Estado un bosque tan espeso que no podríamos ver allí los hombres? ¿En estos errores supuestos del Estado no se descubren intereses e interesados? Pero Feito sostiene que si la justificación de la presencia del Estado en el sistema financiero es la incapacidad del sector privado para hacer frente a crisis sistémicas de confianza, entonces no tiene sentido lamentar sus intervenciones para resolver dichas crisis aunque éstas sean causadas por errores del Estado. Se pueden criticar las políticas del Banco Central que han conducido a la crisis. Sin embargo-añade Feito-una vez que la crisis se ha producido y se corre el peligro de colapso eminente del mecanismo de pagos y créditos hay que aceptar y animar las ineludibles intervenciones estatales para resolverla. Pero la cuestión no está en la ineludible intervención del Estado al llegar a este punto, sino en que después de señalar que la codicia no existe, se advierte un culpable en el Estado. Como penitencia por sus errores está obligado a intervenir ahora de modo científico para evitar un patente desastre. ¿No se oculta algo aquí para justificar una intervención en la que no se marquen responsables o beneficios injustificables, como algunos analistas insisten en hacer? La solución no debería pasar por el silencio. El problema no estaría tanto en no hablar de vicios como en el menosprecio de la noción de virtud que en el análisis de Feito ni se menciona. ¿Puede hacer esto un economista? Yo no lo creo. ‘ Fedón 53044638 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-10-05T01:22:46+02:00 53218370 Creo que Fedón debería completar su cometario sobre Feito, porque este nos recuerda que en la crisis de 1929 las autoridades actuaron como si estuvieran guiadas por la idea de impedir lo que se conoce como riesgo moral. Los desastrosos resultados son conocidos. Cuando Roosevelt creó un fondo de rescate en 1933 quedaba poco que rescatar y la confianza y capacidad de prestar había ya desaparecido del sistema. Para Feito el debate interesante que va a suscitar esta crisis y de cuya resolución dependerá la magnitud de nuevas crisis en el futuro, no reside en el sistema regulatorio al que tanta atención se le está prestando, sino en la política monetaria óptima que ha de seguir un Banco Central. Piensa Feito que se recuperará alguna de las ideas que defendía Hayet en sus disputas con Keynes en el periodo de entreguerras. Especialmente, la idea según la cual una política monetaria dirigida únicamente a controlar la inflación no será capaz de estabilizar el ciclo económico. Piensa Feito que para conseguir suavizar las oscilaciones económicas e impedir que desemboquen en crisis agudas es imprescindible que el Banco Central controle la evolución del crédito, aunque ello exija a veces la coexistencia de tipos de interés elevados y bajos o muy bajos ritmos de inflación. Creo que estamos ante un tema con un resultado final no conocido. Prestemos atención a lo que ahora sucede en Europa para seguir reflexionando y recordemos la lección de José Luis Feito a la que con un tono crítico se refirió antes Fedón. Por mi parte seguiré la marcha de los acontecimientos antes de extraer alguna conclusión. Pero los debates sobre este tema son todos de agradecer si se hacen con la atención de lograr luz en nuestro tiempo. Ahora mismo leo este titular de periódico: "Las potencias europeas del G-8 se comprometen a apoyar a los bancos en crisis. En caso de intervención pública de un banco, los países europeos del G-8 advierten que sus directivos sean sancionados y a que los accionistas soporten el peso de la intervención" (Continuará) Rubio 53044638 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-10-05T19:26:24+02:00 53219053 Feito había criticado la noción de codicia como concepto válido para analizar las razones de la actual crisis financiera que ahora adquiere un especial protagonismo en Europa. Pero hay un escritor como José Vidal-Beneyto que no ocultó esta argumentación en su estudio. Afirma Vidal-Beneyto que los financieros del neoliberalismo no pueden resistir a su incontrolable codicia, y que cargan tanto el barco son sus botines que acaban siempre hundiéndolo. Se nos recomiendan sobre el tema los libros de Marie Paule Virard y Patrick Artus "Le capitalisme est en train de s´autodétruir" (2007) y "La finance méne-t-elle le monde? que insisten en la falta de liquidez y la falta de solvencia del sistema financiero. Volveríamos a ver que la pulsión hacia la especulación bolsística es irresistible. Pulsión encarnada de forma paradigmática por los préstamos al día en los que el compradorsólo paga una parte muy reducida del valor de las acciones adquiridas, y el resto lo proporciona un corredor, gracias al crédito bancario. Esta práctica habría abierto la bolsa a las clases populres provocando un aflujo extrordinario de compradores modestos que generaron una demanda efervescente pero con duración muy limitada. Pero habría sido la política de altos rendimientos impuesta por los directivos, la que sumada a la desrregulación general instaló una estrategia de rendimientosque produjo ya el colapso de 1929 y q Anónimo 53044638 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-10-05T19:43:58+02:00 53219160 Sigo el comentario anterior de "Anónimo" interrumpido pro circunstacias imprevistas: El debacle actual tiene las mismas causas responsbles que el de 1929´. Pero Vidal-Beneyto insistió en que este optimismo voluntarista con sus riesgos implícitos estaba también motivados por el aliciente a las retribuciones de los directivos. Así, en 2007 las 15 empresas que registraron mayores pérdidas por sus estropicios financieros abonaron a sus ejecutivos 317 millones de dólares, es decir, el 30% más que el año anterior. No se excluyen en este proceso las artimañas. La cuestión ahora está en saber si se premiará al tramposo. La perspectiva ëtica en el análiss de Vidal- Beneyro no se disimula como tampoco el relieve de la codicia en esta historia. También se nos indica que los especuladores retirados ya a sus cuarteles de invierno preparan el nuevo asalto con los seguros de impago como su arma principal. Prefiero no añadir ningún comentario, pero las diferencias de esta perspectiva con el aparente positivismo de Feito son evidentes. Kepler 53044638 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-10-06T08:07:01+02:00 53220086 Sobre la cuestión de la ética que se aborda en los comentarios anteriores. puede ser conveniente recordar que hace un cuarto de siglo, hacia el comienzo de lo que luego se llamó la revolución de Reagan, el teórico social católico Michael Novak, estadounidense, publicó "The spirit of democratic capitalism" en el que afirmaba que el capitalismo es sólo compatible con la democracia. Aunque algunas formas bastardas de capitalismo parecen poder subsistir sin democracia durante algún tiempo. También decía que el verdadero capitalismo requiere virtudes morales como templanza, prudencia, fortaleza y justicia. Me comentó Timothy Garton Ash que el capitalismo antidemocrático de China parece un bastardo de lo más próspero en el 2008. Sus líderes aseguran que encarna algunas de las virtudes que especifica Novak para el capitalismo democrático, y que parecen estar ausentes del modelo estadounidense de los últimos tiempos, como la templanza, la prudencia y la justicia. El primer ministro chino, Wen Jiabao ilustra su discurso con referencia a las dos principales obras de Adam Amith. "La riqueza de las naciones" en la que se destaca la necesidad de la mano invisible del mercado, y su "Teoría de los sentimientos morales" en la que se refiere a la necesidad de la mano invisible del gobierno para poder tener igualdad social y un desarrollo armonioso. No desconozco que China tiene importantes críticos de su sistema, y que probáblemente cuando la tormenta haya pasado el papel del Estado en la economía estadounidense se parecerá más al que tiene en algunos países europeos. Pero no puede olvidarse que casi todas la economías europeas están tratando de generar empleo, innovación y creación de empresas evocando cierta imagen norteamerica. Benigno 53044638 3 0 1