83.61.5.245 53000984 2008-08-22T23:46:43+02:00 53146355 Después de tus reflexiones sobre los cambios históricos, me he decidido a dirigirte algunos comentarios sobre el tema desde una perspectiva más próxima para nosotros en tiempos de "mutación" como los que vivimos, según tú dices. Mi amigo Sami Naïr se refirió a la actualidad como una crisis previsible, dada la ausencia de control de los flujos de capitales, la especulación salvaje y el sistema de bombeo del ahorro mundial por parte de Estados Unidos. Pienso, amigo Guillermo, que no podemos seguir viviendo como si el sistema pudiera autocorregirse. Incluso en Estados Unidos se habla ya de la necesidad de regulación de la economía, como sabes. Primero, reconocemos una crisis a escala planetaria, y hasta el conocido economista Jacques Attali habló del tsunami que se acerca. Segundo, Estamos ante una crisis que llega al corazón mismo de la economía. No pienses que soy alarmista porque, en tercer lugar, he de señalarte que se trata de una crisis duradera que nadie podrá solucionar con las recetas tradicionales del laissez-faire liberal. Ya sé que esta posición a ti nunca te llegó a convencer por razones, como me decías, de principio. ¿No es así?Efectivamente, serían necesarias acciones reguladoras del tipo de interés, entre otras medidas como algunas nacionalizaciones. En cuarto lugar, pienso que se trata también de una crisis geopolítica que reclama una reorganización progresiva de la relación de fuerzas a escala planetaria. Guillermo, espero que no me consideres extremista, pero pienso que fundamentalmente, es la estrategia financiera adoptada por los Estados Unidos la que ha provocado la crisis y no la subida de los precios del petróleo o de los productos alimentarios. La causa de esta lamentable situación está en la exportación de la inflación de Estados Unidos al resto del mundo por no tener una política drástica de gestión de los déficit público y privado. Fíjate también en que el déficit presupuestario estadounidense es impresionante. Así, en 2009 está previsto que alcance los 482.000 millones de dólares. 141.800 millones de dólares para financiar las guerras de Irak y de Afganistán. Advierte que la casi totalidad de estos gastos vienen financiados por el ahorro mundial. En estas circunstancias, no soy el único que piensa que probablemente estamos ante el final de la hegemonía económica mundial de los Estados Unidos. Pero amigo, lo radicalmente nuevo es el espacio geopolítico en el que ocurre esta crisis de la economía porque se desarrolla en el contexto de nuevos polos económicos que Estados Unidos no puede controlar como China, India, Brasil, México y países emergentes de la ASEAN. Además, estos países quieren tener peso en el juego mundial cuando juegan con aspectos que consideran ventajas, tales como la mano de obra barata y la ausencia de políticas sociales. Sabes que este es el precio del liberalismo mundial cuya característica es la competición a la baja de todo. Supongo te parecerá obvio que el sistema económico no puede seguir funcionando con pautas meramente monetarias y especulativas. También se ha comentado ya que el debilitamiento del dólar pone en peligro la economía mundial. ¿Tienes alguna idea sobre el sistema monetario que necesitaríamos en el futuro de un mundo globalizado? ¿Tiene el Dinamorfismo alguna respuesta a la pregunta con su teoría de las formas-formantes y formas-formadas? Ya me contarás. Está claro que actualmente el eje dominante es una alianza conflictiva entre Estados Unidos, Japón y los países del Golfo. ¿Los Estados Unidos mantendrán el eje americano-europeo? Ya sé que te gusta hablar de Euro-América, y que te disgusta la posibilidad de que Europa tome tarde sus decisiones por no tener todavía claro el modelo institucional que debe seguir. Para concluir este comentario que te dirijo, añadiré la convicción, también compartida por otros, de que la reorganización inevitable de las relaciones económicas afectará también al papel de Rusia y del mundo árabe entre cuyos recursos destacan los energéticos. Un tema caliente también para España. Estarás de acuerdo en que “lo mejor” será saber utilizar los propios recursos y gestionar las propias debilidades, como comentó recientemente con sabiduríael apreciado Sami Naïr. Un cordial saludo. Sócrates Sócrates 53030758 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-08-24T00:13:30+02:00 53147242 Sócrates, me parece muy oportuno el comentario que hiciste sobre lo que consideras una crisis importante. Precisamente acaba de manifestar también Ben Bernaque, presidente de la Reserva Federal de EEUU, que la tormenta financiera que comenzó en 2007 no ha remitido, y que sus efectos se han trasladado a la economía real en forma de desempleo, Añadió que es la situación más difícil que recuerda.Me impresionó. Tengo noticia de que la crisis de las hipotecas basura, que ha contaminado el sistema financiero, estalló en EEUU el 9 de agosto de 2007 causando un agujero de 578.000 millones de euros en bancos de EEUU, Europa y Asia. Al presidente de la Fed le “anima”, de todos modos, ver que el precio de las materias primas tiende a caer, y también que el dólar se estabiliza. Piensa que eso debería hacer que la inflación se modere. Pero la intervención del Departamento del Tesoro se da por segura. Por lo que acabo de leer en la prensa de hoy, la crisis también pone fin a 16 años de crecimiento en el Reino Unido cuando se suponía que Reino Unido sería una excepción en contraste con el descalabro de la Unión Europea. Ahora se comenta que todo fue un espejismo. Sólo la economía española cosechó datos positivos entre los cinco grandes países de la UE. Zapatero tiene durante este verano un momento para el respiro que podrá unir a los resultados de España en los Juegos Olímpicos. A ver las noticias mañana domingo del baloncesto….Todavía ahora estamos terminando la noche del sábado. Faltan ahora diez minutos para iniciar otra fecha. Pero en el Reino Unido, como en España, la tenaza que hace la crisis interior (estallido de la burbuja inmobiliaria) con la exterior (escasez de crédito en los mercados) deja sin aire el crecimiento. Creo que nuestro amigo Guillermo va a tener tema para una prolongada reflexión filosófica de la que espero nos ofrezca pronto algún nuevo avance. El tema del Dinamorfismo me sigue intrigando. Ya comenzó otra fecha de agosto, día 24, que marcará, me parece, el final de los Juegos Olímpicos. En estos momentos me ha sorprendido especialmente el tema de Georgia y el papel de Rusia en la zona. Hubiese preferido otro clima para esta remporada que quisieron iluminar los juegos, pero dificilmente nuestro mundo se parece al del clasicismo. Saludos cordiales de vuestro amigo Protágoras Protágoras 53030758 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-08-27T11:53:50+02:00 53150928 Marco Aurelio.- Protágoras, tocaste un tema muy candente al final de tu comentario con la cita de Georgia a propósito de los recientes Juegos Olímpicos. Precisamente en Estados Unidos una gran parte de la clase política ha llevado a cabo durante estos clausurados Juegos Olímpicos ejercicios notables de hipocresía al denunciar a Rusia por tratar de modificar el gobierno de otro país. Hagamos un imprescindible ejercicio de memoria . Cuando Alemania comunista, en 1961, convirtió su frontera en un muro, Kennedy mantuvo la serenidad. Comentó que Jruschov no intentaría ya apoderarse de Berlín oeste y que el bloque soviético tendría que pagar el coste moral de tener aprisionados a sus ciudadanos. Pero ahora con la crisis provocada por Georgia la paciencia no tiene posibilidades manifiestas para algunos. Advirtamos la geopolítica del alineamiento militar. No olvidemos la necesidad existente de asegurarse el petróleo en Asia central, ni las aventuradas expresiones de los ideólogos imperiales. No desconozcamos tampoco que tanto Bush como Clinton rompieron las promesas que había hecho Bush padre a Rusia. La OTAN ha seguido ampliándose al Este y Estados Unidos se ha introducido a gran escala en Asia Central. Esta situación, consentida también por Europa Occidental, es el marco de referencia que Rusia tiene ahora. ¿No lo había advertido? Rusia, enriquecida por sus ventas de gas, petróleo y minerales cuenta con la revitalización del nacionalismo y la visión ecuménica de su pasado. Así puede apoyarse en el zarismo y en el bolchevismo dentro y fuera de sus fronteras. Los dirigentes rusos se enfrentan a una OTAN más dividida que nunca. Los dos grandes partidos alemanes han reafirmado su compromiso de mantener el diálogo político con Rusia. Polonia cree sentirse sola con la alianza militar con Estados Unidos. Si reflexionamos un poco podemos ver que la expansión de la OTAN hacia el Este ha corto plazo ha sido beneficiosa para los Estados Unidos, al intensificar las divisiones entre Europa occidental y oriental anulando el posible fortalecimiento de la Unión Europea que habría podido derivarse con la expansión en el mismo sentido de la UE. También ha evitado, por ahora, que Rusia entre a formar parte de un orden europeo. Afortunadamente, hay voces que aconsejan reflexión y contención (entre ellas la del director de la CIA John McLavghlin). Es cierto que no estamos en 1914, pero tampoco en octubre de 1962, cuando Kennedy y Jruschov se unieron para impedir que sus asesores y generales pusieran en marcha una catástrofe. La crisis en Georgia demuestra que existe una relación política inextricable entre Estados Unidos y Europa que será todavía más notable a partir del 20 de enero del 2009. Hoy mismo leo un titular en la prensa que dice: “Rusia desafía a Occidente al defender la independencia de Osehia del Sur y de Abjasia. Y en El Correo hay ahora otro de la portada en estos términos: Georgia busca el apoyo internacional contra Rusia y su apoyo al alzamiento de los separatistas de Osetia del Sur y Abjasia. Mi amigo Norman Birnbaum piensa que esta crisis debió evitarse. Amigo Protágoras, al menos esta opinión tiene la ventaja de advertirnos sobre la apertura de los acontecimientos a nuestras decisiones libres para reclamar responsabilidad. Supongo que el Dinamorfismo que expone Guillermo desarrollará su reflexión también en estos términos. Por mi parte soy igualmente partidario de reflexión y contención por muy difícil que se ponga esta alternativa. Creo que sería el modo de conseguir “lo mejor”. Con un saludo de vuestro amigo Marco Aurelio. Marco Aurelio 53030758 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-08-28T19:43:35+02:00 53153042 Octavio.- A proósito de las reflexiones de Sócrates sobre el dolar en su comentario quiero referirme a la actualidad del tema porque todo el mundo se pregunta hoy si ha terminado ya el proceso de depreciación acelerada que inició el dólar en 2002 y que lo ha llevado a perder casi la mitad de su valor. Han pasado 37 años desde que el entonces presidente de EEUU Richard Nixon declarara al dólar no convertible en oro, primero, y lo dejara cotizar libremente frente a las demás monedas, después. La primera reacción de la divisa norteamericana tras esas decisiones fue la de desplomarse hasta llegar en la actualidad a su mínimo histórico, pero algunos piensan que está a punto de iniciarse una fuerte recuperación del dólar. Pueden acertar. Pero creo que sólo sería un resultado parecido casi al de la lotería. En sus 37 años de flotación libre, el dólar ha venido alternando periodos de debilidad y fortaleza con duraciones de entre cinco y ocho años. Como ahora ya han transcurrido casi siete años desde que en 2002 el dólar empezara a debilitarse de manera continua, algunos consideran que éste sería otro argumento más a favor de que está a punto de invertirse la tendencia. En esta dirección apunta también de un modo débil el hecho de que el déficit de la balanza comercial norteamericana haya empezado a reducirse, y, por otra, el rápido debilitamiento de las economías europeas. Esto facilitaría que el euro y la libre esterlina se depreciaran. Sócrates, yo pienso que no está claro que la economía norteamericana esté más lejos de la recesión que las europeas. La evolución del precio de las materias primas se piensa que jugará un papel decisivo en las tendencias. Algunos aventuran que las probables tensiones políticas de este otoño del 2008 harán que el precio de las materias primas tengan una súbita recuperación que haría que el dólar pasara por otro momento de debilidad antes de iniciar una nueva fase de debilitamiento. Sin embargo, habría que advertir que las tensiones recientes de EEUU y Europa con Rusia no parecen haber sido un obstáculo para que se sostuviera la bajada del precio de las materias primas, me señala Juan Ignacio Crespo. El valor del dinero fluctúa con una lógica que sólo presentimos, pero la modificación de las variables hace que nuestros conocimientos sobre el tema no sean tan previsibles como los que marca el hombre del tiempo, aunque nuestros análisis salgan publicados por los medios de comunicación o incluso en la televisión. Sé que Guillermo no excluiría en estos problemas una razón que hiciese referencia a campos que la economía no suele contemplar, y que únicamente serían visibles para órganos más sensibles que el bolsillo de los consumidores. Seguramente excluir la Filosofía de la economía puede ser un error letal para la economía misma que así se comporte. No se trata de ser visionarios o falsos profetas o simplemente poetas. Pero tampoco de ser cerriles cuando se presume de pragmáticos. ¿Cómo queda ahora la imagen de aquel Richard Nixon afirmando tajantemente en su discurso sobre el estado de la Unión de enero de 1974: “No habrá recesión en los EEUU”. Aunque la recesión había comenzado ya y a él le quedaban, sin que lo supiera, sólo siete meses de presidencia. Si lo que se tiene que hacer es una comunicación oportuna y adecuada conviene no confundirla con una representación pura prescindiendo de sus valores de verdad para reducirla a una pobre y triste farsa. Cometer errores forma parte de la condición humana. Lo inhumano es no admitir en algunos esta posibilidad. Hasta pronto con un cordial saludo. Octavio Octavio 53030758 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-08-31T20:36:58+02:00 53157514 Jorge.-Hola. Me parecen muy interesantes los comentarios que estáis haciendo, pero recientemente he tenido una conversación con un amigo sobre el candente tema De Georgia a la que deseo referirme. Mi amigo-desea mantener por ahora el anonimato- sostiene que Vladimir Putin tiene muy clara la causa de la guerra en Georgia (Un tema que dice Guillermo le llamó la atención durante los Juegos Olímpicos….) Para Putin la causa de esta guerra estaría en las elecciones estadounidenses cuando la candidatura de McCain necesitaba una guerra para recibir un empujón. La Casa Blanca habría estimulado al presidente de Georgia a retomar el control por la fuerza de Osetia del Sur y Abjazia, las dos regiones separatistas de su país. Para los representantes del gobierno estadounidense esto es falso. Los rusos saben que su desproporcionada reacción a la provocación de Georgia los ha aislado internacionalmente. (El mercado de valores ha caído en picado y la fuga de capitales se ha disparado). Los estadounidenses también prefieren no seguir provocando a los rusos suponiendo que han perdido la ambición de volver a ser una gran superpotencia. Para mi anónimo amigo, las acusaciones mutuas que se cruzan sobre los orígenes de esta tensión reciente esconden una importante fuente del conflicto: tanto Osetia del Sur como Abjazia son importantes centros de tráficos ilegales. Narcóticos, armas, personas, uranio enriquecido, dólares falsificados, etc. Poderosísimas redes criminales utilizan estas regiones como bases de operaciones. Para estas redes criminales es muy importante defender el "statu quo" porque la permanente confrontación separatista mantiene la debilidad institucional (policía, sistema judicial, ejercito, aduanas, autoridades financieras…). No habría duda de que las exageraciones de la reacción rusa en Georgia se alimentaron del nacionalismo, de la necesidad de contener la expansión de la OTAN, de cálculos geopolíticos y de la necesidad comprensible que Rusia tiene de prestigio internacional. Susan Classer también me aseguró que si bien bajo el gobierno de Yeltsin hubo una gran expansión de las mafias rusas, bajo Putin hubo una consolidación de las grandes empresas criminales, de modo que hoy día muchas veces Estado y mafias son indistinguibles. Para Moisés Naím tampoco se puede entender lo que sucede en el Cáucaso si no se advierte que los criminales no sólo han penetrado los centros de poder, sino que los centros de poder habrían tomado para sí el control de las empresas criminales. Amigos, tengo la impresión de que debemos considerar detenidamente las circunstancias concretas para no arrancar con nuestros análisis, y en el mismo acto, el trigo y la cizaña. Yo también comparto la posición que se inclina por recomendar reflexión y contención en estos momentos. Creo que todos necesitamos suerte. Jorge 53030758 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-09-23T10:58:20+02:00 53202087 SOBRE CORRUPCIÓN Hola Guillermo, soy Miguel. Me parecen muy interesantes los comentarios que vienen apareciendo a tu escrito ¿Quién teme las transiciones? Pero hay una cuestión sobre el tema de la corrupción que pienso también debe considerarse porque se trata de una forma de dinamismo-dinamorfismo- que entiende los cambios de un modo muy dialéctico y desde su propia dínamis sin excluir referencias sustantiva a otros factores distintos con los que interactúa. Me hacía recientemente mi amigo Vidal- Beneyto algunas reflexiones desde esta perspectiva que merecen ser consideradas. A partir de los casos y modos corruptos que inundan nuestras sociedades habría que referirse a las determinaciones estructurales e ideológicas que caracterizan este fenómeno y lo configuran como una dimensión fundamental de nuestra sociedad. La corrupción de nuestro tiempo sería la forma que ahora tenemos de advertir su final. La apelación que haces a la Ética en este contexto no debe tomarse a la ligera porque desde la autonomía de este nivel seguramente se pueden generar formas-formantes que en algunos momentos pueden resultar decisivas para otros campos como la economía o la política sin necesidad de ser idealistas. Me decía Vidal- Beneyto a principios de septiembre, el sábado día 6, que la característica sistémica de la corrupción debe su efectividad a su inscripción en un marco geoeconómico y geopolítico que lo soporta y la legitima. Me habló a este propósito de la expansiva mundialización liberal capitalista, asentada en lo que consideraba la dominación política y económica de la potencia norteamericana, bajo la batuta del FMI, del Banco Mundial y de los Departamentos de Estado y del Tesoro de los EEUU. Pero advierte Bidal-Beneyto que esta dominación ha comenzado a hacer agua por todas partes con un capitalismo financiero desnortado y enloquecido por la especulación, el hiperconsumismo y una inflación que no cesa sin que se pueda impedir el naufragio. Sin embargo, me señalaba que este actual capitalismo depredador nada tiene que ver con el capitalismo que nos propusieron Max Weber en La ética protestante y el espíritu capitalista de 1905, y la magistral Religión and the rise of capitalism de Richard H. Tawney en 1926. La corrupción actual respecto a aquel punto sería total con un régimen capitalista en el que el gasto en publicidad, como ocurre e los EEUU, es superior al presupuesto de toda la enseñanza superior, y en el que únicamente se trata de ganar dinero, obtener beneficios. Coincide Binal- Beneyto con los analistas al señalar que, sin embargo, la geopolítica es multipolar y que los grandes países-China, India, Japón-y las macrorregiones reclaman una posición protagonista, para afirmar que Europa es una de las principales macrorregiones del panorama actual, con un fuerte especificidad por lo que puede y debe convertirse en referente y estímulo de la nueva macrorregionalidad del mundo. Me terminaba diciendo que si el estalinismo corrompió el comunismo, la radicalización individualista y la insaciable avidez de riqueza corrompieron el capitalismo originario. Ve la salida en una dinámica de la especificidad europea desvinculada de los EEUU. Este es tal vez su punto más polémico. ¿No sería todo un volver a empezar post-corrupto en una perspectiva un tanto trágica a pesar de todo? Intentar soluciones me parece plausible. Lo difícil es encontrarlas. ¿Se piensa en un sistema que renazca de sus propias cenizas? ¿Es posible? Nadie dejará de bendecir los llamamientos a la responsabilidad. Pero ¿Es incuestionable la naturaleza misma del dinero? Saludos. Miguel 53030758 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-09-24T12:05:01+02:00 53203501 ¿RETORNO O REGRESIÓN? Hola Guillermo, Miguel habló antes de corrupción para entender el momento presente de la sociedad, pero si enfocamos la estrategia actual de las potencias, podríamos advertir un “retorno” a una conocida dinámica en la que ellas recuperan protagonismo al desplegar sus fuerzas. Observaríamos un dinamismo de retorno en el que se oscurece el valor que se le estaba dando a los deberes que el hombre tiene para con el hombre por el hecho de ser tal. Un retorno que es también una regresión por la pérdida de valores que implica. Para superar la negatividad de esta dinámica gravitatoria debemos intensificar las propuestas de un derecho en el que la solidaridad tenga un peso específico. Algunos comentarios que me hizo Burniol a principios de septiembre pueden ayudarnos a recuperar una sugerente perspectiva. Me recordaba que en 1915 Lenín diagnosticó que el “imperialismo, estadio supremo del capitalismo” había provocado la guerra mundial por la concentración del capital industrial y financiero en varios polos antagónicos. Y es que a finales del XIX se produjo una carrera frenética de las grandes potencias para establecer imperios coloniales en Asia y África; y con la guerra cada una de ellas pretendía redefinir su zona de influencia. Europa era entonces el escenario principal en el que se dilucidaba la hegemonía mundial. Los protagonistas eran el imperio británico, alemán, austríaco y ruso a los que hay que añadir la república francesa, la intervención del reino de Italia y la presencia de Estados Unidos. Entonces no se daba la conciencia de pertenencia a una comunidad internacional que impusiera unos deberes del hombre para con el hombre, sólo por ser tal. Me recordaba Juan-José López Burniol que la razón de Estado primaba sobre cualquier otra consideración, lo que conllevaba que la política internacional de cada Estado estuviese dirigida exclusivamente a la concertación de alianzas con otros Estados, para defenderse de otros Estados enemigos. De ahí que la historia diplomática del siglo XIX fuera un hacer y deshacer alianzas. Este juego de alianzas habría sido iniciado por Bismarck para consolidar el imperio alemán. Mientras reinó Victoria, Inglaterra permaneció en su aislamiento. Sólo en 1912 Francia y Gran Bretaña previeron su colaboración en caso de que la paz europea fuese quebrada. Así las cosas el polvorín estaba dispuesto. Bastó la chispa de Sarajevo para que el 3 de agosto de 1914 estallase la guerra con una primera etapa (1914-1918) que asoló Europa. En una segunda fase (1939-1945) se liquidó la hegemonía mundial de las antíguas potencias europeas. El testigo pasó entonces a las dos superpotencias que eran Estados Unidos y la URSS que se distribuyeron el mundo es sus zonas de influencias y congelaron las relaciones mutuas. Fue la guerra fría. Esta situación, sostenida por la recíproca amenaza nuclear y las respectivas organizaciones militares-OTAN y Pacto de Varsovia-sólo se desequilibró, con el paso de las décadas, gracias al colapso interno del imperio soviético. Tras la caída del muro de Berlín, algunos como Fukuyama vaticinaron el fin de la historia gracias a la que consideraban progresiva e irrevocable consolidación en todo el mundo de la democracia y de la economía de mercado. Pero erraron el enfoque porque la cuestión está en saber si la paz mundial se consigue mediante la imposición unilateral del orden grato al imperio americano cuando sólo persigue en el extranjero la defensa de los intereses americanos y la preservación en sus manos del control del comercio internacional. Pero habría que buscar esa paz-siguió diciéndome Burniol-a través de un orden multilateral basado en el único principio ético de validez universal no metafísico-la prevalencia del interés general sobre el particular-,expresado en normas jurídicas y encarnado en instituciones supraestatales, cuyo embrión ha de ser necesariamente la ONU. Estados Unidos habría errado gravemente al apostar por una solución unilateral defensora de su hegemonía absoluta. A partir de ahí, las restantes potencias como Rusia, China, Unión Europea, India Brasil, etc. Se ven obligadas a proteger sus particulares intereses. Lo sucedido en Georgia, con la acción de Rusia precedida por la de occidente en Kosovo, así como el frustrado intento de Rusia por conseguir la comprensión China para su actuación, es una muestra de por donde irá la política internacional: Trenzar alianzas sobre la base de intereses concurrentes. Es este marco debe ubicarse Europa preguntándose si ha de actuar siempre, a través de la OTAN, como comparsa de los norteamericanos, sin conformar una política propia. Se pregunta el notario Burniol si no puede Europa buscar una relación especial con Rusia, habida cuenta de su dependencia energética y de los problemas que, a causa de Siberia, tendrá con China. Algunos comienzan a preguntarse si no optará pronto Estados Unidos por el entendimiento preferente con China-de cuyos recursos financieros tanto depende precisamente ahora-postergando a Europa.El comentario anterior de AVAAZ no puede ser más gráfico y oportuno. Guillermo, nos habías advertido a propósito de la visión orteguiana de la historia universal que el espacio por el que discurría la dinámica de los imperios era circular como el globo de la tierra ¿Estaremos ante un retorno como regresión? Ya sé que tu opción no será pesimista. Pero ¿Dónde estamos? La lucidez nos sigue siendo imprescindible. Toca estar despiertos. Porfirio 53030758 3 0 1 83.61.5.245 53000984 2008-09-26T09:23:58+02:00 53206378 Amigo Guillermo, el clásico tema, al que te habías referido, de la corrupción en las formas políticas para explicar su dinamismo o sus movimientos de cambio tiene una significativa actualidad en nuestro tiempo, como también se señaló, expandiéndose por ámbitos bien distintos hasta el punto de que puede incidir en la cuestión de la identidad y no sólo en el de la autoridad. Advertir este hecho lejos de sumirnos en el desanimo puede afrontarse como una oportunidad para renovar nuestra perspectiva de las cosas o como una oportunidad para cambiarlas. Recientemente André Glucsman en una cerrada crítica a la doctrina Putin se refería a la corrupción en Rusia, pero no me dio la impresión de que estableciera una relación muy dialéctica entre corrupción y posicionamiento de Putin, lo que da a su análisis una limitación especial que sin duda no le quita vigor en los trazos que hace y que en todo caso deberán ser matizados por otras perspectivas. Mi amigo André tuvo la impresión de que en agosto del 2008 el mundo dio un vuelco al trastocarse el equilibrio entre las potencias y en las mentalidades. Vio André en la organización faraónica de los Juegos Olímpicos una escenificación de la voluntad de poder en China al tiempo que uno de los principales desafíos del siglo XXI. André también vio en la invasión de Georgia el rudo anuncio de que la Rusia imperial y sin fronteras había regresado. Pero para occidente era tiempo de playa, y la sorpresa se mezcló con la luz del sol. En realidad, China ha ocupado ya el segundo o tercer puesto del mercado mundial desde los cambios que operó en sus planteamientos hace treinta años. Hace diez que lo que André llama el verdugo de Grozni se impuso como nuevo zar. No tendría que haber sorpresas porque los axiomas fundamentales de la doctrina Putin ya fueron formulados desde el Kremlin con claridad: La mayor catástrofe geopolítica del siglo XX fue la disolución de la Unión Soviética en 1991. La abominación de las abominaciones seguiría siendo la defección de Yelsin, que, después de que Gorvachof se negase a enviar los tanques contra los pueblos del Este de Europa, permitió a Ucrania, los países bálticos, Georgia, Kazajstán, Acerbaián, etc. Alcanzar pacíficamente la independencia, rompiendo así con los 70 años de dominación bolchevique. En segundo lugar, los movimientos de masas democráticos se entienden como indicios de movimientos permanentes para amenazar al estado ruso. Cuenta André Glucsman que su amiga Anna Politkovskaia le habló unos días antes de ser asesinada del pánico que suscitaron los alegres levantamientos de Tsibili y Kiev en las altas esferas de Moscú. Así la marcha sobre Tbilisi venía a significar “Son ellos o nosotros”; Pero a mi amigo André la verdadera sorpresa de este agosto del 2008 se la dio Europa al recobrar una firmeza que ya no recordaba. Europa no se dejó llevar por el pánico, ni retornó a la guerra fría (Yalta quedó atrás, declaró Nicolas Sarkozy) El tiempo dirá si los 27 son capaces de mantener el rumbo y deshacerse de los chantajistas para forjar una política energética común y negociar de igual a igual con sus proveedores rusos, que “necesitan vender tanto como nosotros comprar”. Rusia-señala André-presa del alcoholismo, de las mafias y de la corrupción, del paro, la tuberculosis y el sida, de la prostitución y de la vertiginosa caída demográfica, y con una esperanza de vida tercer mundista está exangüe. El 70% del presupuesto nacional depende de la venta de energía y de materias primas. Nada de esto favorecería un chantaje duradero contra una Europa próspera. También el aislamiento diplomático de Rusia tras la expedición contra Georgia es palpable. Al negarse a dar su asentimiento China demuestra que no habrá un bloque de capitalismo autoritario que, bajo la batuta de Putin, inaugure una nueva guerra fría contra las democracias. Para el filósofo francés André Glucksmann la crisis de agosto del 2008 coloca a la opinión pública europea ante sí misma, pero habrá muchas cosas que considerar si admitimos un núcleo importante de corrupción en nuestro tiempo. Blanco 53030758 3 0 1 189.164.80.18 53000984 2008-11-24T02:39:14+01:00 53312427 aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa juan manuel carvajal sanchez 53030758 3 0 1 lincon_navigator_01