27 Jul 2007
Creía que afirmar que un poder mágico permitió transportar las estatuas de la isla de Pascua hasta su ubicación definitiva era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que sostener que el pueblo dogon tuvo en el pasado contacto con extraterrestres era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que sentar a Jesús en el Coliseo romano años antes de que el edificio existiera era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que asegurar que hay pruebas de que existía comercio entre Europa y América antes de 1492 era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que mantener que la sábana santa prueba la resurrección de Jesús de Nazaret era ignorar los resultados de los más avanzados estudios científicos y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que hablar de la ficticia Arca de la Alianza como de un arma de destrucción masiva era tergiversar la Historia y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que presentar un anillo con marca de platero como obra de extraterrestres era tergiversar la realidad y mentir, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que decir que seres de otro mundo dieron el aliento civilizador al pueblo bereber era tergiversar la Historia, mentir y minusvalorar la inteligencia de ese grupo humano, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que afirmar que seres de Orión levantaron las pirámides de Egipto y que los egipcios de hace 4.500 años vivían en la Prehistoria y desconocían la escritura era tergiversar la Historia, mentir y minusvalorar la inteligencia de ese grupo humano, y divulgarlo en un programa de televisión, engañar al público. Estaba confundido.
Creía que sostener que los astronautas del Apollo 11 encontraron ruinas extraterrestres en la Luna y presentar en un programa de televisión como prueba una recreación informática como si fuera una filmación real era tergiversar la Historia, mentir e intentar engañar al público. Estaba confundido.
Creía que era lógico calificar de sandeces las anteriores afirmaciones extraordinarias y considerar el producto audiovisual resultante una bazofia. Estaba confundido.
Creía que tergiversar era "dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos", tal como sostiene el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española (RAE). Estaba confundido.
Creía que mentir era "decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa" y "falsificar una cosa", tal como sostiene el Diccionario de la RAE. Estaba confundido.
Creía que engañar era "dar a la mentira la apariencia de verdad" o "inducir a alguien a tener por cierto lo que no lo es, valiéndose de palabras o de obras aparentes y fingidas", tal como sostiene el Diccionario de la RAE. Estaba confundido.
Creía que, si alguien se gana la vida con afirmaciones como las de los once primeros párrafos de esta anotación, podía deducirse de ello que "su negocio se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación". Esta confundido.
Creía que responder con ironía a los ataques en un periódico de alguien implicado en la producción del programa de televisión aludido en los once primeros párrafos era mi derecho, aunque el implicado fuera hijo del máximo responsable del espacio. Estaba confundido.
La sentencia
El juez Jairo Ávarez-Uria Franco, del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Getxo, ha concluido que decir lo anteriormente expuesto sobre el programa Planeta encantado -del que están extraídas las sorprendentes afirmaciones de los primeros once párrafos y del vídeo- y su director, el ufólogo y novelista Juan José Benítez, así como responder a un ataque público de su hijo, uno de los miembros del equipo de la serie, debe "considerarse como una intromisión ilegítima del derecho al honor de D. Juan José Benítez porque constituyen expresiones injuriosas que más bien parecen una mera exteriorización de rencillas o sentimientos personales de animadversión que juicios de valor, crítica científica u opiniones con la finalidad de contribuir a la formación de una opinión pública libre y responsable". La sentencia me condena a indemnizar al autor navarro con 6.000 euros, "en concepto de daños morales", por haber vulnerado su derecho al honor.
El magistrado considera que expresiones como que "su negocio (el de Benítez) se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación: en lo que ha hecho Benítez en Planeta encantado", que "descubrir los sucios manejos de un destacado miembro del club del misterio pone en entredicho a todos" y que "Benítez había engañado al público" con la emisión del montaje sobre el primer alunizaje; que preguntarse "¿Qué piensa de esta bazofia de 8 millones de euros el comité de sabios al que iba a recurrir Rodríguez Zapatero para regenerar TVE?"; que sostener que "que no se sepa algo no da carta blanca para decir sandeces, que es lo que hace el reportero de lo paranormal al hablar de los extraterrestres como origen del conocimiento para hacer estas piedras" (las bolas de piedra de Costa Rica) y las referencias a su hijo, "en cuanto inciden en su vida privada" (la de Benítez), exceden de los límites aceptables del derecho a la libertad de expresión de su autor y que afectan o pueden afectar muy negativamente, sobre todo si se prolongan en el tiempo y en un medio de comunicación de gran difusión, como es el caso, a la dignidad del Sr. Benítez, fama, buen nombre, prestigio y credibilidad profesional". Entre las expresiones que considera insultos, el juez incluye "apelativos tales como que Juan José Benítez es un estafador" y "un iluminado", lo que es un error porque lo que yo escribí en diciembre de 2003 es que programas como Planeta encantado "demuestran lo fácil que es que cualquier iluminado o estafador engañe a la población, y la necesidad de una comunidad científica comprometida, que no se recluya en su torre de marfil".
Un año de litigio
El pleito entre Benítez y el autor de estas líneas comenzó el 5 de junio de 2006 cuando María Luisa Castelo García, abogada del escritor, exigió en un burofax a El Correo la "retirada inmediata de todos los textos en los que se lesione el honor de D. Juan José Benítez, incluidos en el blog Magonia, de la autoría de D. Luis Alfonso Gámez". La representante legal del ufólogo incluía en el documento las expresiones sobre las que se ha pronunciado el magistrado Ávarez-Uria Franco, además de referirse a "la grave acusación de plagio (de Caballo de Troya), que podría por sí sola constituir un delito de calumnias, al imputar a J.J. Benítez la comisión de un delito de defraudación de derechos de propiedad intelectual, con unas larguísimas e infundadas alegaciones bajo el título 'Del plagio de Troya al montaje lunar'". Además, la abogada del demandante decía que "es tal la inquina (inexplicable para nosotros, por cierto) del autor Sr. Gámez, que llega incluso a arremeter contra Iván Benítez, hijo de nuestro cliente, diciendo que "ha hecho tímidas manifestaciones a través de intermediarios, el más patético de los cuales ha sido Iván Benítez".
Nada más ser informado del requerimiento legal, retiré las expresiones indicadas en el burofax, no por considerarlas injuriosas, sino con el ánimo de zanjar el asunto amistosamente. Así, eliminé las expresiones: "Su palabra hace tiempo que no vale nada"; "Claro que, de montajes, Benítez sabe un rato"; "Benítez había engañado al público"; "Su negocio se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación"; "Descubrir los sucios manejos de un destacado miembro del club del misterio..."; "...no duda en disfrazar de auténtico un documento descaradamente falso"; "El fabulador navarro vuelve a incurrir en ese racismo tan del gusto de los amantes de la arqueología fantástica"; "Planeta encantado (demuestra) que la necedad está hondamente arraigada en nuestra especie"; y "Juan José Benítez falsea la situación histórica". Se suprimieron en señal de buena voluntad.
Sorprendentemente, la abogada de Benítez aseguró en otro burofax, el 26 de junio de 2006, que no se habían eliminado "las expresiones difamatorias", aunque acompañaba el documento de un acta notarial en la que, sin embargo, quedaba demostrado que esos textos habían sido borrados.
¿Un ataque a la familia de Benítez?
Antes de la vista, demostré documentalmente que no ha habido en ningún momento un ataque personal hacia Iván Benítez, fotógrafo, hijo de Juan José Benítez y miembro del equipo de Planeta encantado. Iván Benítez publicó, el 20 de febrero de 2004 en el Diario de Noticias, la carta que seguidamente transcribo:
|
'Planeta Encantado 2'
Planeta encantado, la serie presentada por Juan José Benítez las noches de los domingos en Televisión Española, ha cumplido su objetivo, a pesar de la hora de emisión. El capítulo Mirlo Rojo superó los dos millones de espectadores y Escribamos de nuevo la Historia
|
Publiqué en Magonia la respuesta a esa carta de Iván Benítez dentro del artículo titulado 'Silencio encantado'. Decía:
Más grave resulta, no Es decir, la cita de Iván Benítez no era una muestra de "inquina", sino que formaba parte de mi contestación a las críticas que el hijo de Juan José Benítez publicó en un periódico, en las que erraba tanto en lo que se refiere al costo de la serie como a una de las afirmaciones hechas por su padre. Es en ese contexto en el que hay que leer ironías como "Más grave resulta, no obstante, que a Benítez no le crea ni su hijo", que hace referencia a que fue el propio Benítez quien aseguró que la producción costó 8 millones y que Jesús se sentó en el Coliseo, afirmaciones ambas que su hijo no considera ciertas y achaca a invenciones de los críticos, incluido el autor de estas líneas.
El montaje lunar y el plagio de 'Caballo de Troya' Retirada de todos los textos sobre Benítez 4. Condene a las La vista se celebró el 7 de junio pasado y declararon como testigos Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona y director ejecutivo de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, y Julio Arrieta, historiador y periodista. La abogada de Benítez intentó en varias ocasiones presentar las obras de su representado como ficción, supongo que porque así no cabe hablar de engaño, tergiversación de la realidad ni nada parecido. Al final, elevó el mínimo de 50.000 euros que pedía en la demanda original hasta 80.000, en consonancia, según ella, con la audiencia de esta bitácora.
Agradecimientos
El mutismo más comprensible ha sido el del autor de Caballo de Troya.
Más de un mes después de la emisión de las falsas imágenes lunares,
sigue sin decir ni pío. Ha hecho tímidas manifestaciones a través de
intermediarios, el más patético de los cuales ha sido Iván Benítez,
fotógrafo, miembro del equipo de Planeta encantado e hijo del ufólogo. El joven dirigió una carta al Diario de Noticias
en la que esgrimía el éxito de audiencia del programa contra las
críticas -"miles de millones de moscas no pueden estar equivocadas;
coma mierda", dice el saber popular- y acusaba a quienes hemos sacado a
la luz los disparates propalados por su progenitor de no haber visto el
programa y escribir de oídas. "Lo peor de todo es que juzgan Planeta encantado
sin sentarse a verlo. Qué casualidad que todos estos individuos
intentan intoxicar en forma de arrebato infantil lo que la audiencia ya
ha premiado cada domingo. Desde aquí les invito a que se sienten algún
domingo y reflexionen. De esta manera, Javier Armentia, Gómez y
Toharia, entre otros, podrían sacar sus propias conclusiones, sin decir
siempre lo mismo y encima de forma equivocada". Iván Benítez no ha
debido de leer ninguno de los textos publicados en Magonia horas después del estreno de cada capítulo de la serie.
obstante, que a Benítez no le crea ni su hijo. "Si son tan escrupulosos
con la verdad, ¿por qué intoxican diciendo que Planeta encantado
ha sido financiado con el dinero público de Televisión Española? Hablan
de que la serie ha costado 8 millones de euros y de que si Jesucristo
consiguió sentarse en el Coliseo romano... Como decía antes, arrebatos
infantiles que no se ajustan a la verdad. Les recomiendo que se vean el
capítulo donde aseveran tales tonterías, quizá se den cuenta de que no
hay que concentrarse mucho para entender el castellano. En primer
lugar, el costo de Planeta encantado fue financiado por la Editorial Planeta y no se superó los 500 millones de las antiguas pesetas", escribe el joven en Diario de Noticias.
Da la impresión de que quien no ha visto la serie ni lee la web de su
padre es él. "Nadie imagina hoy a Jesús de Nazaret caminando o sentado
en las gradas de este formidable Coliseo romano. Sin embargo, así fue.
Durante su estancia en la Roma del emperador Tiberio, el Maestro
disfrutó también de los juegos y de la belleza de la capital del
Imperio", sentencia el director de la serie en el episodio titulado El mensaje enterrado.
Quien quiera comprobar que la transcripción es literal, puede escuchar
las palabras en boca del novelista. Respecto al coste de Planeta encantado,
Juan José Benítez deja claro en su web que ha contado "con un
presupuesto superior a los ocho millones de dólares" y aquí siempre
hemos dicho que es una serie producida por DeAPlaneta, compañía que vendió a TVE los derechos de la primera emisión por una cantidad que el ente público no ha querido desvelar.
Argumenté en mi respuesta a las acusaciones de Benítez que el montaje lunar al que se refiere el artículo 'Del montaje lunar al plagio de Troya' corresponde a la presentación en el duodécimo episodio de Planeta encantado de unas imágenes creadas en un estudio de efectos espaciales como si se tratara de escenas rodadas en la Luna en julio de 1969. En ellas -rotuladas como Imágenes inéditas e incluidas en un CD que presenté como prueba-, se ve a dos astronautas explorando unas ruinas en el satélite terrestre; según Benítez, serían los tripulantes del Apollo 11. Esas escenas han llevado a la confusión a mucha gente, como puede comprobarse en YouTube donde están colgadas como prueba de la existencia de edificios alienígenas en la Luna, al no advertirse en ningún momento de que son una recreación y presentarse como si fueran auténticas.
Durante la promoción de uno de sus libros, en septiembre de 2005, Benítez se pronunció por primera vez sobre el asunto: "En esas imágenes, si no recuerdo mal, se decía Imágenes inéditas. ¿Qué significa eso? Imágenes que no se han editado, que no se han publicado, que no son conocidas. Al final de documental venían los créditos, y estaba toda la gente que había participado en la grabación. Lo que a la gente le llama la atención y le preocupa es si ese documental era o no verdad". Y advertía ante la falta de la palabra recreación: "Y soy muy dueño de poner lo que considere oportuno, sin faltar a la verdad. Lo que han hecho algunas personas es coger el rábano por las hojas, porque el fondo de esa historia era muy distinto".
Como puede comprobar cualquiera -explicó mi abogado al juez-, otras recreaciones incluidas en Planeta encantado no incluyen en ningún momento el rótulo de Imágenes inéditas, que se reserva en televisión para imágenes que nunca han sido emitidas. Así, en el segundo episodio de Planeta encantado, titulado La isla del fin del mundo, Benítez incluye, sin ningún tipo de rotulación, la recreación de una estatua de Pascua levitando desde la cantera en la que es tallada hasta el altar. Esas imágenes tampoco se habían visto nunca antes, pero no llevan el rótulo de Imágenes inéditas.
El escándalo de la emisión de esos minutos de grabación como si fuera real se tradujo en textos críticos hasta de seguidores de Benítez, y, entre otros, en un artículo del periodista Álex Fernández Muerza publicado en el diario El País el 12 de febrero de 2004. El mismo autor publicó un artículo sobre el asunto en la web Cybereuskadi y una ampliación en el portal de ciencia Divulcat, textos de los que también adjunté copias al juzgado.
ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico dice, en un comunicado que puede leerse en su web, y que también incluí entre la documentación, que, "si hasta ahora podría haberse disculpado la emisión de un programa de este tipo apelando a la libertad de expresión o a que tan solo expone las opiniones de sus responsables, la inclusión en Mirlo rojo de una filmación presentada como real pero que tan sólo es una representación o dramatización excede esos límites. La emisión de una obra de ficción como si fuese real, con ánimo de avalar con pruebas esas opiniones no está amparada por la libertad de expresión: se trata ni más ni menos que de un engaño al espectador".
Expliqué y documenté, asimismo, que la "grave acusación de plagio" de la que se hablaba en el burofax del 5 de junio y en otros puntos de la demanda no había sido hecha en ningún momento por mí -no he podido leer más que las primeras páginas de la serie Caballo de Troya porque me aburre mortalmente-, sino que me había limitado a recoger y hacerme eco del contenido de tres amplios reportajes que en su día publicó la revista Interviu, de un libro editado en España y dedicado en exclusiva a ese asunto, y de una página de otra obra del prestigioso divulgador científico Martin Gardner. Adjunté fotocopias de los tres reportajes de Interviu, titulados 'Caballo de Troya es un plagio' (25 de noviembre de 1987), 'El autor de Caballo de Troya fusiló también dos obras editadas en España' (13 de enero de 1988) y 'Fernando Lara: 'Ya sabíamos que había transcrito literalmente páginas de Urantia'' (3 de febrero de 1988). En el último de ellos, el fallecido Fernando Lara, directivo de Editorial Planeta, reconoce que el novelista había copiado páginas enteras del Libro de Urantia en varias entregas de Caballo de Troya y en La rebelión de Lucifer, y que en la editorial lo sabían.
Además, aporté una copia del libro El secreto de Urantia (Ni caballos ni troyanos), de Antonio Ribera y Jesús Beorlegui (Ediciones Obelisco, 1988), y de la obra Urantia. ¿Revelación divina o negocio editorial?, de Martin Gardner (Tikal Ediciones, 1995). En sus libros, Ribera, Beorlegui y Gardner acusan a Benítez de plagio. La documentación desmontaba la afirmación de la representante de Benítez de que yo acusaba de plagio al escritor "a través de menciones supuestamente atribuidas a terceras personas", dado que las citas contenidas en el artículo en cuestión son copia fiel de lo dicho por los autores citados.
La demanda final de Benítez, presentada el 9 de octubre de 2006 contra el autor de estas líneas y El Correo Digital solicitaba al juzgado que:
1. Declare que las codemandadas ha vulnerado el derecho al honor de
Juan José Benítez mediante diversas manifestaciones injuriosas escritas
por Don Luis Alfonso Gámez Domínguez y mantenidas en la red por El Correo Digital.
2. Condene a las demandadas a la retirada de los textos referidos a Juan José Benítez (negrita mía) de la página web de El Correo Digital.
3. Condene a las demandadas a abstenerse en lo por venido de publicar nuevamente los textos retirados.
demandadas al pago solidario a mi mandante de indemnización en concepto
de daños morales por la cantidad resultante de aplicar las reglas
expuestas en el Hecho Séptimo, con sus intereses desde la fecha de la
sentencia.
5. Condene a las demandadas a la publicación a su costa de la sentencia en la edición impresa de El Correo o en aquel otro medio que, con su mejor criterio, disponga Su Señoría.
6. Condene a las demandadas solidariamente al pago de las costas.
La sentencia, publicada el 2 de julio con fecha de 12 de junio, sólo estima en parte las exigencias de los puntos 1 y 5 de la demanda, condenándome al pago de 6.000 euros. El juez ha desestimado las pretensiones de la acusación contra los textos de Magonia sobre el supuesto plagio de Caballo de Troya y la película de animación presentada como si hubiera sido filmada en la Luna, así como las referidas a la publicación de la sentencia y las costas. El magistrado ha rechazado también la retirada de todos los artículos sobre Benítez que exigía la acusación y que, desde el principio, me pareció que era el objetivo último de la demanda.
Por consejo de mi abogado, he decidido no recurrir el fallo, a pesar de considerarlo desacertado. Pero lo mismo que hago caso a mi médico cuando se trata de asuntos de salud, hago caso a mi abogado cuando se trata de la materia que a él compete. Tuve conocimiento de la sentencia después de publicarse el 30 de junio en la web de Juan José Benítez, de lo que me enteré a través de una llamada telefónica mientras estaba en una reunión fuera de España y sin conexión a Internet. Días después, comprobé que el periodista sigue dando muestras de su habitual rigor al presentarme en su web como "colaborador de El Correo Español - El Pueblo Vasco" cuando desde hace más de tres lustros soy periodista de plantilla del diario El Correo, cuyo apoyo en este pleito ha sido total antes, durante y después del juicio.
Desde la publicación de la sentencia, he recibido múltiples muestras de solidaridad que no quiero pasar por alto. Han sido muchos quienes desde dentro y fuera del escepticismo organizado, desde dentro y fuera de España, amigos y no tanto, me han mostrado su apoyo mucho más allá de lo debido. A todos ellos, gracias. Las dos organizaciones escépticas españolas, ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico y el Círculo Escéptico -que ha hecho público hace unos días un comunicado al respecto-, me informaron inmediatamente de su intención de respaldarme en todo lo que pudieran y hasta quisieron abrir sendas cuentas corrientes para hacer frente a la indemnización, extremo que les pedí que olvidaran porque no hay necesidad. Lo que sí me gustaría es que tanto esas dos organizaciones como los particulares que me han mostrado su apoyo se pusieran manos a la obra y, entre todos, creáramos pronto las herramientas y los medios en Internet y en el mundo real para que no haya disparate pseudocientífico sin respuesta ni vendedor de misterios que quede impune, y el discurso crítico tenga cada vez más peso y llegue a más gente.
Quiero agradecer, en especial, su actuación como testigos a Javier Armentia -quien se ha pronunciado en su bitácora sobre la sentencia- y Julio Arrieta, que pasaron por el siempre molesto trance de ser interrogados en un juzgado y no pidieron nada a cambio, sino al contrario. Y, por último, quiero dar las gracias a todos los que supieron de esta historia mucho antes de que saliera a la luz y respetaron mi deseo de no hacerla pública hasta que se dictara sentencia. Personalmente, me comprometí hace nueve meses a no decir nada hasta que hubiera sentencia firme, fuera ésta en el sentido que fuera, y entonces explicarlo todo con el mayor detalle posible, como acabo de hacer.
Por último, quiero dar las gracias a mis compañeros y jefes del diario El Correo, desde 1991 mi casa profesional, porque siempre han creído en mí y han respetado mi libertad de expresión. Nada cambiará en Magonia ni en mi modo de actuar a raíz de un fallo judicial que, como es lógico, acato, pero considero erróneo.
Sobre este blog
magonia
Luis Alfonso Gámez
Una ventana crítica al mundo del misterio
Para contactar con el autor:
lagamez@gmail.com
Mis tags
Últimos comentarios
- Los principios de la cienciología y la imposición religiosa 58 comentarios Creyente sergi Creyente sergi Cousteau
- Juan Manuel de Prada rechaza la teoría de la evolución 262 comentarios printen matxorri zx zx Milagros
- No habrá Instituto Carl Sagan de ufología 73 comentarios Creyente Pepe PRADA pilar alessandro
- Juan Manuel de Prada de las cavernas 285 comentarios Creyente Creyente Creyente Creyente Creyente
- Turquía prohíbe el acceso a la web de Richard Dawkins 211 comentarios Difamar Dawkins !? jose juan de dios stegosauro juan de dios
- Uri Geller busca heredero en un 'reality show' 234 comentarios jose alberto rubio Mar Navas kp pedagogo_vengador
- La verdad sobre los crímenes satánicos 43 comentarios WENDYS no t interesa miñaxoia hernan L
- Roswell quiere abrir un parque temático extraterrestre 138 comentarios xenophon alessandro alessandro xenophon alessandro
- Bill Clinton habla del ovni estrellado en Roswell y de los alienígenas del Área 51 380 comentarios juan andres aerosboss petronila andres andres
- El diario de Darwin en el 'Beagle', en español 21 comentarios julio alessandro hjvhnfd C.E.S.C.S.A. C.E.J.E.C.
Categorías
- La cara oculta del misterio
- Apariciones en Punto Radio Bilbao
- Apariciones en televisión
- Astrología, adivinación y predicciones
- Avance de la ciencia, superstición e incultura
- Bruno cardeñosa
- Caras de Bélmez
- Charlas en vídeo
- Conspiraciones
- Crónica negra de lo paranormal
- Creacionismo
- Curiosidades
- Dossier 'Planeta encantado'
- Dotados
- Enigmas de la mente
- Enigmas de la religión
- Enigmas de la Tierra
- Enigmas del espacio
- Enigmas del pasado
- Escépticos
- Fernando Jiménez del Oso
- Iker Jiménez
- Javier Sierra
- Juan José Benítez
- Libros
- Manuel Carballal
- Medios de comunicación y anticiencia
- Monstruos
- Obituarios
- Ovnis
- Pseudomedicinas
- Revistas
- Tergiversación de la Historia
- Varios
- Vendedores de misterios
Enlaces
- Círculo Escéptico
- Comité Italiano para el Control de las Afirmaciones de lo Paranormal (CICAP)
- Comité para la Investigación Escéptica (CSI)
- El Retorno de los Charlatanes
- Escritos desde el Páramo
- Golem Blog
- La Biología Estupenda
- La Ciencia en Guerra
- La Nave de los Locos
- La Revolución Naturalista
- Malaprensa
- Marcianitos Verdes
- Microsiervos
- Mihteriohdelasiensia
- Misterios del Aire
- Pharyngula
- Proyecto Darwin
- Revista 'Pensar'
Secciones
Archivos por meses
- Octubre 2008
- Septiembre 2008
- Agosto 2008
- Julio 2008
- Junio 2008
- Mayo 2008
- Abril 2008
- Marzo 2008
- Febrero 2008
- Enero 2008
- Diciembre 2007
- Noviembre 2007
- Octubre 2007
- Septiembre 2007
- Agosto 2007
- Julio 2007
- Junio 2007
- Mayo 2007
- Abril 2007
- Marzo 2007
- Febrero 2007
- Enero 2007
- Diciembre 2006
- Noviembre 2006
- Octubre 2006
- Septiembre 2006
- Agosto 2006
- Julio 2006
- Junio 2006
- Mayo 2006
- Abril 2006
- Marzo 2006
- Febrero 2006
- Enero 2006
- Diciembre 2005
- Noviembre 2005
- Octubre 2005
- Septiembre 2005
- Agosto 2005
- Julio 2005
- Junio 2005
- Mayo 2005
- Abril 2005
- Marzo 2005
- Febrero 2005
- Enero 2005
- Diciembre 2004
- Noviembre 2004
- Octubre 2004
- Septiembre 2004
- Agosto 2004
- Julio 2004
- Junio 2004
- Mayo 2004
- Abril 2004
- Marzo 2004
- Febrero 2004
- Enero 2004
- Diciembre 2003
- Noviembre 2003
- Octubre 2003
- Septiembre 2003
- Agosto 2003
- Julio 2003
- Junio 2003
Suscríbete
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
805 comentarios · Escribe aquí tu comentario
mHunter dijo
Luis Alfonso, ante todo mi apoyo en todo esto. La razón está de tu parte, eso lo sabe todo el que tenga dos neuronas de frente.
Saludos y ánimo! y muchas gracias por tan completa explicación!
Fran Morell dijo
Soy lector habitual tuyo desde hace años, aunque casi nunca he enviado comentarios. Pero en esta ocasión escribo primero para mostrarte mi total apoyo y mi solidaridad, y segundo, para decirte que considero un error grave no recurrir esa sentencia absurda y estúpida. Con eso sólo conseguirás hinchar el pecho de los patéticos ufólogos, cazafantasmas y pintamonas diversos.
Un abrazo y mucha suerte.
ikcfer dijo
Gracias Luis Alfonso, por tus articulos y sobre todo por tus palabras sobre el caso en concreto.
Me parece increible que no se pueda decir claramente y por su nombre,con pruebas que una persona se dedica a intentar pasar hechos falsos por verdaderos y ganar dinero con ello, porque "el juez no valora el contenido de las injurias (que de demostrarse verdaderas, no son tales)". Es muy triste. La justicia desde luego, en casos como este, no es nada justa.
Espero que no te desanimen estos obstáculos, así como tampoco el "acoso y derribo" constante de quienes defienden la fe pseudocientífica y religiosa y la sin razón, por el mero hecho de que quieren creer lo que les gusta creer por encima de pruebas (lo cual es legítimo). Pero lo que es peor, lo hacen desprestigiando a las pruebas y a la realidad, no queriendo mantenerse como "opinión" u "opción", sino intentando sustituir a lo demostrabe y real en la medida de lo posible.
Ánimo.
Psicopanadero dijo
Se avecina una avalancha de mierda. Ya se puede escuchar a los trolls gruñir en la lejanía...
JUez y parte dijo
UFFFFF!! Estamos bien jodidos!! esta noticia es la peor posible, munición a toneladas para los magufos por yearsssss
NOs van a llover hostias maguferiles de todos lados.
Toño dijo
Luis Alfonso, ánimo. Tú tienes razón y el juez no, simplemente.
NULL dijo
Gracias a todos.
Sólo os digo una cosa: si estamos de acuerdo en que hay que hacer cosas, ¿por qué no lo hacemos?. Yo voy a seguir haciéndolas, ahora más que antes. Si queréis, nos unimos y las hacemos juntos como apunto al final de esta anotación. Con que cada uno pongamos un granito de arena, comoe stamos haciendo en Bilbao, puede conseguirse mucho.
Podéis poneros en contacto conmigo en lagamez(arroba)gmail(punto)com
Saludos.
barakka dijo
Creo que lo que tenia que decir ya lo he dicho en otras ocasiones. No me gusta hacer leña del arbol caido, ni ensañarme con el tema.
De todas formas para decir esto , podías haberlo dicho antes y no mantener este suspense que en poco o nada te ha beneficiado.
Aunque el blog es tuyo y tu decides...
Apoyo habrás recibido mucho y puede que recibas más, pero siempre quedará esta mancha en tu expediente. La cual te acompañará durante toda tu vida profesional. Fuiste condenado por injurias a Benitez y eso no lo levanta nadie, , esa losa pesa mucho mas que 6000 euros.
Algunos dirán que si el juez esto, que si la sentencia lo otro, la justicia es aquello, y tal y tal...
Pero pocos te diran que te equivocas cuando descalificas a las personas, cuando te mofas de los presuntos magufos, cuando haces esas críticas ácidas que quizá son bien acogidas entre los tuyos, pero que nada benefician a la causa que dices defender.
El buen periodista deja las emociones aparcadas a la hora de escribir. Si no unose convierte en un agitador.
¡Dales Caña L. Alfonso! como le decian a Guerra en los mitines.
Pues quizá menos caña y mas mesura. Esto no te lo dirán tus acólitos, ni tus supuestos amigos.
Te dirán que toda la culpa, del Juez, Benítez y la conspiración magufo-planetaria.
Sería un excelente momento para aplicar el famoso espíritu crítico del que haceis gala los escepticos. En este caso contigo mismo, a ver porqué te han metido este gol por la escuadra.
Saludos
kemao dijo
Desde aqui todo mi apoyo para Luis Alfonso Gamez, como Ex-magufo arrepentido que soy, de haber leido tantisimas gilipolleces, haber perdido tanto el tiempo con libros de este individuo, haber percibido claramente la desverguenza utilitaria de la que hace gala por PASTA JJ&B y tomar a la gente por gilipollas de forma tan terriblemente desvergonzada.
Creo que es el momento idoneo para crear una base de datos sobre TODA la informacion que haya sobre benitez, consultar abogados y comenzar a denunciar por delitos que probablemente esten tipificados, entre ellos creo que sobre la verdad historica y algunos relacionados probablemente con la difusion de informacion veraz, o en su defecto, crear una pagina web accesible a todos donde publicar todo aquel hecho verificado sobre las andanzas de este personaje, asi como una campaña de recogida de firmas contra la venta de alcohol cerca de juzgados y por otra en contra de la opinion de ese individuo del genero homo sapiens sapiens que el rol social humano denomina "juez", y su poca infalibilidad al estar falto de una pata para generar equilibrio, que es el sentido comun. Tendriamos que solicitar al juez que, como da todo eso por cierto, lo demuestre junto con el señor benitez, y si no puede demostrarlo por el conocimiento cientifico existente, plantarle otra demanda o denuncia, porque esta claro que has sido victima de principio a fin (tan victima como los que se han comido toda la basura pseudocientifica que ha vendido este individuo pero encima apoquinando 6 mil euros).
Barrunto la limpia, ya lo dije en su momento, y tras belmez esta es la siguiente.
Lo unico en que discrepo contigo, aunque lo has dejado muy bien definido, es que considero que teniais que haber recurrido.
NO MAS CAZAYA EN LOS JUZGADOS
salud!
JUez y parte dijo
Personalmente la única iniciativa que apoyaría ahora mismo sería preparar una demanda contra Juan José Benítez por los delitos de todos conocidos. Y no por ánimo de venganza sino primero porque es de justicia y segundo porque un elemento asi no puede dejar enmierdado el escepticismo nacional a través de una figura pública como Luis Alfonso.
jose dijo
No sé si sentir pena o alegría al saber que Benítez es incapaz de refutar nada de lo que dices en tus posts y tiene que recurrir a criticarte la ortografía y el modo de expresarte. Será lo único que le queda, honor como valor jurídico (aunque personalmente, no veo honor en eso de ir corriendo a papá juez a decirle "jooo, papito, ríñele, que me dice cosas feas..."), porque lo que es razón...
Bueno, al menos no te han obligado a borrar los posts. El dossier planeta encantado seguirá ahí para que todo el mundo lo lea y, con suerte, aprenda algo sobre JJ -y su sentido del honor-.
Rigel dijo
Creía en la sensatez de la Justicia Española. Estaba equivocado.
Mytho dijo
Aqui podemos ser todos testigos de la enorme diferencia que representa vender estafas y metiras, y la reacción que levantan cuando pierden una querella, como en el deshonroso caso de otro msiteriologo que pretendió hacerse profeta y perdió hasta la poca verguenza que todavía podía tener, y L. A. Gamez. Efectivamente, quizás nadie olvide este fallo, del todo erroneo... pero quedará patente a su vez que Gamez ha respondido y respondido bien, como debe ser. Con la verdad. Y sin pretender ser profeta.
Ánimo Luis! Sabes que estamos contigo... y seguiremos aqui!
Juez y parte dijo
Kemao,
Si se demanda a JJB por delito de plagio, le caería el código penal encima, y es un caso ganado porque las pruebas son tan apabullantes y aplastantes que no hay lugar a dudas.
Si se quiere hacer algo serio de verdad predicando con el ejemplo, hágase esto, únanse las figuras públicas escépticas que se tengan que unir, los demás colaboramos económicamente en lo que haga falta, y prepárese una demanda en condiciones.
Lo demás, es perdóneseme la expresión, marear la pérdiz y dejar que este personaje siga tomándole el pelo a todo el mundo exhibiendo su trofeo Luisalfonsino.
Quieren uds recuperar la credibilidad pérdida ? gánansela en los juzgados no pataleando en los blogs.
JosePepe dijo
Qué vergüenza de sentencia! Animo Luis Alfonso y a continuar luchando contra la ignorancia.
Un abrazo
Alan dijo
Felicitaciones Luis Alfonso por compartir en forma tan directa y valiente lo anterior.
Lo que vengo diciendo hace días: JJB se pegó 10 tiros en los pies...
!!! Inocencia propia de un magufo pensar que alguien iba a retirar las pruebas y documentos que prueban que es un plagiador, estafador y mentiroso !!!
XDDDD
Gustavo Díaz dijo
Ante todo, ánimos para seguir tu labor de fomentar el pensamiento crítico y desenmascarar montajes y cuentos chinos.
El fallo del juez deja claro que la condena se realiza por considerar que el honor del demandado fue vulnerado en los comentarios publicados en el blog, lo cual es de por sí una apreciación subjetiva del señor juez, que no entra a valorar si lo afirmado por el señor Benitez en un documental que se presentaba como serio y con ánimo divulgativo era o no verdad.
Puede que el señor Benitez se sintiera ofendido por afirmarse que informaciones ofrecidas en el documental no eran ciertas, pero cuando alguien afirma algo presentándolo como cierto sin serlo, se arriesga a que le llamen mentiroso.
Puede que el tono de ciertos comentarios pudiera haber sido algo menos ácido con el fin de no herir susceptibilidades, pero considero que el señor juez debería haber tenido en cuenta que algunas de las afirmaciones presentadas por el señor Benitez en su programa no puede calificarse más que de mentiras o intento de engaño.
No obstante, volviendo al fallo, espero que el señor Benitez y sus acólitos no lo utilicen como una justificación de su labor, puesto que el juez no valora, como ya he mencionado antes, la veracidad de sus afirmaciones ni de las críticas sobre él vertidas, sino la posibilidad de lesión de su honor antes ciertas "descalificaciones".
Lamentablemente, es casi seguro que esta sentencia será utilizada y tergiversada en su favor, pues la manipulación es una práctica habitual en el mundillo pseudocientífico.
Es más, si el juez hubiera considerado que las afirmaciones del señor Benítez eran ciertas, el fallo condenatorio hubiera sido sensiblemente más severo.
Triste noticia es pues el fallo, pues deja un sabor agridulce y sienta precedente para futuros procesos de similares características.
Deberemos pues los escépticos leer todo lo que escribamos dos y tres veces antes de que salga a la luz para asegurarnos de que no vulneramos los sensibles honores ajenos.
Lo dicho, ánimo y a seguir desenmascarando fraudes varios.
Psicopanadero dijo
No sé si eso de recurrir a las demandas sea lo más apropiado, siendo un rasgo típicamente magufo el victimismo dramático. Yo más bien apostaría por lo que apunta Gámez, "hacer cosas". Proponer debates o charlas sobre estos temas como los que se desarrollaron en Bilbao.
Psicopanadero dijo
"Deberemos pues los escépticos leer todo lo que escribamos dos y tres veces antes de que salga a la luz para asegurarnos de que no vulneramos los sensibles honores ajenos."
Bueno, cada cual tiene su estilo. Yo desde luego no voy a dulcificar mis palabras, que me parecen ya de por sí lo suficientemente azucaradas y cariñosonas.
Por cierto, para quienes tienen ganas de demandas, quizás este mensaje de Bruno Cardeñosa referido a los responsables de El Escéptico Digital les pueda resultar orientativo, o nos puedan ilustrar a los ignorantes en Derecho sobre lo que se considera ligal y lo que no analizándolo:
«De lo que se olvidan los desgraciados que preparan este boletín es de que mintieron asegurando que la Universidad Carlos III no acogería el acto, a lo que la propia Universidad tuvo que decir que no era así. Supongo que esta banda de psicópatas quedaría algo descentrada cuando vieron que la sala estaba repleta de gente como nunca antes. Ahora, los descerebrados que se dicen escépticos dicen no se qué sobre que, para los que homenajeaban a Fernando, era un acto de la Universidad en el sentido de que la Universidad le rendía homenaje. Vuelven a mentir, como es habitual. Era el homenaje de una amigos y sus familiares. Un homenaje de sentimientos, algo que, lógicamente, no conocen estos tipos».
"Beníte para acá" dijo
Una cosa no entiendo luis
Si eres tan racional y critico como dices ser...
¿Como es posible que un pobre magufo, troll, irracional, pensador no crítico, te haya cagado tan lindamente en un juicio?
Será acaso que las palabras "crítico" y "racional" son dos meras palabras del culo, y que la palabra "inteligencia" es la unica valida en este mundo, y que ese magufo tiene mas "inteligencia" que tu?
Saludos
Mandelrot dijo
En las oposiciones a juez no sólo habría que hacer pruebas orales y escritas, sino también pruebas de alcoholemia... Esto nos ahorraría sentencias como ésta y otras igualmente disparatadas que todos hemos leído en la prensa, no hace falta poner ejemplos.
Por cierto, en contra de lo que decía alguien (me da pereza leerlo otra vez) esto no es una mancha en tu currículum; incluso habiendo perdido, el hecho de enfrentarse a un timador en nombre de la ciencia aumenta el prestigio y la consideración que merece la persona (al menos con todo esto te has ganado mi admiración, y seguro que no soy el único). Desgraciadamente aquí el resultado del partido lo decide el árbitro, eso es todo...
Eduardo dijo
Quiero felicitar a alguno de los habituales "enemigos" por su prudencia. Y es en serio. Ya sé que es cuestión de tiempo que llegue la avalancha de trolls pero se aprecia en algunos el saber estar.
Luis Alfonso, tu abogada sabrá. Tengo que reconocer que no lo entiendo. Sé que un juez no es la persona más propia para que entienda el significado de Ciencia y anti-ciencia pero las cosas parecen tan evidentes...
Akrog dijo
Pues va a ser que "estabas equivocado" :-)
El post, genial. La culpa de la desinformación, poca preparación, llamalo como quieras, de los jueces en general. En cuanto el juicio se sale un poco de lo estrictamente jurídico (en mi caso un tema informático), no se preocupan en designar a un perito que haga un informe en condiciones, si no que se "fian" de su criterio, y de lo que puedan entender de los escritos de los abogados.
En mi humilde opinión, y coincido plenamente con el artículo de Armentia, llamar a las cosas por su nombre, no es insultar. Como decía Forrest Gump, "tonto es el que hace tonterías".
Eduardo dijo
Por cierto que cuando Jjbenitez dice que los constructores de las pirámides no conocían la escritura ¿es desahogo, ignorancia o "cree el ladrón que todos son de su condición"?
Porque lo de Jesús y el Coliseo suena más a:
-Oye, Jj, que mira, que el Coliseo se construyó después de que muriera Jesús.
-¡Qué más da! El que lo sabe es el típico listillo que no se cree nada. Y el que no lo sabe, se va a tragar todo lo que le echemos.
Y es que pienso que de todo, lo más grave es el insulto a la inteligencia que suponen los programas de Jj.
De lo que Jj no tiene la culpa es de el nivel cultural de un país. De lo que sí, es de colaborar a que esa ignorancia subsista para beneficio de unos "listos".
Y lo peor de todo, mucho peor que lo de Jj, es que haya gente se encarga de la administración de la Justicia, que ayuden en esta innoble causa. Porque científicos vesianicos todos sabemos que hay. ¿A alguien le cabía duda de que los hay en todas las profesiones?
Alejandro dijo
Estimado Luis Alfonso,
hoy más que nunca te agradezco los fogonazos de racionalidad de tu bitácora. Personalmente creo que son un remanso de sentido común y de mesura. Si, mesura, y no me considero un acólito tuyo ni tengo el honor de poder llamarte amigo.
Tus críticas van siempre con datos demostrables y que no se desdibujan cuando alguien las pone en perspectiva. 2 y 2 son cuatro, y el que diga lo contrario o no tiene dos dedos de frente o está actuando de mala fe. Cada uno que escoja.
Aqui tienes otro apoyo más. Y lo de la cuenta de banco para pagar la indemnización no me parece tan mala idea. La sentencia tiene tu nombre y va dirigida a tu bolsillo, pero la decisión del juez me ha dolido a mi también.
Alfredo dijo
Buenos días.
Yo me sumo a la propuesta que se ha indicado más arriba por varias personas de demandar a JJ&B por delitos más graves como plagio o falsear la memoria histórica (y si se pueden realizar aportaciones económicas, me apunto a ello). Al menos, que vea que no se va a ir de rositas (ni él ni su hijo).
Así mismo, quisiera mostrarle todo mi apoyo al Sr. Gamez. Un saludo.
Gerardo dijo
Normalmente no suelo escribir en este blog, pero voy a hacer una excepción para dar mi apoyo a Luis Alfonso Gámez ante injusta sentencia de la justicia española.
Yo ya sabía que J.J Benítez se cubría de gloria cada vez que abría la boca, pero asegurar que Jesús estuvo sentado en el coliseo romano es la mayor estupidez que he escuchado jamás.
Duele ver que haya gente capaz de inventar todo tipo historias con tal de seguir ampliando su bolsillo, pero es más triste todavía que haya gente que se crea esas historias y encima pague por ellas.
Jaime dijo
Se nota que los jueces todavía viven en otro mundo, una mezcla de franquismo trasnochado y oscurantismo.
Ánimos Gámez, que somos muchos los que te leemos.
JUez y parte dijo
No sé si eso de recurrir a las demandas sea lo más apropiado, siendo un rasgo típicamente magufo el victimismo dramático
El victismo dramático es ponerse a patalear en blogs porque el juez la ha tomado contra Gámez. Hacer actos de desagravio porque Benítez ha ganado un juicio con la ley por delante.
Lo más racional es recuperar una credibilidad pérdida allí donde se perdió, frente a la ley. Porque no os penséis que de esta nos vamos a ir de rositas después de toda la caña que se le metió al Amorós con lo de su demanda. Ya tenemos una victima colateral, Mauricio Jose Schwarz, y los que le seguirán.
Mucho escéptico tiene ahora el miedecito en la cogota sabiendo que esta condena ha animado a los magufos que podrían continuar adelante sin problemas, por ejemplo si Schwarz asoma un poquito la cabecita.
Está bien que se discuta y piense en nuevas iniciativas, pero todo lo que sea poner las cosas en su sitio judicialmente es huir del problema. A Luis Alfonso le van a estar recordando lo de que ha sido condenado por "delincuente" en cuanto levante un poquito la voz. Hacer 50 meetings anti-platillistas en Bilbao no arregla nada, ya veremos las consecuencias de esto.
barakka dijo
En efecto esta sentencia es un precedente que sienta jurisprudencia.
jijiji dijo
¡¡jijiji, gameto, a pagar y a joderse, tus insultos e infamias te cuestan caro, a ver cuando enchironan a armentia, mauricio y toda la carroña!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ajijijiiiiiiiiii!!!!!!!
beyerstein bye bye dijo
Parece ser que Gámez ha sido humillado judicialmente por Benítez.
Sería bueno que sirviese de escarmiento para la comunidad arpía.
La difamación continua de la que hacen gala y ostentación los pseudoescépticos no puede permanecer eternamente impune. La legítima crítica a opiniones ajenas no da patente de corso para tratar a los que las defienden como basura. Al final quien escupe al cielo acaba mojado, y en el futuro actuaciones similares serán castigadas económicamente como se merecen. Esperemos que todo ello inaugure una etapa de respeto y educación en quienes se arrogan la defensa de la ciencia a través de la brutaidad dialéctica y la injuria.
Vicente-Juan Ballester Olmos dijo
Querido Luis Alfonso: cuenta con toda mi solidaridad en este asunto. Ya sabes que la historia pone a todos en el sitio que se merecen y este caso no será una excepción. Al tiempo.
Un fuerte abrazo,
Vicente-Juan Ballester Olmos
Valencia, 27 de julio de 2007
alvaro dijo
Estimado Luis Alfonso,
No quisiera dejar pasar la ocasión para saludarte y mandarte otro más de esos incontables apoyos que sabes que tienes por lo confortante de tus escritos frente a la irracionalidad que padecemos.
Animo y a por ellos.
pumata dijo
estimado luis alfonso:
como me alegro de que te la hayan metido hasta atras a ver si de una vez dejas de insultar a la gente
Asi que tienes razon pero tu abogado dijo que era mejor pagar, agachar las orejas y pirarse, ya.... muy claro lo debia tener tu abogado.
por cierto por que alguien este equivocado o diga sandeces y tonterias no tienes derecho a insultarlo.como deja claro la sentecia
Hoy voy a celebrarlo
skeptical inquirer dijo
Luis Alfonso, tu abogado sabrá porqué no recurrió. Puedes regocijarte por dos cosas: el apoyo de quienes preferimos la razón crítica, y el retrato de sí mismos que hacen los magufos, "celebrando" como el populacho al pie del patíbulo en la Edad Media. El odio que destilan los califica mejor que cualquier sentencia judicial. Si te odian tanto, es que lo estás haciendo bien.
juajuajua dijo
No recurrió porque no tenía nada que hacer. Y sí, bastante gente va a celebrar este fin de semana con champán la sentencia. Y no porque a nadie le caiga más o menos simpático Benítez, sino por ver a Gámez arrastrado por el suelo tras años de aguantar insultos, exabruptos y descalificaciones. Por eso Gámez se ha hecho tan odioso. Por insultar a quienes seguimos otra línea de pensamiento a la suya.
Así que yo también lo celebro. Y ojo al dato: Gámez buscará vengarse en breve. Estos 6000 euros joden la tira. Pues ajo y agua.
Psicopanadero dijo
"Ya tenemos una victima colateral, Mauricio Jose Schwarz, y los que le seguirán".
¿Y esto?
Bueno, no opino lo mismo que tú. El juez ha condenado a Gámez a pagar, pero no ha retirado los artículos en donde se muestra a Benítez como un incompetente y un mentiroso que vive de la credulidad ajena, por mucho que no se pueda expresar esta idea explícitamente en los mismos.
El debate sobre estos temas está viciado de principio a fin, a base de prejuicios estúpidos que muchos se han afanado en propalar sobre los escépticos, así que, personalmente, no me parece que esto varíe o vaya a variar ostensiblemente. La honestidad dialéctica no es algo que se presente muy a menudo por aquí.
Moisés dijo
La demanda por vulneración del honor es la censura del siglo XXI, en la SGAE la usan a menudo contra los que les llaman lo que son, y no dan a basto. Dice mucho de JJ Benítez, pero afortunadamente, sólo ha sido un bache legal, pues la sentencia no sólo no dictamina que Gámez mintiera al mostrar las evidencias de los engaños de Benítez, sino que tampoco obliga a retirar el trabajo documental de Gámez que echa por tierra los engaños de JJ.
Lo que sí me ha hecho gracia, es que alguien como Juan José Benítez, tras tantas décadas de vivir del cuento y de crear una pseudoreligión muy lucrativa con Caballo de Troya, basada en exprimir a los crédulos, se queje de que mancillan su honor. ¿Mancillar qué?
Un abrazo desde Canarias, Alfonso.
MJ dijo
Todo mi apoyo, también.
Como tantos otros, te leo casi a diario, aunque no intervenga en las discusiones.
Tu labor como periodista y tu actitud personal son muy de agradecer en un entorno en el que ciencia, conocimiento y racionalidad son conceptos que parecen levantar ampollas en la piel de algunos.
Escribe tu comentario