'Kaz II', ¿el 'Mary Celeste' del siglo XXI?

Ya, ¿pero presenta alguna prueba de todo ello?

Brian Hicks hace una hipótesis, pero no puede avalarla de ningún modo.

¿O eso solo vale cuando hablamos de ovnis?

Como diria el Luis Gamez en su programa, el señor Hicks nos dice que hay un dragón encima de la mesa, pero no puede demostrarlo.

hombre, alguna prueba hay, dudo que unos alienigenas vinieran del espacio para llevarse a la tripulación, un bote salvavidas y 2000 litros de alcohol. Pero para ti sera mas normal que venga un dragon y se los comiera a todos.

Einstein, la moraleja es que (aunque no lo comparta), lo normal suele ser recurrir a la fantasía cuando no hay explicaciones más terrenales. Pero en este caso haberlas las hay. No hay que dar el salto a los extraterrestres o los reyes magos cada vez que se huela a misterio.

La verdad es que como en "Open Waters II" todos decidieron darse un baño saltando al agua... sólo que, al igual que en la película, después se dieron cuenta de que nadie había puesto una escalerilla para poder subir de nuevo al barco XD



Evidentemente se los comieron los tiburones (blancos, por supuesto).



Misterio resuelto.

Nada de ovnis ni de dragones. El 'sacapuntas de Okan' está de mi parte.



Por supuesto siempre puedes atar un bote a tu barco y no darte cuenta de que súbitamente "llega" una tempestad.



Como masificado en un bote hay tantas cosas que hacer, se vuelve imposible estando en el mar atisbar el horizonte y ver llegar las nubes negras.



Sobre todo en el caso de marinos profesionales, que además nonono saben hacer 'buenos nudos'.



Algunos "escépticos" a veces son mucho más ridículos que algunos "magufos".

"Algunos "escépticos" a veces son mucho más ridículos que algunos "magufos". "



Y algunos magufitos tienen que dejar atrás otros nicks por vergüenza...



¿"nonono" es cierto Uno que pasaba?



jajajajajajajajajajajajajajaj

Ahí tenemos a Iker Jimenez que sin faltando al respeto de los desaparecidos ya esta sacando este caso como un nuevo misterio, como siempre añadiendo sus perlas para que todo sea mas misterioso. Poco a tardado en sacar provecho este "señor" según algunos en olvidarse de que ha podido morir gente si con tal de ello puede ver pasta y rellenar su programa.



Estamos esperando ya el libro al respecto.

Por lo que veo, cuando se plantea alguna hipótesis, solo se exigen las pruebas para aquellos que no comparten las ideas escepticas.



¿No seria más normal el exigir el mismo rigor para cualquier posible idea?



Tan fantasioso me puede parecer a mi que hayan sido abducidos por extraterrestres como que se intoxicasen con el alcohol.



La primera puede ser fantasiosa, pero la segunda tiene las mismas posibilidades de ser real como de que se intoxicasen con alimentos, decidiesen suicidarse todos juntos o que se comiesen unos a otros o que se escapasen en otro barco y lo dejasen abandonado.



Exijamos pruebas para los OVNIS, pero tambien pruebas para cuando no se trata de OVNIS (aunque sea mas conveniente para la postura esceptica).

Los sentimos Einstein, pero lo del alcohol tiene fundamento, por lo tanto no es fantasioso, aunque tu no lo quieras ver.



Lo que te parezca a ti no vale dos duros, no tenemos por que convencer a la gente que se agarra a historias sin ningún fundamento y simplemente estúpidas.



Por mi como si cada vez que quedas con alguien y esa persona llega 5 min tarde te da por pensar que ha sido abducido esos 5 min solo por que no hay pruebas en contra de ello. Tu mismo, no puedo obligarte a pensar y tu no quieres pensar.

"La primera puede ser fantasiosa, pero la segunda tiene las mismas posibilidades de ser real como de que se intoxicasen con alimentos, decidiesen suicidarse todos juntos o que se comiesen unos a otros o que se escapasen en otro barco y lo dejasen abandonado."



Es más, podemos lanzar millones de conjeturas sobre el caso. No todas serán coherentes; algunas serán más plausibles que otras; pero, ¡leches!, por poder, podemos imaginar infinidad de escenarios posibles. Igualmente podemos imaginar millones de explicaciones para una nota pegada en la nevera de tu casa cuando llegas y no hay nadie. La ha podido dejar tu novia, tu compañero de piso, un ladrón que pasaba por allí e incluso un grupo de venusinos de parranda por el barrio. ¿Cómo podemos decidir entre todas estas explicaciones? Pues no podemos. Quizás descartemos las que no nos resultan coherentes o no demasiado plausibles, pero siempre habrá hipótesis alternativas que expliquen el acontecimiento en igual medida o, al menos, de una forma también satisfactoria.

Psicopanadero, ¿por qué va a ser más probable que esa nota (que pone: "Hoy como con mis padres. Juan") la haya dejado tu compañero de piso Juan que unos seres de otra dimensión que entraron en la casa a través del espejo y que han secuestrado a Juan? No tenemos pruebas, por tanto las dos son igual de probables. Ah, y sobre todo todas las opiniones son igual de respetables y no hay que tratar duramente a las opiniones, no sea que se ofendan.



Einstein:

"¿No seria más normal el exigir el mismo rigor para cualquier posible idea?"



Sí. Y eso es lo que han hecho tanto Hicks como Gámez. Por eso no aceptan hoy la hipótesis extraterrestre cuando aparece tierra removida en el campo o hace ya décadas, cuando aparecieron los círculos de las cosechas. La hipótesis de Hicks es la que mejor encaja en las circunstancias porque es la que menos elementos inventados tiene. Aquí no se pueden hacer experimentos, sólo inferencias. Es como reconstruir un animal a partir de un fósil. Sólo estás autorizado a incluir plumas en las reconstrucciones cuando tienes motivos para ello (por ejemplo, ver las plumas fosilizadas). No te las puedes inventar, del mismo modo que no te puedes inventar extraterrestres en el caso del barco.



Uno que pasaba: Si tienes algo que aportar a la hipótesis de Hicks, algún dato adicional, alguna suposición razonable, etc. puedes escribirle y decírselo :-)

"Psicopanadero, ¿por qué va a ser más probable que esa nota (que pone: "Hoy como con mis padres. Juan") la haya dejado tu compañero de piso Juan que unos seres de otra dimensión que entraron en la casa a través del espejo y que han secuestrado a Juan? No tenemos pruebas, por tanto las dos son igual de probables."



Tenemos conocimiento del referente físico 'Juan', de su capacidad para 'dejar notas pegadas en la nevera', de su costumbre de hacerlo, de su modus operandi en estos casos, etc. Inferir que Juan escribió la nota a partir de la información que dispongo de él y del acontecimiento en sí parece más plausible que suponer que algo que no sé lo que es hizo algo no sé cómo. Es más, es bastante dudoso que esa segunda hipótesis sea una explicación.



"Ah, y sobre todo todas las opiniones son igual de respetables y no hay que tratar duramente a las opiniones, no sea que se ofendan."



Mi experiencia personal me indica lo contrario. Es más, en mi opinión, 'todas las opiniones son igual de respetables' es una opinión no respetable.

Lo primero que me enseño mi profesor de filosofia fue "una opinión no es respetable si no fue concebida desde el razonamiento". Queda un poco incompleta pero en la base quiere decir que si alguien habla sin pruebas, argumentos, razonamiento o lógica su opinión NO ES RESPETABLE.



¿Se debe respetar a los nazis? ¿las opiniones de un psicopata? No.



Ahora bien, si tu llegas y dices que las piramides fueron creadas por alienigenas, que los ovnis abducen y que ET usa tu cuerpo de buzón de voz sin ninguna prueba, razonamiento y negando la evidencia es una opinión respetable. No, tu opinión no vale nada y no es respetable, ni valida.



El problema es que hay muchos gilipollas que piensan que Iker Jimenez tiene una opinión tan valida como un arqueologo y asi nos va.

Psicopanadero, era una broma.



Me preocupa que consideres que yo pudiera estar diciendo en serio esa gilipollez.

Jose, te sorprendería la de veces que he creído que estaban de broma y no era así. Siento haberte malentendido.

Muchas veces me pregunto cuál es el resorte neuronal que hace que mucha gente piense en extraterrestes cada vez que pasan cosas parecidas a esta.



La cuestión es bien sencilla, no? Está claro que los tres tipos desaparecieron y que no se sabe a ciencia cierta por qué, y es lógico, ya que en alta mar es difícil que haya testigos de lo ocurrido. La explicación será la que sea, perfectamente posible cualquiera que se dé con un mínimo de razonamiento. Pero achacarlo a extraterrestes... joder, es que es el colmo de lo pueril. amén de poco original y recurrente.

Lo que dice el tan poco acertadamente autocalificado de Einstein es paradigmático de la lógica de magufos, chiflados y conspiranoicos.

Pone en igualdad de posibilidad y plausiblilidad unos litros de alcohol y la existencia de platillos volantes.

Y luego aquí todos intentando razonar con ellos.

Nos va la marcha.

No Eduardo. Lo que es plausible para ti puede ser posible para otro y a la inversa. Salvo que como suele ocurrir en estos temas, te consideres en posesión de la verdad absoluta.

Solo digo que el mismo "método cientifico" que se utiliza para atacar a una forma de entender estos temas debería de utilizarse con la otra forma.

Pero por lo que veo, siempre hay gente que considera que sus ideas están por encima de todo y no necesitan de demostración que las avale.

Soy un fanático de las historias de barcos desaparecidos. Me encanta la del Mary Celeste (en la versión sin ovnis) y la del Joyita. En esta del Kaz II hay un detalle curioso que puede verse en la foto. El barco lleva colgando por babor las defensas, las protecciones que se colocan cuando un barco va a acercarse o cuando se está fondeado y puede darse una pequeña colisión. Este puede ser un bonito caso de piratería.

Einstein, no te hagas el mártir y no mentes el método científico cuando te viene en gana mientras te pasas por el forro el alcoholismo de ET.

No, autocalificado Einstein. No tengo la verdad absoluta, pero tengo algo de verdad. Otros no tienen casi nada. Tu comentario suena a"todas las opiniones son respetables" que suele acompañar a "verdad absoluta" y "cientifistas intolerantes". Y los platillos volantes están muy abajo en la escala de credibilidad. Tan abajo que no existen.

El caso del Mary Celeste aparece analizado en el libro

eL CASO del Mary Celeste aparece analizado en el libro CRONICAS DEL MISTERIO EN ESPAÑA de Antonio Luis Moyano, en el que se analiza lo que ocurrió con el capitan briggs y sus tripulantes a partir de las actas del archivo histórico de gibraltar. Lo recomiendo, pues desmitifica este y otros casos del triánguylo de las bermudas.

eL CASO del Mary Celeste aparece analizado en el libro CRONICAS DEL MISTERIO EN ESPAÑA de Antonio Luis Moyano, en el que se analiza lo que ocurrió con el capitan briggs y sus tripulantes a partir de las actas del archivo histórico de gibraltar. Lo recomiendo, pues desmitifica este y otros casos del triánguylo de las bermudas.

eL CASO del Mary Celeste aparece analizado en el libro CRONICAS DEL MISTERIO EN ESPAÑA de Antonio Luis Moyano, en el que se analiza lo que ocurrió con el capitan briggs y sus tripulantes a partir de las actas del archivo histórico de gibraltar. Lo recomiendo, pues desmitifica este y otros casos del triánguylo de las bermudas.

No soy ningún magufo, lo quiero dejar bien claro. Pero quiero opinar y creo que esta vez usas argumentos de magufo. Desde luego es plausible, como tú dices, que a los tripulantes del Mary Celeste les haya sucedido lo que dice Brick, pero debe aportar pruebas, especialmente cuando nosotros se las exigimos a los demás. Está claro que no fueron los extraterrestres los que se los llevaron, pero debemos ser exigentes con lo que planteas. Brick no hace más que otra hipótesis sin pruebas, por lo tanto, sin ningún valor empírico más allá de indicios.

Aunque sea cierto que la hipótesis de Brick no tiene pruebas, sirve como defensa contra el típico argumento magufo "Si no fueron los extraterrestes, quien fue"

claro se evapora el etanol de unos barriles y de otros no...muy cientifico.por ciert0 el punto de evaporacion del etanol son 84 ºc..en un barco, ya me contaras.

si la evaporacion no fue brusca, y noi lo seria a menos de esa temperatura, en mitad del oceano y en un barco de cubierta abierta...no veo la necesidad de abandonar el buque para ventilarlo, pero bueno... la tipica jilipollez, sin argumentos que se aceptan por que sino



"Aunque sea cierto que la hipótesis de Brick no tiene pruebas, sirve como defensa contra el típico argumento magufo"



que es cojonudo:estas diciendo que la explicacion puede ser una estupidez pero algo hay que decir.



saludos

Qué raro que a esta alturas no se haya anunciado ningún "soplapo...." diciendo que encuentra a familiares desaparecidos o algo así. je je

Pei:

Distingamos entre evaporación y ebullición. Y no es necesaria la ebullición para que una emisión de alcohol se perciba y sea peligrosa.

Unos barriles sí y otros no. Eso se llama fallo de estanqueidad y es un fenómeno relativamente estudiado.

Vale, no tanto como la existencia de platillos volantes. Al fin y al cabo los UFOS son una opción tan válida como la "evaporación brusca"

que tal edu?

mira si el etanol se evapora( dificil a nivel de mar, por la sobresaturacion por agua que tendra el aire) lo hace paulatimamente, desdes luego no de una manera tan brusca que pueda hacer que desalojen el barco.por otra parte el capitan del barco nunca lo abandona a no se que exista peligro de hundimiento, cosa que es evidente que aqui no se dio.



si ebulló, cosa extraña que solo lo hiciera en unos cuantos barriles, el problema no variaria, ya que lo probable,al existir una concentracion alta de alcohol, es que explotara el barco cuando los gases llegaran a la cocina o a cualquier llama que tuvieran a bordo.



por cierto que puñetera mania con los UFO que tienes, cuando aqui nadie los nombro.



saludos

No tú no. Otros sí lo ponen como explicación.

Si se vierten 2000 litros de alcohol en el interior de un barco, el peligro es enorme. No tiene que ebullir y desde luego que se evapora a pesar de la humedad ambiente.

Un saludo y buen fin de semana

Curioso



Algunos sentenciando a favor de una hipótesis.



Y es que las hipótesis escépticas tienen el peso de pruebas para algunos.



Y si se ponen en duda por su falta precisamente de pruebas, el argumento es mejor Ovnis o mejor dragones volando.



Como siempre "madre de los peligros no me vale dar"

la jilipollez del alcohol es antologica. lo mismo se lo bebiero Gametillo y sus colegas...por que para escribir estas pijadas hay que estar borrachuzo todo el dia

Además, ¿se conoce algun otro caso parecido de que el alcohol se pusiera a evaporar?

Y alguien sabe que tamaño tenia la barca de socorro, ya que si cabia toda la tripulación tenia que ser grande.

¿Y quien conducia el barco?, ya que yo sepa como mínimo alguien tenía que estar en el timón, y varios mas vigilando las velas.

Nadie ha dicho que la hipótesis de Hicks sea la correcta. Lo que pasa es que es más o menos plausible, no como las de los extraterrestres, que es sencillamente (y por más que algunos se empeñen) IMPOSIBLE.



No porque no puedan existir seres en otros mundos, sino porque es una gilipollez creer que han llegado a nuestro planeta y que (en vez de contactar directamente con nosotros o invadirnos sin más contemplaciones) se dedican a ir por ahí "sembrando misterios", abduciendo a la peña sin dejar rastro y exponiéndose sólo a la vista de los que (casualmente) están más colgados.



Por otra parte, creo que debería considerarse la posibilidad apuntada por Haddock, cuando en mi opinión resulta muy digna de tenerse en cuenta: la piratería. No sólo en el caso del Mary Celeste, sino también en el del Kaz II. Los corsarios modernos existen, y no resulta descabellado sugerir que en las aguas australianas (cercanas al Índico, donde se sabe que operan piratas) puede haber tenido lugar un acto de estas características.



Quizá sí fueron "abducidos", pero no por extraterrestres.

Se que retomar el hilo de este tema a estas alturas es algo raro, pero las actuales teorías van por otros lares. En efecto lo del alcohol es un poco difícil de producirse. Y si, según parece por las declaraciones de los tripulantes del Dei Gratia había agua en la bodega.

Podría ser que la tripulación del Mary Celeste durante una tromba marina repentina e inesperada vió una vía de agua en la bodega y la sondeó y el capitán, ante una medición incorrecta de la vía de agua, tomó la decisión de abandonar el barco, lo cual parece factible, ya que falta la yola (embarcación liviana movida a remo o vela), el cronómetro, el sextante y la documentación importante (no creo que esto fuese de algún interés para los extraterrestres, y no los confundáis con OVNIs, que son objetos voladores no identificados).

De cualquier modo, una vez eliminado lo imposible, lo que queda, por difícil que parezca suele ser la verdad.

Ah, y ciertamente no todas las opiniones son defendibles o aceptables.