Los vídeos del Día de Darwin 2007 en Bilbao

Gracias, Luis Alfonso. Los vídeos de conferencias que pones aquí son impagables. Sigue así con el trabajo bien hecho!!

Ey, es un gran favor a los que no pudimos ir :-)

Magníficas conferencias Luis.

Los vídeos son cortesía de la Universidad del País Vasco -que se encargó de la grabación- y, además, de los conferenciantes y las entidades organizadoras.



Que haya más iniciativas como ésta en Bilbao y en otras ciudades españolas depende del trabajo de todos. Quien tenga ideas o quiera colaborar en proyectos puede contar conmigo y con el Círculo escéptico en general, y escribirme a lagamez(arroba)terra(punto)es. Lo que necesita la difusión del pensamiento crítico es que lols escépticos trabajemos unidos.



Saludos,



Luis Alfonso

Cuantas menos actividades de este tipo mejor. Esto viene a ser la version laica del tipico reverendo americano y sus paranoias creacionistas.

Las autoridades son las autoridades, y los sucesores de las autoridades son aquellos que designen las autoridades. Las autoridades son las que son porque en su dia las circunstancias historicas asi lo parieron. Y las autoridades siguen siendo las que son debido a la marabunta de comepollas fanaticos que ha habido en todas las epocas y a los intereses creados que hacen que algunos se preocupen mas en mantener estos ejercitos de comepollas que en la ciencia. Leed un poquito a los biologos disidentes, no digo que sigais las enseñanzas de paco porras, digo que leais a biologos disidentes ... Esto de ir por el mundo, a estas alturas, proclamando que la evolucion se explica mediante darwinismo o neodarwinismo o chorradas parecidas esta a un paso de ser lo mismo que defender la tierra plana. La biologia es mucho mas profunda y compleja que la evolucion aleatoria y la seleccion posterior. considerar eso como motor principal de la evolucion es ridiculo.

No digo que esos fanaticos comepollas tengan interes en defender la postura de darwin, simplemente es que les han presentado; esa opcion o la creacionista, y parecen ser tan lelos como para no plantearse lo mas minimo ni informarse otro tanto, para que? para ser un disidente, para tener una opinion rarita y crearse problemas de integracion en la corriente. QUIERO SER NORMAL!!! DIGANME QUE TENGO QUE HACER!!! y lo hacen ...

Pero no solo la comedura de tarro con la pesada herencia del amigo darwin pulula por ahi. Hawkins y el resto de la camarilla tambien son otra banda de magufos tarados formato inquisitorial. La mejor explicacion cosmologica actual es la basada en plasma, que constituye el 99% de la materia del universo y de la que podreis decucir que implica cargas electricas en movimiento y por tanto campos electromagneticos que dejan en bragas a la influencia de la gravedad. La cosmologia actual basada en gravedad y fenomenos nucleares, muy de moda en su dia, (veanse anuncios de los 50) es pura mitologia pseudocientifica, no asi la basada en plasma que explica facilmente la aceleracion de la expansion del universo, la aceleracion del viento solar, cometas (veanse las sorpresas de los cientificos respecto a la sonda que impacto en el cometa temple) y demas familia.

Un video que escandalizara a muchos por las referencias que se hace a mitilogia antigua, lo pongo porque menciona aspectos de esta cosmologia basada en plasma http://video.google.es/videoplay?docid=4773590301316220374&q=cosmology

y un articulo de NEO-SKEPSIS

(Nuevo escepticismo)

Revista crítico racionalista del

Centro para la investigación de lo paranormal, seudocientífico e irracional en el Perú



Hemos comenzado el Siglo XXI y casi todos los “científicos” que se dedican a la Cosmología o ciencia que estudia el origen y evolución del cosmos, a los cuales llamaremos cosmólogos, están de acuerdo que el universo “se creó” hace 10,000 a 20,000 millones de años a partir de una inmensa explosión, a la cual han denominado el Big Bang. El inmenso universo en que vivimos, según la cosmología oficial, comenzó en un único instante a partir de un punto o singularidad infinitamente densa y caliente más pequeña que un átomo, la cual en un tres mil millonésimo de segundo se expandió en varios miles de millones de veces su tamaño, creando todo el espacio, materia y energía que actualmente forman las galaxias, estrellas, planetas y espacio sideral.

Según la Teoría del Big Bang, nuestro actual universo, “las cenizas de aquella gran explosión que lo originó”, es muy extraño. La gran parte de la materia que lo conforma está constituida por “dark matter” (materia oscura), esto es, materia no visible ni identificada, la que se supone está constituida por partículas exóticas que nunca podrán ser observadas. También se postula la existencia de “agujeros negros”, entidades monstruosas que por su inmenso campo gravitacional se devoran toda la materia que está a su alcance, incluyendo la luz a la cual no permiten salir, por lo cual no se les puede ver. El futuro de nuestro universo, nos dicen los cosmólogos, no es nada halagüeño, pues se debate entre un final de colapso en un gigantesco agujero negro universal (Big Crunch), o una expansión ilimitada con la consecuente muerte térmica del cosmos, el cual se convertiría en una intrascendente noche eterna.

Esta visión extraña y pesimista de nuestro universo, construida en los últimos treinta años por cientos de teóricos y explicada en docenas de libros y artículos científicos, ha calado profundamente en la conciencia popular. Muchos autores se cuestionan el sentido de la vida humana en un universo destinado a desaparecer o decaer, evidentemente hostil y ajeno a los propósitos del hombre.

Sin embargo, mas allá de su popularidad, lo más llamativo de la Teoría del Big Bang es que aún se considere oficialmente válida, a pesar de ser una teoría deducida matemáticamente, con muchas hipótesis ad-hoc, y que en los últimos años ha visto varias de sus suposiciones y predicciones desvirtuadas por la observación. Esta situación sorprende aun más por existir una teoría cosmológica alternativa, la Cosmología del Plasma. Esta última teoría asume que podemos aprender sobre la formación y evolución de nuestro universo, observando los procesos físicos que actualmente ocurren en la naturaleza. Como actualmente sabemos que “nada se crea de la nada” por el principio científico de la conservación de la energía, es una hipótesis razonable asumir que este principio siempre ha sido válido, lo que permite concluir de alguna manera, que el universo siempre ha existido.

El fenómeno que el Big Bang pretende explicar con un misterioso cataclismo en el origen del tiempo, la teoría del plasma lo atribuye a procesos eléctricos y magnéticos que ocurren aún en nuestros días. Estos procesos son del mismo tipo, mas no por supuesto magnitud, que los que se pueden observar hoy día en nuestros laboratorios, y que son usados en tecnología mundana como ser iluminación de neón y hornos de micro-ondas. En lugar de partir de un comienzo teórico en el tiempo y deducir matemáticamente nuestro universo presente, la cosmología del plasma parte del universo y fenomenología física actual. Sobre la base de estas premisas concluye en un universo sin Big Bang, sin ningún comienzo necesario, que siempre pudo haber existido y que se encuentra permanentemente en evolución, sin ningún tipo de limitación.

Inclusive, las únicas tres aparentes evidencias observacionales que se supone confirman la última versión del Big Bang (se han desarrollado por lo menos cuatro versiones para encajar con las observaciones, a la manera de los epiciclos de la teoría tolemaica), tienen su explicación alternativa en la teoría del universo plásmico. Mas allá de estas supuestas evidencias experimentales a favor del Big Bang (la abundancia de helio en el universo, la radiación de fondo de micro-ondas y la expansión de Hubble), esta teoría se apoya solamente en dos supuestos o hipótesis que constituyen su punto de partida: el universo comenzó a existir en un momento específico y fue creado de la nada. Además supone que se puede describir la creación y el universo en su totalidad desarrollando teorías matemáticas exactas, esto es, solo con nuestra razón mediante deducción lógica. Podemos, como Stephen Hawking y otros cosmólogos argumentan, determinar como el universo se formó, por mera necesidad lógica partiendo de las leyes matemáticas que lo gobiernan, constituyéndose estas leyes en la realidad detrás de los fenómenos del universo visible.

Ante este panorama surge la obligada pregunta de cómo no se ha producido una confrontación abierta entre la teoría del Big Bang y la del universo plásmico. Mas aún, se tiene asimismo el interrogante del porqué la teoría del plasma no se difunde en las publicaciones científicas o revistas de divulgación (salvo excepciones), aún cuando esta teoría cumple con los requisitos del método científico por estar basada en la observación, en contraste con la teoría del Big Bang, que tiene más connotaciones de mito que de ciencia.

A fin de esbozar una primera posible respuesta recurrimos a Thomas S. Kuhn y su conceptualización de paradigma y ciencia normal. Para explicar porqué la cosmología del plasma ha atraído tan poca atención entre los astrónomos, encaja muy bien el argumento kuhniano de comunidad científica (“profesionales de una especialidad científica que comparten un paradigma”), para lo cual debemos tener en cuenta que esta teoría cosmológica ha sido formulada por físicos del plasma, que asisten a conferencias diferentes y escriben en publicaciones diferentes a las de los astrónomos. También podemos apelar a otros argumentos presentados por Kuhn en su libro “La Estructura de las Revoluciones Científicas” cuando establece las características de lo que él denomina ciencia normal, a saber:



· Existencia de un paradigma dominante



· Un carácter dogmático



· Una racionalidad interna desplegada solo por los que comparten el paradigma



· Inconmensurabilidad entre paradigmas



· Progreso interno del supuesto conocimiento científico dentro de cada paradigma





Asimismo podemos darle crédito a Kuhn cuando afirma que de los paradigmas que sustentan la ciencia normal se derivan reglas que guían la investigación científica. Actualmente podemos comprobar las cantidades inmensas de dinero que se destinan en el mundo a experimentos (detección de neutrinos masivos, detección del decaimiento del neutrón) y a la fabricación sondas espaciales y aceleradores de partículas (sonda COBE, sonda MAP, acelerador LHC) con la finalidad de comprobar predicciones de la Teoría del Big Bang y de su aliada, la Teoría del Modelo Estándar de Partículas Atómicas.



Hasta aquí muy bien encaja Kuhn para explicar el rechazo que muestra la comunidad científica de astrónomos y cosmólogos respecto a la teoría del universo plásmico. Podemos citar por ejemplo al astrónomo Joseph Silk que nos dice: “es imposible que la teoría del Big Bang esté errada”. George Field de la Universidad de Harvard afirma: “existen indicios de que el Big Bang puede estar errado, es una cuestión de gustos de cuando se debe abandonar el barco, yo por mi parte soy conservador y me quedo en él por el momento”. Finalmente citemos a P.J.E. Peebles, pionero de la teoría del Big Bang que declara: “las ideas contenidas en la teoría del universo plásmico simplemente son tontas”, y a su colega de la Universidad de Princenton Jeremías Ostriker que asegura: “no hay evidencias observacionales, que yo conozca, que indiquen que fuerzas eléctricas y magnéticas sean importantes a escala cosmológica ”. Obviamente el Señor Ostriker no conoce las referidas evidencias experimentales, que ya han sido comprobadas por los defensores de la teoría plásmica, pues en las publicaciones que él lee no las publican, por cuanto los editores de revistas y journals de astronomía y cosmología que se encargan de aceptar o rechazar artículos, pertenecen a la ya mencionada “comunidad científica”.

Si nos entusiasmamos con las explicaciones que nos da Kuhn y confrontamos el tema de las anomalías, nos encontramos con que según este autor, una vez establecido un paradigma, la investigación procede en una forma similar a la solución de un “rompecabezas” y los fundamentos del paradigma no son objeto de duda, hasta que aparecen las anomalías. En el caso específico de la Teoría del Big Bang, cuya primera versión fue elaborada en 1931 por el belga Georges-Henri Lamaitre, doctorado en física en 1920 y ordenado sacerdote en 1923, las anomalías observadas dieron lugar a sucesivas nuevas versiones del Big Bang con hipótesis ad-hoc para salvar el paradigma, lo cual aparentemente no contradice a Kuhn.

Sin embargo, al cabo de setenta años de establecido el paradigma del Big Bang, y a pesar de innumerables anomalías observadas, éste sigue manteniéndose en plena vigencia, sin que se produzca la crisis del paradigma postulada por Kuhn. La pregunta que se plantea ahora es, el porque en otros casos en la historia de la ciencia las anomalías reiteradas han quebrado paradigmas (caso de la teoría del flogisto, de la dinámica aristotélica, de la óptica corpuscular o la óptica ondulatoria), pero en el caso del paradigma cosmológico, éste se mantiene aparentemente incólume.

La posible respuesta a ésta nueva pregunta que estamos planteando en la ponencia nos la da el físico sueco Hannes Alfvén, laureado con un premio Nóbel por sus trabajos en la física del plasma y creador de la teoría cosmológica del universo plásmico, la cual empezó a esbozar desde 1936. Alfvén plantea la tesis del “péndulo cosmológico”, que postula que la visión que tiene la humanidad del universo o cosmología oscila a lo largo de la historia entre dos extremos, uno mitológico y otro científico. El debate entre la cosmología del BB y la del Plasma, mas allá del enfoque paradigmático ya analizado, se puede ubicar como una pugna para hacer girar el péndulo cosmológico planteado por Alfvén de un extremo al otro.

Para Alfvén, la cosmología oficial de hoy en día, está basada en la misma visión mitológica que tenían los astrónomos del medioevo, y no en la tradición científica de Kepler y Galileo. El debate que se plantea dentro de esta aproximación pendular involucra más que dos visiones del universo y sus orígenes, realmente es una batalla entre dos maneras de aprender sobre el cosmos. Una de ellas, utilizando el método de aprendizaje basado en la observación, usado por la mayoría de los científicos de hoy en día y por los que están proponiendo las nuevas ideas en cosmología. La otra manera, utilizada por la comunidad científica de cosmólogos y teóricos de la física de partículas, es el método deductivo, que pretende deducir matemáticamente como debe ser el universo.

Al respecto, es importante anotar que la oscilación del referido péndulo no se produce en las etéreas alturas de las puras ideas. Desde la antigüedad, la forma en que las personas miraron el universo ha estado en relación con la forma como veían su orden social y las necesidades de su época.. El ser humano en el transcurso de la historia a proyectado sus ideas sociales hacia su concepción del universo, y a usado su visión cosmológica como una manera de justificar sus prácticas en la tierra.

Para concluir la ponencia, no olvidemos que la batalla entre las dos visiones del cosmos, la mitológica y la científica, a lo largo de la historia de la humanidad, está íntimamente ligada con las preguntas más cruciales relacionadas con la sociedad y el hombre. Preguntas tales como: “¿es el progreso y el mejoramiento continuo del ser humano posible?”, o “¿es natural que siempre haya clases sociales con su consecuencia de dominados y dominantes?”, han encontrado respuesta en la cosmología reinante en la época. En la edad media por ejemplo, la jerarquía existente en las esferas celestes del cosmos tolemaico se usó para justificar la jerarquía terrena de reyes, nobles, sacerdotes y siervos. Por otro lado, en el Siglo XVII, los luchadores por la democracia usaron el sistema Copernicano como un modelo de sus ideales de igualdad bajo una ley universal.

Concluimos recalcando que para entender el debate cosmológico de nuestros días, debemos hacer un seguimiento que considere los orígenes históricos de cada postura dentro del contexto social de cada época involucrada, lo cual nos permitirá responder a la pregunta que sirve de título a la ponencia. Hemos comenzado el Siglo XXI y casi todos los “científicos” que se dedican a la Cosmología o ciencia que estudia el origen y evolución del cosmos, a los cuales llamaremos cosmólogos, están de acuerdo que el universo “se creó” hace 10,000 a 20,000 millones de años a partir de una inmensa explosión, a la cual han denominado el Big Bang. El inmenso universo en que vivimos, según la cosmología oficial, comenzó en un único instante a partir de un punto o singularidad infinitamente densa y caliente más pequeña que un átomo, la cual en un tres mil millonésimo de segundo se expandió en varios miles de millones de veces su tamaño, creando todo el espacio, materia y energía que actualmente forman las galaxias, estrellas, planetas y espacio sideral.

Según la Teoría del Big Bang, nuestro actual universo, “las cenizas de aquella gran explosión que lo originó”, es muy extraño. La gran parte de la materia que lo conforma está constituida por “dark matter” (materia oscura), esto es, materia no visible ni identificada, la que se supone está constituida por partículas exóticas que nunca podrán ser observadas. También se postula la existencia de “agujeros negros”, entidades monstruosas que por su inmenso campo gravitacional se devoran toda la materia que está a su alcance, incluyendo la luz a la cual no permiten salir, por lo cual no se les puede ver. El futuro de nuestro universo, nos dicen los cosmólogos, no es nada halagüeño, pues se debate entre un final de colapso en un gigantesco agujero negro universal (Big Crunch), o una expansión ilimitada con la consecuente muerte térmica del cosmos, el cual se convertiría en una intrascendente noche eterna.

Esta visión extraña y pesimista de nuestro universo, construida en los últimos treinta años por cientos de teóricos y explicada en docenas de libros y artículos científicos, ha calado profundamente en la conciencia popular. Muchos autores se cuestionan el sentido de la vida humana en un universo destinado a desaparecer o decaer, evidentemente hostil y ajeno a los propósitos del hombre.

Sin embargo, mas allá de su popularidad, lo más llamativo de la Teoría del Big Bang es que aún se considere oficialmente válida, a pesar de ser una teoría deducida matemáticamente, con muchas hipótesis ad-hoc, y que en los últimos años ha visto varias de sus suposiciones y predicciones desvirtuadas por la observación. Esta situación sorprende aun más por existir una teoría cosmológica alternativa, la Cosmología del Plasma. Esta última teoría asume que podemos aprender sobre la formación y evolución de nuestro universo, observando los procesos físicos que actualmente ocurren en la naturaleza. Como actualmente sabemos que “nada se crea de la nada” por el principio científico de la conservación de la energía, es una hipótesis razonable asumir que este principio siempre ha sido válido, lo que permite concluir de alguna manera, que el universo siempre ha existido.

El fenómeno que el Big Bang pretende explicar con un misterioso cataclismo en el origen del tiempo, la teoría del plasma lo atribuye a procesos eléctricos y magnéticos que ocurren aún en nuestros días. Estos procesos son del mismo tipo, mas no por supuesto magnitud, que los que se pueden observar hoy día en nuestros laboratorios, y que son usados en tecnología mundana como ser iluminación de neón y hornos de micro-ondas. En lugar de partir de un comienzo teórico en el tiempo y deducir matemáticamente nuestro universo presente, la cosmología del plasma parte del universo y fenomenología física actual. Sobre la base de estas premisas concluye en un universo sin Big Bang, sin ningún comienzo necesario, que siempre pudo haber existido y que se encuentra permanentemente en evolución, sin ningún tipo de limitación.

Inclusive, las únicas tres aparentes evidencias observacionales que se supone confirman la última versión del Big Bang (se han desarrollado por lo menos cuatro versiones para encajar con las observaciones, a la manera de los epiciclos de la teoría tolemaica), tienen su explicación alternativa en la teoría del universo plásmico. Mas allá de estas supuestas evidencias experimentales a favor del Big Bang (la abundancia de helio en el universo, la radiación de fondo de micro-ondas y la expansión de Hubble), esta teoría se apoya solamente en dos supuestos o hipótesis que constituyen su punto de partida: el universo comenzó a existir en un momento específico y fue creado de la nada. Además supone que se puede describir la creación y el universo en su totalidad desarrollando teorías matemáticas exactas, esto es, solo con nuestra razón mediante deducción lógica. Podemos, como Stephen Hawking y otros cosmólogos argumentan, determinar como el universo se formó, por mera necesidad lógica partiendo de las leyes matemáticas que lo gobiernan, constituyéndose estas leyes en la realidad detrás de los fenómenos del universo visible.

Ante este panorama surge la obligada pregunta de cómo no se ha producido una confrontación abierta entre la teoría del Big Bang y la del universo plásmico. Mas aún, se tiene asimismo el interrogante del porqué la teoría del plasma no se difunde en las publicaciones científicas o revistas de divulgación (salvo excepciones), aún cuando esta teoría cumple con los requisitos del método científico por estar basada en la observación, en contraste con la teoría del Big Bang, que tiene más connotaciones de mito que de ciencia.

A fin de esbozar una primera posible respuesta recurrimos a Thomas S. Kuhn y su conceptualización de paradigma y ciencia normal. Para explicar porqué la cosmología del plasma ha atraído tan poca atención entre los astrónomos, encaja muy bien el argumento kuhniano de comunidad científica (“profesionales de una especialidad científica que comparten un paradigma”), para lo cual debemos tener en cuenta que esta teoría cosmológica ha sido formulada por físicos del plasma, que asisten a conferencias diferentes y escriben en publicaciones diferentes a las de los astrónomos. También podemos apelar a otros argumentos presentados por Kuhn en su libro “La Estructura de las Revoluciones Científicas” cuando establece las características de lo que él denomina ciencia normal, a saber:



· Existencia de un paradigma dominante



· Un carácter dogmático



· Una racionalidad interna desplegada solo por los que comparten el paradigma



· Inconmensurabilidad entre paradigmas



· Progreso interno del supuesto conocimiento científico dentro de cada paradigma





Asimismo podemos darle crédito a Kuhn cuando afirma que de los paradigmas que sustentan la ciencia normal se derivan reglas que guían la investigación científica. Actualmente podemos comprobar las cantidades inmensas de dinero que se destinan en el mundo a experimentos (detección de neutrinos masivos, detección del decaimiento del neutrón) y a la fabricación sondas espaciales y aceleradores de partículas (sonda COBE, sonda MAP, acelerador LHC) con la finalidad de comprobar predicciones de la Teoría del Big Bang y de su aliada, la Teoría del Modelo Estándar de Partículas Atómicas.



Hasta aquí muy bien encaja Kuhn para explicar el rechazo que muestra la comunidad científica de astrónomos y cosmólogos respecto a la teoría del universo plásmico. Podemos citar por ejemplo al astrónomo Joseph Silk que nos dice: “es imposible que la teoría del Big Bang esté errada”. George Field de la Universidad de Harvard afirma: “existen indicios de que el Big Bang puede estar errado, es una cuestión de gustos de cuando se debe abandonar el barco, yo por mi parte soy conservador y me quedo en él por el momento”. Finalmente citemos a P.J.E. Peebles, pionero de la teoría del Big Bang que declara: “las ideas contenidas en la teoría del universo plásmico simplemente son tontas”, y a su colega de la Universidad de Princenton Jeremías Ostriker que asegura: “no hay evidencias observacionales, que yo conozca, que indiquen que fuerzas eléctricas y magnéticas sean importantes a escala cosmológica ”. Obviamente el Señor Ostriker no conoce las referidas evidencias experimentales, que ya han sido comprobadas por los defensores de la teoría plásmica, pues en las publicaciones que él lee no las publican, por cuanto los editores de revistas y journals de astronomía y cosmología que se encargan de aceptar o rechazar artículos, pertenecen a la ya mencionada “comunidad científica”.

Si nos entusiasmamos con las explicaciones que nos da Kuhn y confrontamos el tema de las anomalías, nos encontramos con que según este autor, una vez establecido un paradigma, la investigación procede en una forma similar a la solución de un “rompecabezas” y los fundamentos del paradigma no son objeto de duda, hasta que aparecen las anomalías. En el caso específico de la Teoría del Big Bang, cuya primera versión fue elaborada en 1931 por el belga Georges-Henri Lamaitre, doctorado en física en 1920 y ordenado sacerdote en 1923, las anomalías observadas dieron lugar a sucesivas nuevas versiones del Big Bang con hipótesis ad-hoc para salvar el paradigma, lo cual aparentemente no contradice a Kuhn.

Sin embargo, al cabo de setenta años de establecido el paradigma del Big Bang, y a pesar de innumerables anomalías observadas, éste sigue manteniéndose en plena vigencia, sin que se produzca la crisis del paradigma postulada por Kuhn. La pregunta que se plantea ahora es, el porque en otros casos en la historia de la ciencia las anomalías reiteradas han quebrado paradigmas (caso de la teoría del flogisto, de la dinámica aristotélica, de la óptica corpuscular o la óptica ondulatoria), pero en el caso del paradigma cosmológico, éste se mantiene aparentemente incólume.

La posible respuesta a ésta nueva pregunta que estamos planteando en la ponencia nos la da el físico sueco Hannes Alfvén, laureado con un premio Nóbel por sus trabajos en la física del plasma y creador de la teoría cosmológica del universo plásmico, la cual empezó a esbozar desde 1936. Alfvén plantea la tesis del “péndulo cosmológico”, que postula que la visión que tiene la humanidad del universo o cosmología oscila a lo largo de la historia entre dos extremos, uno mitológico y otro científico. El debate entre la cosmología del BB y la del Plasma, mas allá del enfoque paradigmático ya analizado, se puede ubicar como una pugna para hacer girar el péndulo cosmológico planteado por Alfvén de un extremo al otro.

Para Alfvén, la cosmología oficial de hoy en día, está basada en la misma visión mitológica que tenían los astrónomos del medioevo, y no en la tradición científica de Kepler y Galileo. El debate que se plantea dentro de esta aproximación pendular involucra más que dos visiones del universo y sus orígenes, realmente es una batalla entre dos maneras de aprender sobre el cosmos. Una de ellas, utilizando el método de aprendizaje basado en la observación, usado por la mayoría de los científicos de hoy en día y por los que están proponiendo las nuevas ideas en cosmología. La otra manera, utilizada por la comunidad científica de cosmólogos y teóricos de la física de partículas, es el método deductivo, que pretende deducir matemáticamente como debe ser el universo.

Al respecto, es importante anotar que la oscilación del referido péndulo no se produce en las etéreas alturas de las puras ideas. Desde la antigüedad, la forma en que las personas miraron el universo ha estado en relación con la forma como veían su orden social y las necesidades de su época.. El ser humano en el transcurso de la historia a proyectado sus ideas sociales hacia su concepción del universo, y a usado su visión cosmológica como una manera de justificar sus prácticas en la tierra.

Para concluir la ponencia, no olvidemos que la batalla entre las dos visiones del cosmos, la mitológica y la científica, a lo largo de la historia de la humanidad, está íntimamente ligada con las preguntas más cruciales relacionadas con la sociedad y el hombre. Preguntas tales como: “¿es el progreso y el mejoramiento continuo del ser humano posible?”, o “¿es natural que siempre haya clases sociales con su consecuencia de dominados y dominantes?”, han encontrado respuesta en la cosmología reinante en la época. En la edad media por ejemplo, la jerarquía existente en las esferas celestes del cosmos tolemaico se usó para justificar la jerarquía terrena de reyes, nobles, sacerdotes y siervos. Por otro lado, en el Siglo XVII, los luchadores por la democracia usaron el sistema Copernicano como un modelo de sus ideales de igualdad bajo una ley universal.

Concluimos recalcando que para entender el debate cosmológico de nuestros días, debemos hacer un seguimiento que considere los orígenes históricos de cada postura dentro del contexto social de cada época involucrada, lo cual nos permitirá responder a la pregunta que sirve de título a la ponencia.



En fin, esto es lo que hay y lo otro es lo que tenemos que aguantar ...

Gracias, gracias a todos, ya que la unica esperanza que concibo de una cierta permanecncia de la raza humana , es que nunca nos cansemos de preguntarnos todo y asi avanzar en el camino del conocimiento del mundo que nos rodea, por muy ficticio que sea este en ocasiones, y este tipo de paginas web y las personas que mantienen o frecuentan es el alimento para muchos "espiritus" inquietos que terminan en manos de " los Ikeres de hoy en dia " por desconocimiento de otras alternativas mas eficientes, segun mi propio criterio claro esta. Gracias de nuevo.

Claro, las novedades no son aceptadas porque la comunidad es mala. Eso ve a decírselo a Mayr, Futuyma, Lynn, Kimura o al mismísimo Darwin, revolucionario en la ciencia como ningún otro.



Cada vez más pesaos con el complejo de Galileo.

'Electric Comet' Could Burn

The House Of Science

By David Talbott

Thunderbolts.info

3-29-5





In 2005, a lot of reputations, multi-million dollar research projects, and scientific institutions--including NASA itself--will suffer catastrophically if the planned Deep Impact mission produces the "surprises" expected by Wallace Thornhill, a leading theorist of the electric comet hypothesis.



The Deep Impact craft was launched on Januray 12, 2005. Its target is an unprecedented encounter with the nucleus of a comet. NASA plans to fire an 820-pound copper "impactor" toward the nucleus of Comet Tempel I, and it is expected that the projectile will strike the surface at about 23,000 miles per hour. According to NASA scientists, the result should be a release of energy equivalent to that of exploding 4.8 tons of TNT, creating a deep crater. Fittingly, the scheduled date for the celestial fireworks is July 4, 2005.



(Link)



But all of NASA's expectations for the encounter are tied to current ideas about comets. The conventional view is that comets are inert chunks of ice and dust, or "dirty snowballs" evaporating in the heat of the Sun. The alternative view is that comets discharge ELECTRICALLY as they move through a radial electrical field of the Sun.



(Link)



No middle ground between the two views seems possible, and if it happens that the Deep Impact projectile strikes a SOLID ROCK, the snowball theory of comets is finished. Mainstream theorists will be left without an explanation for a comet's coma and tail.



While the electric universe model does not require that the nucleus of Tempel 1 be devoid of water, Thornhill and other advocates of the electric comet hypothesis think that a dry comet nucleus is most likely.



Indeed, NASA has already encountered dry cometary nuclei. The surface of comet Borrelly, visited in 2001, proved to be bone dry, prompting investigators to suggest that water must be hidden beneath the surface. Nor did the Stardust flyby of comet Wild 2 in January 2004 identify water on the surface of the nucleus.



The problem with the supposition of subsurface ice is that only a few inches of dry non-volatile surface material would be sufficient to insulate the "ice" from the heat of the Sun. Meanwhile the observed high speed jets are far more energetic than could be reasonably expected even if there were NO insulating material. Nevertheless, the confidence of investigators was unshaken by what they saw on Borrelly and Wild 2, for surely the presence of water on comet nuclei is a fact!



The standard theory, it seems, has been kept alive by the discovery of water in comet comas and tails, not on the nucleus itself. But what is the source of the water in comet tails? Ironically, electrical activity within cometary comas may have deceived investigators into thinking that their model is intact. Here is why:



The evidence suggests that comets are highly negatively charged with respect to the Sun. As they rush toward the Sun, the voltage increases until at some point the comet nucleus begins to discharge. Electrons are stripped from a few points on the comet surface where the electric field is strongest. These "spark discharges" finely machine rocky material from the surface to form a "cathode jet" of negatively charged dust together with surface matter that has been torn apart to release ionized atoms and molecules, INCLUDING OXYGEN.



Under the conventional model there is no reason for the high density of negative ions discovered near the comet nucleus. Negative ions are difficult to produce by solar heating and are quickly destroyed by solar radiation. Nevertheless, in March 1986 when the Giotto spacecraft flew within 600km of Comet Halley, an abundance of negatively charged atoms was discovered in the inner coma-direct evidence that a comet is the cathode (negatively charged electrode) in an electric exchange with the Sun. A few years later, scientists discovered an unexpected "forbidden oxygen" line at 1128Å in the spectrum of Comet Austin. That line is consistent with the presence of an intense electric field and/or densities in the coma many orders of magnitude higher than those predicted from standard cometary theory.



There is reason to believe that the positively charged hydrogen ions from the solar wind react preferentially with the negatively charged oxygen from the nucleus to generate the water observed surrounding comets. The probe Vega 2 found the H2O (water) production by comet Halley was one fifth of the OH production. But scientists had supposed that OH was formed by photo-dissociation of H2O at some distance from the nucleus. The report in Nature in May 1986 reads: "only indirect and sometimes ambiguous evidence in favor of water has been found; indeed, some facts appear to contradict this hypothesis." Thus, the authors suggest, "This problem requires further analysis and may indicate the existence of parents of OH other than H2O."



Such a discovery is most simply explained if the parents of OH were a combination of solar protons (hydrogen) and negative oxygen ions electrically removed from silicates and other minerals in the nucleus. The greater abundance of OH would then be expected. It then becomes clear that the water we see is being produced through electrical exchange: Negatively charged oxygen from the comet nucleus combines with the positively charged hydrogen ions from the Sun, via the solar wind.



Models of water production from comets assume it is sublimating from the surface of the nucleus at a constant rate and expanding radially outward at constant velocity. But neither of these assumptions is supported by observations. The encounter with comet Wild 2 revealed that the removed material is confined to very thin jets. A principal investigator also spoke of energetic bursts "like a thunderbolt." The electrical model of cometary discharge explains the observations: an electric field accelerates matter in the jet; an electromagnetic "pinch effect" provides densities in the thin jets many orders of magnitude higher than those predicted from simple radial sublimation; and instabilities and fluctuations suddenly relocate jets in exceedingly short periods of time.



This model also explains a great number of other puzzles about recent comet discoveries. Why are comet nuclei coal black as if they have been burnt? If comet nuclei are merely sublimating in the Sun's heat, why are they sharply cratered and rocky? They should be smooth like a melting scoop of ice cream? Why are the comet jets so narrow and energetic? Why do some comets sport an "anomalous" sunward spike? How can some comets produce sulfur compounds like those found in the electric jets of Jupiter's moon Io that require very high temperatures?



(Link)



Why is there a superabundance of extremely fine dust? Why does the presence of water molecules increase with distance from the nucleus - quite the reverse of what we should expect if water is driving dust off the comet? Why do coma temperatures reach 2 million degrees?



Often the events most disconcerting to conventional theory are the things most quickly forgotten. While moving between the orbits of Saturn and Uranus (14 times farther from the Sun than the Earth), Comet Halley experienced an outburst that caused dust to stretch over some 300,000 km. At that distance from the Sun, the surface should be in deep freeze at -200 degrees C. But it happened at a time when the Sun was at maximum activity. This does not mean that the Sun was producing significantly more heat but rather that there was a marked increase in the charged particles from the solar wind, fueling an energetic discharge from the negatively charged comet nucleus. The vast cloud of dust from the comet fits the electrical machining model, but not the "sublimating ices" model.



A direct confirmation of the electric connection came unwittingly from the Chandra X-ray Observatory on July 14, 2000. At that time, the Chandra telescope viewed the comet Linear repeatedly over a 2-hour period, detecting unexpected X-rays from oxygen and nitrogen ions in the coma of the comet. The capture of electrons from the negatively charged comet by positively charged hydrogen ions in the solar wind is, of course, nothing else than an electric discharge, nature's highly efficient means of X-ray production.



It needs to be understood that a loss of faith in standard comet theory today would have drastic effects on all the theoretical sciences. It would change the picture of the universe from microcosm to macrocosm. An electric field sufficient to cause electrical discharging on a comet beyond the orbit of Saturn would have the electric potential to power the Sun. We could no longer ignore the cosmic electricians' claims: They tell us that the Sun is not a nuclear furnace but an electric glow discharge; its nuclear reactions are occurring not in the interior but in the atmosphere of the Sun, where the intensity of the discharge is highest.



The electric comet will mean that all theories about the evolution of the solar system, including our earth, will have to be reconsidered from the ground up. The nebular hypothesis of planetary origins, claiming that the Sun and planets emerged gravitationally from a primordial cloud, will no longer maintain its intellectual monopoly. The fabled "Oort cloud," called upon to send comets into the inner solar system whenever theorists need them, will instantly lose its rationale. And no longer will it be permissible to assert that the planets have moved in clockwork fashion for billions of years. And even the accumulated evidence of electrical dramas and planetary upheaval in the HUMAN past will demand a reconsideration.



(Link)



Thanks to the contributions of new and more powerful telescopes, it is now clear that electric events in our solar system have countless analogs in deep space, all pointing to the pervasive role of electricity in the heavens. Cosmological theories based on gravity will not survive the victory of the electric comet. We have good reason, therefore, to speak of a domino effect being unleashed, one that will set in motion one of the great revolutions in human thought and perception.

Tampoco es que crea ni deje de hacerlo que la cosa sea asi, pero es el tono adecuado para este blog, no? (magufos tarados y bla,bla:-), simplemente me resulta interesante. No tengo el nivel necesario para discernir si esto o la teoria oficial es la correcta. Esta concretamente es la electrica, se basa en la original basada en plasma del sueco Hannes Alfvén (premio nobel por trabajos en plasmas)

Cuando la discusion es a ese nivel es un poco prepotente por tu parte decir que unos son unos imbeciles y los otros no. Mejor informate con calma ya que parece ser que esta teoria explica mas que unos pocos fenomenos que estan resultando demasiado chocantes de acuerdo a la teoria actual y lo hace de manera muy clara.

Por cierto, no me gusta el programa de friker, aunque supongo que el Hannes Alfvén este lo veria, ya que lo catalogas como friki, en fin, suerte la tuya que entras en discusiones a nivel premio nobel y te permites llamar magufos a algunos de ellos.

La comunidad es mala??? jamas he dicho eso, la comunidad esta formada por seres humanos y por tanto unos angelitos, es sabido que cada vez que se impone una nueva teoria los salientes entregan sus bastones de mando y reciben a los nuevos con confeti y tartas de chocolate ... no, jamas he dicho eso, no estaras diciendo tu que los malos son los otros, verdad?

Por cierto, lee sobre los apoyos de darwin a la hora de establecer su teoria y cual era el punto de vista de esta gente respecto a lamarck por ejemplo,que refutaciones tan serias y tan poco personales:-), y hazte otro favor, leete tambien a darwin, que me parece que hablas de oidas, te suenan lindezas de este tipo:

Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo. / … / En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores. Charles Darwin. El Origen del Hombre.

???

en fin

Pozí me da lástima.



Os voy a decir por qué creo que la teoría de la selección natural es cierta: "por qué la entiendo". No la "creo". No sigo ciegamente ninguna palabra escrita. La entiendo como entiendo que dos más dos son cuatro. Y este es el valor más elevado con el que uno puede defender una idea.





Hoy en día, la argumentación en favor de la selección de las especies es tan garrafalmente robusta que lo que se tendría que hacer es contraargumentar y deslegitimarla para encontrar fallos en el argumento, cosa que nadie ha sido capaz de hacer desde el redesdubrimiento de las leyes mendelianas.





He visto todos los vídeos, y me lo he pasado muy bien puesto que he aprendido cosas nuevas, pero querría romper dos lanzas en favor de dos personajes. Creo que no se hace justicia con Lamarck. Es cierto que sus ideas eran falsas y a la vista del conocimiento actual ridículas pero no creo que lo fueran para el conocimiento de la época. Es bueno que se enseñe en el colegio como ejemplo de qué "no" es la evolución, puesto que mucha gente entiende mal qué lo es y se confunde con sus ideas, pero en su época fue todo un avance. Es más, al menos él supo explicar el origen de la variabilidad, cosa que Darwin no supo hacer y por lo que su teoría era incompleta.





El otro gran naturista que deberíamos recordar es a Alfred Russel Wallace. La historia no ha hecho justicia con él. Nadie sabe quien es y lo cierto es que tuvo el mérito de presentar por primera vez la teoría de la selección natural. Me da pena que nunca se le rinda homenaje.





Dejadme apuntar una pequeña crítica. Creo que en lugar de darle evasivas deberíais haber venido preparados con material para responder con contundencia a la sarta de estupideces del individuo que dejaba ir una retahíla de presuntas pruebas de una vida mucho menor de la Tierra. Hubiera sido la manera óptima de responderle. Por desgracia habrá salido pensando que no le habéis sabido contestar y que por lo tanto lleva la razón.

Sí. Hubiera sido la mejor manera de responderle si él hubiese tenido la corrección de preguntar. Ya veis que fue dispuesto a echar su discurso y a alargarlo cuanto tiempo pudiera. ¿Qué respuesta racional puedes dar a quien no quiere escuchar a nadie más que a los suyos?

Es cierto Txema, pero la acumulación de sandeces que liberó no eran nuevas y fácilmente respondibles para él y para todo el público, dejando claro cuales son las ideas sólidas. Hay webs deliciosas con gente que tiene la santa paciencia de hacer una lista interminable de proclamaciones creacionistas muy bien argumentadas y verificables. Pego el enlace. Vale la pena: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Gracias Gamez por estos videos, estoy deseando verlos.



Pozi, seguramente no entiendas ni las 2 primeras lineas de los parrafos que has ido pegando. Te recomiendo que te situes con paciencia y procures comprender, porque las cosas tienen explicacion, y quiza has estado demasiado habituado a que no la tengan por tu pensamiento magico.



En la medida en que seas consciente y tomes contacto, te daras cuenta de que la ciencia no se hace de creencias estupidas, sino de postulados, teorias, hipotesis, y al final, quedan las mas acordes con la realidad.



Si algo caracteriza a la ciencia es a avanzar acorde al conocimiento verificado posible. Lo demas seria como intentar sumar sin saber sumar, cuestion de suerte...



Y si, es cierto, vivimos en el unico universo posible desde un punto de vista matematico, sino hubiera sido posible, no habira universo. Solo es posible aquello que tiene una consecuencia logica real por si mismo.



Un saludo y animo para poner mas charlas



salud!

Gracías, Luis, por los videos.

Luis Alfonso! Felicitaciones por la publicacion. Te sugiero que tambien subas los videos en Bideoo que funciona bastante mas rapido de descarga.

Gracias por los vídeos y por la organización de actividades como esta que ayudan a acercar la ciencia a todo el mundo. Creo que es la mejor forma de fomentar una actitud crítica y de derribar las barreras de la ignorancia, el miedo o la incomprensión hacia la ciencia y la actitud crítica como forma de vida.





Como psicólogo, no puedo estar más de acuerdo con lo que decían los ponentes, muchas disciplinas científicas entretejen sus descubrimientos y afianzan su avance con la biología evolutiva. La psicología científica probáblemente la que más, y según va avanzando se convierte en uno de los campos del saber más apasionantes.





Ojalá que continúen este tipo de actividades y que sigan aportando su granito de arena para fomentar el tinerés ciudadano por la ciencia y de esta forma construir una sociedad más racional, más justa y mejor adaptada a los desafíos que nos quedan por afrontar. Gracias, porque continuáis con el espíritu mismo de la ilustración





JGB

cuando pasara el ,cataclismo en moquegua

te olvidaste poner el titulo entero del libro de Darwoin ke es el origen de las especies y las razas favorecidas...On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life!!!

Yo no estoy con el creacionismo ni el diseno inteligente pero lo de Darwin es todo una falacia y apunta a la eugenesia nazista!!!

ademas ke era un maltusiano igual ke los Bilderberg y el Club De Roma de mierda y era muy amigo de Herbert y Thomas Mathus, ke proponian la exterminacion o desechar la mitad de la poblacion!!!

Vaya cabron este Darwin!! y por cierto los antropologos y biogenetistas se estan repensando el sistema evolutivo inclido el de la celula la cual como ADN no se puede reconfigurar al azahar ni evoluciona!!

ola!!!bueno naaa pasen por mi flog

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

lkjglkrjkelfjkjgtjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTtttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZNBNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWwwwwwwwwwWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY