La estafa de los brujos, en Punto Radio Bilbao

ese tipo de gentuza no solo debería ser condenada, sino que debería aplicarsele algún agravante por la situación especialmente grave de sus víctimas.



Es asqueroso que haya quien se aproveche de enfermos, en muchos casos terminales, que se aferran a un clavo ardiendo con tal de seguir teniendo esperanza.

¡Buen trabajo Luis!

Un interesante tema y de una gran repercusión.

Felicidades también a Fernando por su claríficadora intervención.

Pues lo malo no son los brujos timadores. Lo verdaderamente grave, y ese es el verdadero alcance de la noticia, es que detrás de esto hay todo un juez. País.

Se me ocurre una cosa.

¿Y si acusasen a la curandera de asesinato, por haber provocado la muerte del padre al extraer los órganos del tal inseparable? ;-)

Ya estamos manipulando como siempre señor LAG.



Veamos lo que pasa:



"El Tribunal Supremo ha absuelto del delito de ESTAFA a una curandera condenada a 2 años y medio de cárcel por comprometerse a cambio de 18.000 euros a curar a un enfermo terminal de cáncer. La sentencia del alto tribunal afirma que "la esperanza es humanamente entendida, pero la confianza en la magia no puede recabar la protección del derecho penal".



LA CONFIANZA EN LA MAGIA NO PUEDE RECABAR LA PROTECCIÓN DEL DERECHO PENAL.



Más background...



Punto 1.- La parte contratante sabía perfectamente que el cáncer era TERMINAL y que no quedaba ninguna esperanza de curación, los médicos se lo dejaron muy claro. Y así lo reconocen todas las partes.



Punto 2.- Ellos buscaron a una bruja para que hiciese un "milagro".



Punto 3.- No eran unos "ignorantes". La parte contratante eran: una hija, administrativa del Ayuntamiento, y un hijo, auxiliar de clínica. Los dos sabían perfectamente qué es un cáncer.



¿Tiene el estado que defender a todos los idiotas que creen en cosas que NO existen cuando éstas demuestran NO existir?



Lo dice muy clarito:



"El Supremo considera que no se da engaño bastante para condenarla por un delito de ESTAFA, porque "el ciudadano medio de nuestra sociedad, tiene un nivel de información sobre estas enfermedades y sus características, que difícilmente puede alegar confianza racional en poderes paranormales". Lógica aplastante.



"En estos casos se considera que el engaño es tan burdo e inadmisible que resulta inidóneo para erigirse en el fundamento de un delito de estafa".



La estafa está tipificada jurídicamente.



El juez sencillamente ha decidido que cuando los médicos te dicen que te quedan unos días de vida y se pide comprar por 18.000 euros un milagro a una "bruja" de barrio... no es una ESTAFA, es que eres gilipollas.



Aún así deja la puerta abierta a la vía civil:



"En todo caso su reclamación podría encauzarse por la vía civil si es que consiguen demostrar que fueron inducidos por palabras o maquinaciones insidiosas".



Pero como ellos fueron los que buscaron a la bruja y NO al revés y sabían que todo el tinglado era imposible... a joderse toca.



Por memos.



La sentencia debería ser publicitada a bombo y platillo. Es brillante.

Con lo que el ciudadano culturalmente por debajo de la media queda desprotejido por parte de la justicia y señalado como cebo en el que los truhanes paranormales puedan clavar el diente.



Efectivamente, ¡a joderse toca!

Tengo medio escritas ya algunas ideas sobre el asunto, a partir de la lectura sentencia y las publicaré en cuanto pueda. Más que nada, porque sigo prefiriendo escribir, aunque sea más trabajoso que hablar.



Siempre manipulando,



LAG

Sí, está muy bien.

Habla de "confianza racional" en personas desesperadas.

Viene a ser que como todo el mundo sabe que estas cosas son mentira, allá ellos por meterse.

Si todo el mundo sabe que en ese barrio te atracan y entras y te atracan, el ladrón puede quedar libre porque los robados tenía "confianza racional" en el asunto.

Sí, es lo mejor. Para acabar con la gilipollez y la estupidez, dejemos que los gilipollas y estúpidos pierdan su dinero. Pa que aprendan, oye.

Si, si... la sentencia es brillante, increible... una muestra mas de la cercania entre los argumentos judiciales y la realidad.



Vamos, decir que porque la hija es administrativa y el hijo auxiliar de clinica y sabian lo que es un cancer... eso si es de juzgado de guardia, nadie dice que no lo sepan... sino que se aprovechan de su ESPERANZA... por cierto, no se de que se asombran sobre la fe en las paparruchas: una autonomia española ha regulado el derecho del ejercicio de la gilipollez y el engaño.



En fin... mucho aprendiz legal de Burro Cardeñosa circula por ahi...





Saludos Variados

Claro, claro, todos sois expertos en todo. Como siempre. Ciencia, leyes, macramé...



Por supuesto, vuestros conceptos sobre legalidad, y en este particular sobre estafa, le dan mil vueltas a los esgrimidos por el tribunal supremo... XD



Que no es un juzgado de guardia señores... es el tribunal supremo, y se trata de un juez del tribunal supremo.



¿Discrepáis? Pues haced una colecta y acudid a instancias mayores si creéis de verdad que tenéis razón XDDD



Supongo que todos estaríais mucho más contentos si hubiesen quemado en la plaza del pueblo a la bruja ¿Verdad que sí?



Eduardo, para tu información no ha sido un atraco... ni siquiera se ha considerado estafa. Guárdate tu demagogia argumentativa.



Prueba a enterarte antes de qué va el tema, te pierden siempre la boca y seguir la ola XD

"Artículo 248. 1. Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno."



El punto es "bastante para producir error en otro".



La gente FUE A BUSCAR A LA BRUJA CREYENDO EN MAGIA.



Ella no los engañó, se limito a hacer un ritual a petición de los dos panolis.



El Supremo considera que "no se da el engaño bastante para condenarla por un delito de estafa".



Sólo se puede hablar de estafa si por un lado el estafador ha montado una trama de entidad suficiente como para engañar, y por el otro la víctima ha sido efectivamente engañada por la trama.



"Robo" y "hurto", por ejemplo, son delitos tipificados de diferente manera.



Hablamos de derecho y no de literatura: el diccionario de la RAE no sirve en estos casos.



La "situación" de las personas y sus trabajos es importante para mostrar que NO son retrasados mentales o enfermos con capacidades disminuidas.



Son gente plenamente consciente de qué es un cáncer y sus consecuencias en su fase terminal.



No eran subnormales ni estaban engañados. Sencillamente eran dos ilusos que creyeron que podrían comprar un milagro.



¿Está mal? Por supuesto. Hace falta ser imbécil.



¿Dan lástima? Un montón.



Pero de ahí a la primera condena aplicada a la "bruja" hay una gran distancia.



Es injusta porque NO se considera que sea una ESTAFA.



No hay mucho más que discutir.



Queda la causa civil... aunque dudo que tengan nada que esgrimir a su favor: crees en magia, acudes a un mago, el mago hace magia y ésta no surte el efecto deseado... a lo sumo un incumplimiento de contrato XDDDD

Dredd:

Pues aprende tú a leer. Hacía un símil . Se que es complicado que lo entiendas, pero intentalo.

Eduardo como siempre tirando por tierra las capacidades de los demás cuando no está deacuardo con los argumentos de la otra parte. Una táctica que de puro burda no deja más que entrever un probable complejo en el fondo.

Eduardo me alegro mucho que seas tan, tan listo entre tantos tontos, lo que no entiendo es que siendo tan listo te den los repasos que te dan los tontos e idiotas en todos los hilos.



Una táctica infantil esta de tirar por tierra al prójimo que de puro burda no deja más que entrever un probable complejo de inferioridad en el fondo.



Nunca mejor dicho “dime de que presumes y te diré de que careces”.



No pretendía intervenir en este hilo, pero es que Eduardo cargas de cojones al personal.

De maravilla, Luis Alfonso . Si el primero ha sido así, pinta muy bien el ciclo.

Y gracias por subirlo a la red, que da gusto escucharlos :-)))



Saludetes

Carolus

Antes de nada queria pedir disculpas por el off topic.



Quería hacer una sugerencia acerca de este blog pero no he conseguido en contrar una dirección de contacto o un formulario en ningún sitio, ¿seria posible me facilitase alguna?





Muchas gracias y enhorabuena por un blog tan didactico y valiente.

Hombre, curioso al menos es que sean los mismos hijos que acudieron a la "bruja" los que la demandasen.

Si ya me parece absurdo que pagaran 18.000 euros por el milagro, también es absurdo que luego demanden al no surtir efecto. que no hubiesen ido.

Tal vez ahora demanden al abogado que les ha llevado el caso por no ganar el juicio?

Y yo me pregunto toda profesión debe estar regulada...



Esta hechicera cobro 18.000€ y me pregunto en que concepto. Es decir, habia contrato por medio?, Esta bruja cotiza ha Hacienda? Donde quedan reflejadas las condiciones del sanamiento?