La teoría de la evolución y los cuentos creacionistas

Mira, eso de la seleccion natural y evoluciones al azar no son mas que gilipolleces que a la minima se ven claras si unos se pone a pensar un poco. Otra cosa es que hay y siempre haya habido individuos que se aferran a lo que encuentren mas sencillo, siempre con una vision simplista de la realidad. No hay mas que ver el anterior post sobre cambio climatico. Sin conocer un sistema practicamente nada se poner a hacer elucubraciones sobre cuanto afectara esto o lo otro con una credulidad que asustaria al mas pintado. Quizas habria que practivar un poco mas la intuicion versus ese raciocinio estupido y antropocentrista. Un poquito mas de esa inteligencia del corazon que preconizan magufos tarados como rene schaller de lubicz. Por supuesto investigacion, pero siempre con amplitud de miras y no con esta cerrazon estupida que os caracteriza a los escepticos.

Pego un enlace a la pagina de un paisano de la facultad de biologia de la uam a ver si se os van despegando esos conceptos dogmaticos de evolucion a hostias.

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/sorpresas.html

Otro articulo interesante del mismo, esta vez respecto a la evolucion humana. Un oasis de relajacion leer cosas de este tipo por parte de un biologo de la uam entre tantos radicales creacionistas y evolucionistas darwinianos.


http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/origen_hombre.html

"La hipocresía de afirmar que las diferencias creadas en el Mundo por unas circunstancias históricas concretas y acentuadas por un modelo económico aberrante (el modelo del que surgieron las bases conceptuales del darwinismo) son “naturales”, oculta en realidad una cínica justificación de la situación y transmite una estúpida creencia en la propia superioridad. Porque la competencia “está en la naturaleza humana” (Arsuaga, 2002), y los que triunfan son los mejores. Al parecer, la única posibilidad, no ya de éxito, sino de simple supervivencia, está en una competencia permanente, y del mismo modo que en la teoría darwinista la supervivencia del “más apto” pretende justificar “con el tiempo” lo injustificable, la “libre competencia” será beneficiosa para todos “con el tiempo” como se puede comprobar observando la situación, cada día más dramática, en que se encuentra la mayor parte de la Humanidad."



Me queda bien claro por donde viene la mano...

no te lo has leido todo, a que no? solo algo rapidito para postear ... esto te parece representativo de lo que se dice? vamos hombre. no te insultes de esa manera. Replica en contra de la idea no vaya a ser que acabes diciendo que no te gusta el tipo de letra ...

dolphin:



Está como corolario del último texto que enviaste.

Si no te gusta que lo leyéramos "copypasteabas" el texto y listo, sacabas esa partecita que no te gusta y te pone incómodo.



Pero con toda seguridad nos dirás a que quieres llegar... si te parece...

Supongo que Gámez ya se habrá enterado....este jueves en el programa Objetivo Euskadi de la ETB-2 a las 23,30 horas, tratan el tema de los fenómenos paranormales.
Asi que esperamos una crítica al respecto....

Alan, tienes dificultad para entender el texto de Sandín, que continúa y finaliza con:



"La desalentadora sensación que produce la aceptación de estos argumentos cargados de conceptos vacíos, es de que estamos asistiendo a una crisis, no sólo ética (que es muy evidente), sino también intelectual. De que se ha extendido una especie de “pereza mental” que impide profundizar, no sólo en la comprensión de los fenómenos naturales, sino también en las causas (en la raíz) de los graves problemas a los que se enfrenta la Humanidad y afrontarlos de una manera coherente. Porque, como hasta la persona más sencilla (o más “primitiva”) puede comprender, en toda competencia hay pocos ganadores y muchos perdedores. Y, de seguir por este camino, el premio para los vencedores no va a ser, precisamente, envidiable".



O lo entendiste pero "ocultaste" lo que continúa, pues el corolario es el texto que yo añado y no el que pusiste tú.



Proceder típico.

No querido maest, proceder típico, cavernario y absurdo, como siempre, el tuyo y el de tus amiguitos "semi-magufos" o magufos totales.



Porque lo que se lee en lo que copié y lo tuyo y el resto que se supone que no leí es básicamente: "Los postulados de Darwin están equivocados porque el ser humano no ha evolucionado, está involucionando y nos encaminamos a la destrucción total de la especie, el planeta y la galaxia..."



Pero como siempre, si me equivoco y como dije, pueden explicar mejor Uds. a que se refieren, de que hablan, etc... será un gusto leerlos, mientras tanto...



otra rabieta más...



XD

Alan tiene en efecto gravísimos problemas de comprensión.

Repito el link del artículo de Sandín, que ya fue colocado por Dolphin:



http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/origen_hombre.html



No se ha enterado de NADA.

Hace mucha gracia leer a Dolphin que afirma que "la selección natural son gilipolleces" y añade que la evolución es simplista y los escépticos adolecen de una cerrazón estúpida.

Y es que la gilipollez, el simplismo y la cerrazón, como dijo alguien muy sabio, son difíciles de ver si las tenemos tan cerca.

El raciocinio estúpido es como la inteligencia militar: contradictorio.

Alguien que califica al raciocinio de estúpido es que mira a su alrededor y ve lo mismo que dentro de sí.

Pues yo me he leido el último artículo enterito. Y menudo coñazo. Es más pesado de leer que un collar de melones.

Sinceramente, podrá tener cosas interesantes, no digo que no, y es obvio que no todo está claro ni explicado. Pero también creo que está cogido con pinzas, contradictorio en ocasiones, y además, que peca de lo mismo de lo que acusa: recojo datos y hago una macedonia. Es más, algunas hipótesis que plantea, preguntadas al revés, se vuelven en contra. Tirar mucho de hipótesis es lo que tiene, que no todas pueden ser ciertas.

También hago notar que tiene un tufillo político que asusta....digno de un foro anti- liberal.

En fin, es mi opinión.

Un saludo.

Es la clásica táctica de MOVER LOS PALOS



"Lo que digo que digo no es lo que digo y si lo dije no lo dije como todos entendieron que lo dije porque yo no lo dije"



XD

Al señor dolphin: el señor Sandín, en alguno de sus "escritos" llega a argumentar contra la selección natural con que es un invento de la sociedad victoriana.

Claro, es más, las luchas entre machos de leones marinos o de cabras montañesas no son para aparearse con las hembras, no, es una lucha de clases donde es derrotado el oligarca y donde gana la clase trabajadora...



Muy graciosos, y siguen sin explicar que quieren decir...



XD

"Mira, eso de la seleccion natural y evoluciones al azar no son mas que gilipolleces que a la minima se ven claras si unos se pone a pensar un poco."



Ahí, con dos cojones, que no se diga xDDD

Muy bien lo de defender a Darwin y todo eso. Pero me parece que en España, de momento el creacionismo, no se impone en las escuelas y se persigue a la peña por leer el origen de las especies.

Lo que si me parecería más útil y comprometido es una conferencia sobre los motivos racionales que justifica la forma de pensar de muchos nacionalistas vascos y los asesinatos de los etarras. kizás alguno salga en su defensa argumentando algo como la lucha entre especies o la superviviencia del más apto.

Si hoy en día, existe un campo donde gente como Gámez debe actuar, sin duda, es el de combatir radicalismos irracionales que son capaces de influir sobre el pensamiento de muchas personas y la vida de otras. No puede uno llamarse racionalista escéptico si mira hacia otro lado cuando delante de sus narices pasan barbaridades.

Claro kikiriki, pero aún hay problemas más graves que esas barbaridades. Yo creo que Gámez debería irse a la india a incendiar los campos de esclavos de Nike, o a repartir comida a Ruanda.

Ya estamos con ironías... Echa humo para confundir.


Bueno, pues allá va una burrada. Creo que Iker y la Bruja Lola son dos de los grandes problemas de España. Cuando acabemos con ellos, seremos más civilizados. Qué no se diga que la intelectualidad de nuestro país no lucha por causas justas, comprometiendo su honor y vida si hace falta.

Porque hablar de terrorismo en un hilo sobre evolución no es echar humo es... ¿qué es?

Pues mira, tiene mucho que ver con las teorías de superioridad y pureza de la raza vasca y cosas por el estilo que se suelen justificar con razones pseudicientíficas evolutivas.

Si no fíjate en los leoncitos del Atlhetic de Bilbao, pura raza vasca...

Y para los defensores de las ideas de Darwin habría que ver la influencia que ha ejercido su teoría sobre procesos selectivos hecho en países como Estados Unidos o Suecia (esterilización, deportación de inmigrantes...). Las largas uñas del darwinismo han podido tener su interpretación política en el nazismo o en el capitalismo neoliberal de hoy. Son aspectos de los que tb se debería hablar.

Por otro lado tb debería ser tema de debate actitudes poco lógicas desde el punto de vista biológico. Ancianos, lisiados, ciegos, sordos, mújeres estériles, subnormales, minusválidos... son protegidos por la sociedad en contra de lo que uno podría interpretar en el darwinismo.

La manera de luchar es la de imponer a leches. Ganaremos con la violencia porque esa es la manera en la que vencen los que sobreviven. Si kieren negociar que lo hagan hablando con nuestras botas sobre sus cabezas. Nosotros respondemos así a la violencia española impuesta por el Estado.

1. No desviemos el tema de debate.



2. Por favor, ignoremos a los energúmenos que tienen como único argumento la violencia porque no tiene sentido debatir con quien carece de argumentos.



Saludos Luis Alfonso

tiene mucho que ver con las teorías de superioridad y pureza de la raza vasca y cosas por el estilo que se suelen justificar con razones pseudicientíficas evolutivas.



Tú lo has dicho, con razones pseudocientíficas, no con ciencia ni con darwinismo. De hecho, yo las calificaría de gilipolleces.



habría que ver la influencia que ha ejercido su teoría sobre procesos selectivos hecho en países"



La naturaleza es amoral. Intentar extender una teoría que habla de poblaciones naturales a la sociedad humana es un error y una prueba de no saber qué es la evolución de las especies. Digo yo que sabrás distinguir entre una sociedad humana y una población animal.



Las largas uñas del darwinismo han podido tener su interpretación política en el nazismo o en el capitalismo neoliberal de hoy. Son aspectos de los que tb se debería hablar.



Realmente de oligofrenia que se llegue a insinuar que Darwin es el responsable de las ideas nazis. Teoría científica e ideología política son aspectos que se deberían tener perfectamente claros.



Ancianos, lisiados, ciegos, sordos, mújeres estériles, subnormales, minusválidos... son protegidos por la sociedad en contra de lo que uno podría interpretar en el darwinismo.



Lo que uno interprete en el darwinismo es problema de uno, que ha leido un libro y no ha entendido nada, no del darwinismo.

El comentario de Kikirikí es juicioso a partir de "K" y deja de serlo en la "i". El resto es una sarta de incongruencias, falsedades y juicios memos que demuestran que, afortunadamente, la evolución no ha terminado.

La filosofía darwinista puede ser utilizada como se hicieron con otras. Al margen de interpretaciones malas o buenas, el comunismo de la URSS nació bajo las ideas de Marx. La Alemania nazi, se apropió de ideas nietzschenianas (aunque dudo que el de Röcken, las compartiera). Creo que el darwinismo ejerce una profunda influencia sobre el pensamiento occidental desde la publicación del "Origen de las especies". Es de ese rastro dejado por las ideas de la selección natural, de lo que hablo (desde el arte a la política) Sin ir más lejos, en este mismo blog tenemos a un científico como Dawkins que hace uso de esas ideas de una manera muy peculiar, que se aparta de lo que es meramente científico. Más científico podía ser lo que hacían algunos gobiernos, con la misma amoralidad de la naturaleza, aplicaban la selección hecha por los granjeros británicos a las poblaciones humanas.(Darwinismo social, sea o no perversión del científico)

Por otro lado, hay que aplaudir la capacidad de observación de Charles y la selección que hace de sus conocimientos para demostrar su teoría. (Otro tipo muy humilde que siempre con la duda entre manos afirmaba dando amplias razones que justificaban su pensamiento) Solo un pero, las ideas malthusianas de regulación de población en las que se basa Darwin, son erróneas. Las poblaciones no crecen en esa proporción geométrica hasta el colapso (los modelos actuales de regulación de poblaciones más acertados son no lineales). Eso hay que tenerlo en cuenta. Otro asunto interesate de que me di cuenta con modelos sobre el efecto Allee que regula el camino seguido por poblaciones con escasos miembros, al borde de la extinción, es que la competencia entre especies puede acabar con ambas. Ya no se trata de la supervivencia del más apto, si no de la desaparición de especies en la lucha por los recursos. En ese caso, ganan aquellas competencias en las que existe una especie de acuerdo ecológico entre ambas especies Esto último es una anécdota que quería comentar.

Muy bonita macedonia. Le falta algo de azúcar, pero con Wiki eso se soluciona.

Y sí, es cierto que las ideas de Nietzsche no eran prenazis. Fue cosa de su hermana, que toqueteó su obra.

"La filosofía darwinista puede ser utilizada como se hicieron con otras."



La teoría sintética de la evolución es una teoría científica como la teoría de la gravitación universal o la teoría cinética de los gases. Tiene hasta formulitas matemáticas y todo, que no vienen en los libros de divulgación. No sé qué entiendes por "filosofía darwinista", pero te estás saliendo por la tangente. Esto es biología, no filosofía.



"Es de ese rastro dejado por las ideas de la selección natural, de lo que hablo (desde el arte a la política)"



El título de esta historia es: "La teoría de la evolución y los cuentos creacionistas". Primero con el tema de los etarras. Ahora las malinterpretaciones políticas y de nazis. ¿Por qué ese afán por salirse del tema?



"Más científico podía ser lo que hacían algunos gobiernos, con la misma amoralidad de la naturaleza, aplicaban la selección hecha por los granjeros británicos a las poblaciones humanas"



Claro, y el gobierno no es responsable de lo que hace, el que tiene la culpa es Darwin.



"Solo un pero, las ideas malthusianas de regulación de población en las que se basa Darwin, son erróneas"



Qué pena que la teoría de hoy no se base en las ideas malthusianas.



"Ya no se trata de la supervivencia del más apto, si no de la desaparición de especies en la lucha por los recursos."



La selección natural no trata de la supervivencia del más apto, y tampoco de desaparición o muerte. De hecho, en muchas ocasiones la aptitud no tiene nada que ver para que una cierta característica sea seleccionada a favor. El clásico ejemplo de la cola del pavo real.



En general, me da la impresión de que lo que haces es poner pegas por aquí y por allá: coges un tema que toca de forma tangencial a la teoría de la evolución (o más bien a la teoría de hace 150 años), dejas caer algo y ahí se queda. Incluso diría que hay un aroma sandiniano, con el tema de lo mala que es la competencia y lo buena que es la colaboración.

La selección natural no trata de supervivencias del más apto???

Hombre, admito que existe un cierto azar en la evolución, pero de ahí a negar la competitividad por los recursos...

Lo de salirme del tema, es algo que no sólo hago yo. Lee otros temas y verás como empiezan hablando de una cosa y se termina en algo alejado de la idea orginal. Yo hablo sobre el darwinismo científico y sus cuentos, que pueden ser igual de absurdos que los creacionistas (bueno éstos no dejan de ser una reacción contra las ideas de evolucionistas que bien poco parecen tener con la ciencia). Ciencia, religión, filosofía... se unen varios aspectos en lo que aqui se discute, al margen de que las explicaciones de Darwin y Wallace se limiten al terreno de la biología. Las consecuencias están ahí. Darwin es tan culpable de esas interpretaciones como Einstein de la bomba atómica. Si eres inteligente, que sé que lo eres, sabrás interpretar estas últimas palabras.

Un cordial saludo

"La selección natural no trata de supervivencias del más apto???"



NO



La selección natural tiene su definición científica. Es la reproducción diferencial de los genotipos de una población. Reproducción, no supervivencia. Hay una correlación entre las dos cosas (si mueres no puedes reproducirte, lógicamente), pero una cosa no determina la otra. El ejemplo de antes: fíjate que la cola de los pavos reales es antiadaptativa: llama la atención de depredadores y dificulta el movimiento y el vuelo. Existe porque es necesaria para encontrar pareja. Las hembras no se fijan en los machos con colas mediocres. En cambio, un individuo puede tener una aptitud cojonuda, puede sobrevivir muchísimos años; pero si las circunstancias de la vida han hecho que no se reproduzca, ese individuo no cuenta para la selección natural, por apto que sea.



La supervivencia es un factor entre tantos otros (como la competencia por los recursos) que afectan a la eficacia reproductiva del individuo, tanto ambientales como congénitos.



"Yo hablo sobre el darwinismo científico y sus cuentos"



No, estás hablando sobre lo que unos y otros (gobiernos, nazis) han hecho escudándose ilegítimamente en una teoría científica, sacándola de su campo de aplicación y meando fuera de tiesto.



"Darwin es tan culpable de esas interpretaciones como Einstein de la bomba atómica"



Que no tiene nada que ver, vamos. Tan culpable como Curie de Chernobyl o Newton del accidente del Columbia.

kikiriki dice:



"Darwin es tan culpable de esas interpretaciones como Einstein de la bomba atómica."



Claro, y si te apuramos un poquito más, la ciencia es la culpable de todos los males del hombre...



¿Podrán ser más patéticos?



XD

Alan, respuesta errónea.. Eres el vivo ejemplo del escéptico rancio que ataca antes de recapacitar un poco y pensar sobre lo que ha escrito el compañero.

Espero que tengas en cuenta mi recomendación.

Un saludo.

Es imposible razonar contigo leyendo cosas como...



"Y para los defensores de las ideas de Darwin habría que ver la influencia que ha ejercido su teoría sobre procesos selectivos hecho en países como Estados Unidos o Suecia (esterilización, deportación de inmigrantes...). "



Lamento mucho, cuando se mezclan teorías científicas con política ya ves lo que ocurre...



Pero estamos acostumbrados.

Lo peor es que hay zoquetes que creen que existena muchas razas humanas, ja, la variación entre nuestra especie es minima por lo que todas las poblaciones humanas desde el yupi de la gran manzana hasta el negro africano mas carbonizado pertenesemos a la misma y unica raza y especie humana

Que conste que ese jose del último mensaje no es el mismo que ha escrito el resto de los mensajes, o sea, yo.

esta pagina es una cagada todos lo q entren esta pagina son todos unos chupa pij adel orto yy ademas es porno sice q darwin se garcho a maria terece de calcuta chupense todos una buena salchicha grande y peluda si puede ser tragense la leche

ver el blog
a las barricadas
tema-ilustración y anarquismo,
página-darwinismo contra creacionismo.

Para que la teoria de la evolución se conviertra en una Ley cientifica, necesirtara demostrar cientificamente que la vida puede surgir de materia inerte y de chiripada, algo que dudo mucho que lo logre, por lo que siemrpe será solo una teoria comoda para un sistema laico. Es más facil creer que uno hechando pintura a lo loca a un lienzo, salga sin querer queriendo la Mona Lisa de Da Vinci, que creer que el Universo, las Galaxias, los sistemas solares y la vida surgan de chiripada.

Saludos.