OOPArt, conspiraciones científicas y otras bobadas

Bueno, ahora los magufos no podrán decir: "ya estais metiendoos otra vez von Iker". Y por cierto, ¿en que editorial publica Cardeñosa? Casi seguro que es una de esas diabolicas multinacionales anti-Vocento. Claro, claro... ahora resulta que esto solo es un púlpito diseñado para intervenir en una desesperada y atroz guerra mediática. Conspiraciones, conspiraciones por todas partes... !!!

Me encantaria dejar un comentario pero ahora estan dando "Mars Attacks" en la tele, vuelvo mas tarde. sorry!. Un grande Tim Burton...

Je, je.



Dos post seguidos que hablan exactemente de lo mismo.



Creo que ha quedado perfectamente claro en el primero.



Claro que es un objeto fuera de lugar y de su tiempo, por eso ha salido en todos los medios de comunicación, y por eso ha hecho replantearse instantaneamente por su complejidad tecnica, la tecnología del pasado. Claro que ha chocado contra la verdad impuesta, aquella que nos decía que en esa epóca no se construian estos aparatos.



Quizás Gámez quiera hacernos creer que era harto conocido que se fabricaban aparatos de semejante tecnología en la época, y que este aparato no ha roto ningun esquema.



¿Porqué no dices que muchos magufos incluidos tu querido Íker, atinaron de pleno en la explicación a la dichosa maquinita.



Mejor sacar frases de otro de contexto, y ver si puedo sacar un poquito de tajada del asunto, aunque sean un par de ellos.



Este aparato ha roto muchos esquemas aceptados, por tanto hasta que se ha cambiado el guión estaba fuera de tiempo y lugar.

Que chorrada de articulo.



En vez de decir simplemente "si, me equivoque. Cardeñosa nunca dijo que fuera la maquina fuera de origen extraterrestre", se habla de que si la abuela fuma.



Cuestion de ego y orgullo...

Cardeñosa nunca dijo que la maquina fuera de origen extraterrestre.





Gámez nunca dijo que Cardeñosa lo dijera.





Cardeñosa miente al afirmar que Gámez dijo eso.

Estimados visitantes: se avisa que entre las 23 y 00:30 hs. aprox. no va a haber nadie en este blog, tanto los unos como los otros (todos juntos, como en aquel video de Paul McCartney que los soldados jugaban al futbol, se acuerdan...) estaremos mirando a Iker.

Si lo desean pueden pasarse luego, esto se pone hermoso.

Lo que veo en el artículo es que Cardeñosa dice exactamente lo que ahora afirma la ciencia, respecto a la máquina. De hecho se afirma en el anterior post que la ciencia reconoce tener que cambiar la visión de la capacidad de los antiguos griegos. Si se habla de cambiarla es que había otra perspectiva, como dice cardeñosa. Es por tanto un OOPart (en fin, que no cuadraba), aunque estoy de acuerdo en que la curia científica no usa estas terminologías, normalmente relega este tipo de objetos al ostracismo en la medida de lo posible y tanto más cuanto mas raros resulten. Al autor del post sin embargo no se le viene nadie a la mente y los únicos comentarios que recuerda son los de von Daniken. Siempre se eligen las opiniones de los mayores frikis conocidos para el caso en cuestión y se muestran como la opinión general de todo el que se atreva a dudar de lo establecido; aderezándolo con extraterrestres, yetis, etc

Por mi parte no entiendo que problema tiene esta gente con el pobre Yeti, ¿no recuerdan ya como se partían de risa cuando alguien les hablaba del kraken? que poca memoria. Hay que tener bastante cara para hacerlo respecto al yeti -ojo que no estoy afirmando que sea vecino mio- cuando aun este año se descubrió una de las cataratas mas altas del mundo, mas de 700 metros, en Perú. En fin ...

Ya que utilizan siempre las opiniones mas extravagantes como muestra de las opiniones del bando "no escéptico" voy a hacer lo mismo respecto a una opinión del post anterior. El individuo apodado "gallego" afirma:

"Sobre su uso, si como calendario, pero todo el que conozca un poco el mar, sabra que con un reloj preciso es dificilismo calcular la longitud, en la antiguedad los relojes eran lo que eran de una gran imprecision, pero una maquina astronomica como la de antiquitera podia proporcionar un calculo muy exacto de la hora, seria un calendario con minutos y hasta segundos, a traves del calculo de la posicion de planetas con respeto a la luna y al sol que la maquina daba. Para que querrian los antiguos calcular la longitud? porque sabiendola podian acortar distancias incluso en el meditarraneo evitando navegar cerca de la costa y segundo podian hacer expediciones mas lejos y encontrar nuevas rutas."

Totalmente de acuerdo, son mucho mejores los relojes imprecisos y si es posible acompañados de una botella de coñac, para cagarla mas todavía. Vamos a suponer que se trata de un lapsus.

La longitud es "irreal", preestablecida, un sitio no tiene longitud mas que respecto a otro punto. Sin meternos con el punto de aries y demás, para calcular la longitud de un punto necesito saber algo del tipo, a la hora X la estrella Y se ve justo al sur del lugar Z. Si, para simplificar, a la misma hora X se ve la misma estrella Y desde el lugar Z' un grado al oeste del sur, sé que estoy un grado al este de la posición Z. Evidentemente sin un reloj no tengo un "punto de apoyo". ¿Como puedo mirar donde veo la estrella Y a la hora X para calcular la diferencia de ángulo de Z' respecto a Z si no se cuando es la hora X?

Y la maquina no es ningún reloj, sino un calendario que marca las posiciones relativas de determinados astros, él mismo lo afirma, lo mismo que hace la maquina puede hacerse con lápiz y papel aunque de manera mucho mas laboriosa, e indudablemente la maquina es de gran utilidad aparte de demostrar conocimientos astronómicos no esperados por la ciencia oficial, pero seguimos sin tener el reloj preciso necesario y por tanto sin poder obtener la longitud con precisión.

Permitaseme partirme el culo respecto a que indica datos con precisión de hasta segundos. ¿Como se leen datos del cielo con esa precisión sin un telescopio decente al objeto de plasmarlos en la máquina? Aparte claro, de introducir en los cálculos, fenómenos como la precisión (hasta 50"/año), nutación (hasta 17"/año), aberración anual (hasta 20"/año) o refracción atmosférica que implica conocimientos de altura de la atmósfera, estado de esta, etc. ¿Mediante hilos?¿Mirando entre los cuernos de dos cabras alineadas?¿Lanzando vejigas de cerdo a modo de globo sonda? Aparte de que dudo que pueda deducirse la calidad del acabado en un aparato que esta cubierto de mierda y deteriorado a mas no poder, ya que imprecisiones del orden de milésimas acabarían introduciendo imprecisiones muy superiores a las que pretende atribuirle. Aunque quiera decir que es el razonamiento tras la construcción de la maquina lo que alcanza esa precisión, eso implica conocimientos respecto a la luz, respecto a la velocidad de movimiento de la tierra, etc

En fin, una muestra cojonuda del pensamiento racional y científico que haría vomitar a una cabra, estaría bien que cuando se afirman cosas así se posteasen links a la documentación de semejantes afirmaciones.

No, q va, yo estoy leyendo los estupidos comentarios magufos tan patanas como siempre no pudiendo salir de su tematica

watashi, hace 2000 años no tenian esa tecnologia tan cutre de la que hablas, es una pena q la gente olvide q cuando era pequeño habia una serie llamada "los inventores" q ya solo en ella dan suficientes inventos como para no tener q escribir aki estas gilipolleces.

En lo único que estoy de acuerdo con este tío, es que en el pentágono, no se estrello ningún avión.



El día del 11S, en Dapena3, pusieron un vídeo, de una cámara de seguridad de una garita del pentágono en la que supuestamente se veía el impacto y ahí no se veía ningún avión comercial impactando contra el pentágono, realmnete no se veía nada, solo la explosión, me creo mas que fuera un misil que se les fue de "fiesta" al intentar derribar algún avión, a que fuera algún avión comercial

Lo digo a modo de pitorreo, simplemente para que me explique como se calculaba con esa precisión.

Es bien sencillo y creo que se entiende eso a menos que tengamos mas ganas de tocar los bemoles que de tratar el tema.

Tal y como describe la maquina, parece que falta investigar más en busca de una inscripción que diga "Mediterranean positioning system. Made en Taiwanopolis".

Por favor Alberto, no te tomes en serio lo de taiwanopolis, ya se que no existe, vi el libro gordo de petete.

Por favor Juan, no digas eso. Yo también he visto el video y tampoco consigo ver ningún avión. Pero eso significa que somos imbeciles, y cegatos, no ves que la casa blanca dice que debemos ver un avión ...

Ahora dirán que afirmo que bin laden no existe y que fueron 2 extraterrestres en vespino ...

Por cierto Alberto, si te refieres a mi post, te agradecería que me comentases que es lo que te parece magufo respecto a lo que digo. A lo mejor los libros de astronomía que tengo son libros de cocina con las pastas cambiadas, es que estamos de mudanza ... si me convences lo compruebo con sumo gusto y me retracto.

"la curia científica (...) normalmente relega este tipo de objetos al ostracismo en la medida de lo posible y tanto más cuanto mas raros resulten."



Qué manera curiosa tienen estos malvados científicos de relegar un descubrimiento al ostracismo: estudiarlo durante décadas y hacer públicos los hallazgos.



A mí me da la impresión de que la única "verdad impuesta" aquí es la que afirma que la "ciencia oficial" impone verdades.

Con este tipo de objeto ... me refiero a los oopart en general.


De hecho forma parte del metodo científico no tener determinadas cosas en cuenta. Si algo, no en cuantia suficiente, contradice las teorias establecidas, no entra en estas y me parece correcto. Evidentemente no vamos a destruir un edificio por culpa de una alcayata. Otra cosa, es que la escondas en un sotano y vilipendies a los que afirman que existe.


Y la ciencia no imponen verdades, simplemente va construyendo esos edificios en la medida que puede.


Ningún cientifico en su sano juicio cree poseer la verdad sino que intenta poner su grano de arena aun a sabiendas de que lo que hoy parece cierto mañana puede ser una estupidez.


Si la ciencia impusiese verdades como dices, en ningún momento habría que rehacer teorias ...


Si lo piensas bien, esto que dices es una estupidez (y no estoy diciendo que seas un estupido)

Watashi, debes comprender q aki se oyen tales cosas q loq tu llamas pitorreo es muchas veces tomado por los magufos como un argumento. Por lo tanto entiende q sea facil tomar tu comentario como uno en serio.

Creo que Alberto no se está enterando....

maest, por q siempre q hablas no aportas nada?

watashi, no me referia a tu comentario cuando he dicho magufo (no te he contestado antes pues como has contestado 3 veces no lei un mensaje), si no a algunos, no todos, de los anteriores, pues el tuyo aparecio despues de q yo escribiera y no lo tube en cuenta.

Impresionante lo del verdugo en Cuarto Milenio. El Rioyo que salía en el plató es el del programa de libros de TVE?

Maest:

En serio. Es que estamos un poco hasta los pelos de darle Biodramina a las perdices. Para quieto un momento y mójate aunque sea un tobillo.

Es que te puede parecer divertido, pero a muchos nos parece irritante ese continuo: "Sobrevuelo y no me mojo. Despellejaos, oh mortales".

De buen rollo ¿eh?

Creo que se desdeña demasiado en este foro la habilidad del pensamiento paranormal para utilizar persuasivamente el lenguaje. Por lo que he visto en sus páginas web el 90% (dicho a ojo) de lo que dicen está basado en sobreentendidos y en frases abiertas que apuntan pero no denotan claramente. Supongo que la insistencia del tal Cardeñosa sobre que la "ciencia" no podía dar cuenta del objeto X hay que entenderla en el contexto de determinadas insinuaciones sobre la existencia de entidades paranormales y el ataque indiscriminado contra la ciencia.



En este sentido el artículo de Gámez me parece pertinente para demostrar que el supuesto abandono de los historiadores del tema Antiquitera es falso. Parece que se llevaba investigando años en él y en la dirección correcta. La frase de Cardeñosa calculadamente vaga que contiene la afirmación "muchos científicos" (¿?) es incorrecta (también es incorrecto que, a pesar de su originalidad, se descartara que podía hacerse con los conocimientos de la época) y supongo que tiene la finalidad de desacreditar a la ciencia in toto y sugerir vagamente algo extranatural en el artefacto. Al menos encaja en este tipo de discurso.

Yo creo que todo radica en que los magufos son unos desahogados. "¿Quien lee mis libros? ¿Se van a entretener en buscar si lo que digo está documentado? ¿No es más emocionante esta ambigüedad? ¿Quien escucha a esos plomos arpíos? No mis lectores. Y si los escuchan, no los entienden o no quieren creerles porque lo mío es mucho más emocionante".

Y funciona. Viven de vender humo y la gente lo traga.

Pero todo esto lo digo desde la envidia y la conspiración y eso me desacredita, claro.

De acuerdo en todo menos en lo del avión. En el enlace oficial de la página del Departamento de Defensa de Estados Unidos, donde se encuentran los dos vídeos oficiales del accidente... no se ve un avión por ninguna parte. Las pruebas tangibles de su existencia, escasean, y las no tangibles de la probable existencia de ese avión. Tampoco. A parte de especular en vano con otras teorías, la explicación oficial no responde a muchas preguntas todavía planteadas hoy, no ya por locos conspiranoicos, sino por la lógica más elemental y el sentido común.

Mi pensamiento anterior responde al pensamiento crítico y escéptico que sobrevuela este foro... si las pruebas no son concluyentes... donde está la verdad?

Clementine "tonto el haba" que no te enteras, usa la ironía barata cuando puedas.



Íker Jímenez tiene 25 artículos.



¿Y Bruno cuantos tiene, tontito?



Anda sigue viviendo en tu mundo de inopia.

Por favor, no metamos las teorias locas del 11S, por favor, no viene al tema y esta perfectamente contraargumentada en otras webs.

Juan, dices que no crees que fuera un avión porque no lo ves en el video. ¿puedes ver algun misil en el video?



Si en el caso del avion no crees porque no ves, porque si es un misil crees sin ver? ¿se ajusta mas a tus ideas preconcebidas, simplemente? ¿"tiene que haber" algo raro?

como Burro Carcasa no entiende la ciencia de hace más de 2000 años es normal que meta la pata hasta las trancas. Pues sí, Brunito, con buena observacion, metodo científico y trigonometria fue como Aristarco de Samos calculo el diametro de la tierra, la distancia de la misma a la luna y al sol y que la distancia a las estrellas tenia que ser muy superior a la del sol, ademas de propugnar la vision heliocentrica, algo no igualado durante 1700 años, hasta la llegada de Copernico.



Pero claro, según Brunito probablemente toda esta información la recibio de algun superviviente Atlante que seguro la recibio a su vez de un ET...





Sobre las máquinas, otro tanto de lo mismo, una máquina de complejidad parecida, descartando el reloj, no se ve hasta el siglo XVII con la celebre calculadora de Pascal.... como se ve no hace falta inteligencia sobrehumana, ni extraterrestre ni del siglo XX, en el siglo XVII, cuando la ciencia "reaparece" despues de siglos de supersticion pseudocientifica de la que le gusta al Iker y Brunitos, es que se puede volver a reproducir sin problemas algo que los griegos ya supieron milenios atrás...



a lo mejor , si los Ikeriatos se salen de nuevo con la suya, cosa que ya esta pasando, y nos devuelven a aquella maravillosa epoca, donde los ikeriatos ejercian de jefes de la inquisicion con la mente abierta de para en par para beneficio de todo tipo de disparatadas locuras, las maquinas griiegas pareceran artefactos del diablo.

No se puede ser más payaso.



Te están diciendo que ni uno ni otro han afirmado nunca nada parecido.



Te estan diciendo que son manipulaciones y mentiras de algunos que teneis en un aprecio demedido, y que jamas han afirmado tales cosas.



Pero nada, tu persistes, contruyes insultos cimentados en mentiras.



Gallego no te enteras, alomejor si te quitan una hora, te enteras al tiempo de los demás.

Navarro, que no digan explicitamente extraterrestres no significa q lo dejen como unica opcion...



- Blanco, en botella y con el dibujo de una vaca q es? leche



- Tecnologicamente avanzada, ningun cientifico sabe eplicarlo y creado con conocimientos que no tendrian que tener, q es? extraterrestre...

un seguidor de Burrito, y por lo que se ve cabreado por como se trata a su indocumentado maestro.



el mecanismo de Antiquitera muestra conocimientos que no tenían entonces los griegos. O, más bien, que pensábamos que no tenían entonces



Esto es lo que afirmaba el inefable Bruno en eso de las 4C, quedando como es habitual en él, con el culo al aire y los calzones cagados, ya que esto es completamente mentira.



El reloj lo teneis que poner en hora vosotros, es verdad, llevais un atraso de unos 3000 años, siglo arriba, siglo abajo. Se ve que a algunos las clases de trigonometría del antiguo BUP no les acabaron de entrar XD

ALberto



esperemos que lo del Barrio Sésamo les funcione, con las matemáticas elementales no hay manera...

chicos creo que os estais confundiendo: no es, o era, un oopart porque no supieran calcular orbitas, eclipses y demas movimientos celestes, sino por los engranajes y estructuras internas del aparato, de los que no existe otra muestra parecida hasta la aparicion del reloj



saludos a todos

Si el tal Cardeñosa escribio, dice Gallego pues yo no le he leído:



"el mecanismo de Antiquitera muestra conocimientos que no tenían entonces los griegos. O, más bien, que pensábamos que no tenían entonces"



Está claro que tienen una "fijación mental" pues el "pensábamos que no tenían entonces" es asimismo lo suficientemente claro.



Sesenta años después de su descubrimiento decía de Solla:



"de lo que sabemos de la ciencia y la tecnología de la época helenística, habría que deducir que un dispositivo así no pudo existir".

¿Otro Cardeñosa el ilustre J.Derek de Solla?



Cien años después de su descubrimiento, nos cuentan ya bastante bien qué es la famosa maquinita.



¡Y sin consultar a Gallego ni "similar" que sabiendo de los amplísimos conocimientos griegos de la época les hubiera solucionado el asunto en un "plis plas"!



Realmente admirable. Todo un siglo desperdiciado por los científicos...... dándole vueltas y vueltas a la maquinita.



Sería importante que Edmunds consultara a Gallego, pues cree todavía que Hiparco fue el primer astrónomo científico y parece ignorar la ciencia griega de bastantes siglos antes ( en esto estoy de acuerdo con Gallego)



Gallego cree saber mucho de los griegos y sabe poquísimo de Blas Pascal, el autor de la "maquinita" aritmética o pascalina, para algunos el más grande cerebro de su siglo, que dedicó la mayor parte de su corta vida a escribir sobre religión, que es lo que le interesaba, y escribió no más allá, se calcula, de 6 meses sobre matemática y física, en alguna ocasión como penitencia impuesta por su confesor.

Pues en el vídeo yo veo un misil...

" Tecnologicamente avanzada, ningun cientifico sabe eplicarlo y creado con conocimientos que no tendrian que tener, q es? extraterrestre... "



Y luego hablaís de magufos. Je,je,je.

"el mecanismo de Antiquitera muestra conocimientos que no tenían entonces los griegos. O, más bien, que pensábamos que no tenían entonces"



Al Gallego listo, ¿me puedes decir que hay de falso en esa afirmación?, cuando resulta que es lo que está afirmando todo el mundo.



Que por eso es noticia chaval, que estas en un pazo olvidado de la mano de dios, y no te enteras.



Que quereis justificar cualquier articulo infumable y cualquier mentira pronunciada precisamente por VUESTRO MAESTRO que tanto hablaís, yo no tengo maestros como ustedes, y no tengo ni pajolera idea si Bruno C. tiene blog o página, no como otros que se pasan la vida actualizando a ver que han dicho en la página de su señor.



Hala, alelaos adios especialmente al gallego retrasado y a alberto el de las ecuaciones de anormal.



Me voy a perder el tiempo en cosas mejores, que leer a una padillas de pedorros chuparse las pollas.

"el mecanismo de Antiquitera muestra conocimientos que no tenían entonces los griegos. O, más bien, que pensábamos que no tenían entonces"



Me gustaría saber que hay de criticable, o de mentira en semejante afirmación.



Como ves, Maest aquí crucifican con y sin motivo, ya ves la afirmación del Sr. Bruno Cardeñosa, y ya ves como le están poniendo. Llegando a afirmar incluso que este ha afirmado que la máquina es de factura extraterrestre cosa que rotundamente falsa.



Hay veces que a base de repetir una mentira, ciertas personas creen que es cierta, y si alguien a quien tenemos como referente lo ha dicho, no puede ser falso. Hay que forzar todo para que encaje.



Y da igual lo que hagas o digas, ha quedado muy “claro” que Bruno Cardeñosa ha metido a los extraterrestres por medio, para así poderle poner a parir. Se sacan frases de contexto, o se manipulan convenientemente, y si es necesario inventamos ecuación absurda como la de Alberto en la cual el resultado sea extraterrestre y ya está, Bruno Cardeñosa dijo que los extraterrestres fabricaron la máquina.



También me gustaría saber porqué el Sr. Gámez ha escrito dos post, practicante idénticos sobre el mismo tema e inmediatos, será lo que decíamos a base de repetirlo algunos piensan que es cierto. ¿O quería reforzar su clara postura? A perdón, ya se que el Sr. Gámez escribe lo que quiere, como quiere, y cuando quiere, y que si no te gusta no debes criticarle, lo que debes hacer es no leerle. Lo que no acabo de entender, es porque esta “primera ley universal” solo funciona con Gámez, y no es aplicable sin ir más lejos al Sr. Bruno Cardeñosa.



Por suerte he podido escuchar al Sr. Bruno C. Hablar de dicha máquina hace ya bastante tiempo, y en absoluto hablaba de ella en los termino en los cuales se están expresando aquí, no dijo nada mucho más allá de la frase que copio al principio, e incluso hablaba de que lo más probable es que fuera una especie de calendario, y que pos supuesto rompía los esquemas respecto a la tecnología del pasado. ¿Es que no ha sido así?



Queda claro por tanto que se trata simplemente de una guerra, y que como tal todo vale.





Francamente rastrero y penoso

vamos a ver, empecemos:



1) de Solla en su articulo de Science atribuye la autoria de la maquina a la cultura helenistica de la época, pone los ejemlos de Heron de Alejandria y Vitruvio que conocian la rueda dentada. Al final del articulo de Solla relaciona parecidas maquinas hechas por los "arabes" en el siglo XIII y que los historiadores estan de acuerdo que entroncan con el conocimiento tecnologico que los arabes tenian de la cultura helenistica por documentos griegos traducidos. SImple, verdad? Pues Burrito y sus seguidores siguen sin pillarlo. Tambien las maquinas arabes son Oopart?



2) Efectivamente, Burrito Carcasa miente cuando dice lo del Oopart porque no lo es, y de nuevo miente cuando dice que la maquina muestra conocimientos que no sabiamos que los griegos tenian entonces, porque la maquina NO muestra conocimientos que no supieramos que no tenian, es más, los arabes lo sabian ya desde antes del siglo XIII!



Para los seguidores alelaos de burrito carcasa, que hay que darles todo digerido como a papilla de bebe, que lo que ahora se ha descubierto es simplemente una extensión del manual de instrucciones ya descubierto por de Solla en los 50, y sobre esto piezas adicionales.



Donde estan los conocimientos que no sabiamos que los griegos supieran? nuevos conocimienots astronomicos, matematicos, tecnologicos a partir de lo que se ha descubierto en la maquina? pues ni uno solo! todo era sabido desde atras, y la maquinita es solo la prueba de hasta donde llegaron con estos conocimientos.



Espero que ahora lo pilleis, aunque dada la incapacidad de comprension lectora de los seguidores de Burrito es para dudarlo.