Antena 3 TV dice que el hombre no llegó a la Luna

Je, calla, que acaban de sacarlo hace 3 minutos en telecinco, con un experto fotografo XD

Acaban de sacar otro reportaje de lo mismo en "El Buscador" de Telecinco. Han sacado a un "experto en fotografía" repitiendo las mismas chorradas sobre iluminación artificial de siempre. Se me hincha la vena de la frente cada vez que veo tanta patraña junta repetida con tanta alevosía e impunidad...

Lo bueno es cuando sale mi madre "hay un experto fotografo diciendo q las imagenes de la luna son falsas" y le digo "¿quien coño le ha dado el titulo de experto?"

Es otra tradición agosteña junto con las verbenas de los pueblos: La noticia paranormal que rellena espacios muertos de los informativos, pero tranquilos, que dentro de nada empieza otra vez la "liga de fumbol" y ya no se dedicará tiempo en los noticiarios a estas chorradas.

Yo también lo he visto en "El buscador". Teniendo en cuenta el programa sensacionalista que es (diría que es posibilemente el más sensacionalista actualmente en antena), no me extraña nada...



Por cierto, el "experto fotógrafo" ha dicho que las fotos son UNICAMENTE POSIBLES si están hechas en estudios...

Acabo de ver dicho video en la web de Antena 3, y no entiendo tanto escandalo que se monta con este video.



Se habla de las teorías que mantienen cierta gente sobre el escepticismo de la llegada del hombre a la luna.

En ningún momento he escuchado por parte del locutor de Antena 3 afirmar: "El hombre nunca piso la luna".



Esa gente afirma tener pruebas sobre las que se sostienen dicha teoría, entonces ¿qué hay de malo en que se diga que existe gente que piensa de esa manera?



Cada uno tendremós nuestra opinión sobre el tema, pero creo que no hay nada de malo decir que existe gente que piensa que nunca se llego a la luna, aparte de que puedan tener razón o no.

Suropa, no mezcles temas, no hay opiniones, hay pruebas, si no tienes pruebas la opinion no vale un cuerno.



Es la tipica explicacion de un magufo "tengo libertad de expresion, por lo tanto tengo libertad para ser gilipollas y decir gilipolleces cobrando"

Mira, Suropa, nunca es bueno difundir opiniones sin fundamento. Siempre es moralmente incorrecto y en ocasiones es irresponsable y peligroso.



Te explico. Hay gente (curiosamente, esta gente también cree en otras ideas peregrinas extrañas) que piensa que el SIDA es un montaje. Dicen tener pruebas de que el VIH no existe, de que los retrovirales no funcionan y de que la prueba del SIDA es una estafa. Según lo que dices, ese tipo de cosas deberían publicarse en las noticias de la TV: "Hay un grupo de "científicos" que afirman que tienen pruebas acerca de que el SIDA no existe y que es un invento de la industria farmacéutica".



¿Crees que difundir ese tipo de noticias es responsable? Puede que hubiera gente que les creyera y que dejara de tomar precauciones. Puede que algunas de las personas que les creyeran fueran sero-positivos, se despreocuparan del tema, y tampoco tomaran precauciones. ¿Sigues pensando que habría que difundir todas esas opiniones?



Un saludo.

Yo no he dicho tener pruebas sobre nada.

He dicho que esta gente dicen tener pruebas, luego se desmontarán o no, pero esta gente afirman una teoría y dicen tener bases.



Lo malo es cuando querer desacreditarles sin haberles escuchado.



Sobre difundir teorias sin fundamento, en los medios de comunicación vemós constantemente como se hablan de "posibles", de "supuestos" y de "presuntos".

Si queremós críticar que una cadena afirme que existe gente que tiene una teoría, deberíamos de críticar el 80% de las noticias que abastecen los informativos y los diarios.

A ver chiquilla (o eso me parece tu nick) esta tema esta mas q mascao, nos conocemos sus mierdas de teorias de P a PA. Su opinion



A) No vale una mierda

B) No la argumentan con nada que no este desmontado

C) No vale anda por autodenominarse experto

D) Causan confusion en gente como tu que no tienen ni idea del tema

Estás confundiendo términos Suropa. No sé exactamente a qué te refieres con lo de los "posibles" y "supuestos", pero las teorías de las que yo hablo (la del SIDA y la de la Luna) solo son apoyadas por una minoría desacreditada, con supuestas "pruebas" desmentidas y que en casos como el del SIDA, es peligroso para la población defenderlas o difundirlas.



Por cierto, no entiendo por qué a la gente le cuesta reconocer cuándo se equivoca. No hay ningún problema en hacerlo, ni significa ningún tipo de derrota ni nada similar. Ni por qué, si algo se hace mal, la gente se escuda en argumentos como: "Lo hacen todos", "se hace siempre" o "se hace igual con muchas otras cosas". Lo que está mal, está mal. Punto.



Saludos.

Por cierto, me gustaría señalaros que Suropa no ha dicho que crea sea cierto. Sólo ha dicho que cree que no debería impedirse que dijeran lo que creen. Y yo estaría con él si lo que se dice fuera sólo una teoría. Sin embargo, siendo el tema del que estamos tratando, se trata de embustes largamente desmontados, y por tanto, no ha lugar a difundirlos como si fuera una posibilidad más.



Un saludo.

Si te fijas, los únicos que salen encuestados son dos abueletes, ya sabes los de la generación que pensaba que la luna es un queso y que a ellos no se la iban a dar con idem.



Es posible que hayan tratado de encuestar a gente más joven, pero claro, sus respuestas no encajan con lo que la "noticia" quiere decir, por lo que se descartan, como suele hacerse en los "medios serios".

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

Cuernos, y yo que no he podido terminar con las biografías de los astronautas del Apolo 11 en mi blog... Se me acumula la tarea.



PD: A ver, el que tomó los videos originales que los devuelva.. vamos a apagar la luz y quiero verlos sobre la mesa cuando la volvamos a encender...

Puessss..., yo no se si habran cambiado el video a raiz de la polemica, pero lo cierto es que en ningun momento parece que digan que el hombre no llego a la luna.



Vamos, eso he entendido en el video que se puede ver en la web, yo entiendo que lo que quieren decir es que la desaparición de las cintas ha disparado la polemica, normal, eso ya se veia venir...

Que tal paquito?una pregunta asi que se me ocurre, vamos casi sin pensarlo:¿por que tu opinion vale y la de los demas vale una mierda?se podran equivocar o no, como seguro que tu ,de vez en cuando,tambien meteras el cuezo.



Yo no se si son buenas o malas, lo unico que se es que empezar con:"sus opiniones valen una mierda" me parece, cuando menos,pelin totalitario.Y encima cuando tu no has aportado una sola prueba de tu teoria.



Personalmente me la suda que las fotos sean buenas o malas,los yankis llegaron,eso esta clarisimo.Sino hubieran llegado habria salido en el Pravda, en primera plana, al dia siguiente.Desde luego si son falsas sera por alguna tonteria,como que se les velo el carrete y las tuvieron que falsificar o alguna soplapollez similar.¿os imaginais el bochorno:"hemos recorrido 700000km y los de agfa nos la jugaron"?hubiera sido epico.



un saludo para todos

Pero qué vais a esperar de la televisión. Pasáos al digital+ pero ya, a mi con el historia, discovery, national, el documania y el paramount comedy me va de miedo, ya no le escupo a la tv ni pongo a prueba mi corazón.



Por otra parte, yo aconsejaría fervientemente dejar de ver Antena3, que no deja de ser la versión moderna del Nodo aunque afortunadamente ya sus dueños están ahora en otras labores de menor responsabilidad.



Por cierto en Aida, y viene al cuento, el Luisma le pregunta al Jonathan si a un marciano que viniese a la tierra con su nave espacial, le convalidarían el carné de conducir, porque "si te fijas bien el iker jiménez no dice nada sobre eso...". Hay otro sketch muy bueno sobre la "fiesta de la ciencia" del niño raro del chema, donde se pone al descubierto que el chico visionaba programas de ovnis ("paraciencia") y por ello cae en desgracia con sus compañeros. Como veis algunas veces sí que las privadas tienen puntos buenos pero... para diez minutos al mes, no merece la pena ni verlas.

Pues siempre quedaran las dudas, las piedras y los espejos son reales, no hayq uein lo refute, pero igual los conspiranoicos siempre tendran una opinion diversa de lo que ocurre... en fin cada loco con su tema y el que tenga dudas que espere que vuelvan a a luna que algo han de encontrar...

Aún mas patético que los creyentes de religiones son los creyentes de la ciencia, con al Nasa siendo su Vaticano.



Internet está plagado de páginas con pruebas que demuestran la falsedad sobre el espacio a la que se está sometiendo a toda la humanidad.



http://www.goroadachi.com/etemenanki/mars-hiddencolors.htm

La gente lo flipa...



Personalmente, no voy a responder a los que afirman cosas así... Las pruebas de la veracidad de los viajes a la Luna están por todos lados en internet, y son tan evidentes...



Bueno. Que os vaya bonito...

Además, si no fuese verdad, los rusos, que en aquel momento estaban a la greña, a ver si llegaban antes, habrían puesto el grito no ya en el cielo,sino en el espacio, denunciando el fraude

La cosa no está en si llegaron a l Luna o no que sí lo hicieron, la pregunta es si la cinta que se mostró por televisión es verdadera o un montaje...

Ya bueno, el caso es que las

"pruebas" presentadas contra la cinta han sido desmontadas hace ya tiempo...



Y la gente se niega a reconocer esto.



¿Por qué? Sencillamente porque les gusta más creer en lo fantástico y maravilloso que en la "triste y fría realidad".

Investigación se escribe con n y v :P

Pues yo no lo tengo tan claro



http://palabraharry.blogspot.com/2006/03/hemos-llegado-la-luna.html

El problema no es que se saquen teorías por la tele. El problema es que rara vez se le da el mismo peso a las opiniones contrarias.



En el caso de A3 no lo sé porque no lo ví, pero en el caso de T5, salió un "expero" (o eso ponía en su cartelito) diciendo que la llegada a la Luna era un fraude y no dedicaron DOS SEGUNDOS a sacar a nadie contrapesándolo.



Supongo que si entrevistamos a ingenieros aeroespaciales y científicos, en lugar de entre "expertos"(entre comillas porque nunca se sabe muy bien de qué son expertos) tendríamos declaraciones muy diferentes... Pero claro, sería la "versión oficial", esa que la "mano negra" se encarga de manipular a diario...

Algunas teorías que se apoyan en las pruebas de la clásica letra "C" en una piedra, la falta de cráter debajo del módulo lunar, la pisada en el mismo sitio, el movimiento de la bandera, las sombras dobles, los focos reflejados, etc. No apuntan directamente a que el hombre no ha llegado NUNCA a la Luna, sino que no lo hicieron en ese momento.



Sin hablar de expertos fotográfos, médiums ni enviados de Raticulín, hay suficientes documentos contradicorios para sembrar la semilla de la duda de cuando se llegó a la luna. Pero repito, y sólo por probabilidad, y sin tener en cuenta los multitudinarios datos que afirman que SI ha pisado el hombre la Luna, lo más probable es que el hombre ya haya estado en nuestro satélite.



Así que, en base a toda la documentación, cuyos originales ahora están "perdidos", alguien puede asegurar a ciencia cierta y, sin temor a equivocarse que el hombre pisó la Luna en esas imágenes y en ese momento?



No creo que sea cuestión de poner en duda la fuerza tecnológica del hombre actual para poder llegar al satélite, sino si fueron los americanos los que ganaron la famosa "carrera espacial", y lo hicieron en ese momento.

Caronte:



¿Podrias por favor darnos referencia de algunos de los documentos que, según tu parecer, siembran esa semilla de la duda?



Saludos Variados

Caronte:

Ahí le has dado. Lo importante no es que el "ser humano" fuera o no a la Luna. Lo que se cuestiona es si fueron los norteamericanos. Ese es el asunto. Más arriba alguien decía que habían entrevistado a dos abueletes. No, date una vuelta por google con "Luna y conspiración" y verás la cantidad de jóvenes que no lo creen. Pero insisto que el problema son los pérfidos yankis que ahora son malos y por tanto siempre lo fueron, ni son capaces de nada noble. Puede dar risa pero es así.

Respecto a los documentos contradictorios que menciona Caronte, no sé a qué se refiere. No hay tales documentos. ¿O sí?

Más:

No hay sombras dobles, nadie lo dice, los conspiranoicos hablan de que forman ángulo.

En fín. A algunos nos duelen los dedos de teclear argumentos por esas güebs del orbe, pero es y será inútil. No son argumentos del raciocinio, si no de las tripas: "Odio a los cochinos yankis y ya está"

Por último:

Conozco decenas de personas cuyas opiniones son más certeras y documentadas que las mías y por tanto tienen más peso que las mías. Es falso que todas las opiniones valen lo mismo y son respetables. Es mentira.

Pei, mi opinion si vale POR QUE ESTA ARGUMENTADA, no se si has dado un minimo de filosofia en el instituto pero la primera cosa q enseñan es que una opinion NO VALE NADA si no la argumentas con nada y dado que ellos no argumentan mas que con las mismas patrañas de siempre elq hombre no llegara a la luna su opinion vale una mierda.



Por q lo que dice un magufo que no esta contratado, solo busca conspiracion y el dinero y no tiene absolutamente nada de idea de lo q habla se considera opinion? no es mas que una estupidez, una gilipollez inventada por uno y creida por otro no es una opinion por mucho que a algunos le gustara.

hola trex,

"Internet está plagado de páginas con pruebas que demuestran la falsedad sobre el espacio a la que se está sometiendo a toda la humanidad.

http://www.goroadachi.com/etemenanki/mars-hiddencolors.htm"



¿Y este es el mejor exponente de esos millones de páginas con pruebas sobre las falsedades de la NASA?



Pues vaya mierda de prueba.



Ese ejemplo que da, aparte de que tenia una notificación indicando la corrección de color sufrida al pie de la imagen (yo lo ví en su momento en la web de JPL), ya fue aclarado y justificado http://www.discover.com/issues/dec-04/features/color-of-mars/

Jeje cuanto pro yanki hay por aqui, to mentira, to para ganar votos popularidad y demas gaitas, pero en el momento de la transmision no fueron fijo, lo mismo luego si, pero esa grabacion parece de coña

Y cuanto antiyanki al que le basta leer, u oir en su defecto, que algo lo hicieron (bien) los norteamericanos, para rechazarlo.

La gente debería intentar dar uso al cerebro y utilizar las tripas para digerir la comida. Al principio duele, pero luego incluso gusta. Yo lo consigo de vez en cuando.

Lo dice como si el supiera como fue la retransmision...

A ver, despues de ver un par de documentales q me sorprendieron bastante, parece ser q no existia en aquel momento ningun dispositivo de grabacion capaz de capturar las imagenes del acontecimiento ya que los rayos gamma del sol hubiesen velado la cinta en tiempo real. No dudo de que el hombre pisara la luna, de lo q no estoy seguro es de que lo q salio en la grabacion fuese "real", ademas del polemico prestamo meses despues del teleobjetivo mas perfecto de la epoca, el cual pertenecia a la NASA a Stanley Cubrik del cual dicen las malas lenguas que fue un pago por haber filmado la llegada del hombre a la luna. Este tema dara todavia mucho q hablar, aunke de seguro no sera por los gañanes de A3. La cosa no esta ni mucho menos zanjada y siguen habiendo hechos sin explicar y lagunas en toda esta trama....Saludos

Nunca deja de sorprenderme esta afluencia de bobos cuando se tratan ciertos temas.

Sombra:

Lo de "los dispositivos y los rayos gamma" es sencillamente falso y sin fundamento científico.

Tooodos los rumores sobre la participación de Kubrick en la "conspiración" parten de un falso documental que hasta tenía tomas falsas y que la gente se tragó como auténtico. Quien haya visto 2001 y las tomas del alunizaje no podrá menos que admitir que son totalmente distintas.

Por mucho que insistan las malas lenguas, el tema está zanjado y no hay ni una sola laguna. A menos que te empeñes en no oir y en no ver. Si prefieres los misterios y emociones de las conspiraciones, estupendo.

Explicación racional a lo que defienden los conspiranoicos no hay ni una sola que se sostenga.

Pero claro hay que oir y ver.

me hago eco de otros datos...



Es cierto, en una fotografia en la tierra, las estrellas no salen ya ke el brillo es debil... pero la luna no tiene atmosfera.



La luna no tiene atmosfera, por lo ke la luz es pura... y las sombras tb: como es posible entonces ke en fotos del modulo de alunizaje se pueda claramente leer lo ke lleva rotulado en su costado, inmerso en la sombra?



En los videos, la bandera ondula con el viento... hay viento en la luna?



Como es posible ke debajo del modulo de alunizaje se puedan apreciar marcas de pasos en algunas fotos?



En la foto de Neil Armstrong de frente, en su casco se ve reflejado el modulo lunar, el ke fotografia... ademas de "algo" alejado y en el aire... helicopteros en la luna?



Para acabar, decir ke la leyenda cuenta ke fue Stanley Kubrick kien hizo este video bajo las ordenes del estado americano para poner fin a la guerra fria (al mismo tiempo ke el hombre andaba sobre la luna, la Union Sovietica mandaba un modulo similar sobre la superficie lunar... pero no habitado).

Stanley Kubrick acabo siendo un hombre recluido y con un complejo de persecusion muy extraña...

fantasmas retrasan la filmación de una peli de james bond:



http://iblnews.com/story.php?id=16843





ahora tendria que comentar el chaval aquel que dijo en otra historia que fue al cortijo jurado (o a ochate) y se meó encima.