Juan Manuel de Prada rechaza la teoría de la evolución

Simplemente, creo que es una pose a lo enfant terrible para dar la nota.



A Prada ni le va ni le viene el creacionismo ni la evolución, sólo habla de ello porque lo alinea con el resto de corpus ultraderechista-"liberal" clasicoide y pro-bush-israelí en el que se circunscribe.

Va para unos siete u ocho años el tiempo que hace que un amigo y yo sentenciamos a este patán como "el cultureta" por antonomasia.



Se chuparía su propia poya si no se creyese indigno de sí mismo.

No, no, no. LAG tiene razon. Prada es más papista que el papa y se cree lo que escribe en ese artículo. Es un meapilas acojonante.

Leí el domingo el artículo de Prada y lo flipé... El pollo se atreve a enmendarle la pana a miles (si es que no son millones) de científicos que están trabajando sobre el tema y que saben miles de veces más que él... No me lo explico.



Si quieren indignarse un poco más, escuchen el último programa del podcast "Triunfa en internet", donde otro "pollo" semejante, ataca a la ingeniería genética, a la evolución, y a la ciencia en general...



Si es que, como dice mi abuela, está todo fatal, fatal...

Este además de razonar deficientemente, es un poco ignorante (en el sentido de persona que cree que sabe mucho y ni se informa antes de abrir la bocaza).



Por cierto, los chimpancés sí hacen pintura abstracta, sobre todo cuando son jóvenes. Hay que enseñarles pero aprenden y hacen sus propias composiciones.

Yo lo flipo... bueno, que se puede esperar de alguien de letras... mamarrachadas.



¿No hay un editor que vela por los contenidos que publican periódicos y revistas? Que haga su trabajo, para que no se publiquen estas subnormaladas....

Para ejemplo logrado de mamarrachada, lean la primera línea del comentado anterior. Gracias.

¡J...r con la Inquisición!



De la columna de Prada, que plantea el interesantísimo tema de la creatividad artística, no se desprende ningún rechazo a la teoría de la evolución, sino su preferencia por el "equilibrio interrumpido" en tanto que Punset se decanta por el "equilibrio ininterrumpido" o contínuo evolutivo.

Ambas entran en la evolución darwiniana.



Por los comentarios aparecidos parece que el "personal" entiende la evolución "a su manera".



La combinación de las entidades hereditarias que poseen la información genética responsable de la formación del ojo de un vertebrado no hubiera podido ser nunca producida por un proceso de azar, ni aún teniendo en cuenta los tres mil millones de años transcurridos desde que la vida existe sobre la Tierra.

La anatomía compleja del ojo, como el funcionamiento preciso del riñón, son resultado de un proceso que no es aleatorio, sino direccional y organizador: la selección natural.



¡A ver cuantos comentaristas "pican"!

maest, ¿ahora si eres tan amable nos puedes contar que es la seleccion natural para ti? es que esto de que me dejes a medias...

El tema es Prada, no yo.

Vale, ElReverendo, apúntate una.



Te has cubierto de gloria, nano.

Dejando de lado la inmensa soplapollez dicha por "El Reverendo" (alguien que piensa eso de la gente de letras es tan subnormal como los creacionistas, o casi), tengo que decir que no presté mucha atención al artículo de Prada. Francamente, su alineamiento con los comentaristas de derecha carcamal, así como con los grupos religiosos más ultraconservadores (neo-catecúmenos, Comunión y Liberación, Opus Dei y similares) me tiran un montón para atrás, por lo que suelo pasarle por alto.



Como curiosidad, he de añadir que pude verle y escucharle cuando estuve en el programa de "Campoy en su Punto" que se emitió desde el Guggenheim", y hubo una cosa que me sorprendió: su parecido, tanto físico como en la voz, con el jefe de policía de Springfield, Clancy Wiggum. ¿Fueron imaginaciones mías, o alguien más ha encontrado ese parecido?

Coño maest que me has dejado con las ganas.ESpèro no te repitan esta frasecita mucho. no no disculpa, es que es muy temprano, he dormido mal y estoy de mala leche.

Realmente estoy en desacuerdo contigo y no.Me explico:

si pienso que la evolucion sea algo totalmente aleatorio. o si lo prefieres la seleccion natural lo es.Claro que tendriamos que tomar a la seleccion natural como un ente imaginativo y dotado de inteligencia para soportar tu teoria, sino lo hacemos, simplemente estariamos haciendo filosofia muy, muy barata.Seria un simple juego de palabras, no lo llamarias inteligencia pero le estarias dando status de tal.



Pero tambien ocurre que el Doctor Crick ( co-descubridor de la estructura del ADN) dice que para explicar la evolucion, solo quimica, del ADN la tierra tendria que tener 4000000 de años mas.



UN apreton de manos maest, no te enfades ¿vale?

Creo que "El reverendo" tiene razon, solo alguien como Prada, sin ninguna formacion cientifica pero con amplia formacion humanista, se atreveria a despreciar una teoria como la de la seleccion natural tan alegremente. Lo que ocurre es que uno puede ser considerado como un "intelectual"(y por tanto, con capacidad para opinar de todo y de todos)sin tener la mas remota formacion cientifica. Seguramente el señor Prada no seria capaz de realizar una raiz cuadrada(ni con una calculadora!)pero se cree capaz de "entender"(a su manera)la seleccion natural y diseccionarla a su gusto negandola en ultimo termino.

Ok, pei.



Quiero mostrar la fuerza del "prejuicio".



Advertí lo de "picar" porque resulta muy fácil el hacerlo con el texto "propuesto" y no advertir la complejidad de muchos aspectos de la evolución natural.



Saludos cordiales

http://www.venganza.org/



Ya temía que no iba a poder enlazar esto nunca en relación con una noticia en mi idioma...menos mal que la realidad nunca defrauda.



Pastafarianos unidos!

Bueno Marc, también hay muchas personas con formación casi estrictamente cientifica que se consideran autorizados para hablar de arte, por ejemplo.



Para poder "opinar de todo" como a muchos nos gusta, deberíamos procurarnos una formación lo más genérica posible o de lo contrario admitir nuestras limitaciones y no meternos donde no nos llaman.

La primera vez que supe de este tipo fue durante el primer programa de "Qué grande es el cine".. pasaban "El Buscavidas", y el análisis de este sujeto fue no-se-qué gilipollez acerca de David y Goliath y el deseo de matar al padre.. nada que tuviera que ver con la película.



"No sé quien es éste, pero creo que no es más que un pedante con pocas luces y mucho deseo de lucirse" -pensé-



Posteriormente, pude ver que mis suposiciones eran ciertas, y que este personajillo, además de bobo y pedante, se ha subido al carro neocon.. así le llueven los premios, ya que todos sabemos, que en este país siempre se premia antes al pelota de turno...



.. ni caso.. a palabras necias..

Bueno, el señor de Prada no es ni original, sólo utiliza los argumentos del "diseño inteligente" y hace un refrito con ellos.

Creo que es una pose para dar que hablar, para agradar a los creyentes y por supuesto, vender.

Iker Jimenez y de Prada están en el mismo bando, en el bando de los vendedores.

Antes los charlatanes vendían elíxires de la eterna juventud, y hoy nos venden razonamientos insólitos.

Dentro de unos años, cuando internet crezca aún más, alguien nos dirá que es imposible que la red haya sido creada por los humanos y que el funcionamiento de internet sólo puede probar la existencia de dios. Tal vez alguno se inmole para alcanzar el mega-paraíso: todo él en 3D y sonido envolvente. Ya lo veréis.

Un saludo.

Que alguien le envíe este link al señor este:

www.venganza.org

Esta bien eso de equiparar evolucion y seleccion natural.

Es confundir LA PARTE (en este caso, seleccion natural como explicacion de un mecanismo que selecciona cambios evolutivos), con EL TODO (la evolucion como proceso)

Y por supuesto, no osare expresarme en contra del DOGMA impuesto por la linea oficial, de que la evolucion se ha producido con pequeños cambios graduales que han dado lugar al desarrollo embrionario, las extremidades, los organos sesitivos... y siempre desde los organismos "inferiores", como los infusorios (perdon, ya desde el siglo XX los llamamos microorganismos), hasta nosotros, la cúspide de la evolucion, la perfecta "maquina transportadora de genes", la especie humana.

Mas que nada es que no quiero ser tachado de hereje.



¿se han dado cuenta de que cada dia que pasa, la "comunidad cientifica" oficial tiene cada vez mas cosas en comun con la iglesia catolica y su marmorea resistencia al cambio, a aceptar las pruebas y no los dogmas?



Ah, si, ahora como he mostrado cierto desapego por Darwin y su teoria de la seleccion natural basada en las teorias economicas del siglo XIX, supongo que sere tachado de magufo, amante de los creacionistas, o aun peor, algun ignorante que no paso de la metafora de la girafa me llamara lamarkista con intencion de ofender...

Asin nos va...

No creo que el artículo sea una boutade de Prada, es un católico practicante declarado, como sabe quien haya seguido sus artículos desde hace tiempo. Esto le resta mucho prestigio como intelectual y lo sabe; pero es que ha recuperado una fe que tenía abandonada y se dedica a contarlo. Es sincero en esos artículos y por eso creo que en este también.



Yo también opino que quien afirma algo como lo que se lee en este artículo es un ignorante. Quien se precie de humanista debería tener conocimientos científicos aunque sean mediante literatura de divulgación, pero existe muchas veces ese prejuicio de que quien sabe "de letras" es culto de sobras. Por eso algunos ni se molestan en saber de ciencia, o la desprecian y se creen capaces para opinar de lo que no saben. Un mal muy extendido.



Pasa lo mismo (como dice Richal), y mucho, con gente de ciencias, quienes también creen que por simplemente apreciar el arte y conocer algunos rudimentos ya saben lo suficiente para opinar, criticar o crear (!). Es la misma soberbia, pero en cambio esto último no se suele criticar, y así tenemos otro extremo en el que el "de ciencias" cree saber también de todo, con lo que un aficionado sienta cátedra sobre arte y pasa por entendido o, lo que es mucho peor, por artista. Hay muchos ejemplos por ahí, que prefiero no señalar.

Intruso: sí, eres un magufo.

Gracias Gerardo.

Muy enriquecedora tu vision.

Me voy hacer mis pocimas para curar el cancer.

¿se han dado cuenta de que cada dia que pasa, la "comunidad cientifica" oficial tiene cada vez mas cosas en comun con la iglesia catolica y su marmorea resistencia al cambio, a aceptar las pruebas y no los dogmas?



Pues no, Intruso, no nos hemos dado cuenta... porque me parece que no es así.

¿Así que la religiosidad católica vuelve sobre sus propios pasos? Tanto progreso, y ahora, arropados por los envites evangélicos ¿se vuelven a posicionar en las viejas ideas? ¡Qué triste!

Opino como Marc:la gente de "letras " en general es más ignorante en cuestiones científicas y por lo tanto más propensa a demostrar,como Prada, su carencia cuando se meten en estos fregaos.

Por otra parte,RICHAL, el que pase lo mismo con gente de "ciencias" en temas de arte no le quita un ápice de razón a lo que dice Marc. Lo demás es hipocresía por querer ser politicamente correcto.

Un saludo a todos

Intruso, no somos "la cúspide de la evolución" sino "el estado actual". Que el proceso de evolución en la humanidad se haya frenado algo últimamente en un par de continentes no significa que no siga adelante.



Y lo de que la evolución no puede ser aleatoria, no soy un especialista, pero sí puede serlo. Luego, el propio entorno se encarga de eliminar a los menos adaptados. No es muy diferente a un rally. Si vas con un vehículo que no es competitivo, no te has preparado bien o no estás en condiciones, seguro que no llegas el primero. Y en la naturaleza, o eres de los primeros o no eres.

casi de acuerdo contigo Maest, en lo de la complejidad.Casi soy quimico( y por lo que leo aqui magufo).Pero cuanto mas estudio la bioquimica del cuerpo y de la naturaleza mas me doy cuenta de su "sencillez", te explico: las reacciones quimicas son como son, no pueden ser de otra manera.La forma en que nos hemos desarrollado es la unica logica y posible-siguiendo una serie de directrices como ahorro energetico,efectividad..Aun asi el estudio de la evolucion, al menos quimica, es apasionante



El azar posiblemente este en el animal del cual provenimos, podriamos ser lagartos gigantes, por ejemplo.



Por cierto no lo pongas tan facil la proxima vez, hazme picar pero sin avisar.Me alegra haber compartido reflexiones contigo.Seguire buscando tus comentarios

no se si podria hacer un comentario general.Vereis, no me gustan las criticas personales, contra nadie.Ademas el tema es lo bastante interesante como para no tener que hablar del Sr Prada, persona que ,por cierto, no me inspira ninguna simpatia.

"Que el proceso de evolución en la humanidad se haya frenado algo últimamente en un par de continentes no significa que no siga adelante."



Esta frase me da MIEDO.

¿En que continentes se se ha frenado la evolución? Te refieres a Bush y su parecido con un chimpancé? Espero que no implique nada racial y que los blancos son más inteligentes y blahblahblah.



Personalmente me resulta mucho más clarificador leer a Wallace que a Darwin, a quien considero un niño rico plagiario.

Aún así la "ciencia" de hoy en día está a un año luz de las ideas originales sobre evolución.



Prada busca precisamente esto: que se hable de él. Bien o mal. Dos artículos absurdios que hacen que todo el mundo comente y publicará un libro que la gente comprará. La caca con marca no es caca, es marca.



Por otro lado... a qué viene esto de censurar las opiniones de este señor? No insulta. No agrede. No difama. Sólo demuestra su ignorancia supina, y justifica publicamente sus creencias religiosas. Amén.

Prada es un payaso que sencillamente esgrime una baliza existencial que dice estoyaquíestoyaquíestoyaquí.



En cuanto al mundo académico... creo que sólo los que se mueven en él son conscientes de la "casa de putas" que en realidad es. Cualquier nicho ecológico que implique "funcionarización" de sus miembros genera "selección natural" con discriminación positiva para con el más peloto.



A diferencia del mundo real, el académico premia la incompetencia. El caniche mental con inteligencia social domina al león intelectual socialmente nerd.



Por cierto, todo el mundo sabe que el producto final de la evolución natural son los delfines.

Hasta luego y gracias por el pescado!

El viejo truco: coger la cualidad en la que destacamos y usarla como baremo para compararnos a las demás especies. ¡Anda, si salimos ganando, qué sorpresa!



¿por qué no en lugar de la creatividad coge la velocidad, la longevidad, la fuerza, el tamaño, la sensibilidad de los sentidos, el tiempo que lleva la especie en el planeta, la resistencia a climas extremos, la eficiencia energética, la capacidad de organización o un promedio de todas?

Elnath, no tengo intención de quitar la razón a Marc, sólo quería puntualizar, en el contexto de la discusión general que se mantenía, que la tendencia a afirmar (mas que a opinar) en relación a temas que no son de nuestra especialidad se da en personas de ciencias y de letras.



Y al informante este decirle que, puestos a aferrarnos irracionalmente a un sistema de creencias, es más conveniente aferrarse irracionalmente a la ciencia que a la religión ¿no?

PARA RICHAL.

Me denominas "El informante este". A pesar de la connotación peyorativa con que me tratas, casi resulta un tratamiento versallesco ante las hileras de insultos que uno recibe por estos lares.

Coincido en apreciar la enorme nobleza del procedimiento científico, no así la vileza de algunos de sus defensores

Y en cuanto a mis opiniones: ¿Aferrarse a la religión? Pero ¿dónde he dicho yo nada parecido? He defendido la honestidad de Prada (aunque no comparto su artículo, absurdamente creacionista) y he defendido, en parte, a la Iglesia Católica, algo que hoy desencadena, por principio, el odio, el insulto y el hambre de venganza. Defender a la Iglesia Católica es uno de los códigos prohibicionistas más asentados en nuestra sociedad. Pues bien, yo soy bastante más independiente que todo eso. Usas el verbo "aferrarse", demasiado psicologista. ¿Me aferro yo? Esta página está llena de "aferrados" a sus neurosis particulares.

Aquí hay mucho devoto de la metodología científica, pero convendría que empezaran por practicarla en la hermenéutica textual: uno es responsable de lo que dice, no de lo que los demás, en sus delirios, dicen que dice. Yo pensaré lo que sea de la Iglesia Católica, pero es absolutamente evidente que algunos no toleran comprobar cómo sobrevive mientras ellos cambian su código moral, su código política, cada tres días. Esa es una realidad objetiva. Y punto.

Y gracias por no insultarme, Richal. De veras, es casi milagroso en este fango de presuntos seres sabios e ilustrados.



P.D. Por cierto, me voy de aquí para siempre jamás. Luis Alfonso, leía con extraordinario interés tus artículos, pero es la primera vez que entro a fondo a leer a tus comentaristas y me parece terrible quiénes son, cómo piensan y, sobre todo, cómo se comportan: presiento hogueras en los próximos siglos.

Vamos Informante, no te ofendas.Supongo que habra mucha gente que no este de acuerdo en tus opiniones, supongo que yo mismo sin ir mas lejos. Pero lo bueno de eso es que puedes entender, compartas o no, las ideas de los demas.Y un poco de malicia de vez en cuando ayuda a tener las neuronas musculadas.

Venga hombre un poco de sentido del humor. :)

Informante, has sido tú quien ha dicho que muchos de los que comentan por aquí "son los mismos que necesitan algún lugar seguro donde dejar de sentir miedo." Exactamente las misma motivación que tradicionalmente se adjudica al hecho religioso. Por eso me interesaba apuntar la diferencia.



Has sido tú, también, quien ha metido el tema de la iglesia católica, que hasta ahora se había tocado tangencialmente.



Por lo demás, sólo has escrito aquí para criticar a los que han dejado sus comentarios, en base a todo tipo de prejuicios. Me divierte el doble rasero con que tratas a los "marxistas inquisidores" por un lado y a la iglesia católica por otro. Porque la Iglesia católica, aparte de inquisidora e hipócrita, divulga un sistema de creencias que ha demostrado durante siglos su ineficacia.

"Porque la Iglesia católica, aparte de inquisidora e hipócrita..."



Gracias por la parte que me toca. También va por lo de mi ignorancia y liviano intelecto. ¿Que me lo tomo por lo personal? Claro.



"... divulga un sistema de creencias que ha demostrado durante siglos su ineficacia."



Tanta perdurabilidad debe ser prueba palpable de su ineficacia.

¿Y no puede pensar esa persona lo que la de SU real gana? ¿Fundaréis los escépticos una inquisición atea?

Parece que ir de reaccionario está de moda, qué le vamos a hacer. Lo más patético es recordar a de Maistre, Pascal, Chateaubriand o, en otro registro, al propio Chesterton, y pensar que el Prada quiere parecerse a ellos. Eso sí que es hacer el ridículo. ¡No da el pego! xDDD

Sobre mi comentario al respecto del escepticismo y la "cuestión vasca", la cita correcta era esta:

«La verdad es que ante estos planteamientos, uno podría pensar que está leyendo un manual de JARRAI o de cualquier grupo neo-nazi en lugar de una "revista científica". Que los fundadores y cabecillas de ARP vivan en Euskadi es solo una casualidad.»

Qué profundo y qué analítico el señor Sal... esteeeee Carballal. (La cita está sacada de su artículo "ARP: el gran fraude de los escépticos")