Bueno, yo siempre he pensado que para las ofensas, están los juzgados, el sentido común, y las leyes de cada casa. Como personas, vaya....pero haciendo de adivino (que con tanto Nostradamus todo se pega), auguro comentarios muyyyyyyyy calentitos para este artículo. Esperemos que todos guardemos las formas. Es lo que tiene el debate moral.

Un saludo y buenas noches.

Sin duda es un motivo inmejorable para brindar. Un verdadero motivo, porque por fin se ve algo de valentía en esta Europa que no quiere mirarse al espejo.



Pero creo que te equivocas al meter en el mismo saco a católicos y musulmanes radicales. Los católicos han expulsado, pacíficamente, un rechazo a una película. Los musulmanes han quemado embajadas y han matado a seres humanos. Además, creo que, con todos sus defectos, la Iglesia católica ya no vive en la Edad Media, así que no creo que deba ser, por sistema, un enemigo del escepticismo y del pensamiento crítico.



Un saludo.

Donde dice que los "católicos han expulsado" quise decir "han expresado". Y aprovecho para añadir dos cosas: La primera es que, ciertamente, no estoy de acuerdo con ese rechazo. Si no les gusta, que no la vean. La segunda es que, ante todo y por si no ha quedado claro, quiero unirme al júbilo que expresa Gámez.

Siempre aparecerá algún dolido contra-argumentando. Aún así, es para felicitarse.

¿No escribistéis vosotros en el círculo escéptico una carta pidiendo al canal Cuatro qué retirase el programa de Iker Jiménez de la parrilla?



¿Cómo se compatibiliza eso con esta nueva opinión?



Aclaro que las tonterías del señor ese (I.J), me parecen fantasmadas sín ningún tipo de argumento. A mí, particularmente ni me hacen gracia.

Lo que no se puede es generalizar.



De la misma manera que a la inmensa mayoria de catolicos no hacen ni caso y les parece una tonteria la reaccion del vaticano sobre el libro de Brown (a ver si resulta que todos los que han comprado el libro y visto la pelicula son ateos, protestantes, budistas, etc), la inmensa mayoria de musulmanes no movio ni una ceja por las caricaturas.

Fue mas una cuestion de politica interna del islam, para potenciar unos imames sobre otros. Los musulmanes no tienen nada parecido a un Papa, si no que cada imam intenta reunir el mayor "prestigio" y la mayor cantidad de seguidores propios.

Y a algunos no les importa hacer tonterias.



Os recuerdo que ni siquiera las manifestaciones donde se quemaron embajadas fueron masivas, ni mucho menos. Basto un grupo de fanaticos dispuestos a cometer barbaridades y unas camaras de television para tener el efecto deseado.

" El texto -aprobado por 98 votos a favor, 7 en contra y 3 abstenciones- "reafirma que no puede haber una sociedad democrática sin el derecho fundamental a la libertad de expresión" y que ésta incluye "el debate abierto sobre la religión y las creencias". "



¿Nadie se da cuenta de que estas palabras NO significan nada?

Se trata de una operación de "cara a la galería" que no tiene aplicación legal al no cambiar NADA. La resolución no es legislativa. Todo sigue igual que hace una semana. En Europa ningún gobierno se había planteado cambiar sus leyes sobre libertad de expresión.



¿Motivo de brindis o de júbilo?

¿Es una broma?

Sólo si vuestras vidas son muy aburridas.



Es una mera declaración de principios. Y la realidad es que los medios de comunicación tendrán (tienen) mucho cuidado antes de meterse en "debates" religiosos del tipo caricaturas de Mahoma con una bomba en el turbante. Más autocensura al poder.





En cuanto a la libertad de expresión, sólo recordar que es una libertad limitada y que termina dentro de los marcos que fija la ley. No es un "todo vale". Que se lo digan a Iker Jiménez :p



Claro que, aunque no sea un derecho fundamental, cada uno puede brindar por lo que quiera. Faltaría más.

El problema no es hacer grandes proclamaciones con grandes palabras que a todos gustan, sino irse a los lados oscuros del problema. Porque muchos de los que se embelesan a favor de la libertad de expresión apoyan leyes que prohiben ya no negar, sino minimizar el Holocausto porque ofende a sus víctimas. (Que conste que no soy de los que hacen tal cosa en absoluto). O hablamos de libertad de expresión cuando los medios de comunicación pueden estar controlados por dos o tres grandes empresas con intereses muy particulares y que producen una uniformidad de desinformación.

Entonces el problema no está en entonar loas a la libertad de expresión sino en dónde están sus límites (que los hay inevitablemente) y qué hacer para que sea algo efectivo y no papel mojado en manos de una minoria poderosa.

Atropos,



No sé si te das cuenta de que precisamente esta resolución por la que te alegras aplaude el que la gente contra-argumente. A eso se llama debate. Y aunque no te lo parezca, está bien.



Entre otras muchas cosas, para está la libertad de expresión ;)

"leyes que prohiben ya no negar, sino minimizar el Holocausto porque ofende a sus víctimas"



Verás Mo... es que hay gente que lo niega o lo minimiza.



La libertad de expresión se termina cuando Mientes e intentas publicitar una mentira. Negar el Holocausto es mentir. Y minimizarlo, depende de cuanto, exactamente lo mismo. La libertad de expresión tiene límites legales.



Acaban de publicar un maravilloso libro sobre autocensura en los medios de comunicación norteamericanos: "Censura", las 25 noticias más censuradas durante 2005 en Estados Unidos.



En España se podría hacer los mismo.

Dimitri, no estoy de acuerdo contigo cuando dices que "Se trata de una operación de "cara a la galería" que no tiene aplicación legal al no cambiar NADA."



Cuando pasó lo de las caricaturas de Mahoma, salieron rápido varios dirigentes de naciones europeas (entre ellos, el de la nuestra), y públicamente se la envainaron. Incluso alguno que desde el principio dejó claro que la libertad de expresión era intocable, como el primer ministros danés, reculó un tanto cuando le presionaron.



Esta declaración sirve de algo. Les dice a nuestros políticos (los que nos gobiernan a través de la UE) que envainársela no vale. Les dice a los turcos que si quieren ingresar en la UE, ya saben cuáles son las normas a las que han de atenerse. Y a los medios de prensa supongo que esto les reconfortará, espero que lo bastante para no caer en la autocensura.

Dimitri,



y yo creo que está bien, y que se puede argumentar en contra. A lo que voy es que aunque se trata de poner algo de sentido común, habrá quién aún no lo crea.



La ironía y el buen humor deberían prevalecer sobre las interpretaciones torticeras, y la libertad para "tocar" cualquier tema también, luego ya se establecerán los límites que la ética o la vergüenza deban.

¿Donde es el templo de esta nueva religión? ¿el bautismo es publicar un post en elcorreodigital?



Me parece sospechoso que el primer mandamiento sea la libertad de expresión, el primer mandamiento debería ser la ética.

La ética, debería ir siempre unida a la libertad de expresión. Por ejemplo, yo podría insultar o tachar de necio a cualquiera que escriba en este blog por no estar de acuerdo con lo que opina...pero eso no es libertad de expresión, sería mala educación, por que hay mejores maneras de expresar lo mismo.

Vamos, que ninguna está por encima de la otra.

Ahora, me surge un dilema moral. Supongo que todos coincidimos que la respuesta a las famosas caricaturas, fue más propia de animales que de personas...ahora bien, dejando aparte esto, para un religioso musulmán, las caricaturas debieron ser toda una ofensa. Suponiendo que el dibujante supiera que iba a ofender....¿la libertad de expresión nos permite ofender deliberadamente?. O tal vez...¿sentirnos ofendidos nos da derecho a limitar a otra persona con valores distintos?.

Es una pregunta que lanzo.

PD: desde luego, la bajada de pantalones de los políticos europeos, fue vergonzosa.

Un saludo afectuoso.

Vaya que si hay motivos para ese brindis. Estoy francamente sorprendido, gratamente sorprendido.



Tras la bajada de pantalones generalizada cuando lo de las viñetas, pensé que nos habíamos vuelto totalmente locos o cobardes. Me alegra mucho saber que sigue brillando la esperanza para el progreso y la razón.



Me sumo gustoso a ese brindis. ¡Por Europa! ¡Por la cordura!

Dimitri: ¿Y no miente quien identifica a los musulmanes a través de su profeta con el terrorismo? ¿Vale más la ofensa a las víctimas del Holocausto que a los musulmanes que sean pacíficos?

¿Y por qué los periódicos que publicaron las famosas viñetas por la libertad de expresión no publicaron una entrevista con Bossi después de que algún ultra católico pusiera una bomba en su camerino o se censurara su participación en no me acuerdo que festival de teatro? ¿Y que me dices del detenido hoy mismo por exhibir una pancarta con una frase de Orwell en la Zona Prohibida? ¿Ahora resulta que hay zonas prohibidas para exhibir pacíficas pancartas?

Yo también creo que la libertad de expresión debe tener límites. Pero no estoy muy seguro de quien los fija. Y desconfío de la mitad, por lo menos, de los que brindan a la libertad de expresión. Me sentiría más tranquilo si en lugar de glorificaciones abstractas habláramos y discutiéramos de cosas concretas.

Creo que la Ética está muy por encima de la libertad de expresión y que es algo bastante más profundo que la buena o mala educación.



El "no hacer a los demás lo que no quisieras que te hicieran a tí " es muy antiguo, muy comprensible y muy eficiente.



El señor de "las caricaturas de Mahoma" no habría hecho algo similar referido a su "jefe" ni en nombre de la libertad de expresión ni en nombre de nada. Es un simple ejemplo que puede referirse a cualquier otra cosa.

Más allá de que tal declaración tenga efectos jurídicos reales o no, no puedo sino celebrar el espíritu de la misma.



Sin embargo, quisiera anotar, como ya citó Mo, la contradicción que implica con el caso Irving, al cual se le dió muy poco espacio en su momento, recordemos que hay una sentencia penal de por medio. Por muy nazi que sea ese señor, debe tener todo el derecho a expresar lo que quiera, a ser debatido y refutado.

Es decir, luz para lo que sea necesario, que es la mejor arma contra los vampiros.



Por último, un comentario para LAG: me parece que la expresión "la reacción fanática que siguió en el mundo islámico", es desmedida y poco favor le hace al espíritu del texto confundiendo las expresiones más fundamentalistas -y minoritarias- de una religión con la totalidad de los fieles.



Saludos

Mo, yo sí lque eí en la prensa todo el asunto de Bassi y la bomba del ultra-católico. Decir "y tú más" no cambia las cosas.

¿Es más ético quemar embajadas y matar gente que "ofender" con un dibujo? ¿Se puede pedir ética de no-ofensa so pena de muerte?

Por favor... En base a lo de las ofensas se terminaría en todas partes la libertad de expresión. Un grupo político puede sentirse ofendido por una sátira o un chiste, un grupo empresarial también, y que decir de cualquier grupo religioso o secta...entonce todo al carajo. Prefiero correr el riesgo de ser ofendido y tener capacidad de réplica (en el mismo tono) que ser silenciado. Sí, señores, mejor ofensa conréplica y pleito que imposibilidad legal de ofender. Sovbre todo porque lo de ofensa es muy subjetivo. Lo que ofende a un individuo igual no ofende a otro de su mismo grupo.

Creo que se hace demasiada demagogia.



Flemming Rose es un "provocador" y cuando anunció en febrero de este año que su periódico iba apublicar los "cartoons" sobre el Holocausto que habían realizado los iranies, su periódico de dio"vacaciones indefinidas", le despidió.



El ser "provocador" es una forma fácil de saltar a la fama, siempre que se tenga un buen respaldo.



La capacidad de réplica ante la ofensa como contrapartida de la libertad de expresión es una quimera para el común de los mortales.



Serviría para que el poderoso fuera cada vez más poderoso y el débil cada vez más débil.

Querido Primo: Probabemente no cambia sobre el fondo de principios. Pero ilustra mucho acerca de como determinados principios muy honorables se utilizan según conveniencias.

Porque, por pasarme al otro bando ahora, todos los que reclaman respeto y pretenden hacer callar en nombre de ofensas están pensando en su credo. ¿O crees que a mi, ateo convencido, no me ofenden cuando delante de mis hijos, por así decirlo, dicen que soy un pecador, un libertino en potencia, un inmoral y que me iré al infierno, sea de Aláh o de Manitú? ¿O que somos un peligro para el porvenir de España porque no puede haber valores que no sean cristianos? Pues también ellos deberían callarse. Y acabaríamos por no hablar ninguno.

Bueno. Resumo: asunto complejo este de la libertad de expresión que no se resuelve con hermosas declaraciones.

Esto lo escribí para otro sitio pero me parece que viene al pelo:



Los derechos los tienen (o los deberían de tener) las personas. Derecho de libertad de creencia, de libertad de expresión, derecho a la vida, de movimiento, etc. Y su ejercicio tiene el límite en el ejercicio de los derechos de las otras personas. Así, si alguien es un criminal se le restringe el ejercicio de lo que de otra forma serían sus derechos para que no pueda restringir, ejerciéndolos, los derechos de las otras personas y sólo se los ha de restringir en la medida necesaria e imprescindible para que no perjudique (más ya sería venganza) con el ánimo de reeducar (también es una persona que forma parte de la sociedad) y , en caso que pueda hacerse, restablecer el daño hecho. Así si alguien roba se le puede hacer pagar una indemnización para restablecer el daño causado y a la vez como castigo en su derecho de propiedad para así modificar su comportamiento o otras medidas.



Así, el ejercicio de los derechos en comunidad implica el tener que cumplir unas obligaciones. Para que todas las personas tengan los mismos derechos, y dado que no todas son iguales , para conseguir el equilibrio; hace falta dar a unas personas algunos privilegios sociales (ayudas a disminuidos físicos, etc.) para que disfruten de los mismos derechos que el resto y disminuyendo privilegios sociales que tengan otros para poder mantener un equilibrio de justicia social.



Dado que el derecho de creencia, libertad de expresión, opinión..., son derechos de las personas, el límite de estos ha de ser el umbral en que su ejercicio restrinja los derechos de las otras personas. *Es decir, que toda persona (en la práctica el respeto por sus derechos) ha de estar por encima de una opinión o ideología concreta y no los derechos de las personas sometidos a los caprichos de una ideología particular, ya que entonces los ideólogos de esta ideología estarían (en derechos) por encima de los derechos de las otras personas.*



Así si son criticadas personas, calumniándolas o atacando su derecho al honor a la imagen pública se las está faltando al respecto (en lugar de denunciar una actitud o acto concreto de alguien). También se las falta al respecto mintiendo en contra de los hechos objetivamente verificables (en esa caso se puede engañar y doblegar su voluntad hacia caminos a los que si conociesen todos los hechos no irían -recordemos que en la voluntad de las personas se puede establecer un conjunto de decisiones de acción del tipo "si A entonces B" y aunque esas implicaciones sean de adhesión libre no lo sería su resolución-, estafando, o haciendo pasar un ataque claro en contra de los derechos como una forma lícita de actuar considerada como ningún ataque -con negarlo puede bastar-). Pero criticar una ideología, como por ejemplo el nazismo o la que fuere, no es atacar a las personas que puedan defender sino hacer uso del derecho propio fundamental que en caso de no tenerlo no habría libertad de opinión y esta ideología tendría una fuerza social de facto por encima del resto de las demás personas.



En la mayoría de intervenciones que han ido surgiendo en relación con el tema de las caricaturas en los medios públicos no se hace una diferencia clara y explícita entre las personas y las ideologías llegándose al extremo de afirmar que criticar una ideología (es decir hacer un uso de un derecho de las personas hacia una cosa que no es ninguna persona y por tanto tiene que estar por debajo de ellas) es una ataque inaceptable en contra de los que están a favor de esa ideología. Es decir, que entre dos puntos de vista contrapuestos que no incluyen hechos sino puras opiniones o creencias (y si hay libertad y respeto por las personas deberían de ser de aceptación libre y responsable) unas han de ser defendidas y las otras acalladas porque las personas que participan de una de ellas han de tener más derechos la el resto de humanos en la práctica.



Aquí se ha de tener en cuenta lo siguiente: La mayoría de las religiones afirma que tienen la verdad en sus doctrinas aunque sean contradictorias entre ellas. La Biblia justifica en el antiguo testamento el exterminio físico de aquellos que tengan otras ideologías y narra diferentes acciones bélicas justificadas por esa situación. El cristianismo es heredero de esto y si bien lo calma tampoco lo niega de frente (Pablo incluye los idólatras entre los asesinos y los homosexuales). El Corán no se queda corto tampoco, contiene textos claros que no dependen de ninguna interpretación lingüística he incluso cuenta un relato en qu euno de los patriarcas manta un niño porque sabe que de mayor no será creyente y su incredulidad será causa de gran sufrimiento para los padres. Uno de los textos raíz del budismo Zen el de "el linaje de la fe" de justifica que se mate a quien no tena fe. Así que cada doctrina religiosa puede ser una fuerte crítica a otras e incluso hay textos religiosos que deberían ser censurados por los poderes públicos de su compendio porque apelan a que no se respete los derechos de los demás.



Si las viñetas de Mahoma son un ataque contra la memoria de una persona querida por multitudes y no una crítica a una opinión (ni se le pretende dar mayores derechos que la resta de personas) o si se tiene razón en considerarlo una infamia, se podían haber interpuesto denuncias judiciales por todos los humillados por la acción. Pero sí se ha acusado a los gobiernos de los países de lo que han hecho unos particulares y en estos casos sí que no han sido respetados los derechos de las personas al hacer manifestaciones. Lo que hace pensar que estas masas de manifestantes airados no tienen ningún conocimiento del funcionamiento democrático en estados de derecho, ni de como se hacen respetar los derechos en los países europeos afectados; es decir, que no disfrutan de estos privilegios (en realidad derechos , privilegios respecto a lo que en realidad tienen) y los que los han incitado lo han hecho para fomentar el que no puedan llegar a disfrutarlos ni aprendan a hacerlo buscando una cabeza de turco para el caso.



Recuerdo que en derecho ¿penal? creo que en el artículo ¿255? se considera delito hacer una acción en los que participen de una ideología estructurada con instituciones sociales que la controlen (quiero decir una religión) opinen que les ofensivo para su ideología y en cambio no hay una correspondencia para los que no participan de ninguna que se considera ataque cuando es contra las personas en este caso (y presuponiendo que han de tener una ideología equivalente). Y recuerdo que muchos libros religiosos están llenos de difamaciones e injurias hacia el resto). Me parece ser poco claro y dejar el derecho de llibertada de expresión de algunas personas al capricho de puntos de vista sobre las ideologías en lugar de poner las peronas por encima de todo.



El negar el holocausto hebreo sí es mentir sobre hechos y acusas de embusteros y atacar la honorabilidad y la imagen pública de personas, no es una acción en contra de una ideología. El ser musulmán es ser de una religión (en algunos sitios por la red se hace una falsa relación entre musulmán - extranjero fomentando de paso la xenofobia -y llegándolo a contraponer con el cristianismo como propio -Japón debe de ser muy cristiano según muchas de esas diatribas- para aprovechado la situación unos intentar imponer unas ideologías sobre las personas en lugar de otras como salida). Por tanto ser musulmán o de otra religión es eso, participar de una ideología que se a de tener derecho ha hacerlo mientras no se utilice como excusa para quitar derechos a los demás en cualquier país en donde se respeten los derechos humanos. Creo que los poderes públicos deberían de defender el derecho de tener una mezquita como una iglesia, pagoda, o lo que fuere aunque todo el barrio en donde se quiera situar el templo lo intente impedir y obligar a poderla tener por la fuerza del poder ejecutivo si hace falta. Ahora bién si al lado de una mezquita se colocase un pub de ambiente gay se deberían de respetar mutuamente con las mismas condiciones y más teniendo en cuenta en ese caso que la homosexualidad es una condición que se es (aparece en el 20% de los primates y el ser humano es un primate biológicamente) y no tiene por sí misma que perjudicar a nadie y la religión es una ideología que libremente se ha elegido y de la que, como todo acto libre, uno ha de ser responsable de lo que defiende y no lavarse las manos (al menos debería ser así).



Es recurrente en los medios de comunicación pública el pedir respeto por las opiniones de los otros o presentarse como una persona que respeta los otros puntos de vista en lugar de pedir respeto por las personas y su derecho de opinar libremente. Así, recuerdo que en un debate televisivo sobre el acceso de los homosexuales al sacerdocio el representante de e-cristians va citar datos falsos sobre la relación pederastia-homosexualidad con lo que estaba calificando, en la práctica, de pederasta uno (de varios) representante del colectivo homosexual que tenía delante debatiendo con él. Este se sintió ofendido y lo contestó subiendo el volumen de la voz y con tono airado, el e-cristian, manteniendo en todo momento su voz pausada y calmada, dijo que lo que no se podían tolerar los actos incivilizados señalando la actitud irritada del contertulio. Así una persona apelando al respecto por las opiniones va atacar los derechos de personas (a su honorabilitad, imagen pública, presunción de inocencia, informar con veracidad -o al menos con la certeza que esté en su capacidad-), y responsabilidad a la hora de actuar) y fue respetado. Mientras que quien se defendía de una agresión era presentado como el agresor.



Pienso que mientras no se cambie esta actitud en todos los medios públicos y sean las personas (es decir por los derechos de las mismas, como el derecho de opinar mientras no se utilice el ejercicio de estos derechos para atacar y/o restringir los derechos de los otros) por las que se pida respeto, no habrá una libertad de expresión real y siempre estaremos con el peligro que sucesos como los ocurridos nos puedan cercenar derechos a favor de privilegios de otras que estarán por sobre nuestro.



El pedir respeto por la opinión (no para opinar y por las personas) o el dar privilegios a unas doctrinas ideológicas concretas (ayudas económicas, privilegios fiscales, poder legislar sobre los derechos y la voluntad popular) por el hecho que tengan mucho poder obtenido a lo largo del tiempo o mucho arraigo; Es una política destinada a no conceder igualdad de creencia y respeto por los derechos de todos sino para evitar conflictos aunque hagan daño a minorías. Lo que es indicativo que el estado de derecho aún no está suficientemente maduro y existe peligro o se tiene miedo y hacen falta acciones para asegurarlo.



En que en los medios de comunicación públicos no se hagan distinciones entre derechos de personas y de ideologías concretas equiparándolos cuando se trata de ideologías a las que se tiene miedo a sus seguidores, es un síntoma de que es posible perder derechos conseguidos y que minorías dentro de nuestros estados de derecho no disfrutan de estos en tratos con otra gente. Por tanto, es urgente hacer un cambio claro en este aspecto pidiendo respeto por las personas y sus derechos mientras que el ejercicio de estos no suponga un daño a los derechos de las otras personas sin aceptar que se utilice la mentira como forma de justificar los actos para restringir los derechos de los demás, y que se deje de pedir respeto por las opiniones en sí mismas como se viene haciendo.



Shilima khemen

En resumen, y creo que todos queremos explicar lo mismo: la libertad de expresión es una gran cosa, y todos lo deseamos. Pero sin fanatismos, y con mucho sentido común (que no es lo mismo que autocensura, claro).

Un saludo

Hombre pues es motivo de alegría.... si realmente se cumpliese al 100%. Pero vamos... todos somos ya mayorcitos como para no creernos cuentos. Y lanzo una pregunta al aire:



¿Cuanto tardarían en desaparecer unas viñetas en un periódico nacional donde aparezca el rey dibujado como un buitre?

No porque quiera insultarle, sino porque quiera expresar que desde mi punto de vista, solo es una "figura bonita" completamente inutil, que vive muy bien (junto con toda su multiple progenie) a costa de los "subditos".



Fijaros que jamás de los jamases he visto un debate sobre eso en ningún medio de comunicación... soy el único anti-monarquico?, ni de coña...



Ya hubo polémica no hace mucho porque justo dieron un documental de buitres, tras (o después) el discurso del rey, en la ETB.



Los derechos, las libertades, etc. a todos los políticos se les llena la boca con esas palabras... pero eso solo existe en el mundo de chocolate, en la región de la gominola, en el país del caramelo...

PD.- Matizo que reconozco que existen libertades y derechos, pero no la plena libertad de expresión (sin insultar).

¿Buitre?...¿Buitre?



¡Bandadas de buitres!.

Robert. finalmente alguien dice algo sensato... te felicito



un saludo

Pero eso viene al hilo de lo que antes se comentaba, Rober....que la libertad de expresión, tiene que usarse con cabeza, no para insultar gratuitamente. Y digo insulto por que siempre habrá mejores maneras de expresar lo mismo. En una revista de humor, estaría muy bien, en las páginas de sociedad de un periódico, pues..para mi, no. Estoy seguro que aunque te pusieran verde, puedes meterte con el Rey todo lo que gustes en cualquier periódico u otro medio de comunicación. Otra cosa es que a estos, les guste más callarse por que se ahorran follones, críticas y debate.

Y que conste que a mi los reyes, me la traen bastante al pairo.

Un saludo.

Sería como si yo creara una iglesia de culto a Satanás...seguro que ponen verde. Pero poder, puedo expresarme. Y no espero que nadie me queme la casa.

PD: perdón por poner otro comentario tan seguido...es que me surgió así.

Suzudo: muy interesante tu largo comentario, pero hay dos cosas que no entiendo. ¿Por qué separas las creencias de las personas? Yo no sería yo si tuviera otras creencias distintas de las que tengo. Así que mi "ideología", que dices tu, es parte de mi personalidad y quien la ataca me ataca a mi. Otra cosa es que estés hablando de personas físicas. Desde luego que, en esta segunda acepción, habría un consenso total sobre que no se puede atacar a las personas. Pero esto sería banal.

En segundo lugar, no se debe permitir como libertad de expresión las mentiras. ¿Pero quién dice qué es mentira y qué no lo es? ¿No es la verdad algo que se consigue por aproximación a través del debate entre puntos de vista opuestos? ¿Qué verdad nos queda si prohibimos uno de los elementos del debate? Y, dicho sea de paso, ¿no es una mentira identificar a los musulmanes indiscriminadamente con el terrorismo? ¿Si hay que prohibir las mentiras habría que prohibir ésta?

Me adhiero completamente al comentario de Ernesto:

"¿No escribistéis vosotros en el círculo escéptico una carta pidiendo al canal Cuatro qué retirase el programa de Iker Jiménez de la parrilla?



¿Cómo se compatibiliza eso con esta nueva opinión?"



Todavía no se ha respondido a esto. Resulta que nos hacemos los tolerantes y antidogmáticos pero a la hora de zumbar al eterno enemigo a callar y prietas las filas. Eso se llama hipocresía, señor Gámez. Ah, bueno, supongo que eso entrará dentro del "derecho a ofender"

Hola ladrillos o "bricks" como prefieras, me parece que ya han contestado a tu pregunta, desde luego que se tiene que respetar la libertad de expresion, pero para mucha gente acaba en el momento en que se falta a la verdad de una manera consciente e intentando lucrarse con ello, en ese momento se acaba la libertad de expresion. Eso es lo que se denunciaba en esa carta y en todas las reivindicaciones que van en la misma linea.

Yo no he pedido a nadie que suprimieran el programa de "Cuatro" del tal Iker. Pero lo hubiera hecho. Y no en nombre de la libertad de expresión sino del derecho a la información. Porque si hay alguien que quiere contar historias para no dormir como si fueran la Biblia que lo haga en su casa o para los fans. (Libertad de expresión). Pero no en un medio público (privado pero público) para que luego vengan los chavales a clase contando una historia sobre tres marcianos que se le aparecieron a un pastor en un melonar de la Alcarria y se le bebieron el porrón de calimocho antes de abducirlo por la derecha y por la izquierda. Y uno dice: "Bueno, pero eso no es verdad". Y ellos: "¡Que sí, que sí; que lo vimos en la tele!" y no hay quien los baje del burro. Eso, amigos debería estar tipificado como corrupción de menores, pero ya que no es así, por lo menos que saquen a ese señor de la caja tonta.

corrupción de menores...que ridiculo, Mo.

que si una carta reveindicativa para quitar el programa de iker...jeje, otra ridiculez.



las críticas a iker otra ridiculez...porque la mayoría son críticas sin fundamento y poco constructivas.



dedicaos a vuestras tareas y dejar a los demás que hagan la suya.



por cierto, esta noche milenio3 en la ser.

Estimado Señor Gamez, desconozco su nivel de inglés o si existe una traducción al español de la resolución.



Pero entre su post victorioso y los comentarios de todos aquellos que no saben sobre lo que comentan (hablo de la resolución en la que basa su post que dudo que muchos hayan leído) se crea mucha distancia. Distancia con la REALIDAD.



Los puntos 12 y 13 definen la AMBIGÜEDAD y carencia de firmeza de la resolución. Que es un mera OPINIÓN ·oficial"... la Asamblea Parlamentaria como organismo oficial OPINA que... bla bla bla.. = sólo tiene valor retórico y "posicionador" de principios. Punto.



Entre ella y su post hay un mundo.

El punto 13, expresamente, es de traca de pueblo y demuestra el POCO VALOR del texto en el que basa su post: pide que se habra un debate interno en los países (claro... ) y los resultados vuelvan para ser discutidos. Osea... NADA. Que todos creo que sabemos como funcionan los organismos oficiales europeos y el "debate" que van a abrir los países miembros.



Agua de borrajas. Y su post un tanto posicionado y MUY exagerado. Libertad de cátedra, dado que es su página.

Pero alejado del espirito "hermanador" de la resolución y cargado de un "ya lo decía yo" sin fundamento.







12. The Assembly is of the opinion that freedom of expression as protected under Article 10 the European Convention on Human Rights should not be further restricted to meet increasing sensitivities of certain religious groups. At the same time, the Assembly emphasises that, hate speech against any religious group is not compatible with the fundamental rights and freedoms guaranteed by the Convention and the case law of the Court.



13. The Assembly calls on parliaments in member states to hold debates on freedom of expression and the respect for religious beliefs, and on members to report back to the Assembly about the results of these debates.

El punto 15 que pide que los medios de comunicación habran un departamento "de quejas" en caso de no tenerlo para poder recibir reclamaciones y pedir disculpas cuando la pifian, refiriendose a los temas religiosos y de libertad de expresión... de hecho le quita aún más peso a su post.



La resolucion invita a los medios a que PIDAN si no disponen de él creen un departamento para pedir disculpas cuando metan la pata (digamos como en el caso de las caricaturas).



Creo que se olvido de comentar esta parte.



15. The Assembly also invites media professionals and their professional organisations to discuss media ethics with regard to religious beliefs and sensitivities. The Assembly encourages the creation of press complaints bodies, media ombudspersons or other self-regulatory bodies, where such bodies do not yet exist, which should discuss possible remedies for offences to religious persuasions.

Para terminar, que ya puestos que quede claro: la resolución en vez de defender a ultranza la libertad de expresión como usted parece señalar se decanta por la PREVENCIÓN, esto es autocontrol o llamémoslo autocensura.



Traducido sería "libertad de expresión pero cuidadito con lo que se dice".



Poco que ver con lo que usted ha expuesto...







17. The Assembly encourages the Council of Europe bodies to work actively on the prevention of hate speech directed to different religious and ethnic groups.

¡Así se escribe la Historia...!

"Las religiones han contribuido a los valores, a los ideales y a los principios espirituales y morales que forman la herencia común de Europa".



No está nada mal ese reconocimiento por parte de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de europa ( 46 países y 800 millones de europeos).