Iker Jiménez no rectificó: las no-fantasmas siguen ahí

Iker Jiménez es, sencillamente, un charlatán. Su discurso, fíjense, es asombrosamente hueco: habla dando rodeos alrededor de la nada. Últimamente suele repetir que el deber de un periodista es conocer todas las opiniones sobre los hechos, cuando en realidad ese deber es muy otro: simplemente describir la verdad de los hechos. En mi opinión se está equivocando al vender ese rollo periodístico en su programa. La credibilidad de Cuatro soportaría mejor que Jiménez iniciase sus programas saliendo, entre la niebla, de un ataúd. Todas las investigaciones de Jiménez terminan así: "esta vez no pasó nada pero quién sabe lo que podría haber pasado." Puro periodismo, vaya. Y ahí está Iker Jiménez, junto a Iñaki Gabilondo, en la foto promocional de Cuatro.

Los arpios teneis unas fuentes confidenciales tan fiables como las de la CIA en Irak...

Pues no sé si las fuentes de los arpíos serán fiables o no, pero desde luego el reportaje de ayer de la foto de las niñas ésas chirriaba por todas partes.

Sobre todo los expertos que dijeron que las fotos "habian pasado por photoshop pero no se podia demostrar que estaban manipuladas"... cuando hay analisis de esas fotos en blogs que demuestran la manipulacion y el fraude.



Pero el problema es mas generalizado... y tanto algunos arpios como algunos "investigadores", van de listos por la vida.

Jojojooo!!! lo mejor es cuando dicen que una de las niñas es una que murió en un accidente tras una mala caída:



Señor del pueblo: "Sí, hace mucho tiempo, allá por los 40 una niña cayó mal y se desnucó"



Periolisto: "¿y sería capaz de reconocer su cara?"



SdP:"sí"



P:"¿Es alguna de estas de la foto?"



SdP:"No"



XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD



Y cuando dice Iker "hay muchos que no tienen nada que hacer", sí, incluso hay peña que va por ahí sacándoles fotos a los fantasmas XDDDDDDDDDDD



Madre mía, que quiten Noche Hache y pongan esto!!!!

Lo mejor fue la gran mentira que soltó de que las fotos originales estaban a disposición de cualquiera para su análisis en su web, cuando la gente, escépticos y del misterio, llevan meses pidiéndolas sin recibir nada. Mentiroso. Y anda que ocultar la mayor evidencia de que son un fraude clarísimo: el archivo original sin niñas...



En fin, este hombre está muy envalentonado, como los delincuentes habituales, y se cree que puede sacar lo que le dé la gana y que no le pasará nada porque hasta ahora no le ha pasado; pero no puede seguir en este plan mucho tiempo. Es demasiado descarado. Hasta sus fans habituales, los que lo adoraban en su lista de correo, se habrán quedado ayer pasmados con lo mentiroso que es.

Ojo, que si engañaron a Íker, con lo listo que es el y a los miles de expertos que analizaron la fotografía, será porque el trucaje era buenísimo.

Y esta noche, a las 22h, en Telemadrid:



El triángulo de las Bermudas.



Reportaje de la BBC, creo.

Joer, teleoperador... te encuentro en todos los blogs, desde el de escolar hasta este...

EL programa de este hombre es mejor que el chow de benny hill, los mofos que me eché ayer.

Tres puntualizaciones.



La primera, cuando siendo consultado uno de los expertos informáticos (no recuerdo cual) sobre la "primera" foto (la del niño "de época", como dijo Jiménez, no la de las tres niñas), éste afirmó que no sería capaz de distinguir si era un montaje o no, ya que no era experto en montajes fotográficos, pero que le llamaba la atención que la figura del niño se viera cortada por el pecho, cuando la parte derecha del mismo debería de poder verse, al no estar oculta por la cruz.



Jiménez esgrimió concretamente el hecho de que en la foto de las tres niñas se podía observar como éstas se encontraban DETRAS de una cruz de hierro que marcaba una tumba, entre las niñas y el fotógrafo, y que POR LO TANTO podíamos descartar la manipulación, porque de estar manipulada el recorte estaría por delante de dicha cruz. Yo trabajo habitualmente con el Photoshop, precisamente haciendo retoques, y os garantizo que ese tipo de cosas no pasan.



Y, por último, he notado en Jiménez cierto componente de, digamos, "cobardía, a falta de un calificativo más adecuado. Constantemente referenciaba el material fotográfico en particular, y el tema de los fantasmas en general, como "supuesto", "presunto", y adjetivos similares, pero no trataba el tema con objetividad, ni se desprendía de ese aura de misterio e incertidumbre habitual en estos temas. Parece que quiera cubrirse las espaldas. Jiménez, mójate. O de verdad debería tratar el tema como algo paranormal, o debería tratarlo con rigurosidad y objetividad, pero no las dos cosas.

No creo que de la cara, y se posicione, eso implica riesgos y acabar con los "misterios", al fin y al cabo es de lo que vive. Lo sorprendente es que a un caso que ya se ha probado una y otra vez que es un montaje le siga dando cuerda, eso ya es desfachatez por su parte.

Le sigue dando cuerda porque supongo que un gran porcentaje de la audiencia de sus programas no sabe que hay (o no se ha molestado en buscar) webs donde desmontan pieza a pieza a Ikerito. Para esa audiencia, sigo suponiendo, sí es un periodista riguroso que trata de despejar cualquier duda sobre lo afirmado en sus programas. Lo paranormal vende, y si lo envolvemos con sesudas (!) hinbestigaciones, "más mejón".

Vaya por delante que opino que las fotos son más falsas que un euro de corcho, ahora bien.



No dejo de sorprenderme de lo que leo en cuanto a este tema. Se duda sobre la cantidad y calificación técnica de los peritos que analizaron la foto, bien está, y se argumenta que “facilones” análisis han descubierto en apenas segundos la evidencia de fraude. Evidentemente, esto no deja en buen lugar tanto a la Guardia Civil, como al par de peritos que Iker presentó en su programa, que en buena lógica no creo que hubiesen siquiera hecho las más mínima declaración, de por supuesto no contar con los originales para su análisis, lo que me parece bastante claro es que en principio estos tres peritajes acertados o no en principio se antojan neutrales, y no coinciden del todo con la versión escéptica, algo no cuadra.



Del lado escéptico se argumentan que se han realizado análisis y se ha descubierto la evidencia de un burdo fraude, ¿Qué contradictorio, no?, no era Iker quién afirmaba en el programa que de ser un fraude este era muy elaborado. Como expertos se presentan, un escéptico (así sin más, ole), queda invalidado absolutamente, al igual que las decenas de expertos que cita Iker, Cabello, a mi modo de ver invalidado por su guerrilla personal a cuenta de las fotos de Ochate (no sería objetivo es evidente), Vilas y Mauricio Schwarz ya no tan neutrales como los peritos anteriores, en principio no se me antojan imparciales tampoco, pero pudieran ser válidos, nunca se es del todo.



Lo que a mi modo de ver invalida de raíz su trabajo es no citar el origen de las copias que ellos analizaron, que Schwara asegura que le llegaron por al menos tres fuentes, ¿de donde salieron si Iker y la “familia se muestran tan celosos?, no creo que a ningún análisis científico se le diera valor desconociendo el origen de las muestras, o en caso de conocerlas de no conocer el estado o protocolo de estas, parece ser que cuando apoya nuestros postulados, si es válida, me gustaría haber visto ( y ya lo he hecho), el caso contrario.



Se me pudiera ocurrir, que alguien hubiese hecho correr dichas fotos más manipuladas todavía en una campaña de descrédito hacia este personaje, viendo las páginas escépticas y la ferocidad de algunos me resulta hasta sencillo de imaginar.



Seamos serios, ¿vamos a admitir como prueba el análisis de una foto de la que no se sabe su procedencia?.



Cambiando de tema, resulta evidente que Gámez estaba mal informado, de haber escuchado el programa del viernes se hubiese dado cuenta que no irían los tiros por donde el indicaba, ya que los mismos suelen ser anticipo de los del domingo en “la cuatro”, sus servicios de información fallaron, y su intuición también, no se puede opinar antes de tiempo, que así pasa luego.



Gámez en cualquier caso tenía la partida ganada, jugaba con dos barajas. Si acertaba cojonudo, soy un figura veis, y de no ser así el sinvergüenza de Iker no reconoce el fraude… así cualquiera.



En el programa del viernes Carmen Porter ya se dejó decir que en este asunto “quizás nos la hayan metido doblada”, motivo más que suficiente para empezar a intuir que efectivamente así ha sido, a mi modo de ver son conscientes de ello, pero lo que no creo que este demostrado es que lo hayan hecho de mala fe, (leer bien “demostrado”) lo que si está claro es no están rodeados del mejor equipo, o bien asesorados, en cualquier caso culpa suya, quizás han pecado de ingenuidad, o incompetencia. Tampoco les quito el derecho a equivocarse, aunque les emplazo en futuros programas a reconocer el fraude si los análisis de los “escépticos”, coinciden con los de las fotos originales en su poder.

Joer, si precisamente el pobre Iker Jimenez no paraba de referirse a la foto como "posible" o "presunta" foto inexplicable. Si llevó al plató a expertos que dijeron que podía estar manipulada, en vez de llevar amigotes que dijeran que no... ¿qué más quereis que diga?.

Las fotos pueden estar manipuladas o no, ayer simplementepresentaron pruebas para que el propio espectador sacara sus conclusiones.

En serio, me parece fantástico desenmascarar fraudes cuando los hay y atacar a toda la fauna de curanderos y tarotistas, pero los que llevais el rollo ultraesceptico este en ocasiones parece que os dejeis llevar por la envidia o la inquina.

No hay mente más pobre que la que cree conocer por completo la realidad, que diría aquel.

Gracias Gámez por abrirnos los ojos, por salvarnos del engaño, seguiremos atentos a la evolución de tu patológica envidia

'Cuarto milenio' sigue sumando adeptos. "Astérix y Obélix: Misión Cleopatra" arrasa en la sobremesa. Antena 3 gana el día por una décima.



Titulares:

· 'Cuarto milenio' (11,3%), la revelación de Cuatro

· 'Mis adorables vecinos' (20%)



Fenómeno paranormal en la sede de Sogecable. Mientras la programación de Cuatro muestra síntomas de dificultad para mejorar su audiencia, un espacio, 'Cuarto milenio', no para de subir semana a semana. Los extraños casos de Iker Jímenez cautivan a la audiencia sumando adeptos nuevos cada siete días. Ayer, 'Cuarto milenio' sumó un excelente 11,3% con 1.767.000 televidentes, uno de los mejores datos de la nueva cadena. 'Cuarto milenio' arrancó hace sólo dos meses con 1.105.000 espectadores y el 6,7% de share, por lo que ha mejorado su audiencia en 662.000 personas y 4,6 puntos. En el access prime time, 'Corta-t' marcó un discreto 3,8% con 671.000 fieles. Después, buenos datos para 'Medium' (1.137.000 y 5,9%). Correctos registros también en el late night para la serie 'Más allá del límite' (369.000 y 5,1% / 270.000 y 7,2%) y el contenedor 'Cuatrosfera'.



El gran dato de 'Cuarto milenio' provocó mínimos en la competencia, sobretodo en los capítulos de reposición emitidos a partir de las 23:00 horas. Un buen dato pero mucho más discreto que los de temporadas pasadas. . En el late night, 'El debate de Gran Hermano' arrasó con un excelente 1.532.000 televidentes.

Es la leche. Los escepticos, todos a ua en su cruzada para atacar a Iker, y empiezo a pensar que es porque este tiene exito y porqee esta en un grupo mediatico competencia del de este blog.



Inundan las webs llamando estafador a iker y diciendo que:



-iker y la familia van a llegar a un pacto diciendo que la foto es de un tercero anonimo.



- La guardia Civil ni siquiera tuvo esas fotos.



- No habrá peritaje alguno. Ni peritos.



ESO ESTA POR ESCRITO.

Vemos el programa y veo peritos que dicen claramente que puede estar manipulada. Veo el informe del Coronel de la Guardia Civil, y sobre todo veo ahí a la portavoz de la familia dando la cara. Y veo que no hay pacto. Ni tercer fotografo. Ni nada d elo que Gamez, Swartz y los escpeticos del circulo han dicho con ese tono de tener siempre la verdad infalible.



Miren., señores del circulo esceptico, sus mentiras ya empiezan a ser importantes y patéticas. Y más patético que NADIE les diga aquí que han estado cinco dias escribiendo cosas que iban a pasar y que no han pasado . ¿ Ese es su rigor?

¿ ese el espiritu critico de este blog?



Y salir ahora por la tangente con el iker sinverguenza y bla bla bla no me vale. Me refiero, como esceptico de verdad, a lo que ustedes han dicho en su campaña.



Acaso aquí nadie tiene criterio cuando ven lo que decian que iba a pasar y no pasa nada de eso? Entre esta mentira tuya y la de ochate tergiversando declaraciones, te estas luciendo gamez.

menos mal que teneis a iker como saco de todos los palos. Sino ibamos a ver vuestras mentiras con luz diafana. Pero nada nada...... otro articulito con insultos a iker pronto para calmar a la masa esceptica. Y aqui todos contentos.

Lo que ya es de cachondeo es lo del mauricio Swartz ese, que dijo que rectificaria. Bien, ahora dice que Iker leyo los blogs y cambió todo el programa.

Hombre, sobre todo viendo que en la web de cuatro ya había contenidos y cortes por lo menos desde el miércoles, esto supone que el programa se graba lunes o martes o domingo.



O sea, pateticos una vez más. Es que sois la leche. Ni benny Hill. Muy buenos los datos confidenciales que manejái. Muy rigurosos. Muy cientificos.

habra pacto, no habra peritos, habra un tercer fotografo anonimo, juajuajuajuajua...

¿Se sabrá alguna vez cuál es la verdad en todo este asunto...?

A ver, Juanjolosa, vas muy rápido por muchos sitios distintos. Por partes.



Uno: Te engañaron con lo de la Guardia Civil, porque nunca dejaron ver la carta en cuestión (sistema Pedro Amorós de documentación, enseñar papeles sin dejar que se lean). La carta, que tengo, es un acuse de recibo porque Íker le mandó un libro de regalo al coronel en cuestión, que en julio de 2005 dijo que iban a hacer el peritaje, y hasta hoy.



Dos: Tengo todo el derecho del mundo, como periodista, a mantener la confidencialidad de mis fuentes, punto. Tú puedes creerme o no, o creerle a Íker que para el caso te está enseñando fotos trucadas, pero no puedes exigir que revele mis fuentes, al menos hasta que ellas lo deseen así. Está bien que dudes de mí y de todos, pero... ¿no dudas de los misteriólogos?



Tres: no soy imparcial, ni quiero serlo. Vivir es tomar partido, y yo tomo partido contra los engañabobos, los vivillos y los estafadores. Lo hago de manera militante y nunca he fingido otra cosa.



Cuatro: El programa se grabó el lunes... o se grabaron dos versiones para elegir la adecuada según el favor del viento. Eso no descalifica a mis fuentes, simplemente obliga a investigar más el tema, y de verdad.



Quinto: Siempre es más creíble que se cuestione dando el nombre y la cara. Si no, te pueden confundir con los pistoleros a sueldo de varios misteriólogos que suelen vagar por Internet tirando escupitajos a ver si atinan.



Mauricio-José Schwarz

Vamos a ver. Lo que pasó el domingo es:

1. Un engorde más del no-misterio en el que quedó claro que las fotos han sido objeto de manipulación, entendida ésta como que no están tal cual salieron de la cámara, hecho en el que coincidieron dos expertos. En ese proceso, pudo haberse añadido a las fantasmas.

2. Nos enteramos de que, más de un año después de que Iker Jiménez hubiera recibido las fotos, sigue sin haberse hecho ningún análisis serio que haya llegado a ninguna conclusión, según él, claro.

3. Una carta de la Guardia Civil que no dice nada, aunque el presentador del programa pareciera que dijera lo contrario.

4. Escuchamos unas ridículas psicofonías presentadas como presunta prueba de una aparición fantasmal. Es decir, se presentó una fantasmada para apoyar otra fantasmada.

Y vimos y escuchamos más cosas, que merecen un análisis más sosegado y que serán contadas en su momento. Tiempo (poco) al tiempo.

Pero lo que no vimos es nada que demuestre que las fantasmas están ahí y que alguien en 'Cuarto milenio' ha intentado hacer un trabajo serio. Nos confundimos al augurar un pacto del que nos habían hablado. Bien. Ha quedado claro que Iker Jiménez y su equipo van a seguir con este montaje hasta el final, aunque lo lógico hubiera sido, por su parte, buscarse una salida digna.
Luis Alfonso

Pero hay que tener mérito para encontrar frikis como sacó en su programa: la portavoz de la familia es impagable, parece la portavoz de los Adams, esa tia se haría de oro por las televisiones...Y el"director del museo etnográfico" tampoco tenía desperdicio.

¡No entendéis nada! ¿Cómo podéis ser tan ciegos? ¡El verdadero misterio no son las niñas! Lo inexplicable es que estando en Navalperal de Pinares un verano, Íker Jiménez prefiera irse a hacer el tonto a ese cementerio de mierda en vez de estar comiendo costillas con tomate en el bar Felipe de la plaza, donde te pones hasta el culo por cuatro perras.



¡Investigad eso, coño, que yo pago un par de rondas!

Sres. iker Jimenez es muy listo porque tanto miran su programa los que le alavan como los que le critican. Y para eso hay que ser un genio.

A veces los árboles impiden ver el bosque.

¿Cómo puede uno tomarse en serio a unos fantasmas que posan en un cementerio hieráticos como si les estuvieran haciendo una foto?

Este tipo de fantasma-idiota es poco interesante.

Prefiero los amenazadores.

Señor Mauricio José ...errr...S...bueno, señor Mauricio José, en primer lugar, si tan orgulloso se le ve de ser periodista debería caersele la cara de vergüenza por presumir de su falta de imparcialidad. Eso es aceptable y hasta divertido en el periodismo deportivo, pero no estamos aqui hablando de Zidanes o Ronaldinhos.

En segundo lugar: "El programa se grabó el lunes... o se grabaron dos versiones para elegir la adecuada según el favor del viento. Eso no descalifica a mis fuentes, simplemente obliga a investigar más el tema, y de verdad." ¿Pero no criticaban ustedes la conspiranoia del señor Jimenez y, por ejemplo, Santi Camacho?

En serio, no me gusta pensar mal de la gente... pero en ocasiones leerles a ustedes es como hablar con comunistas o fascistas cerriles de historia de España.

¡Qué divertido! A mí, por lo menos, hay tres cosas que me divierten.



1) El argumento, ya cansino, de que "atacan al pobre Iker porque le tienen envidia". A mí se me ocurre, por ejemplo, que Stephen King tiene mucho más dinero, mucha más fama, mucho más éxito y, sobre todo, mucho más talento qie I.J. para inventar historias sobrenaturales y paranormales. ¿Por qué a él no lo "envidian"? ¿Por qué no están los sitios escépticos desmontando sus novelas? Misterio...



2) ¿Así que I.J. ahora dice que las fotos pueden ser un montaje? ¿Qué pasó con el 99% de seguridad que tenían luego de un año de análisis? (¡Rápido, a lanzarse todos sobre el 1% restante, que es la tabla de salvación!)



3) Y eso de que el trabajo que los escépticos hacen sobre las fotos es inválido por "errores de forma". Toda proporción guardada, me recuerda a esas películas: "Señoría, exijo que este puñal con las huellas digitales de mi cliente sobre la sangre seca de la víctima no sea admitido como evidencia porque se obtuvo de manera irregular".

Ahora Íker te va a meter una querella que te vas a tener que volver a Tijuana e intentarlo por la frontera con los EEUU.



Suerte.

Acabo de leer todo lo que estáis diciendo sobre la legitimidad de una foto. ¿A alguien más le ha pasado el entrar en un cementerio a plena luz del día y ver fantasmas? Y no me refiero a los de carne y hueso, que en este blog me he dado cuenta que hay más de uno. Me refiero a los que, desde que cumplí los 20, no me dejan entrar en el cementerio de mi pueblo. Planteaos por un momento eso. Habláis de la serie Medium, ¿alguno sabe lo que es vivirlo en su propia carne?

Falsa o no, yo creo en la posibilidad de verlos reflejados en una foto, al igual que los veo en mi retina.

Conozco a escépticos y este Mauricio es un radical skin-head al lado de Luis Alfonso o Javier Armentia, por nombrar a los arzobispos. Tiene razón? está claro que cualquier fotografía de espectros -encima vestidos- es por definición falsa, basta con hacer un cursillo de lógica elemental para darse cuenta . Lo que me huele mal de Mauricio es por un lado la soberbia y prepotencia con la que se expresa, insultando y menospreciando a las personas y después esa chapucera manera de hacer periodismo, dando como primicia lo que ha demostrado ser un bulo -en cualquier periódico de provincias ya lo habrían despedido- y mostrándose agresivo cuando se le inquiere por la fiabilidad de la fuente de las foticos y nos larga un cuento de un supuesto "garganta profunda" de un Watergate del misterio. De risa este hombre, como la fuente de la foto sea la misma que la de la primicia, razones para dudar hay. Ahora otra fuente (ya van tres, o es la misma?) nos dice el de México, le revela que hay una especie de conspiración contra él que lleva a Íker a grabar un programa alternativo para salvarse de sus críticas, esto ya es de psiquiatra, pero en serio es Mauricio tan importante para que un superstar televisivo tome tantas precauciones, costosísimas para una cadena televisa, como grabar dos programas, uno expresamente dedicado a Mauricio Schwarz?. Mi conclusión es que las foticos son falsas, tan falsas como el periodismo de Mauricio_Schwarz.

Ex-escéptica, si ves apariciones fantasmales sin haber tomado nada raro, pásate por el psiquiatra, que eso tiene nombre: esquizofrenia.

¿Qué lleno está esto de misteriólogos bajo nick haciéndose pasar por espontáneos "escépticos de verdad", no?

Nada hombre, mientras el cuerpo aguante... a seguir que este tema tiene miga. Leña al mono que es de goma...Cuatro por cuatro 16...

Por cierto Gámez, haber cuando tratamos el tema de las clonaciones fraudulentas del bueno del Dr Hwang, que el tema Iker ya están muy visto.

Ahhh y sigue en pie lo de los crecepelos (mito o realidad???)

Dr Katanga, ties más razón que un santo. Pero deja en paz al coreano hombre, que a ese ya le se encargan los científicos de bajarlo. Te imaginas algo así en el mundo magufo, que ahora el íker por la falsificación lo echarán de la profesión periodística? conio, pero si eso lo hacen todos los días los periodistas de verdad y no es que no sólo les pasa nada, es que triunfan.

Recuerdos para Rafa el taxista y Mauricio José Schwarzer que no.

Juanjolosa y SethC creen que las fotos son falsas. Mauricio expone en un artículo cómo puede saberse..y el "mal" periodista no es el que, según ellos, defiende año y medio un fraude tan evidente, sino el que lo explica.



Curioso,muy curioso.



Luego hablan de prejuicios...

Schwarz, simplemente acierta en lo trivial, y no da ni una donde debiera. Dar primicias falsas e inventarse una conspiración del iker-star para silenciarlo, eso es lo que Schwarz tiene que explicarnos con razón y criterio y no esconderse tras watergates y "gargantas profundas".

A ver, vamos en orden.



"Mateo" anonimazo: "Inundan las webs llamando estafador a iker". Te reto a que cites una sola página Web que emplee la palabra "estafador". En la mía ciertamente no está.



Los peritos de "antes" no existieron. Los dos peritos que trajeron los contactaron a principios de enero, y ambos dicen que las fotos están manipuladas, punto.



SethC, anonimito también: quien te haya dicho que el periodismo es imparcial, te engañó. Yo nunca lo he pretendido, y de haber asistido a mis clases de géneros periodísticos lo habrías entendido. El periodismo es un ejercicio moral en el que no se puede "ser imparcial" y no tomar partido por la verdad frente a la mentira, porque el periodismo precisamente busca hechos reales más allá de las mentiras de políticos, empresarios y demás estamentos de poder.



Si se grabaron una versión o dos, lo veremos, es poco probable pero no imposible. Pero no lo afirmo. Estoy tratando de averiguar como CUATRO fuentes independientes me dan la misma información imprecisa. Y admito que me equivoqué al juzgarla válida. Anda a ver cuándo han reconocido un error los Benítez, los Amorós y los Jiménez.



Insultar cobardemente desde el anonimato no es insultar, es darle la razón al insultado.



Estos mismos nunca le cuestionaron a Íker el origen de las fotos (ni a Benítez el origen de su vídeo lunar), no lo olvidemos. Lo esencial es que se ha demostrado que la foto de las niñas es la otra manipulada, lo demás es desviar la atención para salvarle el culo al gurú.



Mauricio

Caballero, en primer lugar no he dado mi parecer en ningún momento sobre la falsedad o no de las fotos. Lo que sí he dicho es que se le debería caer la cara de vergüenza al señor Schwarz por aceptar (y enorgullecerse de) su parcialidad en el tema y llevarlo al terreno de lo personal... ¿eso convierte al señor Schwarz en un mal profesional? En mi opinión: sí. Pero no sufra, yo soy un pardillo.

Mientras, el señor Jiménez (que, recordemos, sí sabemos a ciencia cierta que tiene acceso a los originales)no se mete en estos berenjenales y se limita a exponer las pruebas (no concluyentes, porque, como bien dijeron los expertos invitados, el simple hecho de haber modificado el tamaño o la iluminación ya dejaría la marca del Photoshop) para que el espectador decida por él mismo si son falsas o no. Tiene guasa que encima le acusen de cobarde por no mojarse, por cierto.

¿El señor Schwartz tiene los originales y resulta que no hay niñas ni hay nada?¿Sabe CON CERTEZA además que Iker está al tanto de la manipulación?Muy bien, desmuéstrelo y demande a Iker Jiménez por difundir información falsificada en beneficio propio. Pero, hasta entonces, no se dedique a criticar a otro compañero y llamarle charlatán a la ligera porque es atentar contra el mismo honor de esa persona, y eso son palabras mayores.

Ahora bien, lo que resulta directamente chirigotero es lo de las dos grabaciones del programa emitido el pasado domingo. ¿Tendrá la Liga Nacional de Hockey Americano algo que ver también en esto? ¡Su satélite nos vigila!.

P.D. ¿Mi opinión sobre las fotografías? Me recuerdan en exceso a las de las famosas Hadas de Cottingley. No obstante me gustaría dejar claro algo básico:

a)Que la fotografía del niño sea falsa (como parece) no implica necesariamente que la de las tres niñas lo sea.

b) Que ambas fotografías lo sean no implica que las psicofonías no sean válidas en la medida en la que una psicofonía nos resulte válida o no.

c)Que de ser falsas las fotografías, dudo bastante que Iker Jimenez y su equipo lo supieran (Y es que, caballeros, se gana mucha más credibilidad y, por tanto, audiencia destapando fraudes que creandolos).

d) Que tan burdo me parece negar un posible fenómeno paranormal por ser considerado como tal, como creerselo sin más por idéntica razón.

Uhhh...y vaya, perdón por extenderme tanto.

Calvo, Félix Calvo me llamo. Y creame si le digo que no es mi intención insultarle personalmente. Respecto a la parcialidad o imparcialidad, cierto es que no se puede llegar a imparcial pero otra cosa bien distinta es no pretender serlo. En el tema VERDAD/FALSEDAD, evidentemente, no hay parcialidad ni imparcialidad que valga pero cuando habla de tomar partido contra los "engañabobos, los vivillos y los estafadores" grupos en lo cuales, supongo, incluye usted a Iker Jiménez, la imparcialidad le zambulle de lleno en una cruzada personal que atenta directamente contra su credibilidad.

Ahora bien, usted es profesor y yo estudiante... evidentemente es mucho más probable que sea yo el equivocado.