¿Es un charlatán menos charlatán por ser una buena persona?

Deplorable "patinazo" de El Escéptico Digital. Espero que tomen nota para evitar nuevos errores como éste.

"¿es que una mentira se legitima de algún modo por el hecho de resultar provocadora y molesta para un sector de la población?"



Esta pregunta podría haber sido un estupendo título para este artículo.

¿es que una mentira se legitima de algún modo por el hecho de resultar provocadora y molesta para un sector de la población?

La respuesta obvia es: no, pero le añade eso que podríamos llamar "galileísmo",que la hace más atractiva. Lo mismo ocurre con que el hecho de que F-K haya muerto

¿es que una mentira se legitima de algún modo por el hecho de resultar provocadora y molesta para un sector de la población?

La respuesta obvia es: no, pero le añade eso que podríamos llamar "galileísmo",que la hace más atractiva. Lo mismo ocurre con el hecho de que F-K haya muerto

A lo mejor "Carlos Jesús", la Brula Lola y Octavio Acebes son unas personas muy majas en su vida privada. Pero no creo que sea labor de una publicación, supuestamente escéptica, dedicarse a alabar lo majos que son y lo bien que se portan con sus amigos y conocidos.



Creo que es bastante más necesario denunciar la superchería que venden estos señores todos lo días que ensalzar las bondades de su personalidad.

A lo mejor "Carlos Jesús", la Brula Lola y Octavio Acebes son unas personas muy majas en su vida privada. Pero no creo que sea labor de una publicación, supuestamente escéptica, dedicarse a alabar lo majos que son y lo bien que se portan con sus amigos y conocidos.



Creo que es bastante más necesario denunciar la superchería que venden estos señores todos lo días que ensalzar las bondades de su personalidad.

A lo mejor "Carlos Jesús", la Brula Lola y Octavio Acebes son unas personas muy majas en su vida privada. Pero no creo que sea labor de una publicación, supuestamente escéptica, dedicarse a alabar lo majos que son y lo bien que se portan con sus amigos y conocidos.



Creo que es bastante más necesario denunciar la superchería que venden estos señores todos lo días que ensalzar las bondades de su personalidad.

Gamez, ayer en Cuarto Milenio hablaron de la alquimia y entrevistaron a Jose María Iñigo por ser testigo de un experimiento alquimico, donde convirtieron plomo en oro.....alguna información que debamos saber al respecto?

Kisses

Ví un trocito mientras hacía zapping y me quedé acojonadillo cuando J.M.Iñigo hizo un comentario sobre que había sido testigo de la resurrección de un perro o algo así. Agradecerñía algún link o algo de información sobre este tema ya que no sé exactamente de lo que hablaba pero me dejó muy mosqueado.

¿convirtieron el plomo en oro? Pues que conviertan silicatos en hidrocarburos, que son unos pedazo de antiguos.



¿Hubo algún tipo de garantías analíticas?, ¿es reproducible?, porque mira que sería fácil... el oro y el plomo son metales muy pesados y blandos y con buena adherencia entre ellos, pero el Plomo es mucho más reactivo, o que deja la puerta abierta la puerta a trucos de magia que van más alá el simple cambiazo (un pañito con nitrico diluido, por ejemplo). Vamos qe me juego El Nabo a que fue un truco, y más conociendo al Iñigo y las bolas que se traga el tío...

Faber-Kaiser era un alucinado como cualquier otro, según el tal Paredes habrá que agradecerle no haber sido un mercachifle como el Ikerito Jiménez, un self-seller de primera. Aunque tengo mis dudas del pasado hagiográfico que con orgásmica fruinción nos desgrana,

Puede que lo mejor fuera la Dra en Farmacia-Escritora que se descolgó diciendo que aquel payo no era un verdadero alquimista,ya que "sólo" era portador de aquella quintaesencia y no la había elaborado él.

Y como si tal cosa...

Faber-Kaiser era un alucinado como cualquier otro, según el tal Paredes habrá que agradecerle no haber sido un mercachifle como el Ikerito Jiménez, un self-seller de primera. Aunque tengo mis dudas del pasado hagiográfico que con orgásmica fruinción nos desgrana,

Un perro resucitó para morirse (otra vez) después de dar unos pasos. ¿Pruebas? La palabra de un egocéntrico presentador

El tal Iñigo fué el mismo que se tragó lo de Uri Geller, lo que demuestra que para él el espectáculo es lo que cuenta (aunque sea mentira), o tiene unas enormes tragaderas.

Sin comentarios...... Después de leer los comentarios anteriores paso palabra.

Entonces, si el artículo es crítico con la labor magufa del Kaiser, me pregunto: ¿A qué viene tanto revuelo? ¿no puede el autor decir lo que le parezca sobre una persona en su obituario? ¿Acaso la publicación renuncia al pensamiento crítico o algo así? ¿A qué viene tanto malestar? A mi me parece muy bien que no guste o lo que sea, pero que eso sea un "patinazo deplorable" y expresiones de disgusto parecidas... me parece un exceso evidente.

Bueno, Quique, a cada uno puede parecerle bien, mal, ni una cosa ni otra... una persona, pero cuando se habla de su obra desde la perspectiva (supuestamente) del pensamiento crítico hay que ser objetivos.

Si alguien menciona la obra "Jesús vivió..." (supuestamente) desde el escepticismo lo que no tiene importancia es que Faber-Kaiser sea un héroe o un cobarde por haberla publicado. Lo que sí la tiene es que las afirmaciones que contiene sean o no auténticas. Sin embargo, el autor de ese artículo parece estar muy satisfecho de que esa obra sea molesta para la iglesia católica... y se olvida de que la fuente de esas "informaciones" sobre Jesús es una secta pseudomusulmana que hace que la iglesia de Roma parezca un ejemplo de racionalidad.

Así pues ¿la publicación renuncia al pensamiento crítico? El autor de ese artículo sí lo ha hecho en esta ocasión y la revista se ha equivocado al publicarlo tal cual sin añadir ninguna referencia crítica sobre la obra de Faber-Kaiser.

La bruja lola, el paco porras y esos son los colegas de armentia. Salian con el eln El castillo de antena 3. Buena forma de fomentar el escepticismo. Sois pateticos.

Ayer record de cuarto milenio y de la cadena desde su primer dia cuatro con 1.400.000 espectadores con Iker e Iñigo. viene en vertele y formula tv.

Estuvo genial y vosotros sois unos tio que no haceis mas que publicidad. en el fondo no sabeis mas que hablar del iker de los cojones. Sois su mejor club de fans.

Ni un sólo argumento de peso en contra de lo que se dijo del "experimento" del plomo y el oro...

Yo tambien quede alucinado al ver esta hagiografia de un magufo en El esceptico digital. El hecho de que sea supuestamente menos fantasioso que el resto, o que no tuviera la suerte o la habilidad de enriquecerse tanto como un Benitez, no justifica que se haga una semblanza llena de alabanzas y ditirambos en El Esceptico.

ABBA, ¿Qué dijeron del "experimento"?

Bueno, esto es lo que he encontrado del "endeviduo" que hizo el experimento, parece ser que es de "El Caso", lo he sacado de aquí http://www.editorialbitacora.com/bitacora/germain/germain.htm



Lo del Iñigo literalmente es de verbena...



“Richard Chanfray decía que era inmortal. Durante muchos años, tuvo a sus pies a todas las altas damas de la “jet-set”; le hacían consultas y dictaba oráculos y vaticinios. Consiguió convencer a toda la alta sociedad de que era una reencarnación del conde de Saint-Germain, un mítico alquimista del siglo XVI que convertía el plomo en oro. Sólo había una diferencia. El supuesto conde de Saint Germain era, presuntamente, inmortal. Richard Chanfray acabó sus días en un sórdido vehículo, embotado de barbitúricos y el gas, en compañía de una condesa de pacotilla.



El falso conde conoció diez años de gloria. Comenzó en 1973 su mágica carrera en un teatro de París, presentado con todos los honores. “El hombre que trasmuta el plomo en oro”, rezaban los brillantes carteles luminosos. Y, en efecto, a la vista de todos con la precisión de un brujo, Richard Chanfray consiguió convertir en oro el plomo. Cómo lo hacía, es un misterio. Ni los espectadores, ni los prestidigitadores profesionales, ni siquiera las cámaras de video que le apuntaban directamente a los dedos fueron capaces de descubrir el secreto. El truco, si lo había, se lo llevó a la tumba. Porque estaba predestinado a la tumba, aunque él pregonaba que era inmortal.



Su oscuro pasado, que sólo ha salido a la luz tras su muerte –casi tan novelesca como su vida-, comienza una oscura madrugada en la ciudad francesa de Lyon, en el año 1940. Se crió en la calle, y en la calle aprendió todo lo que más tarde habría de convertirle en el rey de los escenarios. De niño, robó, vendió periódicos, hizo un poco de todo. A los veinte años, sin estudios y harto de pasar hambre, le sacudió a una anciana con una barra de plomo para apropiarse de los pocos francos que llevaba. Seis años se pasó entre rejas, y si la calle fue su escuela, la cárcel se convirtió en su universidad. Salió de allí hecho un galán, un “guaperas”, hábil, listo y con “labia”, dispuesto a cualquier cosa con tal de no rozar siquiera la miseria con la punta de los dedos.



Hojeando libros antiguos, halló un personaje que valía la pena; el conde de Saint Germain, un misterioso alquimista, dueño de sí. Entre sus habilidades figuraba, en primer lugar, la capacidad de transformar el plomo en oro; además, pócimas y secretos, de quien la leyenda dice que es inmortal. Richard adoptó la personalidad del mítico conde y aprovechó el gusto de la alta sociedad por la magia y el esoterismo. En pocos meses, se hizo rico. Por su casa desfilaban los nombres más importantes de Francia; era asesor de centenares de famosos. Y, curiosamente, sus pronósticos eran bastante acertados.



En 1976 tuvo la suerte -o la desdicha- de conocer a la cantante Dalila que, por aquel entonces, vivía un verdadero paraíso de rosas y fama, en el momento cumbre de su carrera profesional. Los dos hombres que habían compartido su vida habían –Lucien Morisse, su marido, y Luigi Tenco, su amante- habían terminado por suicidarse de forma trágica. Cuando Dalila conoció al falso conde, se enamoró de él de inmediato, quizá para olvidar sus dos fracasos. No sabía que él iba a ser el tercer suicidio.



Según cuentan quienes le conocieron, Chanfray, “conde” de Saint Germain, tenía un atractivo irresistible. De su intensa mirada emanaba un profundo magnetismo, y parecía capaz de arrastrar a cualquiera tras de sí. Entre sus habilidades figuraba, en primer lugar, la capacidad de transformar el plomo en oro; además siempre que entraba en un castillo o casa antigua, demostraba palpablemente que “ya había estado allí”, en otro siglo. Para que no cupiese duda, señalaba la antigua distribución de la casa, tal como él la “recordaba”, apuntaba los lugares donde había pasadizos secretos, y señalaba con precisión dónde habían estado antes determinados objetos. Claro que todo eso lo sacaba de los archivos de las bibliotecas públicas. Pero nadie, en diez años, supo descubrir el fraude.



Sin embargo, la magia no le sirvió de nada con la cantante Dalila. “Me obligaba –cuenta la mujer- a dormir con una carabina del 22 a los pies de la cama. Estaba paranoico perdido”. El 18 de junio de 1976, cuando la pareja llegaba a la casa a latas horas de la madrugada, Richard vio una luz extraña en la cocina; entró, vio a un hombre en calzoncillos sentado sobre la mesa... y disparó al estómago. “Era –cuenta Dalila- el amante de nuestra criada. Afortunadamente, no murió, pero Richard tuvo que padecer un año de prisión y darle a pobre hombre una indemnización de medio millón de francos”.



Ese fue el principio del fin de la romántica historia. Sin dinero, no había posibilidad de acceder al tren de vida que ambos estaban habituados a llevar. Richard lo intentó todo. Quiso grabar canciones, pero su segundo disco fue un petardo; lo intentó con la pintura, y no vendió un cuadro; se pasó a la escultura de animales en metal, sin éxito. Dalila y el “conde” se separaron, y cada uno se vio obligado a buscarse la vida del mejor modo posible.



Sin embargo, pese a los problemas, Richard siguió siendo durante un tiempo la estrella de París Y Saint Tropez. No tenía un duro, pero le invitaban a todas las fiestas, devoraban sus experimentos y esperaban con fruición sus profecías. Se hizo amante de la “baronesa” de Trintignan, Paula de Loos, cuyo título no tenía nada que envidiar al del “conde”. Era millonaria, eso sí; sabía llevar con cordura sus negocios, pero en lo del título... se juntaron el hambre con las ganas de comer. La falsa baronesa tenía un socio, cuyo nombre no ha sido dado a conocer, que a veces, al parecer, intentaba “despistar” un poco del mucho dinero que se movía. Eso fue la sentencia de muerte para”nobles”. Porque el conde, en un exceso de celo, quiso velar tanto por los intereses de su amante que no dudó en ponerle una carabina al cuello al socio de la baronesa.



Y otra vez la denuncia, el juzgado, la condena, la indemnización... La baronesa, cargada de deudas, no tuvo capital para ayudarlo, y por tercera vez en su vida el conde, el inmortal, se vio reducido a la condición de simple presidiario. La última vez que se le vio en público, en una de las lujosas fiestas en Saint Tropez, fue en junio de este año (recordemos que el artículo es de agosto del 83). Había adelgazado lo indecible, y bajo los ojos, dos oscuras ojeras violáceas denotaban sus sufrimientos. El cabello se le había cubierto de canas, y la mirada vidriosa despedía una extraña luz.



El 14 de julio, en un pueblo cercano a Saint Tropez, los dos “nobles” eligieron la muerte. Se les encontró dentro del coche, con todas las ventanas y puertas selladas, y una ingente cantidad de botes vacíos de barbitúricos. Para más seguridad, habían desprendido el tubo de la calefacción para inhalar los mortíferos gases. Cerca, una carta del conde, unas letras de despedida: “Me voy y me la llevo, porque es tan parecida a mí...”



Lo que el conde “inmortal” no llegó a saber es que fue el suyo un suicidio inútil, ya que la suerte iba de nuevo sonreír. Pocos días después de la tragedia, un “manager”, desesperado, buscaba aún al conde sin saber que había muerto. Quería editar un disco con sus canciones. Al fin, como él mismo había predicho, estaba empezando a "sonar.”

Pues a ver, resumiendo:



- Compraron plomo para que fuera convertido en oro por el tipo ése francés, depositario del secreto, no alquimista. Sin llegar a tocar el plomo nunca (el francés), y en presencia de químicos, joyeros y Tamariz (por aquello de descubrir un posible truco de ilusionismo) introdujeron el plomo en una especie de receptáculo pequeño que habían revisado antes por si tenía dobles fondos o lo que fuera, con resultados negativos. Certificaron que lo que entraba era plomo, pues, y le aplicaron calor al receptáculo. Al rato, cuando abrieron, tenía pinta de oro, algo que corroboraron tanto los químicos como los joyeros (que se fueron enfadados, pues aquello era "imposible"). El Chantré ése, o algo así, no se había acercado a menos de metro y medio o 2 metros de donde se calentaba el plomo en el receptáculo ése. Había oro cuando abrieron la cajeta ésa. De acuerdo estaban todos en que ni era oro lo que entró ni era plomo lo que salió.

Pues tiene una pinta de truco que tira de espaldas, de alguien compinchado que da el cambiazo cuando nadie se da cuenta y pum. Claro que yo no lo ví...



Aunque viendo las garantías del "experimento" , la calaña de Chantray y (sobre todo ) la ley de conservación de la masa y la energía comrobada hace pocos días hasta el chopocientos decimal, me seguiría jugando El Nabo a que fue un truco, parece ser que cojonudo, por cierto.



¿cómo certificaron que era plomo lo que entró? ¿y oro lo que salió? ¿algún detector de partículas y/o radiaciones? ¿siguieron el cambio de masa del objeto?

Perdón, se me había olvidado... ¿por qué carambolas lo hacen en una caja totalmente opaca?

Y, sobre todo, ¿por qué este vividor no se forró transmutando plomo en oro, en vez de ir haciendo espectáculos y malviviendo por ahí?

Y pregunto yo al que se cree que ese tipo convertía el plomo en oro,¿Le parece increíble que eso sea un truco y en cambio parece darle crédito a que el plomo se convierta, por "arte de magia", en oro?

Por partes:



- Efectivamente, tiene pinta de truco, es más, en principio tomamos como base que lo es (qué remedio). Todo ese proceso se realizó en televisión, en un plató con público y cámaras. El plomo y el oro lo certificaron químicos y joyeros. Detector de nada no sé, pero no creo que hubiera. El cambio de masa tampoco lo sé. Sólo salieron unas imágenes (un poco) y por lo demás los comentarios de Iñigo. ¿Por qué lo hacen en una caja opaca? Ni puta idea, era la que había. Ha de suponerse que contenía el polvo ése que cuentan, la piedra filosofal.



En teoría no se forró por no poder hacerlo. Por estar prohibido.



fedorsaku - pretendo que si alguien sabe del tema, me explique dónde está el truco. Si quieres te lo planteo de otra manera, si yo digo que Elvis está bailando la conga por Ibiza, me pedirás pruebas. Pues bien, si tú vas a decir que eso es un truco, te las pido yo. Por lo pronto lo que tengo es: tiene que ser un truco, pero allí había químicos, joyeros, un ilusionista, público, cámaras y el presentador. También el "brujo Lolo". Y sin tocar el brujo nada de por allí, los químicos y joyeros certifican que el plomo que metieron, es oro al salir. En principio, más que elucubraciones, pajas mentales y gilipollas ironías, preferiría que alguien dijera algo más consistente, si se tiene, y si no, pues no decir nada.



En pocas palabras, por más que deba haber truco, de momento la única evidencia que me habéis presentado es la que yo ya conocía: eso es imposible.

ABBA- Yo he visto volar a David Copperfield, y cosas más raras, y no tengo ni idea de cómo lo hace. A ver si va a resultar ahora que por no saber cómo lo hace, tengo que dudar en si es un truco o si vuela de verdad. Y lo mismo para los demás trucos asombrosos que hace el Copperfield (y un montón de gente más.)

Por cierto, sobre el tema del Elvis. Si alguien me dice que puede convertir el plomo en oro por medio de nosequé polvillos, que me lo demuestre sin tanta chorrada de cajas opacas,tanto sensacionalismo tanto misterio y tanta película. ¿Encima tengo yo que presentar pruebas de que eso es truco? El que debe de preentarlas es el que lo afirma !! y en condiciones !! ¿Tú sabes de dónde salió el plomo, si el señor misterioso lo tocó, si pudo haber manipulado algo antes de que emitieran esas imágenes, quiénes estaban allí exactamente, etc...?

Y sí, mientras no se demuestre que unos polvillos (o lo que sea) puedan conviertan el plomo en oro, mantengo que eso es un truco como una casa.

ABBA, se me olvidaba una cosa. Primero, no sé quienes certificaron lo que dices ni cómo lo hicieron, y segundo, no creo que dijeran que el plomo que metieron fuera oro al salir (dando por hecho de que el plomo se ha convertido en oro), como tú afirmas, sino que seguramente dirían algo así como que han introducido plomo en la caja y que han sacado oro, que no es lo mismo !!

Recuerdo haber leido una anécdota que le sucedió a un ilusionista famoso. Hacía cosas tan asombrosas que alguien le preguntó si de verdad tenía poderés, a lo que el ilusionista le respondió"Usted a donde me va a ver, A un teatro ¿no? pues no pregunté tonterias.



Pues eso, que algo tan fantástico como transmutar el plomo en oro, no creo que un espectáculo televisivo fuese el lugar idoneo para demostrar tan sorprendente poder.



De como lo hace, ni idea. Eso es lo bonito del ilusionismo, verlo con ojos complices y disfrutando del espectáculo. Eso sí, si alguien pretende que nos creamos que eso es real, debe demostrarlo en un lugar como la Fundación Randi, especializada en desenmascarar charlatanes ( también me valdría la Universidad de Niza,el CISCOP, etc). Así gana el millón de dólares y nos hace callar a los que pensamos que es un timador. Y posteriormente que lo publique en "Science" explicando como se hace.



Íñigo ha dado sucesivas pruebas de que es un caradura o un crédulo sin límites, el espetáculo que dió el pasado año en RNE defendiendo que Uri Geller tenía poderes de verdad fue vergonzoso.

"En pocas palabras, por más que deba haber truco, de momento la única evidencia que me habéis presentado es la que yo ya conocía: eso es imposible."



Claro, es que yo no sé ilusionismo ni alquimia, yo sé física y química (tampoco mucha, vamos), y es imposible que el plomo pase a oro sin que se monte la de dios es cristo... a no ser que des el cambiazo de alguna forma. O sea , truco.

mis conocimientos científicos no van más allá de saber que el calor derrite el hielo, pero lo de convertir el plomo en oro me sobrepasa por absurdo y por eso pregunto: ¿quién certifica que los "químicos" y "joyeros" en realidad lo eran?

Sobre el plomo y el oro:

Íñigo contó como antes de llevar al tio ese al programa, le hizo el truco en casa: dijo que la pepita de oro era más pequeña que la original de plomo.



Por ahí arriba dicen que el plomo es bastante reactivo. Suponiendo que es así (no soy químico para confirmarlo), si tienes una pepita de oro, recubierta de plomo con el espesor suficiente, es posible que al hacer una prueba de control sólo se analice la superficie, dando como resultado que es plomo, y creas que es plomo puro.



Al meterlo en la vasija, con el calor, los polvos mágicos probablemente serán un reactivo que se "come" el plomo, o lo volatiliza (sale un producto en forma de gas), al final te queda la pepita de oro sin el recubrimiento.



Tamariz es muy buen mago, pero de química no creo que sepa mucho. Y dobre los químicos, habría que ver qué tipo de control sobre el plomo hicieron, si fue solo superficial, o cogieron un pedazo entero de la piedra orginal.

Acerca del comentario sobre las obras de andreas Faber-Kaisser, bueno, yo sè he leido algunas de ellas, y la verdad, no lo encuentro nada diferente de la plèyade de escritores que, cosas mas, cosas menos, dicen lo mìsmo, ahora bien, es muy fàcil hacer leña del arbol caido, una vez muerto es refacil criticar y criticar sus obras, la verdad, no los entiendo, si creen que es mal o buen escritor, solo compren o no lo hagan, simple, elemental, siempre habran ecèpticos y creyentes, unos compraran y se deleitaran con su lectura, otros, no lo haran, y se reventaràn el higado pensando en que otros disfrutan lo que ellos odian...la verdad, que complejo y variopinto es el mundo humano...preocuparse por si un escritor fuè bueno ò malo, es como llorar por la leche derramada, por que no la podran tomar...creo que hay cosas y situaciones de mayor importancia, aquì y ahora por hacer.Saludos:Ulic Erlang

Abba: "En teoría no se forró por no poder hacerlo. Por estar prohibido."



¿Qué está prohibido? ¿Transmutar metales, o hacerse rico?



Yo te garantizo que si yo pudiera transmutar el plomo en oro me haría rico. Además, en caso de sospecha, no tengo por qué hacerlo público.



Sobre si es truco o si es eral, dos cosas. Primero, la reputación de Chanfray está clara, con lo que me creo más que sea un truco que que sea capaz de obtener oro "by the face". Y segundo, el sentido común y lo poco que se de Física me dicen que es infinitamente más fácil hacer un truco que transmutar materia, por imposible que parezca lo primero. Y sino, que se lo pregunten a Randi.

¿Es un mal tipo aquel que no se porta mal con su familia o con sus amigos pero luego no duda en vender todo tipo de supercherias indemostrables? Pues no lo se, pero esta claro que con los datos mostrados si no es mala persona tampoco le daria dinero por ser una bellisima persona. Que lamentable

Punto de ebullicion de estos materiales:

Oro: 3129 K

Plomo: 2022 K

No sería mas facil pensar que era oro recubierto por plomo? luego solo es cuestión de calentarlo para evaporarlo, temporizar esto y dejar flipados a una panda de crédulos...

Que os parece mi "teoría" ;) ?