'La Voz de Galicia' naufraga en el triángulo de las Bermudas

«Empezó a causa de una investigación descuidada y fue elaborada y perpetuada por escritores que, consciente o inconscientemente, se sirvieron de errores, razonamientos incorrectos o simple sensacionalismo.»



Esta frase me produce una fuerte sensación de déjà vu. ¿Seguro que se refería al triángulo de las Bermudas?



-- Pedro Gimeno

Efectivamente, Pedro, la frasecilla se las trae. Viendo lo que hay por ahí, no me cabe la menor duda de que la mayoría de los presuntos misterios tienen su origen en investigaciones que no son tales y en el puro sensacionalismo.

Ayer (Lunes 2) se emitió un buen documental en Odisea al respecto, y se reconstruyó el accidente de la flotilla debido a errores humanos.



Bastante clarificador. Seguramente si el periodista lo hubiese visto... pues hubiese escrito exactamente lo mismo que ha escrito. La cuestión es el morbo y el interés.

Dentro de todo el universo de misterios que nos han vendido, éste es el que nunca me pareció posible en lo más mínimo.

Las personas prefieren el misterio = mentiras, a la realidad, ya que este misterio te deja la puerta abierta a algo más, no sabes el que pero algo más, la gente necesita creer en algo más por el miedo que tenemos a desaparecer.

Lamentable que sigan con esto.

"misterio = mentiras" ? eso es un misterio como una catedral ;)



No sé, desde pequeño nos atrae el misterio, luego el conocimiento adquirido (la expediencia) y el espíritu crítico hacen que te cuestiones muchas cosas que te atraían por misteriosas. Aunque a muchas personas no les da tiempo en esta vida a desarrollar ese espíritu crítico, será algo biológico ? a saber...

No lo entendeis.



El hecho de que se demuestren errores humanos en las catastrofes allí ocurridas, no demuestra que el misterio no exista. Sólo lo magnifica!!



Mwuahahaha. Vamos a morir todos!!!



(evidentemente estoy ironizando)

Por cierto no estaría de más que le enviásemos a la voz de galicia un aluvión de cartas con toda la información posible sobre este "misterio".



Alguien se anima? XD.

Por cierto, Sladek comenta en sus apócrifos que el que se desorientó era el comandante de la escuadra en el ejercicio y sus subordinados siguieron por pura disciplina, hasta que se les acabó el combustible.

una desviación de un grado en la trayectoria les hizo pasar de largo de la isla que tenian como destino y confundirla con otra 200 km al nordeste de la posición correcta. sí se desorientaron, y se fueron desgraciadamente hacia el Atlántico, como afirmaron los controladores. Lo demás es cocinada de los tocomochos paranormales de turno, los ikeritos superstars y demás fauna de comerciantes de la mentira.

Batalla perdida.



En ese mismo periódico se da muchísimo bombo a las teorías pseudohistóricas -a cada cual más abracadabrante- del arquitecto lucense Sánchez Motaña, que nos muestra un Lugo romano que era algo así como el ombligo del mundo, una nueva Roma, meta de un camino de Santiago pagano.

Gámez, no tiene usted ni idea. Si hubiera repasado los estudios de prestigiosos investigadores como Morris Jessup, el doctor Manson Valentine y tantos otros, no lo tendría tan claro. ¿Cómo pudieron perderse todos esos pilotos en una zona con tal densidad de islas conocidas? ¡No es mucha casualidad que el Martin Mariner que salió a rescatarles explotara casualmente el mismo día y en la misma zona? ¿cómo explica los presentimientos que tuvieron varios pilotos que se negaron a volar ese día? ¿Y desapariciones tan espectaculares como la del Cyclops? Es usted un negacionista sistemático.

Increíble, leeros esto:

http://www.astroseti.org/bermudas.php

Bueno, eso es un misterio, algo que "aun" no tiene explicaciòn, las cosas que allì suceden estan llenas de eso, de misterio, estoy seguro que la mayoria de los que opinan acerca de la no veràcidad de sucesos en el Triangulo de Las Bermudas, jamàs pasaron por allì, es fàcil opinar por resonància o peor aun por ignorància ò fanatìsmo, cosas de la libertad de expresiòn, igual decian de los meteorìtos, de la redondez de la tierra,del geocentrizmo,etc,etc.

Pero, si alguien desea hacer un tipo de comentario ò informaciòn seria, favor de enviarlo a mi e-Mail.

explorador_114@hotmail.com

Ni ideas, que no leais libros de falsos doctores y vividores del cuento, La USAF tiene todos los informes desclasificados, que prueban claramente la hipotesis de la desorientación. Claro que se puede decir que todos esos informes están manipulados etc y que la verdad es lo que diga un indigno como el tal Burro Cardeñosa que no tiene más pruebas que el dinero que se mete en el bolsillo con tontos como vosotros.

Burro Cardeñosa y demá fauna, que llaman falsificación a unos informes rutinarios de la USAF para afirmar, los muy truhanes, que los marcianitos se llevaron a los pilotos, de donde sacan tan racional y probada hipótesis? si de la película de spielberg, encuentros en la 3º fase, claro esta si que dice la verdad.

Siempre he mantenido que "La Voz" sería el mejor periódico de España si no fuera por noticias como esta (aún recuerdo aquel terrible titular "A una vecina de Arteixo se le aparece Jesucristo en la cocina").

http://www.formarse.com.ar/enigmas/EL%20TRIENGULO%20DE%20LAS%20BERMUDAS.htm

Gracias por la lucidez de una reflexión sobre los mitos y leyendas urbanas creadas por charlatanes, a pesar de que siempre habrá mucha gente que, por comodidad, prefiere seguir viviendo en la ignorancia.

El enlace que ha colgado juanjolosa es buenísimo.... lo que me he reído con lo del exorcismo.



Una duda sí me ha quedado: el reverendo usa agua bendita, pero hasta donde yo sé, las iglesias protestantes no la emplean en sus ritos ¿me equivoco?

Asi pasa con este mundillo. Informaciones de tercera mano no contrastadas que con la varita magica de cualquier saca duros y sus descendientes se transforma en un misterio irresoluble e inquietante con el que llenar sus arcas. Y es que los misterios como las estrellas no deben apagarse (Decia JJ Benitez) o nos vamos al paro y solo dejariamos a los cientificos, gente docta y versada hacer su trabajo con tranquilidad sin llenar de basura todo su excepcional trabajo



visitar mi foro " No nos gusta Benitez"

http://www.foroswebgratis.com/foro-no_nos_gusta_benitez-34041.htm

No voy a refutar lo anterior, es cierto. Aunque la misma cantinela ya cansa.



Solo un inciso, en el "otro mundillo" sucede lo mismo. Estoy aburrido de ver en páginas y publicaciones escépticas que se tienen porrigurosas argumentos demostrados como incorrectos o directamente falsos, que aparecen en decenas de páginas copiadas unas de otras.



Lo cual no quiere decir que en particular ese "misterio" sea cierto o falso, es lo de menos si queremos ser objetivos, ese argumento es falso y debe quedar abolido y no esgrimirse a perpetuidad.



Por supuesto esto debería ser extensivo a ambos "bandos" por llamarlo de alguna manera.

Y ahora ya no desaparece nada, qué curioso ¿tendrá algo que ver que todos tengan GPS?

A ver pointer..... has visto los informes de la USAF?. Cardeñosa se meterá dinero por escribir libros exactamente lo mismo que Perez Reverte, Mary H. Clark, o cualquiera que quiera escribir y vea su obra publicada. ¿Acaso el que lo desee no puede escribir un libro?, ¿volvemos a la censura de hace 40 años?.Los escépticos ''profesionales'' también ganan dinero con todo esto, no te creas que hacen las cosas por amor al arte majete, que tu hagas las cosas por la cara no significa que otros señores hagan lo mismo.

Por último si te tragas lo que pone la USAF en sus informes vas de culo y cuesta abajo...... informes como esos decian que Irak tenía armas de destrucción masiva y ya veo donde están. Los informes no los hace Dios, los hacen seres humanos y todos sabemos como son......

Y dale... Los crédulos paranoicos de siempre siguen haciendo oidos sordos y negando cualquier explicación: La USAF miente (pero bien que la nombran para respaldar avistamientos ovni), Kusche es poco serio, los escépticos también sacan dinero de esto...

Como la razón no sirve a ver si el dinero convence: ¿Que no os enterais pardillos?, la aseguradora Lloyd's no te cobra más si navegas por el "triángulo" que si lo haces por Aqualand... Este hecho es más clarificador y contundente que todas las explicaciones que no quieren escuchar.

Hombre, bien pero lo de la aseguradora es un argumento bastante pobre.



Por poner un ejemplo, también cobran menos a las mujeres en los seguros a automóviles, en base a una estadística que las favorece, y es más falsa que un Euro de corcho.



1-No se ha hecho la estadística en base a las HORAS CONDUCIDAS.



Teniendo en cuenta que por regla general los hombres conducen, más y que la inmensa mayoría de los conductores profesionales son hombres, las horas conducidas por el grupo hombres multiplica por muchísimo al de las mujeres.



2- Hay un gran grupo de mujeres que conducen con el coche asegurado a nombre del marido o compañero, o directamente con el coche del marido, con lo cual cada ver que se produce un "parte" se carga al grupo incorrecto y se deja de cargar al que corresponde.



Por tanto, y me tomé la molestia de hacer una encuesta en un grupo de gente suficientemente representativo, es FALSO que las mujeres tengan menos accidentes. Por hora conducida que es lo justo, y corrigiendo el factor 2, los hombres tienen muchísimos menos accidentes sobre todo de baja gravedad.



Este es un ejemplo que pongo, no para entrar en debate ni levantar polémica en el tema de los hombres y las mujeres al volante, simplemente para que veamos que las compañías de seguro como los distintos medios también de apuntan a ser "políticamente correctos", ya que con todos mis respetos habría que oír al colectivo feminista si se les cobrara más por el seguro del coche, o hubiese un anuncio de TV en el cual se dice "enhorabuena chicas ahora podéis hacer dos cosas al mismo tiempo"



Veo que me he desviado un poco del tema, aunque creo que queda claro el mensaje que quiero trasmitir.



Repito de nuevo solo es un ejemplo no sería el lugar de abrir una polémica sobre el particular.

A ver incredulos de lo que os da la gana, la USAF mentirá cuando le convenga y dirá la verdad cuando quiera, exactamente como hace todo bicho viviente. Sto. Tomás, tu eres el crédulo paranoico que te tragas lo que dice la USAF, el Telediario, el Papa y todo lo que lees.... yo no niego cualquier explicación, lo que no trago son explicaciones absurdas y el afán de meterlo todo en el mismo saco, sois unos inquisidores y si pudieseis quemariais en la hoguera a todos los que dudan de las explicaciones oficiales. La razón la tienes tu, toda para ti, te la puedes comer porque la realidad no es lo mismo que la razón. En la antiguedad la razón decía que la Tierra era el centro del Universo y ya ves estaban totalmente equivocados. Criticais a los crédulos porque sacan dinero de todo esto y cuando os dicen que los escépticos también lo hacen salís con lo de siempre, con la razón..... que pasa ¿os jode que los vuestros también chupen del bote?.

En cuanto lo de la aseguradora pues el comentario anterior es bastante clarificador....... Además si no te has enterado eso de LloydŽs lo han sacado de un documental en tono escéptico de Discovery Channel, en el cual un ''miembro'' de la aseguradora dijo que las zonas con más accidentes están en las líneas marítimas y cerca de los puertos, cosa normal, habrá más riesgos de accidentes donde hay más tráfico.

Mira estos tres comentarios que duda cabe escrito por cualquier platillista es lo mas agudo e inteligente que han dicho en meses o años



visitar mi foro "No nos gusta Benitez"

http://www.foroswebgratis.com/foro-no_nos_gusta_benitez-34041.htm

En la sección de cartas de La Voz de Galicia ya ha aparecido publicada una misiva en la que un lector se queja del artículo en cuestión.

Comentario de: luci...fer [Visitante]

Sábado, 07/01/2006 - 23:43



antiguedad la razón decía que la Tierra era el centro del Universo y ya ves estaban totalmente equivocados



-Curioso, creía que lo que aseguraba que la Tierra era el centro del universo era la FE y que a los CIENTÍFICOS como Galileo que se atrevían a ponerlo en duda los perseguía la inquisición.



Repasa la historia y verás como los que perseguían y quemaban a su oponentes no eran los científios sino los crédulos religiosos. Lo scientíficos como Miguel Servet fueron víctimas, no verdugos.

No intenter razonar en ese punto, Carlos.

Tienes razón, pero lo de Galileo es el clásico ejemplo del que siempre echan mano. Como el de Schllieman... a ver si algún día alguien se molesta en explicarles cómo el millonario alemán aficionado a la arqueología NO fue el verdadero descubridor de Troya. Cómo para aquel entonces todos estaban convencidos de que Troya sí había existido. Y que la ciudad no se localizó gracias a interpretar literalmente la Ilíada...



A ver si alguno de sus gurús de cabecera dejan de invocar al cabrón alemán para justificar sus chorradas pseudohistóricas, y les explican quien fue Frank Calvert.

para carlos:

He dicho antiguedad no EDAD MEDIA y la historia te la repasas tú, que ya veo que andas mal. En aquella época la razón era la que era, que no tenían microscopios ni los medios de hoy en día y esa razón era tan cerrada a cosas nuevas como vosotros.

¿Que me quieres decir que los crédulos religiosos de antes son los crédulos platillistas y demás de ahora? pues si la respuesta es si te diré que andas perdido y bien perdido majo... no confundas religión y fe con curiosidad.

Sabía que alguno iba a sacar lo de Galileo, repito antiguedad no edad media, buscais a Galileo donde no está para ponerlo como paladín del escepticismo.

Claro que los científicos fueron victimas, lee bien lo que puse y no te pongas nervioso:''sois unos inquisidores y si pudieseis quemariais en la hoguera a todos los que dudan de las explicaciones oficiales'', antes las explicaciones oficiales eran las de la Iglesia y quemaban a todos (no solo científicos) los que dudaban de ellas. Ahora las explicaciones oficiales son las de la ciencia y machacan a todos los que dudan o las ponen en entredicho.

Si aun asi no entiendes lo que quiero decir pues mira déjalo porque paso de darle más vueltas a esas palabras.

Zkeptik:

Schllieman el millonario alemán era como Frank Calvert un aficionado a la arqueología.

Eran dos aficionados, pero uno tenía el terreno (con lo cual empezó la búsqueda antes) y el otro tenía el dinero...... ya sabemos quién se llevó la fama.

Caramba, que mal rollito. Se ve que a ciertos creyentes se les rebaten sus argumentos y se ponen histéricos.

Me temo Luci..fer que el que no tienes ni idea de ciencia eres tu. La Ciencia no es dogmática y no existen verdades absolutas ni se admite el principio de autoridad.



La Ciencia avanza porque está cuestionando continuamente sus propios descubrimientos y para aceptar algo tienen que aportar pruebas muy sólidas y resistir todas las críticas. Existe algo llamado "debate científico", que los creyentes no se pueden imaginar que exista, porque lo que dice el Gurú no se puede poner en duda.



Solo en el siglo XX se han producido grandes revoluciones en la física, en la biología, en la química, en la medicina, en la geología, en astronomía Etc. En casi todos los casos, estos descubrimientos supusieron una ruptura con lo anterior y muchas grandes figuras de la Ciencia vieron como el trabajo de su vida era modificado o desmentido por NUEVOS descubrimientos como la radioactividad.



Las pseudociencias repiten las mismas chorradas desde hace siglos. Eso sí, ahora ven extraterrestres y no santos. Pero la astrología, las pseudomedicinas y demás magufadas permanecen INALTERADAS. Y como acaba de ocurrirme contigo, cualquiera que lo ponga en duda o pida pruebas se encontrará con insultos o descalificaciones, pero PRUEBAS, NI UNA. Aunque hubiese algo de cierto entre tanta majadería jamás saldría a la luz, porque al no poner las teorias a prueba todo tiene el mismo valor. NINGUNO

Por cierto Luci--fer. A mi discutir de estos temas no me pone nervioso. Soy capaz de llevar a cabo un debate razonado y contrastar mis argumentos con los de mi oponente y lo que a vosotros os resulta más complicado a ESCUCHARLOS.

Pero se ve que no es tu caso y como creyente que eres considero que es perder el tiempo intentar razonar contigo. Así que sigue con tus creencias y que las disfrutes, pero cuando quieras convencer a alguien de estos delirios, deberias intentar aportar argumentos y pruebas, no basta con insultar a los que te llevan la contraria.

carlos:

A mi no me manda repasar historia nadie y tu lo has echo (¿no es esto una descalificación?), te contesto que en ese tema andas mal y... ¿es insulto o descalificación?. Lo tuyo no lo es, pero lo mio si, interesante.......

O sea que la respuesta a: ¿Que me quieres decir que los crédulos religiosos de antes son los crédulos platillistas y demás de ahora? es si, o sea que tu mismo te has dado por aludido vaya... vaya... si eso es insultar o descalificar......

Mira yo no soy creyente de nada, tu si, tu lo eres de las ciencias ¿y que?, eres mejor que yo ¿no?, pues vale.....

''Me temo Luci..fer que el que no tienes ni idea de ciencia eres tu'' más insultos o descalificaciones, ''Pero se ve que no es tu caso y como creyente que eres considero que es perder el tiempo intentar razonar contigo'' este insulto o descalificación no lo he escrito yo.

''Así que sigue con tus creencias y que las disfrutes, pero cuando quieras convencer a alguien de estos delirios,'' ¿estás insinuando que mis creencias son delirios?

¿Que intentas con esas descalificaciones, que yo haga lo mismo ahora? pues olvidate porque ya veo de lo que vas, tu descalificas y no pasa nada te rebaten con tus mismas armas y no te gusta... claro, tu eres el inteligente chico de ciencias y yo soy un analfabeto que se traga todas las ¿magufadas? (se dice asi no). Asombroso, increible, luego hablas de debates razonados.... contrastar argumentos......

Bueno que tengas un buen día.

Comentario de: luci...fer

"A mi no me manda repasar historia nadie y tu lo has echo "



De Historia no digo nada, pero de gramática te haría falta un repasito :-D No pones apenas acentos y "hecho lleva "H" ,excepto si es del verbo "echar". La palabra "sí" se acentúa cuando es afirmación y no condicional y podríamos seguir..



"Mira yo no soy creyente de nada"



Noooooo, en nada, para empezar en hombrecitos verdes.



"tu si, tu lo eres de las ciencias" Ciencia y creencia son terminos contrapuestos. No sé si(sin acento, ves como sí necesitas ir a clases) te habrás dado cuenta(que tonteria, claro que no)

Elegante argumento a la vez que bonito, y no es la primera vez que se ve por estos lares.



Algunos pedantes intentan quitar razón a alguien, y minar su autoestima utilizando como argumento descalificar a su oponente, aludiendo que comete faltas de ortografía.



Ya se califican ellos solos, no se puede caer más bajo.



Mi abuela no sabía leer ni escribir porque no tuvo la suerte que otros tenemos, y tu no tienes categoría ni para haberla limpiado los zapatos con la lengua.



Efectivamente "compañero", "lo que hay que leer".

para ''lo que hay que leer:''

Sin comentarios... ¿conoces el dicho el que tiene boca se equivoca? pues eso....

y además que sabras tú en lo que yo creo......

Comentario de: juanjolosa [Visitante] Viernes, 13/01/2006 - 23:31

"Algunos pedantes intentan quitar razón a alguien, y minar su autoestima utilizando como argumento descalificar a su oponente"



Efectivamente, mira algunos ejemplos de insultos y descalificaciones



"Comentario de: luci...fer [Visitante] Sábado, 07/01/2006 - 23:43

"A ver incredulos de lo que os da la gana"

" Sto. Tomás, tu eres el crédulo paranoico "



"sois unos inquisidores y si pudieseis quemariais en la hoguera a todos los que dudan de las explicaciones oficiales"



"He dicho antiguedad no EDAD MEDIA y la historia te la repasas tú, que ya veo que andas mal"



Si vas por ahí de campeón, descalificando a la gente y tratándola con desdén, te arriegas a que alguien se harte y ponga en evidencia tu incultura. Cosa que no haría jamás con gente educada y correcta al discutir, sea culta o no.



Y como soy más educado que tu, no te digo lo que puedes limpiar con tu lengua porque tengo más repeto a cualquier persona, sea tu abuela o no, de la que puedes tener tú. Conozco a gente que no ha tenido la oportunidad de estudiar, pero tiene la suficiente inteligencia como para no andar alardeando de nada, ni tratando con prepotencia a la gente, cosa que Luci..fer no hace.



A todo esto, habeis logrado llevar la discusión a donde os proponiais, al terreno personal. Pero las pruebas siguen sin aparecer.



Hala Juanjito, a limpiar cositas con la lengua por ahí.