Iker Jiménez y las niñas fantasma del 'Photoshop'

¿Pues que va a decir?, nada, la callada por respuesta o lo mas el insulto ante los que de nuevo han demostrado que es un farsante, un embustero y un estafador.



Lo que si es fenomeno paraanormales es que si los directivos de Cuatro estan enterados de todo esto no lo echen.

Da la impresion de que el unico objetivo del

Sr Jimenez es que hablen de el.

Aunqué sea mal.

La polemica vende Manel, y eso una persona que vive y respira el arte que le enseño y luego supero del señor JJ Benitez esta presente en cada acto. Se trata de estar alli, de ganar dinero y afan de protagonismo.



Vistar mi foro " No nos gusta Benitez"

http://www.foroswebgratis.com/foro-no_nos_gusta_benitez-34041.htm

Por cierto, habrá que ver qué dicen los del Comité Audiovisual de Catalunya sobre las cosas que dice el señor Jiménez en sus programas, porque en este caso sí que se producen graves atentados contra la verdad y, según parece, se puede demostrar objetivamente. ¿O este tipo de faltas de veracidad no interesan?.

Este Jiménez ya comienza a ser cansino. ¿Qué es más grave, que mienta o que lo haga tan mal?. Yo tengo mis dudas, y lo digo al comprobar cómo mete la pata cada vez que habla. Sus errores son de bulto, y no sólo en la materia, sino que basta que hable de Barrio Sésamo para que equivoque un dato.



Creo que Jiménez es uno de los famosos "Maestros Liendre", que de todo saben, pero que de nada entienden.

en que pueblo de ávila se supone ha sucedido esto?

me parece q aki lo unico q se esta haciendo es desprestigiar a iker jimenez a toda costa, todo lo hace mal, no?

no se me da la sensacion de que al señor gámez le cae, mal no, fatal i.jimenez.

en este blog los escepticos, no dejan q la gente crea en estos fenomenos paranormales, q nadie puede negar q existan ni nadie puede afirmar q si q existan.

por cierto en más de una ocasion han desvelado fotomontajes en su programa, asi q todo no lo hara mal no?

Y todavía andamos esperando algunos que respondas tu, porque mentiste en el asunto de Ochate sobre las declaraciones de Julio Corral, según su versión. Porque aunque Julio Corral te hubiese dicho lo que tu dices que te ha dicho, ¿porqué utilizaste una conversación telefónica, en la cual supuestamente oíste lo que querías oír, para sin contrastar dicha información de ninguna manera?, aprovechaste para una vez más hacer campaña contra Iker Jiménez. Creo firmemente que Julio Corral es quién dice la verdad en este asunto por una razón muy lógica, el no tiene ningún motivo para mentir, sin embargo tu has demostrado hasta la saciedad de que si los tienes. Es evidente que tu obsesión por acabar con Iker Jiménez te hace perder la objetividad… la cabeza el tiempo dirá.



No pretenderás que las explicaciones que distes sean válidas. Quizás para alguno de los que te lamen el culo por los blogs si lo sean, lo siento por ellos. Has hecho gala de lo que tanto criticas, pero en tu caso mucho más grave, ya que otros no se dedican a hacer campaña en tu contra, por lo cual en tu caso todo el mundo debería tratarte con la intransigencia y la prepotencia con la que tu tratas.



Pero veo que tu vergüenza brilla por su ausencia, pasas del tema y sigues en tus trece escribiendo en tu estilo, después de semejante cagada, te permites seguir atacando.



Siempre hay quien se cree importante atacando a los de arriba (independientemente que lo merezca o no ya es otro cantar), porque parece creer que así está a su altura, eso es lo que te pasa a algunos de ahí su obcecación, más bien parece frustración.



Sobre las fotos cuando tenga más datos sobre las sesudas investigaciones hablaremos. No vaya a ser como la cara de Ochate, que era un ¡…periódico…!, (una cara que era un periódico, ¿alguien lo entiende?).

Por cierto



Ya te han preguntado varias veces, ¿porqué pones en la página principal "Magonia, una ventana a lo paranormal"?.



¿Vas a responder de una vez?



¿La callada por respuesta?



Es sin duda un engaño para captar deshonestamente atención a tu blog.



¿Donde está tu ética?



¿Porqué acusas a los demás de carecer de algo que lo que tu asimismo careces?



¿Porque acusas a los demás de manipuladores cuando tu demuestras serlo antes siquiera de entrar a tu blog?



Seguiremos esperando... luego pide a los demás que se pronuncien

Ikerito, chavalín es que lo tuyo ya es crónico. al soplagaitas que habla de Ochate parece que el alelamiento ikeriano le ha dañado seriamente las neuronas. Todo Ochate está basado en los delirios de un echador de cartas y notario estafador llamado Prudencio Muguruza que lo único que no se inventó fue el nombre del pueblo. Con semejantes compañeros de viaje no me extraña que al trotamillas del ikerito le crezcan los enanos. Lo del recorte del photoshop ha sido una trastada más de la quimera iker-porter, al menos algo han aprendido a tenor del varapalo del "mexicanito", sí, a editar el fichero de las cámaritas digitales donde vienen los campos de datos con los que el mexicanito bajo calzoncillos y bragas respectivamente al equipo de himbestigadores jiménez-porter para enseñarnos a eviscerar a los tocomochos paranormales y dejarlos como unos chapuzas falsificadores e impresentables. EL mexicanito promete diseccionar el último libraco del tándem de los 4 Cafres, una panda de impresentables que han perpetrado un sainete del despropósito llamado Enigmas, una colección de las mentiras y errores más comunes con los que se ceba al capón paranormal para vivir del cuento, espero que le sepa dar su merecido con el análisis brillante al que nos tiene acostumbrado el autor del retorno de los charlatanes.



un saludo





Por cierto, que carmen porter ya se ha enterado gracias al palazo de lo que es un fichero EXIF, por lo menos eso ha dicho, sin citar al mexicanito-faltaría más- en el último "pograma" milenio cuatrero.

El hecho de que la historia de las fotos en el cementerio "coincidiera" con el lanzamiento del libro "Camposanto"... ¿Casualidad?

Al de más arriba.



1-¿Porqué te diriges a Iker en diminutivo?, ¿te hace sentirte superior?, ¿superior intelectualmente quizás?, ¿más mayorzote alomejor?



2-Independientemente lo que sea Ochate, ¿Que tiene que ver con el tema de las fotos que es lo que estamos hablando?



3-¿porqué hablas a Iker como si te estuviera leyendo, estas tonto o qué?, ¿te vuelves a sentir importante dirigiendote así?



4- Ya hace tiempo que perdí las buenas maneras en los foros, viendo como se las gastan los demás, así que soplagaitas lo será tu padre, ¿has leido bién, no?. No tengo inconveniente en seguir manteniendo un peloteo de insultos hasta que nos censuren.



5- Sobre el mejicanito, que le vaya bien con su libro, al menos seguro que vende todos los ejemplares que merece.



6-Sigo sin leer respuestas sobre lo expuesto anteriormente, y hasta la saciedad en otros lados.

Sinceramente, visto un poco así a vuela-pluma, da la sensación de que teneis una pataleta contra el éxito de este señor, Iker Jimenez.



Yo suelo ver su programa y me gusta, sobre todo en la radio... Es entretenido e incluso acongojante en ocasiones... Pero vamos, soy muy consciente de que lo que cuenta no se lo cree ni él.



Se puede discutir si está mejor o peor hecho, pero vamos, que es como descubrir que lo de Expediente X es todo un montaje y que la verdad no está ahí fuera...



Que es ciencia ficción vamos, pero con tintes reales...

¿Porque es una ventana a lo paranormal? Bien, acaso conoces algo mas paranormal-entiendase fantasmas- que Iker Jimenez, JJ Benitez y todos esos sacaduros. Por eso lo dice ¿ aclarado?



Visita mi foro " No nso gusta Benitez"

http://www.foroswebgratis.com/foro-no_nos_gusta_benitez-34041.htm

"Se puede discutir si está mejor o peor hecho, pero vamos, que es como descubrir que lo de Expediente X es todo un montaje y que la verdad no está ahí fuera...



Que es ciencia ficción vamos, pero con tintes reales..."



¿Y eso lo dice Iker en algún momento? ¿Porqué crees que ve la gente su programa? Programas como el de la llegada del hombre a la Luna estaban tan tergiversados que daban auténtica vergüenza ajena, y cuando hablamos de reescribir la historia, hablamos de algo muy serio, y completamente denunciable.



Que los que critican a Gamez o a cualquier otro que reviente las tonterías de cada programa de Iker (u otros), vayan a trollear a los respectivos blogs sin rebatir NUNCA lo presentado sino procurando el ataque/persecución personal amparado en el anonimato, dice mucho del trabajo de los escepticos en la red.



Lo que no entiendo es cómo puede haber gente que siga defendiendo a personas con una carrera de charlatanería como la de Iker, que va camino de convertirse en el J. J. Benítez del siglo XXI.



Me hace gracia que alguno llegó a comparar a JJ (que en el fondo fue siempre un novelista frustrado) con Julio Verne, diciendo que era un visionario. Pero Verne nunca necesitó disfrazar de realidad su ficción, tenía talento y honestidad. Cosa, esto último, que individuos como Benítez o Jiménez tienen como algo de quita y pon.

Joshua



1-No se quién cojones eres ni me importa, no te he preguntado a tí, ¿eres un esbirro, o un lameculos quizás?.



2- No, en absoluto queda aclarado, esa no es una respuesta adecuada, Iker Jimenez será lo que sea, no estamos hablando de eso. Intentar justificar una actuación sin ética, aludiendo que tales o cuales personas son esto o lo otro, no puedo calificarlo más que de necedad.



A parte hay otras pregunrtas que no se han respondido, ni adecuada ni desadecuadamente. Sigo esperando respuestas...



De quién coresponde, no de loros de hombro.

-"Que los que critican a Gamez o a cualquier otro que reviente las tonterías de cada programa de Iker (u otros), vayan a trollear a los respectivos blogs sin rebatir NUNCA lo presentado sino procurando el ataque/persecución personal amparado en el anonimato, dice mucho del trabajo de los escepticos en la red"-



1-¿Que es trolear?, qizás preguntar algo inconveniente.



2-En los foros o blog en los cuales he participado profusamente, se han caracterizado SIEMPRE por "reventadores" del bando escéptico por llamarlo de alguna manera, y en la inmensa mayoría de las ocasiones sin argumento.



3-Atacar a Gámez no es defender a Iker, no se donde está la relación. Para criticarlo cosa que he hecho profusamente cuando he tenido que hacerlo, lo he hecho donde lo ha leído, y donde correspondía, como aquí corresponde pedir respuestas a Gámez.



4-Lo que no se es como algunos no se dan cuenta que "le dijo la sartén al cazo"



5- Que diga mi nombre en público carece de importancia, no me conoce ni mi padre, solo estaría abriendo la puerta a que algún resentido impotente se le pasara por la cabeza hacerme una jugarreta de algún tipo. Mi opinión es la misma con anonimato o sin él... Por cierto conta Iker no lo guardaba, mira tu que cosa ¿porqué será?

Perdón



6- Sobre el trabajo de los escépticos en la red, en la mayoría de los casos infumable.



Manipulaciones y tergiversaciones por doquier, en la mayoría de las ocasiones se habla desde el profundo desconocimiento de lo que se está hablando, con articulos copia de otro a su vez copia de otro, que escribio alguién escéptico algunba vez poniendo en boca de alguién palabras que nunca dijo etc...y por supuesto sin contrastar por nadie. Con una unica motivación escribir algo lo que sea, para minar al enemigo.



Te suena el tema ¿no?, parece que hablamos de magufos, salvo en lo de la motivación.



Loable, un trabajo sin duda loable.

Juanjolosa, a menudo la gente pierde la compostura cuando no tiene una forma más elegante de rebatir una cuestión... es una pena.

Yo te pregunto, si todo lo de Otxate está basado en testimonios (y en pruebas que no son ni de cerca irrefutables) y tu los aceptas, porque no aceptas otro testimonio como puede ser el de Gamez? ¿O usas una curiosa selección de testimonios? Yo no me voy a creer ni lo de Otxate ni lo de Gamez... yo quiero pruebas. Otra cosa es que haya gente que dé más confianza que otras...

Tú tranquilo que yo te respondo todo lo que me preguntes y como mínimo espero que tú hagas lo mismo.



A Miriam: por favor, si se demuestra que algo que Iker dice que es cierto, es mentira y encima está trucado, pues se desprestigia el sólo... o no?. Es como si yo digo que esto es azul y se demuestra que es rojo y reincido y reincido, pues al final me tomarán por el pito de un sereno. Es que vamos hay cosas que son de cajón.



Y para los dos:



"Una mente crédula...encuentra el mayor deleite en creer cosas extrañas y, cuanto más extrañas son, más fácil le resulta creerlas; pero nunca toma en consideración las que son sencillas y posibles, porque todo el mundo puede creerlas."

BUTLER, SAMUEL

Caracteres (1667 - 1669)

¿Quién te dice que yo acepte lo de Ochate? o al menos que lo acepto en todos sus términos, o en los términos que dice Iker Jimenez.



Otra cosa es que se de por sentado que al no aceptar el discutible análisis de la foto de Ochate por "Adimensional", implique que acepte el circo de Ochate.



Aún ACEPTANDO la palabra de Gámez, su actuación es anti-ética como ya he dicho, no voy a repetirlo de nuevo.



Si estoy perdiendo la compostura, cosa discutble, es precisamente por la falta de debate, nadie (que corresponda)responde a custiones vitales para la credibilidad esa que hablas.



Y por ultimo, ¿porque supones que soy crédulo? ¿por "atacar" a Gámez? (entre comillas, ya que solo estoy recriminandole una evidente falta de ética), por el mismo motivo sería escéptico por atacar a Adimensional, ¿que soy?, que lio, que vertigo, todo el mundo supone cosas, en un blog del espíritu critico y el cientifismo. Tambien curioso cuando atacaba a Iker y a Amorós me tachaban de escéptico y ahora de magufo, blanco o negro.



Si, aclaramé

"Que es ciencia ficción vamos, pero con tintes reales..."



La cuestión, como muy bien ha dicho Moisés, es que Iker nunca dice que esto sea "Ciencia Ficción". Si AVISASE que sus productos son Ciencia Ficción pues mira sería GENIAL!



Otra cosa es que viva de las mentiras y los misterios de siempre, haciendolos pasar por realidad, eso es fraude.

Es como maquillar unas cuantas peras podridas y venderlas haciendolas pasar por nuevas y jugosas...en mi pueblo a eso se le llama FRAUDE. Eso sí, si me las vendes y me dices que son peras podridas maquilladas, entonces ya no lo es. Se me estás abriendo el apetito :D.



Que coña con la envidia... no hay envidia por lo menos en mí. Hay pena. Pena de que la sociedad sea tan crítica como los niños pequeños (ellos con toda la razón). Pena de que la sociedad no deje de tragar programas basura donde se vende sentimientos, mentiras o tonterías. Pena de que la sociedad no exija unos programas de misterio dignos y no espurios. SUFICIENTEMENTE MISTERIOSO ES EL UNIVERSO COMO PARA REVESTIRLO AÚN DE MÁS MISTERIO. Pena de que la gente se trague toda esa porquería sin rechistar. Y frustación de ver como muchos programas engañan cuando hablan de cosas que conoces y sabes que lo seguirán haciendo y nadie se quejará, porque todo el mundo traga. Entonces siento impotencia. Pero envidia nunca.



PD.- Perdón por alguna que otra falta.

juanjolosa,

'Magonia' es una 'ventana a lo paranormal'. Lamentablemente, en la portada de los 'blogs' no entra el subtítuto completo de 'una ventana crítica al mundo del misterio' ni tampoco 'una ventana crítica a lo paranormal', por lo cual tuve que optar por el subtítulo que aparece. Aunque no sea el mejor, tampoco es un subtítulo falso, ya que esta web es una ventana al misterio, aunque no desde el punto de vista que les gusta a algunos.

Además, el subtítulo completo -'una ventana crítica al mundo del misterio'- es el que figura en el encabezamiento de este blog y el que aparece en todos los listados que hay por Internet, así que no hay ningún deseo de ocultar nada.

Perdón por haberte juzgado de antemano.

Mal hecho por mi parte.



Pensé que defendías a Iker (y eso te convertía en crédulo), pensé que "atacando a los de arriba", era defensa de Iker no explícita. Pero releyendo tus mensajes me he dado cuenta de que en ningún momento lo haces. Disculpas de nuevo.



Respecto a lo de Gamez, es cierto que lo que ha hecho es un poco de falta de ética. Ahí la ha cagado un poco. Lo que no comprendo es todo este ataque que le lanzas. Yo no soy quién le defenderá, principalmente porque no lo conozco. Pero al menos me gusta su blog y los comentarios escépticos que hace, muchos con bastante fundamento (si quieres te pongo ejemplos)



Por otro lado algo que ya le he criticado, en anteriores ocasiones (y eso que soy nuevo) es que en esto foro se tiende bastante a desprestigiar con desagradables apelativos a la gente como los "magufos". Yo soy más de los que piensan que se desprestigian sólos y sin ayuda siempre que toda la información (sobre todo la más veráz y contrastada) se ponga a disposición de la gente.

Por eso bien por Gamez por su blog y la información que me aporta (que no quiere decir que sea la única que lea, ni mucho menos). Mal por ese fallo que ha tenido y ese tono tan ácido con los vendedores de "misterios".



No obstante ese fallo no creo que sea como para ponerse así con él, me refiero como te has puesto... (si hay algo más que yo deba saber...) porque la verdad si te pones así con él por eso, no sé que deberías hacer entonces con todos los otros personajes (Jimenez, Benitez, Amoros, Muguruza), cuyas falsedades están a la orden del día... ¿Por cierto que te consideras, escéptico - neutro - crédulo?



Grácias por la respuesta y perdona de nuevo. Me voy ya a la cama que hay que madrugar.

ADIOS!.

huy Juangolosa, lo tuyo se llama una perdida de papeles impropia incluso para un troll como tú.

Ya Gámez te ha puesto en tu lugar sin despeinarse, y es que como trolecito bocazas reincidente eres tu peor enemigo.

La falta de ética, la tontería, el "lameculismo" y todo ese catálogo de buenas costumbres que tu pareces conocer de sobra, son aplicables NO a Gámez ni a algún forista con celo escéptico sino al maestrillo del circo de pulgas paranormales don ikerito superstar, lo pongo con minúsculas? claro, así como en diminutivo, no te gusta?, pues te jodes y ya puedes echar toda una monserga de psicología barata.

ikerito es profesionalmente un impresentable, toma, que descubrimiento! que vive del engaño y de la estafa! pues se sabe y se demuestra, si, ya sé, pues a joderse. Que una rata trolecita venga encima aquí a matar al mensajero por desenmáscarar a un mindundis como este superstar, es para pensar que o se tienen muy pocas luces o mas cara dura que una esfinge.

Para Pointer



¿Porqué he perdido los papeles?, ¿Por qué he usado la misma regla de medir para Gámez que el y muchos de vosotros ha usado para Iker?



Mira, si Iker era un manipulador y sinvergüenza por las conversaciones de Gámez con Julio Corral, por el mismo motivo lo es Gámez, después de haber dejado más que claro Julio en el foro su postura al respecto, si valen sus palabras en segundas personas, valen mucho más en primera. Y por tanto todos los adjetivos aplicados a Iker pueden aplicarse con toda la razón del mundo a el. Esto es así te guste o no, a no ser que tengas el juicio obtuso cosa de la cual estas dando muestras sobradas.



El único que perdió los papeles fuiste tu, que sin ir contigo la cosa me calificaste de “soplagaitas”, eso si el “Troll” soy yo, ya que tu estás en tu terreno y tienes derecho a insultar, privilegio que con demás aún razones fundadas y demostradas, no pueden.



Lo de que Gámez me” ha dado lo mió”, solo puedo decir… “lo siento por ti”. Vamos que no responder en absoluto al caso de Julio Corral, y decir que dice “una ventana a lo paranormal” porque no cabía otra cosa, ¡te satisface!... Vuelvo a decir, lo siento por ti, no podría haber dicho “Crítica a lo Paranormal”, “ Una ventana Crítica” etc.… No seamos Jilipollas tanto Gámez como cualquier persona con dos dedos de frente sabe que pinchan muchísimas más personas en páginas de contenido paranormal que escéptico, el titulo es simplemente un papel dulce con liga para atraer a las moscas, es tan ético como poner un precio en un escaparate y a la hora de pagar resulta que es otro. Esto para ti es “darme lo mió sin despeinarse”, lo tuyo no es de lameculos es de LAMECULAZOS, sin duda tu condición de Troll esbirro, (tu si que eres Troll) te ha hecho perder tu propia opinión.



Lo que sea Ikerito se lo dices a el en un correo privado, que puedes. Yo ya lo hice, en ver de ir despotricando por todos lados, como las marujas ejerciendo el deporte nacional (poner verde a los demás sin su presencia), a mi en particular tu opinión sobre Iker me importa un bledo, a mi no me cuentes lo que es Iker. Yo critico las malas actuaciones vengan de donde vengan, y defiendo a quién sea cuando pienso que se está cometiendo injusticia sobre una acusación en concreto, no me dedico a con falta de todo criterio acusar por acusar, con tal de hacer leña.. No tengo dobles “varas de medir” como evidencian claramente algunos… Me ha dado lo mío… lo que hay que oír.



El último párrafo es como para que luego acuses acusar a los demás de perder los papeles o de “Troll”, ahí está para que la gente lo vea.



Y nada más hasta luego muchachote



Como usas diminutivo con los demás supongo que es porque tú te crees muy “superior”. No te preocupes que no me jodo en absoluto porque uses diminutivo con los demás, solo pones en evidencia una parte de tu pobre personalidad con ello.











Y ahora para Rober por supuesto en otro tono.



Mira Rober creo que no se trata de ser escéptico o creyente, blanco o negro, fascista o republicano, creo que en cualquiera de los casos se está en el bando incorrecto.



No hace falta más que miar este hilo para darse cuenta de que a los que se les llena la boca de espíritu crítico, más bien carecen de él la objetividad brilla por su ausencia, levantamos paredes para tapiar lo que nos resulta ingrato



No me preocupa en absoluto defender a Iker si tuviese que hacerlo, pero para un caso en concreto si en algún hilo pienso que se le esta linchando injustamente lo haré sin pensarlo, y si pienso que se está haciendo lo mismo como Gámez lo haré también si estoy convencido asimismo. Lo que pasa es que hay mucho más Troll escéptico en foros “magufos” que a la contra, desmembrar a Iker es más facil.



El ser humano es demasiado complicado como para que sea blanco o negro, todos estamos sujetos a miserias humanas Iker y Gámez unos más que otros en función de nuestra “paja” mental, pues de acuerdo. Pero nadie tiene impoluta su hoja de servicios.



El que me muestre ciertamente intransigente con Gámez, que es cierto, es por dos motivos, el primero es que personalmente no me “cae” bien del todo ( lo siento pero es así, yo también tengo mis miserias humanas), le he seguido en ocasiones y es así sin dar más explicaciones. La segunda y más importante es que el usa esa misma intransigencia y prepotencia para con los demás, y para mi es de justicia tratarle como trata.



Yo también pienso que el escepticismo es necesario, faltaría más, pero el misterio (en general) también, sin ninguna duda por mucho que digan algunos, el escepticismo es en si mismo un tanto “inmovilista”, ( entiéndase escepticismo no algún esperpento que figura por ahí), le guste a algunos o no el “misterio” forma parte del hombre desde siempre y seguirá formándolo, las preguntas auténticamente importantes no están resueltas o no queremos que estén, da igual, el punto de vista del hombre como conciencia global es el que VALE, y por tanto el ser humano maquinará respuestas, otra cosa es que se coja el camino fácil y se den por resultas sin estarlo porque no podemos resolverlas. Tampoco comprendo la postura de algunos por acabar a toda costa con cualquier atisbo de “misterioso” con ciega ferocidad, y que tengan doble vara para unos misterios y otros (a buen entendedor pocas palabras bastan).



Me pongo así por una siguiente razón, llevo años en los foros de estos temas, realmente si pusiera el nick de siempre muchos de aquí me conocerían, en cualquier caso prefiero no hacerlo. He tratado con más acidez a Pedro Amorós por poner un ejemplo que a Gámez, e integrantes de esta corriente de pensamiento muchos de los cuales pululan por aquí, y con la cual no me identifico, no paraban de felicitarme y agasajarme por mi espíritu crítico. Motivos entre otros por los cuales fui expulsado del foro del SEIP como a otros muchos. Eso si no nos echaban por Troll sino como decían algunos por decir verdades incomodas, o por poner a cada uno en su sitio, por abrir los ojos a la gente… Ves haciendo exactamente lo mismo en sus páginas eres un Troll.





Como me considere es lo de menos, que importancia tiene. Para los “magufos” soy escéptico y viceversa. Como te decía no te sorprenda que mañana defienda a Gámez o a Amorós, pero lo haré por una actuación en concreto, porque yo hace mucho que estoy convencido que en todos lados cuecen habas, y en los escépticos cuecen muchas también, muchas más de las que parecen. Y como tenga que vetar a alguien por alguna metida de pata, mejor me dedico a la cría del tulipán en mis ratos libres, y estos temas me gustan demasiado.



Saludos

"Eso si el “Troll” soy yo, ya que tu estás en tu terreno y tienes derecho a insultar, privilegio que con demás aún razones fundadas y demostradas, no pueden" Dices tu, pero este forista con celo esceptico le a sido censurado un mensaje dedicado a vuesa merced, supongo que por evitar disputas, algo curioso cuando tratas al señor de Gamez de jilipo algo que como desmuestra en este blog a menudo no es. Vale insultarle a el pero no entre blogfistas, eso se llama ser conciliador. Para evitar mas censuras sobre mi decir respondiendo que me meto donde no me llamaban, vaya, creia que este era un pais libre donde cada uno podia aportar su opinion, ademas es posible que el señor Gamez no tuviera porque responder a quien gratuitamente le denomina de Jilipo. Entiendo que alguien que se considera neutro pero acostumbrado al delicioso trato que dispensan las sectarias paginas de ciertos noveleros a todos los escepticos que son expulsados sin motivo eso cuando son insultados sin piedad, esto debe de ser una novedad poder insultar sin que el magujo de turno te tire por romper la adoracion al amo y señor de la pagina. Disfruta de la experiencia.



Visitar mi foro " No nos gusta Benitez"

http://www.foroswebgratis.com/foro-no_nos_gusta_benitez-34041.htm

Juanjolosa y Josuah,

Si queréis mantener el tono que estáis manteniendo en este intercambio de mensajes, hacedlo en privado. No estoy por la labor de que los comentarios se convierta en una zona libre para insultar.



Josuah,

No he censurado ningún comentario que no sea 'spam' en los últimos días. Así que, si ha 'desaparecido' alguno tuyo, igual es que nunca llegó a estar.

No suelo tener inconveniente en borrar los comentarios insultantes hacia terceros, pero no he hecho lo que dices respecto a ninguno tuyo.

Al igual que al resto de los contertulios, te pido que, por favor, no entres al trapo de quienes prefieren el ruido a los argumentos.



Luis Alfonso

Entendido. Pasare a otros temas. Hacia el fin de las pseudociencias

Juangolosa, de verdad, ya te hemos dado jaque mate y tu sigues moviendo piezas, en fin. El que acusa que pruebe, tu has lanzado acusaciones gratuitas contra el hacer periodistico de Gámez sin aportar más prueba que la pura paranoia, de troll carne de psiquiatra. Aquí no hay mas cera que la que arde, otros son los tahúres que ponen la bolita y las cascaritas de nueces, a que viene ofenderse por una cuestión de estilo "fisno" cuando el otro te esta robando la cartera? en fin, ya sé, ánimo de trolear.

Joshua, por cierto, muy bueno tu Foro, no nos gusta Benítez, deberías ampliarlo a no me gusta el maestrillo de pulgas ikerito superstar y los paranoicos que revienten!



un saludo

Como ultimo mensaje a este tema, ya que partir de aquí no seguiré, para mi está más que claro, no hay más ciego que el que no quiere ver.



-Pointer -sinceramente, tienes una visión bastante deformada de la realidad, pero nada es tu problema.



No sabes argumentar, sin meter a "los otros" por medio, vuelves a caer una y otra vez en el mismo "bucle repetitivo", luego hablas de paranoias. Creo que está más que claro que las actuaciones de unos no justifican las de otros (es un principio de justicia universal), pero bueno...esto sería entre personas sensatas. Tu sigue con lo tuyo.







-Joshua-, efectivamente este es un país libre (en teoría), lo cual no quita que cuando se "cita" a alguien que además lo va a leer porque es administrador, y seguramente responder (o al menos dar un tiempo prudencial para que lo haga), no sea de recibo ni de educación que responda otro, antes y en el tono "chulesco" con el que tu lo has hecho, el único que podría haber mostrado malos modos hacia mi persona, es precisamente el aludido, cosa que hubiese aceptado, ya que al fin y al cabo le he insultado (creo haber dejado claro porqué). Lo tuyo ha sido simplemente "meterte en camisa de once varas", mi trato hacía ti ha sido resultado de tu acción primera, que dicho sea de paso en ningún caso te insulté.

Tu sabrás lo que ponía en tu mensaje para que estimes que merecía censura, (aunque queda aclarado que no ha sido así), desde luego no sería para estar orgulloso, luego habla de los insultos de los foros de los “noveleros” hacía los escépticos (que dicho sea de paso no quedan ya).



Sobre las expulsiones y el trato en los foros, me lo dices o me lo cuentas, deduzco que no lees los mensajes completos, te da el calentón y te pones a escribir compulsivamente.





Y para finalizar un consejo, a ver si aprendemos a leer, no se donde he llamado yo jilipollas a Gámez, si alguno entendiera lo que lee, que creo que está muy clarito, se daría cuenta que el insulto en absoluto se refiere a Gámez es un insulto impersonal entre los cuales me incluyo (repito la frase: "no seamos jilipollas").



Adios

Si el señor Jimenez manipula o no, no lo se.

Lo que si que he visto en la pagina de Circulo esceptico, es que este movimiento esta más llenos de mentiras que de verdades absolutas.

No quiero defender a Iker Jimenez, quién si es un farsante se descreditará a el solo, si no criticar a la basura informativa que es Circulo esceptico, un movimiento creado exclusivamente para la crítica desde la ignorancía.

Circulo esceptico no ha hecho nunca una investigación objetiva sobre ningún tema, solo a desacreditado todo lo investigado por cierta gente.

Si Circulo esceptico quiere credibilidad, debería de ir a investigar a Belmez, a Belchite o a la luna para intentar tener pruebas reales de que si Iker Jimenez miente o no.

Mmmmm... veo mucha agitación en estos comentarios, pero creo que casi ninguna hace referencia al tema del blog.



Si hay un estudio (en mi opinión) bastante serio de las fotos del cementerio que desmienten totalmente la versión de Iker Jiménez, ¿por qué no hemos oído nada del periodista en este sentido?



Y me entristece, porque en su programa he visto y oído casos que el investigador ha explicado de forma racional, como algunas fotografías manipuladas que le han llegado o una psicofonía que acabó siendo una grabación involuntaria de una película de televisión...



¿Qué hace distinto a este caso? ¿La implicación personal del periodista? No debería ser tan difícil reconocer un error o que se ha sido engañado si realmente queremos llegar a la verdad de las cosas. A menos que se disponga, por supuesto, de algún otro argumento que eche por tierra estos estudios a los que hago referencia.

En mi caso hasta que no vea uno y otro publicado completo, me parece tan serio o tan poco serio tanto uno como otro. Y realmente de ambos (que yo sepa) solo se han publicado retazos en los diversos articulos.

Sobre la foto, es tan facil hoy en día trucar una foto que tanto lo puede haber hecho Iker Jimenez como Circulo esceptico.



Si cada periodista acusado por Circulo esceptico tiene que salir ha desmentir las informaciones, entonces tendrían que hacer comunicados de prensa diarios.



Para Circulo esceptico: "menos críticar y más investigar."

juanjolosa: "En mi caso hasta que no vea uno y otro publicado completo, me parece tan serio o tan poco serio tanto uno como otro. Y realmente de ambos (que yo sepa) solo se han publicado retazos en los diversos articulos."



Coincido contigo en que habrá que esperar el informe de Iker Jimenez. Sin embargo creo que el artículo del sr. Schwarz no es sólo un retazo, se puede encontrar íntegro en su blog.



Suropa: "Si cada periodista acusado por Circulo esceptico tiene que salir ha desmentir las informaciones, entonces tendrían que hacer comunicados de prensa diarios."



Yo soy de la opinión de que la crítica es sana. Si hay gente que encuentra defectos respecto a algunas informaciones ¿no deben decirlo? ¿No es razonable pedir explicaciones que aclaren dichas informaciones? Y si las aclaraciones reclaman mucho tiempo por parte del informador, tal vez éste debería invertir mucho más tiempo en cubrir y verificar todos los ángulos de la noticia antes de publicarla.



Pero vamos, supongo que no todo es tan sencillo como pido. En fin, seguiremos este debate.

Rafa Gomez:"Si hay gente que encuentra defectos respecto a algunas informaciones ¿no deben decirlo? ¿No es razonable pedir explicaciones que aclaren dichas informaciones?"



Es correcto pedir explicaciones sobre informaciones que pueden ser dudosas o erroneas. El problema que esta gente (Circulo esceptico) por desgracía no tratan de buscar o aclarar la verdad, si no de atacar en favor de sus propíos intereses.



Si quieres un ejemplo, mira en la pagina de esta "organización" la crítica hacía el reportaje sobre si el hombre llego a la luna o fue un montaje. Se ve en ello una crítica subjetiva y una manipulación de los de lo que se dijo, de como se dijo, y de ciertas imagenes.

Una cosa que no entiendo de esta discusión es el talante exquisito con que se trata por parte de algunos a Iker Jiménez. Como utilizando la misma vara de medir metodológica para medir sus intervenciones que para medir las de un científico de la Complutense, pongamos. Me parece una pose de una falsedad bastante elevada. Claro que podría pasar que el científico de la Complutense sea como el farsante coreano de los clones, pero es que está claro que Iker miente. Posibilidad contra certidumbre. Uno no puede juzgar las palabras de una persona como si fueran la primeras que pronunciase. Si Zapatero dijese que odia a los gays y que viva Franco, no sería calificado de fascista, todo el mundo pensaría que está borracho. Yo no entro en las motivaciones de Iker Jiménez, si sabe que miente, si no lo sabe, si manipula conscientemente o si es así, si lo hace por dinero o por amor al arte. No entro porque no lo sé. Pero yo no lo había visto u oído hasta que empezó Cuarto Milenio en Cuatro y las primeras palabras que pronunció en ese programa fueron las primeras para mí. Empece a llenar mi página en blanco de Iker Jiménez en ese momento. Y me costó dos minutos darme cuenta de que mentía. Me parece algo tan claro y flagrante que no entiendo que haya gente que diga que no miente. Lo puede hacer porque es tonto, o bueno pero ambicioso, o cachondo, o está fumado, pero miente de forma evidente. Es burdísimo y tremendamente básico. Y yo, después de haberlo visto mentir diez veces, cuando diga algo, mi prejuicio inicial será pensar que miente. Me parece lo más honesto. Si no aprendiese de la experiencia, no sería humano.

Como me siento aludido te contesto.



Es posible que no conocieras antes a Iker Jiménez, aunque sinceramente visitando tu página no puedo decir más que no te lo crees ni tú, como no te crees ni tu que acometieras la visualización del programa sin ideas preconcebidas, eso para contestar a tu primera parte cuando hablas de la falsedad de los demás. Teniendo como link recomendados, los que a continuación he copiado de tu página, no puedes permitirte decir lo que has dicho.



• Alan Sokal

• ARP - Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico

• Bajo el volcán

• James Randi Educational Foundation

• Juan Dámaso

• Magonia

• Medio ambiente y ciencia

• Paranormalidades

• Shtetl-Optimized

Ya va estando claro de quién es la “pose de falsedad elevada”, esto si es certidumbre.



Afirmar así de esa manera “está claro que Iker miente” no deja de ser un acto de propaganda, no has dejado de escribir más que una opinión vacía, y carente de argumento. Escribe donde y porqué miente, y tu parrafada vacía empezará a tener sentido y argumento.



Mira si en dos minutos te has dado cuenta que Iker miente, no puedo decir más que eres un fenómeno, la Tia debería hacerse con tus servicios, es más deberías acudir de invitado a su próximo programa como “Pablo la máquina de la verdad viviente”.



Eso que afirmas de que es honesto que cuando PIENSAS que alguien te ha mentido, no puedes esperar más que otra mentira, …ejem… ¿lo de honestidad de donde lo sacas?, ¿que tiene que ver la tos con rascarse los cojones?, no viene al caso hablar de honestidad, es prejuzgar punto, aunque si te crees más honesto por eso.



Creo justicia universal tratar por igual a todas las personas sin prejuzgarlas, y escuchar por igual los argumentos tanto de unos y de otros, veo que tu punto de vista es distinto… muy honesto aquí si, por decirlo.



Si quieres hacer propaganda de una corriente de pensamiento en concreto, o apoyar a unos coleguillas, no vengas en estos términos, porque tu mensaje si que puede catalogarse de “simple y básico”, vamos que se te ha visto el plumero a siete kilómetros.

Ánimo con su labor difusora del escepticismo. Es una tarea muy complicada en los días de pensamiento único que corren. De todas formas permítanme una reflexión que espero que no confundan con una crítica. Piensen que la mayoría del público que sigue esa clase de programas y que se interesa por la temática "paranormal" en internet (yo más bien me considero un curioso) es un público completamente iletrado en según qué materias; me refiero a materias como la fotografía digital u otras técnicas, y que requieren unos conocimientos muy precisos de lo que se hace. Y que son completemente necesarias para el descubrimiento de fraudes o de verdades. Siendo como somos personas iletradas en esas artes, debemos fiarnos de lo que otros digan. Cómo decidir quién miente y quien no cuando no tengo medios de comprobar nada; cuando no soy capaz de entender un informe de un técnico sobre una fotografía. Me parece bien que se critique el fraude, porque promueve la creencia en lo que no existe y muy probablemente persiga fines lucrativos. Pero piensen que al final, acabamos teniendo que creer en lo que nos digan. Al final siempre creencias. Qué difil se me presenta la tarea del escepticismo. Y qué necesaria. Solent mendaces luere poena malefici. Carlos.

La absoluta e iluminada verdad en

jjbenitez.blogspot.com



Galácticos saludos!!!