Por desgracia no es la única aparición "paranormal de este canal en menos de una semana que lleva emitiendo.

El jueves pasado ya le dieron cancha a Bruno Cardeñosa.

Acabo de leer algunas de las cosas que usted o ustedes ponen en sus artículos, del tipo que ya había leido en revistas impresas y otros medios. Veo como ustedes siguen atacando y calumniando a todo lo que suene a paranormal y a quienes lo intentan investigar. Durante muchos años, decadas, he seguido dicho tipos de fenómenos extraños , incluyendo esas revistas que según ustedes promueven las supercherias y según otros, realizan investigación y difusión periodística. Se, que como personas imperfectas que son, dichas personas difusoras a veces comenten errores y tienen sus defectos, como también sé que hacen una buena labor general de mostrar esos fenómenos para los que todavía no se tienen explicación, sea cual sea esta. Y es que, les guste a ustedes o no y lo admitan o no, hay muchas, pero que muchas cosas, para las que todavía no se tiene una explicación o no se sabe bien a qué se deben, sin que por ello sean mentiras, o cosas falsas . También hay muchas que en principio no se conoce su explicación, pero luego se llega a conocer y es de tipo natural aunque infrecuente, y esas revistas de misterios, las exponen diciendo la explicación que se les da . También he visto artículos en que se les ha cogido a ustedes, denominados escépticos, en abiertas mentiras.



Para ustedes todos los difusores y seguidores de fenómenos extraños o inexplicados , somos incultos y fomentamos la superstición. No importa que muchos tengamos estudios superiores , incluso científicos. Incluso algunos mas de una licenciatura universitaria, como quien esto escribe, además de otros títulos oficiales. Por cierto , por si se les ocurre decir que es para cobrar dinero por ello, quien esto escribe nunca ha cobrado nada por dichos temas, y otros muchos tampoco. También les tiene sin cuidado que muchos científicos oficiales hayan investigado dichos temas y que la conclusión de muchos de ellos sea favorable a su existencia, aun cuando todavía se desconozca explicación segura. Y claro está, para ustedes todos los testigos que dan testimonios de dichos fenómenos o son unos desequilibrados o mienten para conseguir dinero o llamar la atención.



Por cierto, quien esto escribe también ha sido protagonista y testigo de algunos de esos fenómenos extraños a los que tanta aversión tienen ustedes. Pero el que tenga estudios superiores y nunca haya cobrado nada con dichos temas, como muchos otros, para ustedes debe ser lo de menos, con que digan que son mentiras asunto resuelto.



He de decir que admito que puedan estar en lo cierto en algunas cosas puntuales, pero con toda seguridad no en el rechazo frontal y aversivo que muestran hacia todo y todos quienes tengan algo que ver con fenómenos extraños. A veces me pregunto a que se debe dicho rechazo tan brusco por su parte y no es fácil de hallar la respuesta. Parecen tener una gran ceguera y cerrazón mental a todo lo nuevo , extraño o inexplicado . Y en algunos casos no descarto, como dicen algunos, que algunos pudieran estar pagados por personas o grupos que, por las razones que sea, les interesa desprestigiar y negar dicho tipo de fenómenos. Aunque esto último no lo afirmo, solo digo que entra dentro de lo probable dada la gran cerrazón y virulencia de algunos denominados escépticos.



No es así como procede ningún verdadero investigador. Al verdadero investigador y estudioso, le da igual si quienes investigan y dicen algo son oficiales o no oficiales, lo que importa es que los hechos que expone sean ciertos y que sus opiniones sobre dichos hechos ciertos, sean correctas o equivocadas, tengan cierta coherencia y puedan ser consideradas libremente por los demás.



Por otra parte se que es muy difícil que ustedes vayan a cambiar en sus erróneos procederes. ¿Entonces para qué me tomo la molestia de escribir?. Simplemente para agregar mi testimonio al de muchos otros denostados y calumniados por ustedes, y porque quizás, solo quizás, algunos otros puedan leer esto y mostrarse mas abiertos a la imparcial investigación y estudio de las muchas cosas desconocidas.



Atentos saludos.

Dices usted o ustedes como si hubiera una conspiración mundial para denigrar a alguien. No lo captas. El número de licenciaturas universitarias (incluyo generosamente la teología) es indiferente Ben Laden es licenciado universitario y Serrano Súñer también lo era. Lo malo de los fenómenos extraños es que no suelen existir tras una investigación mínima. Por ejemplo, el tal Jiménez declaró que no había negocio en las caras (duras) de Bélmez, como eso es mentira pues ya está, se acabó. El mismo tipo declara en un libro que una "teleplastia" de las caras (duras) de Bélmez corresponde a una foto de un guardia civil. Como la foto fue retocada, ya no es mentira, es engaño. Se acabó. En esas revistas simplemente ignoran las explicaciones normales de fenómenos "extraños". Simplemente ocultan información. Y respecto a los testigos, estoy totalmente seguro que el fundador de los adventistas creía que Cristo ya ha venido a este mundo en 1848 (si mal no recuerdo), que el fundador de los mormones creía que hubo civilizaciones con hierro y ganado ovino en la América precolombina y que Ron L. Hubbard o Osho creían que tenían poderes.
Qué le vamos a hacer.

Una cuestion tecnica...



Cuando visito este blog, me carga 1,2 MB y tarda un poquito...



¿No habria forma de hacer que hubiera una especie de portada con una introduccion de los articulos y un enlace a l resto del articulo?

Mas que nada para no cargar todos los articulos, por que no todo el mundo tenemos una conexion rapida.

Señor Trabado, lo primero que hizo tambalear mi fe ciega en lo paranormal fue, precisamente, la lectura de revistas dedicadas a la investigación de lo inexplicable. Todos cometemos errores, cierto, pero no considero "error" que me presenten fotos claramente veladas como manifestaciones de energía u otras con objetos desenfocados intentando que me crea que son espíritus o algo así. Tampoco es error afirmar que la drosera sólo se da en un cráter misterioso de no sé dónde (hace unos diez años que leí el artículo y mi memoria no puede ofrecer datos más exactos, lo que también puede ocurrir a los testigos de algún suceso cuando son entrevistados años después). Desgraciadamente lo prosaico no vende y ofrecer una explicación racional a lo paranormal haría que la venta de esas revistas fuese fatal (lo mío no son las rimas, como se puede comprobar).



Tengo titulación universitaria y ello ni me ha convertido en mejor persona ni en más inteligente. El ser universitario no implica nada. Tuve compañeras de Facultad que acudían regularmente a brujas (!) para que les adivinaran el futuro y compañeras que se reían de ellas más o menos abiertamente.



Jamás he vivido algún fenómeno inexplicable (bueno, de vez en cuando me echo novia, je je je) y por ello, ante la posible existencia de uno me inclino por quienes me aportan pruebas y no humo. Es muy fácil presentar una foto en la que aparece una luz misteriosa como manifestación clara de un ser de ultratumba (más fácil es que Iker Jiménez o alguien de su equipo truque unas fotos de un cementerio y pretenda que comulguemos con ruedas de molino) pero ya es más difícil dar una explicación convincente sin perder el halo de paranormal. No vende, repito, y desgraciadamente pocas explicaciones racionales he leído u oído de quienes se dedican o dicen dedicarse a investigar lo desconocido.



Necesito pruebas. Todos sabemos que James Randi premiará generosamente a quien demuestre tener poderes chachipirulis, extrasensoriales o como se llamen... sin que hasta ahora lo haya conseguido nadie ¿Por qué? Porque yo puedo envolverme en una túnica de raso y salir en la TV local diciendo que he curado varios casos de cáncer terminal... pero tendría que emigrar cuando alguien me pidiera algo tan sencillo como dos certificados médicos (expedidos por licenciados en Medicina y no por el primero que pasase por allí) que acreditasen que el paciente tratado por mí padecía cáncer en un grado irrecuperable y que meses después estaba como una lechuga.



Para terminar, no creo que los escépticos tengamos cerrazón ante lo inexplicable o lo desconocido. Ese interés por lo desconocido siempre ha existido, pero yo prefiero llamarlo "Ciencia".

Buen comentario Luis. Una vez visto el programa, bastante cutre por cierto, podemos ya concluir que nos encontramos ante más de lo mismo: reinvención de los falsos misterios o enigmas de los que Iker Jiménez y su mujer Carmen Porter vienen viviendo desde hace años (desde luego, mayor rentabilidad difícilmente se puede lograr de un producto de tan baja calidad).



En cuanto a tu frase: "Inexplicablemente, las instituciones que estuvieron a punto de caer en la trampa optaron por no denunciar los hechos ante la opinión pública." estoy por apostar que sí que existe explicación a dicha actitud, por parte de las mencionadas instituciones, de adopción consciente de la decisión de no denunciar nada.

A veces, hay quien interpreta que es mejor cerrar la boca con la esperanza de que en el futuro se pueda rascar algo. ¡Así nos va luego!

Me parece increible la falta de respeto con la que tratan temas que no les interesa, de vergüenza, su articulo si que es uan autentica charlataneria y dinero facil, porque pagarle por escribir eso es como pagar a Belen Esteban por contar su vida, es increible que puedan exister periodistas tan pocos profesionales, seguramente su odio irracional hacia el señor Iker Jimeneza sea debido a que trabaje en la cadena ser, y la envidia es muy mala, ya termino porque no creo que esto merezca ni una palabra mas diciendo: Mirese su propia mierda de articulo y no mire la de los demas

"Inexplicablemente, las instituciones que estuvieron a punto de caer en la trampa optaron por no denunciar los hechos ante la opinión pública."



¿Y que tiene de malo que museos de la ciencia y planetarios colaboren en una Alerta OVNI?

¿No se dan clases de magufadas (religion) en las escuelas publicas con el dinero de todos los españoles?

¿Afirmar la existencia de OVNIs no es cientifico y afirmar la existencia de Dios a menores de edad, si lo es?



No estaria de mas que los excepticos se fijaran mas en magufadas de gran calibre (las religiones) y se fijaran menos en pardillos como Iker.

Pero para eso hace falta tener lo que hay que tener.

No tiene nada que ver con el tema, pero ¿Has leído el artículo del País sobre la maldición del Hombre de los Hielos? Aquí lo dejo por si tienes un rato y te apetece comentar algo.

Rumba catalana...

Antes de hacer juicios de valor sobre las personas, documéntate bien. En este santo blog se le ha dado caña a las religiones. Y muchos (bien es cierto que no todos) de los que entran por aquí habitualmente, no tienen problema en incluir a la religión como una "magufada" más.

Esto me recuerda a los que criticaban a la página de Armentia diciendo que era un "destructor" y que se dedicara a divulgar la ciencia en vez de meterse con los "gurús". Evidentemente, esa gente ignoraba que los post de Armentia dedicados al maguferío son una pequeñísima parte del total.



Ah, y una cosa más, se escribe eScépticos.

Por cierto, al respecto de la alerta ovni, una pequeña pregunta.



Supongamos que:

OPCIÓN A: un programa decide convocar una Alerta Astronómica en la que se va a enseñar a la gente a observar el cielo, a situar las constelaciones. Se cuenta con el apoyo de astrónomos, científicos... que de paso aprovechan para disertar sobre el Universo. Durante 4 ó 5 horas, se habla sobre la posibilidad -real- de poder colonizar Marte, sobre las características de cada planeta, algún catedrático de Humanidades aprovecha para contar leyendas relativas a las distintas constelaciones (no sólo en el mundo grecorromano, sino también en otras civilizaciones) a la vez que se va narrando cómo a lo largo de los siglos fue evolucionando el conocimiento de los cielos.

De paso, se aprovecha para reflexionar sobre la posibilidad de que haya vida inteligente y de que podamos contactar con ellos algún día.



OPCIÓN B: Un programa decide convocar una Alerta ovni, con el objeto de pasar la noche escudriñando el cielo. El objetivo es descubrir algún tipo de luz errante susceptible de ser considerada nave de origen extraterrestre. De paso, se aprovecha para hablar de posibles avistamientos ovnis y de si el hombre llegó o no a la luna.



Pregunto: ¿ES LO MISMO?



Conste que la Opción A creo que sería una opción interesante que alguna cadena debería considerar...Se han perdido oportunidades magníficas como la cercanía de Marte o algún eclipse lunar.

Pero por desgracia, la ciencia no vende. Vende la pseudociencia, del mismo modo que vende más el primer chalado que pasa diciendo que ha descubierto la Atlántida que cualquier arqueólogo que lleve años excavando un yacimiento de la Edad del Hierro.



El hecho de que Cuatro haya apostado por pseudociencia y no por la ciencia (y la pseudohistoria, y no la Historia) es sólo la punta de un iceberg enorme.

Puedes ahorrarte la pedanteria de corregirme las faltas de ortografia.



Cuando vea en este blog usar con la iglesia catolica, el Papa, los imames, obispos,etc. los mismos calificativos que se usan con sujetos como Iker Jimenez, por ejemplo, me lo creere.

Por que todos ellos, TODOS, viven de lo magufo.

Pero unos tienen mas poder que otros, claro.



Esta muy bien hablar de las piramides, que lo siguen cuatro gatos y un tambor, antes que de la existencia de algo llamado "Dios", la comedura de coco a menores de edad en las escuelas con clases de religion, el poder economico de sectas como el Opus Dei, la discriminacion a las mujeres o a los homosexuales basandose en la "palabra de Dios", etc.



Incluso hay todo un estado, el Vaticano, montado en base a la maguferia.

¿Que hubiera aparecido en este blog si la mani del sabado hubiera sido con el lema: "Queremos clases de Ouija en las escuelas"?



Pero no, parece que el mayor peligro son las piramides y las alertas OVNI.



Lamentable.

Lo que usted diga, Gámez, pero la Porter sigue estando buenísima.

Y dale. Pues lo que tu digas, pero aquí si que se ha hablado de religión. Y aunque no fuese así, cada uno habla en su bitácora de lo que le da la gana. Solo faltaría.



Por cierto, tus problemas con la religión son tuyos ¿Tenemos que compartir todos tus puntos de vista? A mi no me gustan un pelo las religiones, y al igual que muchos las considero creencias irracionales. Pero lo tuyo es muy duro.

Ya te digo... el post del 10 de noviembre, precisamente trataba del peligro de enseñar en las escuelas ciencia desde una perspectiva religiosa.





Rumba catalana...

"Para eso, hay que tener lo que hay que tener..." Pues vale, entras en un foro, nos pones a parir y encima nos llamas excépticos. Me limito a recordarte que se se escribe con S y me llamas pedante.

¿Quién es el que está yendo de divo?

Como diría un conocido de Bilbao

"Hala, a jugar a pala"

Si se ha hablado de la religion... en Kansas.



¿Y de la maguferia religiosa nacional?

¿Alguien ha llamado magufo a Rouco? ¿A Blazquez? ¿Alguien se ha quejado de que haya toda una emisora dedicada a la maguferia, la COPE? ¿Cuanto dinero del estado va a pagar a manos de la maguferia episcopal?



Ahhh, claro. Meterse con Iker, las piramides, las caras de Belmez, Jimenez del Oso, es muy comodo... y hasta da prestigio.



Pero decir que la iglesia catolica, o la religion musulmana, o la judia, tiene una mentira como base de su existencia, es harina de otro costal, verdad?



Es muy facil quejarse de que la UPV dejara un aula para que Iker diera una charla. ¿Y que exista toda una carrera de teologia en Deusto tambien es digno de queja? ¿Es comparable dar una charla con impartir titulos de "magufo teologo"?



Muy valientes sois... con los mas pringadillos.

Pues yo vi un trozo ayer. Me pareció cutre a más no poder, y me recuerda a alguien, el Ikerillo, y no consigo ubicar a quien.



Ahora, cuando hablaron del montaje de la Luna, ¿cuál es la explicación (que obviamente no dieron) para que las piedras tengan la sombra hacia un lado y el módulo lunar hacia otro? ¿Y para que se pueda leer el cartel de EEUU del módulo estando a contraluz (se veía el sol en la foto)?



Estoy buscando y no encuentro el razonamiento lógico, estará publicado en alguna web que no consigo encontrar.



S2.

las misiones lunares aterrizaban en el lado oculto de la luna por que la radiación solar sin protección atmosféricay a pesar del traje no es muy recomendable... por lo que el círculo de la foto sería otro planeta. Los módulos lunares llevaban focos, supongo que las fotos, si no las hacían con flash, deberían hacerlas iluminando o sobre exponiéndolas.

lo de las sombras es curioso, pero teniendo en cuenta que la luz proviene del reflejo desde otros planetas o de la luz del propio módulo, no es extraño...

en cuanto a la C de la piedra, parece más una marca de la propia foto (como la cruz que aparecía al lado) que una marca en la piedra, por que si fuera así no se vería perfectamente en la imagen, sino según la superficie de la roca...

misterio es por que hay gente que puede darle credibilidad, el reportaje de la cueva de toledo, con los huesos en el suelo si que no tenía precio

El módulo lunar Eagle de la misión Apolo XI aterrizó en el Mar de la Tranquilidad, que NO está en la cara oculta de la Luna como podrás comprobar en cualquier mapa. K, infórmate un poco. Todas las misiones lunares alunizaron en zonas de la cara visible desde la Tierra.

k dijo "las misiones lunares aterrizaban en el lado oculto de la luna por que la radiación solar sin protección atmosféricay a pesar del traje no es muy recomendable..."

Que una cara no sea visible desde la tierra no significa que esté a oscuras y el sol no la ilumine. Ejemplo: Durante un eclipse de sol, la cara oculta de la luna está completamente iluminada y es la cara visible la que está a oscuras.

Y la Tierra brilla más que la Luna con la luz reflejada del Sol (tiene oceanos y la Luna es roca pelada) y eso es precisamente el origen de un segundo foco de luz en las fotos que da cuenta de todo esas sobras y luces (Basta mirar la posición de la Tierra y el Sol en cada una de ellas). El polvo no se mantiene en suspensión y vuelve a caer de inmediato porque no hay aire. La luz del Sol bloquea la visibilidad de las estrellas. La C es evidentemente un pelo que se va moviendo en diferentes revelados (se puede comparar la longitudademás que en la que parece claramente la C se le ve la raiz del mismo) Hay material tecnico instalado en la Luna dejado por los astronautas como deflectores laser para calcular su distancia a la Tierra emitiendo un haz laser desde la Tierra y ser reflejados en ellos y continuan funcionando ahí (gracias a ellos se ha calculado con precisión la distancia a la que se aleja la Luna por año). La bandera que ondea según unos "videos" se ve claramente en la misma posición en todos los videos y quien ha hecho esa afirmación simplemente miente. A uno de los astronautas (ahora no recuerdo creo que Amstrong) le cogieron retortijones estomacales y cerraron para que no saliera la indisposición y salida de gases por antena (por eso el de "vuelven a estar aquí" antes de cortar... los retortijones no los marcianos). Uno de los geologos de una misión posterioor se trajo un martillo y una pluma y los soltó a la vez cayendo con igual aceleración y así mostrando la falta de aire. etc. (para todo lo demás).



Cuando se intentan inventar misterios...

Y ¿Acaso el que uno alga algo feo exculpa que lo haga otro?

¿Si no me he manifestado yo publicamente hoy en contra del terrorismo de ETA me hace ser partícipe del mismo?



Magonia viene de un blog en otro servidor con una muy larga andadura. Hacer estas acusaciones es como menos deshonesto.

No me cuadra, tiene que haber otra explicación.



Si la tierra es el segundo foco, debería haber 2 sombras, tanto en el módulo como en las piedras, no las hay.



Si la tierra es el segundo foco, ¿porqué son de diferente intensidad las zonas oscuras del módulo donde el cartel y donde la pata?



El pelo no parecía igual en la primera foto y en la segunda. Pero estoy de acuerdo en que parece más un pelo que otra cosa.



La bandera...no comment. No la he visto ondear. Sí he visto el palo horizontal y pliegues donde no hay palos. Si es de tela...ha de dar que pensar.



¿Fuente de la indigestión?



¿Tiene sentido lo que decían de la tobera del cohete del módulo?

Lo de la bandera es muy simple. Basta con fijarse bien en la foto. Además del hasta propiamente dicha, la bandera llevaba una varilla colocada transversalmente, que permitía estirar dicha bandera. Sobre el hecho de las arrugas y demás... corregidme si me equivoco, pero si en una zona con poca o ninguna gravedad, suelto un pañuelo, éste "flota" ¿no?



Porque, si todo fuera un fraude, y hubiesen logrado hacer ondear la bandera echando mano de ráfagas arficiales de viento (ventiladores camuflados y demás...) ¿por qué ese "viento" no hizo volar la arena y el polvo del suelo?

Existen multitud de grabaciones y fotografias y grabaciones de las cuales la NASA selecciona las más espectaculares o mejores para su publicación pero hay material accesible, adquirible por multiples vias e incluso retransmitido sobre los eventos.



Tengo unas cuantas horas grabadas y se puede ver claramente varias sobras, etc.



Así que todo puede depender de la intensidad de los focos, de la limpieza del brillo y otras cosas para su publicación ahora etc. Pero hay de sobras con lo que contrastar cualquier eventualidad en un tratamiento fotográfico concreto.



La bandera he dicho que se ve claramente rígida pero con esa ondulación fija en videos. Lo que hace pensar es que se la doblío así para que pareciera que ondulara y quedara ma mono. Busca el tipo de material en fuentes oficiales.



La fuente de los problemas digestivos fué elmismo Luis Ruiz de Gopequi en una entrevista televisada el mismo que ahora es entrevistato en el programa de Iker lo que muestra claramente que no le ha sido preguntada ninguna de esas dudas concretas y se le ha hecho una pregunta general. Eso deja de manifiesto la "profesionalidad de los investigadores periodistas" es decir la ausencia de la misma o el no querer indagar o no mostar información adrede.



Sobre el aterrizaje, el levantamiento de polvo etc. Se ve claramente en el video del aterrizaje porque sí puede ver hasta que la pata toma tierra al contrario de lo que dice un entrevistado. etc.



Ah una de las piezas del cohete Saturno V que se puso en teoría en orbita solar acabó en orbita terrestre (se supo que era una pieza y no una nave extraterrestre porque el analisis espectrográfico reveló que estaba pintada con una pintura a base de oxido de titanio -que es la que se usó en esa pieza-)



Bueno y de todo eso a montones. Se pueden sembrar dudas como en todo pero hay suficiente información para confirmarlo al contrario de cualquier afirmación paranormal/magufa como telepatía y demás.



Supongo que la línea futura de la "investigación" para-anormal de modo que intenta falsificar la información se decantará para afirmnar que sí se llegó a la Luna pero se encontraron instalaciones extraterrrestres ahí y para ocultar las pruebas se añadió metraje simulado en la Tierra. Al menos lo parece insinuar. A ver si fallo de mucho en sus próximas ocurrencias..



Y ¿El que una supuesta irregularidad tras otra deba ser clarificada y resulte en realidad no serlo no hace más bien dudar de la posición cuando se intenta buscar otra más sin molestarse en comprobarlo con información que es pública y accesible?



En fin...



Shilima Khemen

Quería decir que se pueden ver claramente varias "sombras" probocadas por el mismo objeto.



En fin. No me he releido más pero espero que sepan disculparme si he escrito con los pies.

Zkeptic, perfecto. Lo del viento levantando polvo ha sido de traca ;)



Suzudo, en las fotos de las que hablamos, no había focos, sí sombras dispares (divergentes en cuanto a la fuente de luz, situada obligatoriamente a la izquierda).

ABBA:



""Pues yo vi un trozo ayer. Me pareció cutre a más no poder, y me recuerda a alguien, el Ikerillo, y no consigo ubicar a quien.""



¿Manolo Escobar? Sin coñas. Leí a una admiradora de Iker que prefería oirlo en la radio a verlo en tele, que con el pelo que ha perdido y ese peinado le recuerda a Manolo Escobar cuando joven. Y, vaya, cuando lo dijo...si que se le echa un aire,si.

Por "focos" quería decir "fuentes de luz", se entiende. sobre sombras dispares (Sol, Tierra, como focos ) sí hay en muchas y suficientes para acallar cualquier idea conspiranoica ¿se hicieron todas en la Luna menos 4 o 5? Vamos. en el caso concreto puede ser por la intensidad de las fuientes y los ángulos. Por la limpieza de tonos etc...



Sobre esa conspiranoia hay un artículo muy bueno en "el Escéptico" Núm 19 mayo-agosto 2005 (me refiero a la edición en papel) mirad en www.arp-sapc.org para localizarlo.

Titulado "La FARSA de la Luna"

en el Alberto Matallanos responde a la mayoría de argumentos conspiranoicos "que no apolo escépticos" -el escepticismo actual duda de todo busca pruebas y a los hechos objetivos se atiene al final-

sobre radiación ionizante:

http://www.mtas.es/insht/legislation/RD/radiaciones.htm

Sobre imágenes tomadas por observatorios y aficionados durante los viajes de las misiones lunares:

http://www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html

Hay seguimientos de radiioaficionados por ejemplo:

http://www.svengrahn.pp.se/trackind/Apollo17/APOLLO17.htm

Otros de interes:

http://www.apolloarchive.com

http://www.lpi.usra.edu/research/apollo/index.html

Rumba catalana:



Sobre la religión.



http://magonia.blogspot.com/2003_10_09_magonia_archive.html



http://magonia.blogspot.com/2003_11_12_magonia_archive.html



http://magonia.blogspot.com/2004_11_20_magonia_archive.html



http://magonia.blogspot.com/2003_11_16_magonia_archive.html



http://magonia.blogspot.com/2004_01_02_magonia_archive.html

No es por molestar, pero aquí, en 'Magonia', puede leerse un reportaje
sobre la conspiración lunar en:
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/07/19/pruebas_lunares



En este reportaje hay una serie de enlaces sobre el asunto.


El buscador de la derecha de esta bitácora funciona muy bien y hay
muchas más cosas que las que parecen. Además, dentro de poco  todo
estará ordenador por categorías. Ya sólo me falta por trasladar la
mitad de lo que había en la antigua 'Magonia'.

Yo he visto ayer el programa de Jiménez, y no pareció para tanto. Es más, si algo le achaco es el andar con medias verdades sin mojarse en ningún momento. Se comenta, se dice, hay quien afirma..., pero yo ni quito ni pongo rey. ¡Mójese, hombre! Usted lo que está es acojonado por lo que puedan decir en esta página (y en otras que tal bailan)sobre usted. Si de verdad cree en lo que dice, dígalo. Aprenda de J.J.Benítez, él si dice lo que piensa sin preocuparle los aguijonazos que le puedan dar los escépticos; o de Salvador Freixedo, todo un sabio y un humanista que habla con total libertad sobre cualquier tema que le interese, desde los ovnis a Cristóbal Colón.

Gracias asigan por poner esos links. Asi se puede comprobar la diferencia de trato que hace Magonia entre magufillos estilo Iker Jimenez o Benitez y magufos estilo Blazquez, Rouco o Ratzinger.



-Dime donde se dice en esos articulos que la religion catolica "fomenta la charlataneria desde hace siglos", como dice de IJ:

"El joven periodista alavés ha estado fomentando la charlatanería en la Cadena SER desde hace años".

Porque afirmar que Jesus resucito despues de muerto, como afirma la Iglesia, ¿es algo cientifico o es charlataneria?



-Donde se habla de la "fiebre religioidiota", como se habla de las piramides:

"Hubo en los años 70 del siglo pasado una fiebre piramidiota"

A menos que la existencia de Dios sea mas cientifica que los efectos de las piramides sobre las cuchillas de afeitar.



-Donde se llama a los curas u obispos "cuentistas" como se lo llama a los adivinos:

" Les animo a que lean "¿Adivinos o cuentistas? Una vez más, no dieron una"

Por que vivir a costa de algo que se basa en la "Fe" y en "la palabra de Dios", es vivir del cuento, no?



¿Por que con los magufillos se usa unos calificativos y con la iglesia, no?

Por que en esos links, se ataca hechos puntuales: la estrella de Belen, la sabana santa, Jerico, etc. pero no se ataca a la religion que se basa en esos hechos, no se califica a la iglesia.



En cambio de personajillos como Iker se dice textualmente: "El Jiménez de hoy de Cuatro y el de ayer de TVE no son parientes, pero son lo mismo: vendedores de misterios, individuos que fomentan la superstición y la incultura para hacer negocio."



¿Y Ratzinger que vende?

Ratzinger, por lo que sabemos, cree en lo que dice, no es un charlatán. Cuando Gámez y otros atacan, o atacamos, ideas, no calificamos a los que creen en ellas, sino a sus ideas,son meros magufos, convencidos, por seguir con la denominación.



Gámez llama falsedades, mentiras y fraudes a algunas afirmaciones de la Biblia y la religión, como llama falsedades, mentiras y fraudes a las afirmaciones paranormales.



Si tienes datosd que ayuden a desenmascarar a Ratzinguer como un mentiroso, falsificador y fraudulento vendedor de misterios, por muy religiosos que sean, estaré encantado de leerte.



Pero si vas a decir que lo que Ratzinguer vende es mentira, falso o se basa en fraudes, ya lo hace, entre otros, Gámez en esos artículos.

YO HE VISTO COSAS QUE VOSOTROS LOS HUMANOS NO PODRÍAIS NI IMAGINAR, HE VISTO BRILLAR RAYOS C CERCA DE LA PUERTA DE TANHAUSER, ASALTAR LLAMAS CERCA DEL CINTURÓN DE ORIÓN, Y TODOS... TODOS ESOS RECUERDOS... SE PERDERÁN... COMO LÁGRIMAS EN LA LLUVIA... ES HORA DE MORIR

Un ejmplo de la pacatería de Iker es cuando afirma que el cree que el hombre llegó a la Luna, lo cree firmemente, pero sin embargo... ¡Ay!. hay pruebas que parecen demostrar lo contrario. Iker se lanza cuesta abajo intentando demostrar que el hombre no llegó a la Luna, pero de vez en cuando interrumpe la exposición con un "a pesar de todo, yo creo que el hombre ha llegado a la Luna". ¿Qué se cree, qué Gamez y compañía lo van a tomar más en serio por decir esas apostillas? Diga lo que piense. hombre, y no se corte. ¿O acaso teme que Gámez le haga un Dossier Cuarto Milenio, como el que le hizo a Benítez con Planeta Encantado?

Por cierto, Ikercito, que los seguidores de Benítez no olvidamos tu valentía a la hora de defender al que tu llamabas maestro cuando le llovían palos por todos los lados a cuenta de las imágenes de Mirlo Rojo. Lo pusiste a los pies de los caballos de forma muy taimada, porque tampoco era cuestión de enemistarse con él. Cuando más te necesitaba..., en fin.

Lo recuerdas, Iker: «Yo tengo una confianza plena en el maestro Juan José Benítez, pero era de cajón que esas imágenes estaban trucadas. Me parecía imposible que alguien pudiese creer que eso fuese cierto. Pero Benítez es un investigador serio». Cito de memoria.

¡Viva Benítez! ¡Abajo Iker!

Buenas tardes, no tengo por costumbre escribir en foros, pero quisiera decir un par de cosas sobre lo que se trata en este.



Me tengo por un ser racional, no creo que lo irracional deba ser objeto de crítica exacerbada ya que para mi tienen el mismo valor que las novelas del Oeste, pura ficción, si alguien cree que el Zorro exisitió y fue un gran heroe hayá el no voy a ser yo quien le ataque por ello, las creencias de cada uno son validas para si mismo, la cosa cambia sin embargo con las religiones, cualquiera de ellas, ya que se creen todas en posesión de la verdad y encima hacen proselitismo de ello. En mi caso como todo españolito nacido en los 50 me toco la escuela nacionalcatolica, por lo tanto la religión que mejor conozco es la Católica, y en este aspecto si critico, critico a una institución que vive del cuento, que se financia con una parte del dinero de todos, que quiere que su "asignatura" puntue como cualquier otra, que dice que no estoy casado porque uno de sus sacerdotes no bendijo mi boda y otras sutilezas de ese tipo. Si alguien quiere estudiar religión, que lo haga en su iglesia,mezquita o sinagoga y no en un sistema educativo público, esto y otras cosas mas de este tipo es lo que no me gusta de este catolicismo, ¿por qué no se financia la iglesia así misma a traves de sus feligreses?, ¿no somos un país tan catílico?, no quiero que se lleven ni un céntimo mio y se lo da el estado, por cierto al que no paran de atacar.



Con esto quiero decir, aunque no lo parezca, que el que cree en fantasmas,ovnis o chupacabras y vive feliz con ello, pues bien que siga no lo encuentro censurable, si lo que criticamos es que algunos sacan dinero con eso y desinforman, la televisón, periodicos y demas estan llenos de cosas mas feas que eso, si alguien lee esas revistas y se lo cree otros leen y ven en tv la llamada prensa rosa, para mi estan al mismo nivel son felices

y estan dando de comer a otro sector del periodismo. Y por favor nada de insultos ni descalificaciones como he visto en algunos artículos escepticos contra algunas personas, eso rebaja a quien los dice y no por eso se es mas esceptico.



Resumo, cuanto mas se hable de los temas de "misterio" mas los magnificamos, la vida del día a día es mucho mas increible y fantástica que todos los ufos, poltergeist y psicofonias juntos, por lo tanto hagamos como en una película, muy de ficción de cuyo título no me acuerdo, en que para que los duendes la magia y demas dejara de existir, simplemente la gente los ignoraban, hagamos lo mismo ignoremoslos.





P.D.

No milito en ningún partido, iglesia o asociación por si alguien piensa que quiza sirvo a algun innombrable poder o secta y mis opiniones sólo me representan a mi.

Hay que ver con "Rumba catalana", qué pesado. Pues hágase un blog usted mismo y ponga a parir por su cuenta a la jerarquía católica, si es lo que le pide el cuerpo. Le aseguro que seré el primero en felicitarle.



Mucho me temo que lo que de verdad le molesta es que se pongan de manifiesto las mamoneces de Ikerito. Poco sutil que es usted, oiga.

Oiga Voltaire, haga un esfuerzo y dese cuenta de que sus argumentos en favor del maguferío justifican por igual la superstición religiosa. Así que ¿en qué quedamos?

Se diría que defiende usted la libertad de estafa.