Religión y libertad creadora

En el mismo noticiario en que oi la noticia dieron un reportaje sobre la obra de una pareja de artistas homosexuales que habían echo una recreación grosera sobre la Pasión, algunos la tildaban de blasfema (como se tilda a las imágenes de Mahoma). En donde vivo algunos grupos juveniles, en Semana Santa, suelen poner carteles pornofráficos recreando la Pasión. Los pocos católicos que protestan son tachados de ultras o fanáticos. Aunque estos sucede entodas partes, la falta de respeto a la religión propia, es tolerada, pero la mera publicación del dibujo de un tipo con barbas que llaman Mahoma en un periódico de Dinamarca (parece ser que profusmente distribudio en el mundo musulmán) ha revuelto a los bienpensantes de siempre y es duramente censurada como un ataque a la sensibilidad colectiva de una religión. NO entiendo nada

Es que el cristianismo y el Islam son tal para cual, por mucho que los católicos se crean mucho más 'evolucionados'. ¿Sutileza, dices? Pues yo apuesto por la vía contraria: la humanidad debería erradicar de una vez por todas la religión. Si alguien quiere mantener una fe privada en un ser superior, allá él, pero basta ya de grupos de poder inspirados por el más allá.

El problema es que la humanidad se resiste, pero yo creo que será cosa de cuatro o cinco siglos.

Creo que estas polémicas, mientras no se ponga en peligro ninguna vida, vienen bien a sociedades cristianas e islámicas. Así vemos de qué pasta estamos hechos, en uno y otro lado, por qué causas estamos dispuestos a manifestarnos y qué medios emplear en ello. Por otra parte, hay que ver cómo templa gaitas un Gobierno que el año pasado celebró a bombo y platillo el cuarto centenario de una novela que afirma ciertas cosillas sobre el Islam y Mahoma que no diré aquí para que no nos cierren el blog.

Las caricaturas del profeta Mahoma publicadas en diversos países representan un acto inoportuno. No cabe duda de que algo que se entiende fácilmente como una provocación para millones de personas, aviva el conflicto político existente entre las potencias occidentales y distintos estados de Oriente.

La publicación es también un acto irresponsable. Quienes busquen antecedentes a la imagen del profeta con una bomba en el turbante, llegarán fácilmente a la iconografía nazi que se burlaba del judío. Su utilización tiene el mismo sentido y cuenta, seguramente, con poderosos aliados entre aquellos que quieren justificar su guerra en la religión y en la cultura. Y eso vale tanto para Bush como para Ahmadinejad.

Ciertamente, la publicación de las caricaturas es inoportuna, es irresponsable, pero ¿es además, intolerable?

La petición de una mayor tolerancia al Islam es lícita y necesaria, incluso urgente. Pero la tolerancia sólo se puede demandar desde la reciprocidad. Y es dudoso que podamos pedir tolerancia apoyados en una grave falta de respeto. Lo cual no da respuesta a la pregunta fundamental, en este orden de los acontecimientos: ¿ampara nuestra libertad de expresión a la publicación y a sus autores?

En nuestra sociedad occidental, lo lógico hubiera sido una demanda ante los tribunales. Pero el teatro del mundo es más grande que este patio de Poniente.

Mezclar txurras con merinas, señor Ciro. Lo de mezclar Don Quijote, una obra hecha en el s. XVII, plena época de luchas entre cristianos y musulmanes (si su autor era manco fue tal vez porque estuvo retenido por ellos y...) con la actualidad es una salida de tiesto y un "zumbemos a ZP aunque no venga a cuento".



en cuanto al problema de Mahoma hay 1 cosa clara: tanto ellos como los judíos son los únicos que se creen los elegidos, y si para tal fin hay que destrozar a unos cuantos cristianos o judíos por ser unos infieles, pues se hace.



Desgraciadamente, son religiones muy agresivas. Así que me solidarizo y yo también soy danés. Que yo sepa, en la actualidad, no se mata en nombre de ningún ente animista ni judío ni ...sino por Mahoma.

Lamento decepcionarle, estimado Iñaki(2). Ni usted es danés ni yo le "zumbo" al menor motivo a nuestro Gobierno, aunque con el Quijote la ocasión... venga a cuento. En cuanto al anacronismo, me parece que su apreciación del siglo XVII como "plena época de luchas entre cristianos y musulmanes" puede hacerla extensible al resto de la historia, desde el siglo VI hasta ayer en Sudán, Bagdad, Nueva York, Madrid, Londres, Afganistán, Bali...

El caso de las caricaturas es mucho más grave de lo que parece, desde el momento en que tanto el Vaticano como el Gobierno de Bush (apoyado por un evangelismo tan sectario y fundamentalista como el islamismo más radical) han criticado la publicación de las caricaturas. La razón crítica, la libertad de expresión y pensamiento, el fundamento de nuestra forma de entender el mundo, nunca han sido tan puestas en entredicho como en este instante y Europa al final muestra su debilidad y su incapacidad para defender los valores en los que se asienta su cultura. Es patético ver a los ministros de Interior de la UE condenando las caricaturas en vez de garantizando la seguridad de los diarios daneses. Arremeter contra las caricaturas nos es más que una forma de rendirse ante el miedo, porque, seamos claro, ni uno sólo de los dibujos es ofensivo, o por lo menos, ni la mitad de ofensivo que los que los radicales musulmanes utilizan contra los hebreos, por ejemplo.

Discrepo, estimado Ciro.



No viene a cuento. Don Miguel de Cervantes, Don Alonso Quijano., ni Dulcinea del Toboso tienen nada que ver. Ni tan siquiera nuestro Gobierno de este país, conglomerado de naciones, chiringuito peninsular o reino de taifas, a elección del consumidor.



Cuando se escribió esa obra cumbre de la Literatura, a comienzos del siglo XVII, Hispania, España, Península Ibérica o Estado Español, acababa de salir de una auténtica guerra religiosa que se remonta al año 713. Y digo auténtica guerra religiosa, porque excepto algunos momentos singulares, fue una época de permanente lucha entre cristianos y musulmanes que se extendió durante cerca de 8 siglos.



Y por eso, ese libro está totalmente influenciado por sus cricunstancias. Por ejemplo, la visión que tiene Shakespeare de los musulmanes es mucho más lírica (aunque no con eso mucho más positiva), mientras que la de Cervantes es más realista.



Y en la actualidad no estamos en período de guerra. Eso sería darle la razón a Bush y su suicida teoría de la "justicia infinita". Guerra fue la de Afganistán, pero no son actos de guerra: Madrid, Bali, París, Londres, Tel Aviv. Son actos de terrorismo, o integrismo religioso, que es a lo que íbamos. Así que creo que no hay que confundir términos.



Y por eso hay que defender la libertad de expresión, sin necesidad de,repito, zumbarle indebidamente al Gobierno. Y si no, qué opinión merecen los comentarios de Straw, muchísimo más condescendientes con la reacción musulmana??

El problema de las religiones es su deseo de proscribir todas aquellas voces que se apartan y, sobre todo, reprueban sus docrinas y convertir en integrismo sus dogmas de fe, utilizando, en muchos casos, el terrorismo. Pero el verdadero peligro radica en la utilización y manipulación que los guías de esas religiones encauzan para enganchar a sus acólitos. Las caricaturas del profeta Mahoma deben verse exclusivamente como lo que son: caricaturas. ¿ O acaso no se caricaturiza todo aquello sometido al dictamen publico?

Durante el fin de semana, la cosa se ha complicado mucho, como sabéis. Es evidente que los miles de fanáticos que han incendiado consulados han respondido a una llamada explícita: no se reúnen miles de personas a la misma hora en un lugar si no hay quien les convoque.

Queda claro que algunas religiones –o, por ser más precisos, algunos de sus líderes– tienen un punto de intolerancia más que evidente, que explica al menos en parte lo que está pasando. Pero sigo pensando que la libertad de expresión no debe utilizarse para herir sensibilidades ajenas, sobre todo si es de forma gratuita. Asociar la figura de Mahoma con el terrorismo me parece tan injusto como vincular a Jesucristo con los horrores de las Cruzadas. Y, por supuesto, las ofensas que algunos caricaturistas, escritores o simplemente fanáticos musulmanes hagan al judaísmo me parecen igual de injustas.

No demos a la religión más importancia de la que tiene, pero tampoco infravaloremos lo que supone de soporte espiritual, alivio moral y consuelo para muchos millones de personas. Personas a las que no hay razón alguna para ofender, por más que luego su reacción sea también desmesurada a injusta.

Pero César, el problema, creo yo, no reside en que los asociemos con el terrorismo.



Quién asocia al terrorismo con Buda? o con los dioses animistas? O con Dios?



Sin embargo las religiones monoteístas adoptaron la postura de un Dios vengador. Afortunadamente, los cristianos (de cultura, no forzosamente de creencias) tenemos una figura como Jesucristo cuyas enseñanzas son diametralmente opuestas de las coránicas. Por eso, tenemos que asumir que son religiones, de entrada, intolerantes (ya sólo la idea demencial del "pueblo elegido", se las trae).



y por eso yo creo que hay que poner las cosas en su justo término y, por tanto, no coartarse ante sus amenazas. Creo.

Si no nos queda claro que esas caricauras desgraciadas han ofendido a un buen número de personas en el mundo, sin que aporten absolutamente nada positivo, poco hemos aprendido.

Pero, como todo va por barrios, podemos ver el ejemplo que ha dado pie a este inmenso lío al revés: las imágenes promovidas por la extremista Liga Árabe Europea (EAL) en las que por ejemplo, se observan a Ana Frank y Adolfo Hitler compartiendo la cama. ¿Merecerían ser amparadas por un director sensato en cualquier diario decente?

Si se habla de respeto, tolerancia y de sutileza en este tema es porque nos aterroriza la reacción de los islamistas, si hubiese sido una caricatura cristiana estariamos riéndonos y más de un progre llevariamos una camiseta con la caricatura cristiana,y Sabina o Krahe harían una canción, pero como el peligro de que un islamista te mate es real, nadie tiene coj.. de reírse de esta historia, y sino que se lo pregunten a Teo Van Gogh.

Seguro que alguien se imagina la Vida de Brian en versión islámica, pero a ver quien es el valiente que la hace.

Porque matan y destruyen porque sino sería de risa.

Que Dios nos coja confesados.

De las muchas y muy interesantes aportaciones a la discusión, me quedo con la que plantea unbapaku: ¿sería el mismo debate si detrás de los "sentimientos heridos" no hubiera un fanatismo armado y dispuesto a cualquier cosa? Ya tenemos cerca la triste experiencia de otras realidades tratadas como "respetables" simplemente porque sus representantes se apoyaban en la amenaza y la violencia. Ay, la vieja confusión entre dar miedo e imponer respeto.

Yo no creo que Occidente deba hacer acto de contrición por unas caricaturas que son infinitamente menos 'ofensivas' que muchas elaboradas por nosotros sobre nuestra propia cultura: ¿han jugado alguna vez a 'Matanza cofrade', han visto el corto en el que Krahe explica cómo hornear un crucifijo? Y tampoco tengo muy claro que, como dice Coca, haya que respetar a las religiones por lo que tienen de "soporte espiritual, alivio moral y consuelo". El 'soporte' es perfectamente prescindible y suele ser más un 'control', el 'alivio moral' se convierte muchas veces en todo lo contrario (¿cuánta culpabilidad hay en el mundo por actos perfectamente naturales?) y el 'consuelo' me suena más bien a 'engaño'. Desde luego, no veo los buenos efectos de la religión en las caras de los tipos que han quemado embajadas, ni en las de algunos católicos de nuestro país que ganarían campeonatos de mezquindad.

Acabo de leer que un diario iraní ha convocado un concurso para caricaturas sobre el Holocausto, insinuando que los periódicos europeos que tanto defendemos la libertad de expresión no las publicaremos. Un nuevo desatino que añadir a los anteriores. La ofensa a la religión judía (aunque el responsable del diario no ha establecido la comparación adecuada: parecería más lógico un concurso sobre Moisés o David) tiene tan poca justificación como la hecha al Islam. En todo esto sobran dogmatismos (ojo, que elevar la libertad de expresión a la categoría de principio máximo, sin tener en cuenta otras cosas también es un dogma) y faltan racionalidad, respeto y ganas de facilitar la convivencia. Todo ello en un mundo en el que, como es notorio, ya reinaba la armonía antes del desafortunado episodio de la caricatura en un diario (muy próximo a grupos rayanos en la extrema derecha, no se olvide) danés.

Pero es que es muy diferente hacer una ironía sobre Mahoma (se "ofende" a los creyentes) que sobre la matanza de 6 millones de personas (se ofende a la Humanidad), así que no se ataca a la religión judía. Qué tiene eso de cómico?



Lo de que las caricaturas provengan de un diario de una u otra tendencia da igual. Es más, sólo se señala porque extrema y derecha suelen ser términos que nos generan yuyu mental. Cualquier lector , aunque sea ocasional, de "El Jueves" recordará escenas o viñetas mucho más hirientes. Como las vean en Damasco...

La religión islámica y la musulmana tienen tanto en común que no se puede respetar a una ofendiendo a la otra. Hay que recordar que el David y el Moisés hebreos son también profetas (Daud y Musa) en la fe islámica. Por eso, los más integristas tiene que recurrir al Holocausto para denigrar e insultar.

A mí personalmente, un profeta más o menos poco me importa ya que no soy creyente, pero me me pregunto qué obtengo con una ofensa a toda una comunidad religiosa.

No nos olvidemos de "LA INQUISUICION" que para los "cristianos" era Santa,en su época. Ni de la "Santa Cruzada", que también fué apoyada en su tiempo, y mataban a moros.

No nos quejemos de lo que anteriormente los cristianos han hecho.

Los moros están haciendo.lo mismo,en los tiempos actuales.

Claro, victor esa es la diferencia entre un estado más o menos avanzado. Y más o menos desarrollado. Por eso, considero yo, podemos y debemos quejarnos.

Victor, ¿acaso tu vives en el Medievo?. Yo no, y espero y deseo que el resto de la humanidad tampoco, por eso intentar disculpar o entender la reacción islámica en el siglo XXI, con hechos, terribles y reprobables, ocurridos hace casi y sin 10 siglos, es totalmente absurdo y carente de la más mínima lógica y razonamiento.

Ahora que arrecian las críticas contra la imágenes de Mahoma y que nuestros políticos moralmente correctos están contra las cuerdas por una cuadrilla de fanáticos analfabetos, viene el Gobierno Vasco y expedienta a una cadena comercial por darse publicidad con la socorrida imágen de una chica estupenda, aunque lo de estupenda se deduzca por un par de pantorrillas en botas y tres bobos que miran lo que no se ve. A uno, que siempre ha creído que la publicidad con chicas, siempre dentro de un orden, no es agresiva hacia las mujeres (¿me equivoco?) tiene la ocurrencia de ver una coincidencia con Bin Laden en el hecho de que la publicidad aludida "se utiliza el cuerpo de la mujer como objeto sexual", aunque las medidas punitivas sean, por fortuna, distintas. Pero son. La cuestión es que en el anuncio el cuerpo de la mujer está más ausente que la imágen de Mahoma lo que nos hace sospechar que nuestros púdicos guardianes y guardianas tiene una imaginación más calenturienta que la de un seminarista y una novicia en una isla desierta y tampoco nos deja de extrañar que estos y estas comprenda (por la multiculturalidad en boga) que los hombres musulmanes las tengan bien tapadas y no solo a las chicas estupendas, sino a todas las buenas y fastidiadas mujeres islámicas. Nuestros gobernates moralmente correctos se disfrazan de ejército de salvación y con su fanfarria nos tiran el cigarro de laboca, vacían en las alcantarillas nuestras botellas y tapan a las chicas con un chador para que sus hermosas formas no nos distraigan. Que les den.

No te falta razón, los de Emakunde son de un sectarismo que es alucinante. Son los talibanes del feminismo.



Y sobre todo, empieza a ser un poco increíble ese doble rasero por el cual al hombre se le puede representar poco más o menos como un retrasado y sin embargo con las mujeres hay un respeto que es insultante para ambos.



No es eso aún más machista?

bueno el cristianismo es algo, que todos dicen creer pero no es asi es algo mas o menos sicologicos son sextas cristianas de gran embergadura, que todo lo promueve la fe. sin dar mas dato de la existencia para mi en lo general son personas que se le ha logrado lavar el cerebro... viva burzum

CON EL RESPETO Y ALTURA QUE CUALQUIER PERSONA ES DIGNA DE TENER Y DAR.ANTES DE HABLAR DE CRISTIANOS,DEBERIAN SABER,QUE LA IGLESIA CATOLICA ,NACIO EN EL SIGLO 3,NO ES LA IGLESIA PRIMERA,SI BIEN LEEN ,LA HISTORIA,HASTA ESA EPOCA A LOS CRISTIANOS LOS PERSEGUIAN Y MATABAN.PERO SE DIERON CUENTA QUE HABIA PODER EN LA FE,Y COMO TODO IMPERIO,LA RELIGION TAMBIEN ESTA EN SU $$$ PRIORIDAD.EN CUANTO A LAS "GUERRAS SANTAS" O "CRUZADAS",LO UNICO QUE EL VATICANO QUERIA ERA LLEGAR A JERUSALEM,PARA ASI 'asentarse" EN LA CUNA DEL CRISTIANISMO.SI ALGUIEN SE TOMA LA INQUIETUD DE VER LO QUE DICE LA BIBLIA Y LO QUE DOCTRINALMENTE ,ENSEÑA EL CATOLICISMO,VERAN CANTIDADES DE INTERPRETACIONES "HUMANAS",CONTRARIAS A LA BIBLIA.ROMA NO ES EL CRISTIANISMO BIBLICO. LAMENTABLEMENTE ES UNA "SECTA PODEROSA",QUE HA USURPADO EL LUGAR DE DIOS. SALUDOS .