0.0.0.0 5039660 4101153 <STRONG><IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/elecciones-2008/63017_gurrutxaga.jpg">XABIER GURRUTXAGA.</STRONG> Los medios afines a la izquierda abertzale abstencionista están explicando los resultados obtenidos en los comicios del domingo de manera mucho más inteligente y más fina que las burdas explicaciones dadas por varios portavoces en las que se resumía la jornada electoral como el día en que los vascos dieron «un plante al estado fascista». Como si al margen de la abstención no hubiera vida política en Euskal Herria, ni ciudadanos con opción política, y como si el 35% de la abstención que se dio en la comunidad autónoma y el 27% en Navarra fuera plenamente computable como abstención activa, en virtud del sopesadísimo argumento de que esos ciudadanos han decidido abstenerse aun sabiendo y conociendo que eran ETA y la izquierda abertzale quienes estaban pidiendo la abstención, con las consecuencias que ello tiene. Por eso la imposición de la abstención. Porque la abstención no permite hacer cálculos objetivos y rigurosos como para el resto de las formaciones. Porque permite ocultar o disimular los fracasos, pero también agrandar unos resultados aceptables hasta convertirlos en excelentes. Desde los medios afines se afirma que la noche electoral dio en Euskal Herria fundamentalmente dos noticias. Por una parte, el triunfo de los socialistas en el conjunto de los territorios, y, por otra parte, el mantenimiento del respaldo a la izquierda abertzale, vía abstención, cifrando dicho apoyo en torno a 185.000 votos en los cuatro territorios, situándose así, según ellos, en niveles similares a los resultados obtenidos en las últimas forales y municipales. Hay cuatro ideas a mi entender que se quieren proyectar con este análisis. En primer lugar, se pretende subrayar el mantenimiento del apoyo a la izquierda abertzale con una fidelidad muy alta por parte de sus votantes habituales. En segundo lugar, que la abstención atribuible a la izquierda abertzale refleja un número de votos bastante superior al del voto nulo obtenido hace cuatro años, con lo que ello significa de recuperación de voto perdido en aquellos comicios y también de crecimiento u obtención de nuevos votantes. En tercer lugar, que la recuperación del voto se ha dado a pesar de la ruptura de la tregua por ETA, con lo que se traslada la idea de que su base social no considera a ETA la responsable del fracaso del proceso de diálogo. Y en cuarto lugar, que la izquierda abertzale sigue existiendo, manteniéndose firme a pesar de las medidas excepcionales adoptadas. El análisis desde mi punto de vista resulta bastante razonable y responde a su lógica y a su esquema de pensamiento. Es obvio que no quieren resaltar aquello que les incomoda y les molesta. A la luz de los resultados habidos tanto en la comunidad autónoma como en la foral, parece un pelín exagerado atribuirse todo el diferencial de la abstención habida respecto de la que se dio hace cuatro años, porque probablemente también entre nosotros la llamada abstención técnica se ha incrementado, tal y como ha sucedido en otras comunidades, como Cataluña donde ha subido casi cinco puntos. Teniendo en cuenta esa circunstancia, creo que la llamada 'abstención activa' ha podido obtener en Euskadi en torno a un ocho por ciento, aproximadamente unos 140.000 votos, y en Navarra en torno a un tres por ciento que podría representar aproximadamente unos 14.000 votos. Con lo que se podría fijar el total en torno a 155.000 votos. Que es un término medio entre lo que ahora se atribuyen y los aproximadamente 110.000 votos nulos de las generales de 2004. Convendría recordar que en las generales del 2000 esta izquierda abertzale también llamó a la abstención. En aquella ocasión la abstención habida fue un 36% en la comunidad autónoma y un 34% en Navarra. Es decir, similar a la actual en Euskadi y netamente superior en Navarra. Entonces no existía Nafarroa Bai. Este dato nos lleva a un terreno complicado y difícil de reconocer para la izquierda abertzale: la desarticulación territorial de su proyecto. Con los datos a la vista la izquierda abertzale se está reduciendo cada vez más a una realidad electoral guipuzcoana-vizcaína. Curiosamente a mayor reclamación de la territorialidad, su realidad electoral refleja cada vez peor la idea nacional que se persigue. Aun así, con esa desigual representación, hay que reconocer a la izquierda abertzale su capacidad para mantenerse. Lo cual, sin más, no les augura ningún futuro cierto, máxime si siguen sin asumir sus responsabilidades. El futuro de la izquierda abertzale depende de su capacidad de presión sobre ETA, de su valentía y decisión de agarrar ese toro por los cuernos y ofrecerle a ETA la única alternativa que se le puede ofrecer, que no es otra que la asunción del cese de la violencia y su transformación e integración política en el seno de la izquierda abertzale, con negociación de la cuestión de los presos con Zapatero. Si no asumen esa responsabilidad ante sus votantes continuarán aguantando, cada vez con más costes, pero sin ninguna expectativa cierta. Sometida a múltiples riesgos y desafíos como el que ha supuesto para ellos la creación de Nafarroa Bai. Sería bueno que al inicio de esta nueva etapa aprovecharan este nuevo tiempo político y ejercieran la dirección política que hasta ahora no han ejercido. La pelota está en su tejado, aunque no lo quieran reconocer. 0 2008-03-11T08:29:06+01:00 2008-03-11T08:29:06+01:00 4124153 realidad-e-izquierda-abertzale 2008-03-11T08:29:06+01:00 3 1 2008-03-11T08:29:06+01:00 0.0.0.0 5039660 4101153 <IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/elecciones-2008/62597_gurrutxaga.jpg"><STRONG>XABIER GURRUTXAGA</STRONG>. Al final, lo han conseguido. Saben de sobra que este nuevo asesinato no les va a servir de nada, pero han logrado su objetivo, que no es otro que poner de manifiesto que siguen ahí y que aún les resta capacidad y determinación para matar. Aunque no nos entre en la cabeza, tras el asesinato de Isaías Carrasco en Arrasate no hay más razón que ésa. Quieren hacerle pagar a Zapatero su negativa a aceptar el chantaje durante la tregua. Curiosa manera de pasarle la factura al presidente asesinando por la espalda a un indefenso militante en presencia de su compañera y de su hija. Esto es matonismo puro y duro. La llamada 'lucha armada' ni entre ellos se justifica como un medio para conseguir objetivos políticos, sino lisa y llanamente para hacer que ETA se mantenga y se perpetúe. Hace tiempo que ETA dejó de ser un instrumento al servicio del proyecto político de la izquierda abertzale para convertirse en un fin en sí misma, y la izquierda abertzale y su supuesto proyecto político en un mero instrumento al servicio de la estrategia militarista. La historia ha demostrado que la verdadera razón de ser del desdoblamiento promovido por ETA (M) en 1975 entre el frente militar y las organizaciones políticas ligadas a ella residía precisamente en la subordinación de las actividades políticas a la dirección militar, dejando de facto al conjunto del movimiento político y militar en manos de la organización violenta. Desgraciadamente, aquel modelo de relación sigue más vigente que nunca al haberse impuesto, una vez más, en el seno de ETA la decisión de ruptura del alto el fuego y el terrible atentado de la T-4. Ese modelo de relación ha sido aceptado, por acción o por omisión, por la oficialidad de la izquierda abertzale, la que sufre las consecuencias de las ilegalizaciones. Un modelo de relación que pone al descubierto la debilidad de su planteamiento estratégico, pues hace descansar la pervivencia del llamado conflicto político en la existencia de ETA. Como si la pervivencia de la organización armada fuera su razón de ser. Las formaciones políticas y especialmente las nacionalistas tienen que tener claro que el final de ETA sólo depende de ella, que no cabe alimentar falsas expectativas para un final dialogado. Porque después de todo lo que hemos visto, ya no va a haber más diálogo formal para negociar el final definitivo. Todo indica que éste sólo se dará una vez declarada la decisión y la voluntad inequívoca del cese definitivo. El final definitivo se convierte así en una condición para el diálogo. Porque, aunque parezca mentira, tras el cese definitivo hay razones para el diálogo. Es cierto que ETA con su actuación ha cerrado la puerta que dejaba abierta el Pacto de Ajuria Enea en su punto diez. El asesinato del socialista Isaías Carrasco ratifica ese cierre y confirma la involución totalitaria y fascista de ETA. Esta era la acción de boicot que nos tenía reservada. La ciudadanía vasca tiene ahora más motivos que nunca para responder a ese acto brutal e inhumano, acudiendo masivamente este domingo a las urnas y votando cada uno lo que tenga decidido votar. Es la mejor respuesta a ETA, pero también a aquellos que con su silencio se van a esconder en la abstención. Es también la oportunidad para aquellos de la izquierda abertzale que, habiendo discrepado de la decisión de la abstención, se acerquen a las urnas y depositen su voto nulo, su voto rebelde. 0 2008-03-08T09:50:04+01:00 2008-03-08T09:50:04+01:00 4123399 asesinos 2008-03-08T09:50:04+01:00 3 1 2008-03-08T09:50:04+01:00 0.0.0.0 5039660 4101153 <IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/elecciones-2008/62465_gurrutxaga.jpg"><STRONG>XABIER GURRUTXAGA</STRONG>. Es cierto que las elecciones del domingo no constituyen ningún plebiscito sobre la 'hoja de ruta' del lehendakari, como tampoco lo fueron los comicios autonómicos de 2005 sobre el nuevo estatuto político. Sean cuales sean los resultados que obtenga el nacionalismo democrático, sería razonable que nada concluyente ni definitivo se dedujera sobre la agenda política comprometida por Ibarretxe. Es decir, ninguna consecuencia para encumbrar la 'hoja de ruta' ni para enterrarla. Sin embargo, parece lógico pensar que los resultados que obtengan los jeltzales van a condicionar las previsiones del propio lehendakari. Ésta va a ser una lectura inevitable, que el PNV la tendrá que hacer, entre otras cosas para decidir si la orden es 'arre' o es 'so'. También es cierto que la reflexión y la decisión no sólo dependen de los resultados de los jeltzales. Depende igualmente de los que obtengan los socialistas en el conjunto del Estado y en Euskadi. Un triunfo del PP en España no es el escenario adecuado para incorporar dosis de serenidad y de realismo en la política vasca, sino más bien para que algunos profundicen en la llamada estrategia de la 'confrontación democrática' con el Estado, que probablemente tendría su punto culminante en unos comicios autonómicos anticipados, convocados expresamente, con una evidente intencionalidad plebiscitaria y que a la postre hasta podrían suponer una solución a la incierta e insegura iniciativa de la consulta popular. Sólo un escenario de mayoría suficiente de Zapatero, entendida como incremento de la diferencia de escaños al PP, y un mantenimiento del PNV como primera fuerza en Euskadi, cuando menos en votos, permitiría situar el diálogo político en claves de mayor serenidad y realismo. Un diálogo que tendría obligadamente, por una parte, una dimensión interna, la que afecta a la sociedad vasca y a su pluralidad, y, por otra, una dimensión externa, también imprescindible, que afecta al Estado en cuanto modelo de organización territorial de una realidad plurinacional. Sólo este escenario y el diálogo que debiera derivarse del mismo podrían erigirse en las razones de fondo para frenar las dinámicas de desencuentro y enfrentamiento institucional que todos prevemos puedan darse en el segundo semestre. Las elecciones del domingo no son un reto fácil para las formaciones nacionalistas, como tampoco lo son para Izquierda Unida. La dinámica de bipolarización, llevada hasta situaciones dudosamente democráticas, al hacer llegar al electorado la idea de que los comicios son para elegir al presidente, más que para elegir representantes, ha complicado, como nunca hasta ahora, la campaña del resto de las formaciones. No han conseguido hacerse con un sitio propio, ni con una identidad en cuanto al mensaje que pudiera actuar como freno ante el agujero negro absorbente que representa para ellos la dinámica bipolar. En ese contexto, el mero hecho de aguantar o resistir es una auténtica proeza. Un desafío que sólo se puede conseguir si una parte importante de la sociedad a la que se dirigen tiene una serie de mecanismos de orden político o de otra naturaleza que la hacen impermeable a influencias tan poderosas como el de la bipolarización. Todo un reto 0 2008-03-07T07:35:27+01:00 2008-03-07T07:35:27+01:00 4123049 tras-9-m 2008-03-07T07:35:27+01:00 3 1 2008-03-07T07:35:27+01:00 0.0.0.0 5039660 4101153 <STRONG><IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/elecciones-2008/62084_gurrutxaga.jpg">XABIER GURRUTXAGA.</STRONG> Mariano Rajoy perdió de nuevo en el segundo cara a cara una gran oportunidad. Necesitaba la victoria; es decir, ganar con claridad, para que en la opinión pública quedara constancia tanto de la imagen de su triunfo como de la derrota del candidato socialista. Ése era el efecto de marketing que necesitaba para intentar corregir en los días que restan de campaña la tendencia favorable a Zapatero que apuntan las encuestas. Pero como todo desafío, el objetivo de Rajoy requería la asunción de cierto riesgo. El riesgo que se deriva de plantear el debate para intentar agradar y atraer a aquellos que no se encuentran entre los firmes defensores del voto popular. En el caso del candidato del PP no tenía sentido plantearse el debate para los convencidos. En el caso de Zapatero sí. Optar por desarrollar un discurso básicamente dirigido a los fieles, es apostar por la comodidad. Pero significa también renunciar a la posibilidad de una victoria clara, que como se ha dicho es la que precisa su delicada situación electoral. El candidato popular reprodujo en este segundo debate el mismo perfil que mostró en el primero, si cabe con más agresividad. En los dos debates le ha podido su condición de líder de la oposición más que la condición de candidato a presidente, precisamente la imagen que precisaba potenciar y desarrollar. Hasta cuando se habló del futuro -ciertamente muy poco- fue Zapatero el único que lo hizo, asumiendo esa condición de manera mucho más nítida a como lo hizo en el primer cara a cara. Rajoy, sin embargo, se siente cómodo, sin excesivos riesgos, hablando de la legislatura pasada. Pero no se da cuenta de que ese escenario a él siempre le coloca en la oposición y a Zapatero en el Gobierno. Tenía que haber provocado que el debate se centrara en torno a sus propuestas, obligando al otro candidato a discutir de las mismas. Pero no lo hizo. Por eso, al hablar de futuro no se habló del PP ni de lo que propone esta partido. Rajoy optó por la comodidad, por repetir lo que nos ha dicho el PP durante la legislatura. No es cierto que Rajoy saliera a arriesgar, por eso mismo no hubo sorpresas ni tampoco pudo sorprender a nadie. Ni siquiera en el tema del terrorismo. Sin embargo, creo que el candidato popular creó inquietud y preocupación con el tratamiento que da al fenómeno de la inmigración. No me refiero a la inmigración ilegal, sino a la que integran los ciudadanos residentes legales, que viven entre nosotros, trabajan, cotizan y tributan. Los que son usuarios, al igual que los españoles de origen, de servicios públicos de Educación y Sanidad. Me preocupa esa idea de Rajoy que da por hecho que los ciudadanos españoles se ven perjudicados porque estos residentes legales ejerzan también estos derechos, o que tengan más derecho que estos 'inmigrantes' a la hora de acceder a estos servicios públicos por el sólo hecho de ser nacionales españoles. ¿Dónde está ese constitucionalismo liberal que predica la vinculación de los derechos a la condición de ciudadanía y no a la nacionalidad? Y sin embargo, el discurso de Rajoy en ese tema tiene predicamento, aunque bien saben los populares que con ello se resiente la democracia y la convivencia. La mejor manera para terminar con este sucio electoralismo es reconocer a los residentes legales en España los mismos derechos políticos que tienen los ciudadanos de nacionalidad española. Es decir, el derecho al voto en las elecciones al Congreso y al Senado. 0 2008-03-05T09:32:54+01:00 2008-03-05T09:32:54+01:00 4122359 igualdad-derechos 2008-03-05T09:32:54+01:00 3 1 2008-03-05T09:32:54+01:00 0.0.0.0 5039660 4101153 <STRONG><IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/elecciones-2008/61697_gurrutxaga.jpg">XABIER GURRUTXAGA.</STRONG> Del voto nulo a la abstención. De la abstención a la abstención 'activa', y de ésta al boicot a las elecciones. Esta es la relación secuencial de los ofrecimientos que ha ido fraguando una desconocida izquierda abertzale, cuyo acto final lo ha puesto ETA con su último comunicado. Tiene razón el líder de Aralar, Patxi Zabaleta, cuando manifiesta que la abstención es una opción legítima, pero que deja de serlo cuando quien llama a la abstención llama también al boicoteo activo. La primera opción afecta al fuero interno de cada ciudadano, que será quien decida ejercer o no su derecho. El boicot es algo más. Busca impedir o dificultar que las elecciones se puedan celebrar en condiciones de normalidad. La llamada al boicot por parte de ETA, si algo tiene de especial es precisamente su fuerza coactiva. En ningún caso representa un llamamiento democrático. No es una llamada a la ciudadanía, sino a los grupos radicales de la izquierda abertzale para que de aquí al domingo intensifiquen el clima de coacción y violencia, de tal manera que muchos ciudadanos se sientan atemorizados y renuncien al ejercicio de su derecho a voto. Ellos también serán contabilizados por los estrategas del boicot y de la abstención activa. Una auténtica barbaridad para el resto de los mortales. No sólo desde el punto de vista estrictamente democrático, sino también desde la propia trayectoria de la izquierda abertzale, caracterizada por el binomio 'metralletas y/o votos'. Es preciso que todas las fuerzas democráticas asuman este desafío de manera unitaria, protegiendo y defendiendo la libertad entre todos, como indicaba recientemente el candidato jeltzale Beloki a raíz del atentado contra la sede de los socialistas en Derio. Pero el nacionalismo democrático debe asumir un plus de compromiso. Debe ser más exigente respecto a esa ETA que ha puesto la marcha atrás y se nos ha ido hasta las elecciones de 1977. Un compromiso exigente y coherente, porque de nada vale decir en campaña que «el mejor aliado del Estado contra el independentismo vasco es precisamente ETA y Batasuna», como ha señalado el presidente de EA, si no se sacan las consecuencias oportunas de dicha aseveración, y si en la vida política diaria se continúa diseñando estrategias como si esa izquierda abertzale fuese un aliado natural, aunque todavía no maduro. Como tampoco sirve afirmar que «ETA pretende condicionar el desarrollo de una mayoría social favorable al derecho a decidir porque su objetivo es volver a negociar directamente con el Gobierno», como ha dicho Egibar, si después a la hora de hacer política nos olvidamos de ello y actuamos como si esa izquierda abertzale dirigida por ETA pudiese ser objetivamente un integrante natural para la puesta en marcha de la estrategia del desbordamiento democrático. Es hora de que el nacionalismo soberanista se desprenda del embrujo y del influjo de esa izquierda abertzale servil a ETA, que diseñe su propia estrategia y cuide de sus intereses. Es hora de que llame a la rebelión democrática de sus bases. Y la mejor manera de hacerlo es acudiendo masivamente a las urnas el día nueve. Probablemente, muchos votantes nacionalistas encuentren en su rechazo a ETA, más que en sus líderes naturales, la razón para acudir a las urnas en esta ocasión. La lucha contra la abstención en Euskadi tiene entre nosotros una dimensión particular: ser insumisos al boicot declarado por ETA. 0 2008-03-03T07:49:32+01:00 2008-03-03T07:49:32+01:00 4121717 frente-al-boicot 2008-03-03T07:49:32+01:00 3 1 2008-03-03T07:49:32+01:00 0.0.0.0 5039660 4101153 <IMG class=imgizqda id=img_1 src="http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/elecciones-2008/61444_gurrutxaga.jpg"><STRONG>XABIER GURRUTXAGA.</STRONG> Hace unos días reflexionaba en este mismo espacio sobre el hecho de que la izquierda abertzale hubiera pasado de la opción del voto nulo a la llamada abstención activa. Apuntaba allí que una vez rota la tregua, se inauguraba una nueva fase, donde lo político y hasta lo electoral se iban, una vez más, a rendir ante la dictadura y el imperio de lo militar. Es la aplicación al ámbito que representa la izquierda abertzale de la teoría de los vasos comunicantes. Efectivamente, cuando el vaso que representa la 'lucha armada' se activa y se considera prioritaria, el vaso que representa la actividad civil y política se desinfla, baja de nivel y se convierte en el instrumento que soporta las incidencias que se producen en el otro vaso comunicado. Dicho de otra manera, cuando ETA decide recobrar protagonismo a través de la violencia, la izquierda abertzale política retrocede en su autonomía y en su capacidad de iniciativa política. Mi reflexión apuntaba directamente a ETA como la última responsable de la opción abstencionista frente a la opción del voto nulo, fuertemente extendida y asumida por la base social como la mejor alternativa para responder a las ilegalizaciones, suspensiones y otras prohibiciones. Ayer en este mismo periódico, en un interesante trabajo, se afirmaba que la decisión de reclamar la abstención activa fue impuesta por grupos radicales pertenecientes a las organizaciones Segi y Ekin. Y también se decía que, según fuentes consultadas, fue la propia ETA quien había decidido la alternativa de la abstención frente a la del voto nulo. Hoy mismo se confirma tal cosa en el diario Gara, que publica un comunicado enviado por la dirección de la banda. Sin embargo, a pesar de esa razón que explica la decisión en función de la primacía absoluta de los intereses de la estrategia violenta, creo que es preciso plantearse la existencia o no de alguna razón añadida, no precisamente accesoria, que haya podido influir en la decisión de ETA. Además, se ha señalado con fundamento, que la imposición abstencionista obedece a un mecanismo preventivo que quiere evitar el riesgo de una posible o probable censura a ETA realizada desde las bases, supuestamente contrarias a la ruptura de la tregua. Creo que es una explicación muy a tener en cuenta, pero choca un poco con el ambiente de solidaridad grupal existente en la izquierda abertzale con motivo de las detenciones y las suspensiones de formaciones políticas y que se reflejaba en las expectativas de opción de voto recogidas por las encuestas. Sin discutir la hipótesis anterior, creo que la opción abstencionista responde sobre todo a tres tipos de razones. En primer lugar, la abstención, salvo que se de una participación importantísima, siempre permite ocultar la derrota con el mínimo esfuerzo. En segundo lugar, permite a los núcleos duros del movimiento establecer sobre el conjunto de su electorado y limítrofes, mecanismos de control y coacción para que el 9-M se mantengan lejos de las urnas. Y en tercer lugar, la más importante desde mi punto de vista, la dependencia de la estructura civil y política respecto de ETA y de las estructuras clandestinas se intensifica mucho. Lo cual no es bueno para la izquierda abertzale, pero tampoco para la democracia, pues es obvio que necesitamos interlocutores civiles. Eso sí, que sean de fiar. 0 2008-03-01T09:00:34+01:00 2008-03-01T09:00:34+01:00 4121329 abstencion-impuesta 2008-03-01T09:00:34+01:00 3 1 2008-03-01T09:00:34+01:00 0.0.0.0 5039660 4101153 <STRONG><IMG class=imgizqda id=img_0 src="http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/elecciones-2008/57412_gurrutxaga.jpg">XABIER GURRUTXAGA.</STRONG> No hubo nada nuevo en el primer cara a cara entre Zapatero y Rajoy. Tampoco hubo victoria por K.O. En las encuestas realizadas tras el encuentro, en todas ellas se daba a Zapatero como el candidato que ganó por puntos la disputa. En ese sentido, es obvio que el candidato popular, al no ganar, perdió mucho más que Zapatero. Como es habitual en estas lides, se le exige mucho más al aspirante que al campeón, y por ello, al no aprovechar la oportunidad que se le brindaba, Rajoy perdió ante el electorado una ocasión de oro. Precisamente, la ocasión que aprovechó su ex jefe Aznar la primera vez que se enfrentó a Felipe González en un cara a cara similar al del lunes. Tras el debate, socialmente está más claro que los socialistas van a ganar las elecciones, o cuando menos que lo tienen más fácil. Esta percepción social respecto del resultado del debate, hace que la incógnita o la incertidumbre que genera el tan traído y llevado empate técnico que muestran las encuestas sobre intención de voto se vaya despejando a favor de los socialistas. Zapatero no ha conseguido inclinar definitivamente la balanza a su favor, sencillamente, porque no ha podido noquear a Rajoy en este debate, a pesar de la explicación de los asesores socialistas que apuntan a la no conveniencia de una derrota definitiva por prematura cara a la activación del voto. Tampoco nadie podía esperar un triunfo arrollador de Rajoy, salvo los 'neocom' de su partido que confunden constantemente la realidad con sus percepciones y las posibilidades objetivas de éxito con sus deseos más exacerbados. El candidato popular necesitaba ganar por puntos, dado que el K.O. era imposible. Y para poder ganar por puntos era preciso plantear el debate como la gran ocasión para ganar la simpatía de quienes no pertenecen a su rebaño. Ello requería plantear la pelea dialéctica tratando de dar respuesta razonable a las inquietudes políticas de esos ciudadanos llamados de centro que buscan líderes que pretenden consolidar y desarrollar la acción política bajo las coordenadas del encuentro y la confrontación civilizada, en lugar del desencuentro radical y el enfrentamiento sin límites. Sin embargo, Rajoy preparó el debate con el objetivo central de contentar a los que ya están de acuerdo. Diría más, para dar satisfacción a los más escorados y radicales de entre los suyos. Todo un absurdo. Por eso, tras el debate, no es de extrañar que entre los más satisfechos se encontrasen gentes tan centradas, tan moderadas y tan equilibradas como Federico Jiménez Losantos y Miguel Ángel Rodríguez. En una entrevista publicada el domingo, Rajoy decía textualmente: «Soy más equilibrado, moderado y razonable que ZP». Sin embargo, en el debate desarrolló un perfil político muy distanciado de tales rasgos. El problema para ciertos líderes no es tanto definir lo que uno quiere ser, cuanto en hacer lo posible para que la percepción social sobre uno coincida con dicha definición. Por mucho que se empeñe, mientras no cambie, los ciudadanos pensaremos que Rajoy y los populares no tragan a los inmigrantes, aunque éstos sean legales y coticen a la Seguridad Social, y a veces hasta mueran «por nosotros». 0 2008-02-27T07:56:30+01:00 2008-02-27T07:56:30+01:00 4120492 sin-novedades 2008-02-27T07:56:30+01:00 3 1 2008-02-27T07:56:30+01:00 0.0.0.0 5039660 4101153 <strong><img class="imgizqda" id="img_0" src="http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/elecciones-2008/57056_gurrutxaga.jpg">XABIER GURRUTXAGA. </strong>Según Interior, ETA trató el sábado de 'cazar' a los artificieros de la Ertzaintza con el aviso de bomba colocada junto al repetidor de telefonía en el monte Arnotegi. Al parecer, su objetivo no era llamar la atención produciendo daños en la caseta, sino demostrar que sigue presente con su capacidad de matar a pesar de todos los contratiempos últimos. Tener que demostrar que sigue existiendo se ha convertido en una necesidad vital para la organización terrorista. En primer lugar, es un ejercicio ante su propia gente, para los vinculados con la organización, desde el colectivo de presos que han acatado sumisamente todas las decisiones de la dirección, hasta las redes de apoyo tanto en el interior como en el exterior. En segundo lugar, ante el mundo civil de la llamada izquierda abertzale oficial, que vive con enorme confusión el momento presente y padece las consecuencias por haber vinculado su futuro al de la organización armada a modo de una servidumbre natural. Tanto a unos como a otros les resulta imprescindible dejar claro que la teoría de la imbatibilidad de ETA sigue siendo cierta a pesar de todos los pesares. A la organización militar por razones obvias. A la trama política y civil porque en torno a dicha teoría ha construido la izquierda abertzale la razón de ser de su existencia y la fundamentación de su estrategia para la resolución del conflicto. La propuesta de Anoeta fue la única excepción a este planteamiento, al separar la razón política de la razón militar y dejar a ETA sin legitimidad para tratar y negociar cuestiones de orden político. En este sentido, el fracaso de Anoeta representó también el fracaso de la renovación de la izquierda abertzale y de su intento de autonomización respecto del imperio de la lucha armada. El atentado de la T-4 no sólo rompió la tregua, sino también el pacto interno que autorizaba el desdoblamiento real y efectivo de la organización política respecto de la militar. Pero la bomba del monte Arnotegi pone también de manifiesto la necesidad de ETA de estar presente en la campaña electoral, con la pretensión de condicionar la decisión de voto de los ciudadanos, curiosamente más la de los ciudadanos del resto del Estado que la de los vascos. Van a tratar de hacerle pagar a Zapatero lo que ellos entienden fue su 'traición' durante la tregua. A estas alturas y a la vista de las decisiones que han adoptado sobre la continuidad de la violencia, van a tratar de que el terrorismo, al igual que hace cuatro años, sea un factor determinante en el triunfo o en la derrota electoral, con la diferencia de que en esta ocasión no habría discusión sobre la autoría. No se trata de especular sobre si quieren o no que gane Rajoy, lo que quieren es hacer lo posible para que gracias a su intervención Zapatero pierda los comicios. Como se ha dicho una vez adoptada la decisión de continuar con el terrorismo, probablemente piensen que con el PP en el Gobierno aquella decisión tendrá entre su gente mejor justificación. Porque tomada esa decisión, la política y hasta las elecciones pierden importancia para ellos. Hasta un buen resultado en torno al 'voto nulo' deja de tener relevancia y significado político. De ahí la nueva llamada a la abstención activa. Es el recorrido propio de los cangrejos, para atrás. 0 2008-02-25T07:31:55+01:00 2008-02-25T14:25:23+01:00 4119802 del-nulo-la-abstencion 2008-02-25T07:31:55+01:00 3 1 2008-02-25T14:25:23+01:00 0.0.0.0 5039660 4101153 <IMG class=imgizqda id=img_8 src="http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/elecciones-2008/gurrutxaga.jpg"> <STRONG>XABIER GURRUTXAGA</STRONG>. Normalmente ante un desafío electoral el partido del Gobierno suele estar más tranquilo y menos nervioso que el partido de la oposición. Sobre todo si durante la legislatura no se han cometido errores de bulto que hayan calado entre los electores. Así, mientras la oposición cifra como objetivo ganar los comicios, el partido gobernante se plantea no perderlos. Pueden resultar cosas parecidas, pero no lo son, sobre todo desde el punto de vista del marketing electoral. Los lemas principales de campaña tienen asignada la función de resumir en una frase la idea que de ese partido debe llegar a la ciudadanía. Del análisis de los lemas se podría descubrir el lugar de las formaciones políticas en las coordenadas gobierno-oposición. En línea con este enfoque, los socialistas optaron por reivindicar lo hecho durante los cuatro años de gobierno como la razón principal para solicitar de los ciudadanos la renovación de su confianza. Así, la acción de gobierno se convierte en el fundamento de su lema 'Motivos para creer'. Más aún, lo hecho por Zapatero y su continuidad se entienden como el mecanismo principal para conseguir su objetivo de campaña, que no es otro que movilizar a todo su electorado, particularmente a quien habiéndoles votado hace cuatro años ahora se encuentran desmotivados o distanciados. Así, el mensaje de campaña se convierte supuestamente en un medio para lograr el objetivo de una alta participación, en el convencimiento de que con ello está garantizado el triunfo. Se piensa que para vencer la tentación abstencionista el mensaje tiene que tener contenido; es decir, razones políticas. Por ello, se reivindica y ensalza lo realizado. Además, se proyecta la idea de que la no continuidad supone una pérdida real, una involución que los votantes de hace cuatro años no lo pueden permitir. Sin embargo, por efecto del empate técnico que aparece reiteradamente en las encuestas, en los socialistas se intuye una sensación de nerviosismo difícil de disimular. No han conseguido en la precampaña despegarse del PP, y, además, tienen la agravante de que los populares presentan una fidelidad de voto superior. Esa situación de cierta intranquilidad se hizo notar en el discurso de inicio de campaña de Zapatero, donde el lema principal se vio sustituido por una nueva idea central, consistente en que la fuerza y el poder están en el voto de los ciudadanos; es decir, en la participación de los votantes socialistas. La idea de participación se convierte de esta forma en medio y fin al mismo tiempo. Mientras en el enfoque primero se pide la participación porque hay motivos para creer en Zapatero, en el segundo se requiere la participación como la única manera para poder ganar. Las razones o los motivos pasan entonces a un segundo lugar. ¿Qué es lo que puede animar a un desmotivado a acercarse a las urnas si las razones políticas pasan a segundo plano? Probablemente la respuesta esté en la necesidad de tensionar la campaña a la que aludía recientemente Zapatero. Lo que sucede es que a veces, depende de cómo se haga, el mecanismo no funciona y se obtienen resultados contrarios a los pretendidos. Que les pregunten si no a Redondo Terreros y Mayor Oreja sobre lo que ocurrió en las autonómicas vascas de 2001 0 2008-02-23T08:38:34+01:00 2008-02-23T08:58:12+01:00 4119260 mensajes-y-fines-2 2008-02-23T08:39:52+01:00 3 1 2008-03-04T21:38:55+01:00