"El juego del ángel" de Carlos Ruiz Zafón

La Sombra del Viento, a mi no me gusto nada de nada. Me pareció un folletín, con visos de novela policíaca y resolución facilona. Probablemente influyo, que acababa de terminar “Travesuras de la niña mala” de Vargas Llosa,( todas las comparaciones son odiosas),y todavía estaba sobrecogida.

Aún no he leído "El juego del Angel", aunque ya lo tengo. Cuando leí "La sombra..." me pareció un libro agradable, aunque ciertos pasajes, la esencia de algunos de los personajes y, en alguna medida, la propia trama, desenlace incluido, me pareció que tenía un cierto tufillo a "El misterio de la cripta embrujada" de Eduardo Mendoza que, para mí, es quien mejor ha sabido describir Barcelona.
No espero mucho de "El juego..." y después d elo que he leído y oído del libro, aún espero menos, pero a pesar de todo lo leeré porque creo que Ruiz Zafón escribe bien y aunque se puede decir lo mismo de una forma más breve y con más chispa, no voy a quitarle mérito a quien es capaz de compeltar una historia.

He leido "el juego del Angel"de Carlos Ruiz Zafón.Cuando leí "La Sombra del Viento"me entusiasmo,no tengo mucho tiempo para leer,pero me engancho y estaba deseando leer el final.Pero "La Sombra del Angel"me ha resultado más pesado de leer,es como sí a lo largo de el libro pero sobre todo a mitad del libro me habia perdido intentado volver atras para volver a leer y asi retomar la historia, me habia perdido.Me ha resultado much más pesado de leer.

¡Enhorabuena por el blog! Con sólo dos entradas y ya estoy enganchado... A mí me encantó "Fuegos con Limón" (y, en general, toda la literatura de Aramburu). De Zafón no he leído nada. Un saludo.

Afortunadamente ayer concluí la lectura de "El juego del ángel", un texto que, sinceramente, y pese a su cobertura gótica, ha defraudado mis expectativas respecto a Ruiz Zafón.

Mediatizada quizás por "La sombra del viento" y "Marina", confiaba ingenuamente en la capacidad de su autor por recrear personajes y situaciones en medio de una atmósfera única, transida de originalidad, tensión dramática y creciente interés.

Nada más lejos de la realidad. Si bien "La sombra del viento" se me antojó un delicioso soplo de frescura innovadora, impecablemente escrito, magnético en su constante clímax y, novedoso desde su planteamiento, a modo de cómplice guiño implicativo con el lector, "Marina" supuso, a mi modesto entender, un correcto ejercicio de intriga literaria sin mayores pretensiones que el entretenimiento mesurado de una audiencia ávida de textos rupturistas y embriagadoramente hechizantes.

Sin embargo, “El juego del ángel”, auspiciado por un desmesurado e inmerecido lanzamiento editorial, hereda clichés de libros anteriores (trama calcada del relato “Las luces de septiembre”, escrito por un Ruiz Zafón más juvenil que regurgita nuevamente a Andreas Corelli y a un ángel de la guarda de metal en un trasfondo de deuda vital con un patrón), engarzados con calzador y a la brava por su autor (la visita del protagonista al cementerio de los libros olvidados se torna forzada y prescindible, salvo por la urgente necesidad de dotar de lógica a un relato que carece de hilazón argumental), con el titánico y desesperado objetivo de urdir una historia apetecible para el público.

Erró, al menos bajo mi modesto punto de vista, Ruiz Zafón en su objetivo.
Tan sólo salvaría de la quema al estilo literario, cuarteado primorosamente por su pluma, aunque excesivo en descripciones y diálogos plúmbeos hasta la saciedad.

Totalmente de acuerdo con las críticas negativas a "El juego del ángel". Me ha resultado un tufarro insufrible.
Carlos Ruiz Zafón se autoplagia en esta novela y según tengo entendido ésta es la segunda de una tetralogía sobre el mismo tema.
Por cierto, avanzan que "Las luces de Septiembre" (1.995) la va a reeditar después del verano.
Conmigo que no cuenten ni para la tetralogía ni para la reedición. Como muestra bien vale este botón.

Yo he terminado de leerla y ciertamente me ha defraudado bastante y no por que se me haya hecho pesado o no, si no porque a mi parecer la trama carece de sentido en algunos puntos y hay cosas que no quedan nada claras. Me quedaron algunas dudas a mitad del libro que pensé se resolverían al final del libro, pero no...Y el final...no se. No me ha terminado de gustar y me esperaba mucho más, a pesar de que me encanta el autor. Es una muy buena historia pero quedan cabos sueltos...

A mi sin embargo me ha encantado, pero me ha fallado el final, más q nada porq no lo he entendido.
Alguien me lo puede explicar?

Yo no lo he leido,pero pienso igual que vosotros;
Que es un poco tostón y muy copia de "la sombra del viento".
No pienso leerlo por las criticas pero no solo por esa tonteria sino ,porque leí la sombra y me gusto mucho y pienso que hacer una historia igual,con cabos sueltos,pesada,interminable,aburrida aveces,y con cosas plagiadas no me hace gracia.
Pienso que las series:aqui no hay...,yo soy bea...etc..esas series acaban regular y sin audiencia por ser repetitivas y algunos libros tmbn asi que espero que las novelas que haga carlos ruiz zafón,sean distintas y mas frescas y divertidas;aunque me gustó muchisimo el principe de la niebla y fue corto y termina mal y es de adolescentes pienso que junto a marina y luces de septiembre es de los mejores y mas frescos....

un beso.... Emma!!

Pienso que muchos libros suyos son repetitivos siempre mueren casi todos y es un poco mierda!!

siento las criticas un beso Derek

bsbbss

Primero, hola a todos. tengo la misma impresión negativa que el resto, he leído "El juego del angel" pero sin haberme leído antes ninguna otra novela de este autor. Al igual que Noelía, he releído varias páginas atrás y adelante para intentar darle sentido a la historia (hay partes que realmente no la tienen creo). Y con la esperanza de comprender mis lagunas con el final de la historia, he acabado ésta, entendiéndola menos aún.
Entretenida diría yo. Hago el mismo ruego: Si alguien pudiera explicarme el final, lo agradecería.

Estamos de acuerdo: el final es un pequeño gran mojón, recuerda demasiado a "la sobra del viento", le falta lógica al hilo argumental y le falta la gran caracterización de personajes de la que hizo gala en su anterior novela. Ahora bien, el estilo, como algunos comentáis, sigue siendo sublime y la historia, aun hecha de retazos y con muchos remiendos, si intriga y llega a enganchar. En cuanto al final... lo que se me ocurre por darle un poco de coherencia es que Jaco siga vivo y haya estado detrás de toda la trama; que el patrón sea, junto con éste, personaje de un mundo donde la magia sí que existe y que a pesar de todos los pesares acaba perdonando a nuestro protagonista que no le entregase el libro (cuyo propósito no queda del todo esclarecido) y que en definitiva el alma de hombre puede ser encerrada y perpetuada (parece que junto a su cuerpo) en un libro... al parecer a un precio muy alto. Espero que alguien pueda verter más luz sobre el asunto. Besos y patás a los chiquillos!

me ha gustado la crítica de Derekworl, "yo no me lo he leido pero es un tostón"

Me rio tanto, a ver, es como si yo digo no he visto esa peli pero es una mierda!!!

En este pais lo que mejor se da es lo de hablar por hablar, jajajajajajajajaja!!

Yo me lo he leido y la verdad que tampoco he entendido el final, debe ser para listos, pero me ha entretenido y enganchado. Espero que saquen un manual para entender quien es el "señor de traje con mirada lobuna", yo pensé que sería Dios o un rollo raro de esos, pero ni puñetera idea!!

vaya decepcion. Te enganchas y al final cuando esperas el desenlace te quedas con cabos sueltos, muchos muertos y elementos sin sentido . Con la sombra de viento todo acababa de manera demasiado sencilla y sin sorpesas pero con el angel parece que el autor se ha perdido el mismo en la historia, los personajes son inconsistentes y el remate final es el epilogo con la aparicion inverosimil y grotesca de la nina cristina
que pena ...

Pues la verdad, yo no he leido la sombra del viento pero si el juego del angel y no me ha parecido tan desastroso como se cita más arriba, la verdad es que me gustó, quizá el trama era un poco raro, pero la forma de explicarlo estaba muy bien, sobre todo por las partes más poéticas y la ironía. El final fue desastroso, eso sí.

Yo acabo de terminarlo esta tarde. Lo he devorado en tan sólo 4 dias, porque la verdad es que el libro engancha muchísimo. La trama se vuelve en algunos puntos tan inverosimil que estaba deseando llegar al final para que se me aclarara todo... pero ahí llega mi decepción. Me he quedado con una sensación que no sabría describir... vacía... y no me he enterado de nada :) Supongo que Corelli es el Dios/Diablo, al que David ha vendido su alma, pero hay muchas cosas que no entiendo... ¿sucedió lo mismo con Marlasca, y la historia se repite? ¿son todo alucinaciones de un escritor atormentado? ¿Cristina muere de verdad? Supongo también que dentro del propio David está su Dios y su Diablo, capaz de dar lo mejor y lo peor de sí mismo... No sé. Lo mejor, sin duda, descubrir a Isabella. Quizás por el cariño que le tengo a Daniel Sempere.

Yo estoy convencido de que David es un personaje bastante esquzofrenico, y que A Corelli es su otro yo, de hecho, en los comentarios que he podido leer, en todos han pasado por alto un detalle que da fundamento a mi teoria, hay un momento del libro casi al final donde el comisario Grandes, al despedirse de David le dice textualmente en referencia a la insignia o broche del angel, que desde que lo conoce simpre la ha llevado puesto en la solapa. Ese broche es al que siempre hace refencia David al referirse a Corelli en cada una de sus citas. Corelli es sin duda D Martin, un esquizofrenico, en cuya mente se desenvuelve toda la trama del libro, para mi ha sido un libro excepcional y muy ameno.

Coincido con Jose M en que se trata de un personaje esquizofrénico pero hay elementos que me hacen dudar como puede ser encontrar el cuerpo de Salvador en una habitación oculta de su casa. La verdad, creo que Ruiz Zafón ha sucumbido ante sus propias creaciones. Los personajes han podido más que el mismo y el final lo encuentro precipitado,con historias sesgadas como la de Isabella, la cual me interesaba mucho más que la de Cristina por ejemplo. Creo que solventar todas las tramas emergidas con la muerte es un recurso que me hace pensar en esa precipitación y desorientación del propio autor al fin de la trama.

Creo que no ha logrado un equilibrio, se ha confiado a su talento en la descripción y narración pero en cuanto a los personajes opino que los ha dejado volar demasiado y se lo han comido a el mismo.

Si que aplaudo la magia del texto y cómo logra atraparnos hasta que devoramos las páginas pero me he sentido demasiado descolocado, creo que se solucionan tramas de una manera vertiginosa y desordenada y al final no le veo más significado que pensar en un ser esquizofrénico que vive en su propio mundo y que de vez en cuando tiene momentos de lucidez (relacionon Isabella, con Sempere, etc).

P.D: Alguien es capaz de explicarme qué pintan los muñecos en la casa del patrón en la cual ve una recreación de su propio rostro que estan a medias?

Saludos.

He leido el tal esperado y proclamado El Juego del Angel.
Tengo que decir que, desde que leí La Catedral del Mar no habia leido un folletin tan malo como lo es El Juego del Angel ¡ totalmente inaguantable!
¡Señor Zafón!, a querido recaudar fondos para irse a California y seguramente lo conseguira, pero no se lo ha merecido.

Hola, me he terminado de leer el libro ayer, lo he comentado con mi hermana y hemos llegado a encontrarle una explicación lógica e incluso científica.
Teniendo en cuenta muchos detalles que pondré a continuación hemos llegado a la conclusión de que, el protagonista, David Martín es esquizofrénico. Las cosas que nos hicieron pensar eso son las siguientes:
- Andreas Corelli no envejece, como en la película "Una mente maravillosa", los personajes creados por la mente de una persona con esta enfermedad no crecen.
- Andreas Corelli no tiene contacto con ninguna persona del mundo real excepto con nuestro protagonista. Cuando se suben al teleférico Corelli le da los billetes a David para que se los de él al revisor. Al abogado Valera le llega una carta, no mantiene contacto directo con Corelli. Las cartas puede haberlas escrito el propio David sin tener recuerdos de eso.
- No sólo el ‘patrón’ es un producto de su imaginación, sino también otros muchos personajes como el niño que va vestido de negro, la bruja,… que nunca tienen relación con nadie más que David.
- Al principio antes de conocer a Corelli hay un espacio de tiempo en el que no se cuenta nada, nuestra teoría es que él sin saberlo investigó sobre el anterior propietario de la casa de la torre y a partir de eso empezó a inventarse en su mente una historia parecida a la de él, sin poder evitarlo porque es su enfermedad la que hace que olvide las cosas, las confunda y crea que son reales.
He visitado páginas sobre esta enfermedad y muchos síntomas coinciden como: síntomas sociales/ocupacionales, como hostilidad, impulsividad, aislamiento y conducta antisocial (como le decían el no tiene amigos, excepto Isabella).
Es él quien ataca a Cristina cuando lee el manuscrito, como dice Grandes, desde que lo conoce lleva el broche del ángel...
El final, siguiendo nuestra teoría, es también parte de su mente, al leer la carta de Isabella (ésta si es real), le dice que si alguna vez tiene una niña le hable de ella, por eso él, teniendo en la mente la foto de cristina, crea esos recuerdos.

Bueno esto más o menos es todo. ¿Qué opinan?

Ayer mismo acabé de leer el Juego del Ángel y también me quedé un tanto confusa (parece mismamente el final de un capítulo de Lost)

Creo que la teoría de Alice sobre el final es correcta... si pensamos que lo correcto es lo que Ruiz Zafón pensaba cuando escribía el libro. Supongo que es una novela en la que cada uno puede sacar sus conclusiones. Aunque me ha parecido un poco predecible, desde la mitad del relato empecé a pensar que el protagonista era un pobre diablo esquizofrénico... ese rollo de los sueños, de Corelli comiendo terrones de azúcar ansiosamente, esos días que pasaba tumbado en cama sudando frío dejándose las yemas en la Underwood...

No voy a decir que no me gustara. Sí que me gustó. Mucho. Aunque el final me supo a poco. La sombra del Viento la leí hace un par de años y tengo un recuerdo mucho más intenso de lo que sentí cuando la acabé. Pena, mucha pena por tener que abandonar un libro tan increíble.

En cambio, ayer, cuando acabé el juego del ángel, solo podía pensar: "En serio que vas a acabar así?? Vas a usar el típico tópico de personaje esquizofrénico, o que todo ha sido un sueño o que el prota está muerto?"

Pero es un relato que engancha, eso no lo puede negar nadie.

Acabo de terminar El Juego del Ángel. Me he pasado 3 días enganchada hasta las 6 de la mañana pero al final... no he entendido nada de nada! Creía que era cosa mía pero ya veo que estamos todos un poco igual.
Aún así, estoy de acuerdo con Kloé, me ha encantado conocer a la madre de Daniel Sempere.

Un libro entretenido, y muy ágil (a veces demasiado ágil con relación a la psicología de los personajes, sobretodo la del protagonista). ¿Difícil? Creo que una muy buena clave está en el libro 'Fallen Angel' de William Hjörstberg, y su excelente adaptación cinematográfica 'El corazón del Ángel', de A.Parker (1987). Vistos éstos, 'El juego del Ángel' se queda en una muy buena forma, y desestimable sustancia (parafraseando a Corelli, vamos). Me ha sorprendido la ¿extrema? similitud argumental (porque la temática es idéntica). En cualquier caso, creo que retrasa demasiadpo el climax de la historia, y no la cierra. No creo que sobre nada (acaso la historia del Sanatorio), pero estoy seguro de que falta mucho.

Decepción total... conocí a Carlos Ruíz Zafón después de haber leído: "Luces de septiembre". La verdad es que me encantó la trama y entonces pensé en comprarme su posterior novela: "La sombra del viento", pero al ver que había publicado una nueva, me decidí por "El juego del ángel"... me he llevado una gran decepción... para empezar, la trama es un caos; no se entiende. hay partes que las sigues bien pero de repente: ¡wala! ¿¿y esto?? y pensaba: bueno, a ver si al final se resuelve todo para poder entender la historia. Bueno, pues ni eso... parece que he leído un libro en blanco... y ha sido un tostón de primera... se pierde mucho, la trama pierde su hilo en muchos momentos y el final? no se... será que no soy lo suficientemente lista para entenderlo.... pero veo que coincido con muchos de los que habéis escrito aquí

Que David fuera esqizofrénico explica muchas cosas... aun así todavía hay cosas q no entiendo... ayer terminé de leer el libro, y pensé... soy tontita....xq no entendí nada...

si andreas corelli era el mismo, ¿xq salía su imágen en fotografías q encontraba en la torre muchos años atrás?? está claro, q no imaginaba esas imágenes, porque la misma isabella, le pregunta que quien es ese hombre...

los muñecos de la casa de corelli?? donde ve también su propia imágen, y el cuadro en el que aparece corelli con cristina??

su primera estancia en el lecho de una mujer con un personaje creado por él mismo en sus novelas??

porqué sabe david q encontraría a cristina en el sanatorio??

porqué diego marlasca encerraría a salvador en la habitación secreta de la torre??

y por supuesto... quien es jacoo??????

si alguien tiene respuestas a alguna de estas preguntas por favor intenten resolvermelas..

Hoy mismo he terminado el libro, como no he entendido nada, me he metido en google para encontrar algunas respuestas.
Al principio he pensado: soy tonto porque no entiendo el final, después he pensado: me he tenido que saltar algún capitulo sin querer lo cual deriva a que soy tonto, pero después he leído unas cuantas criticas y me he dado cuenta de que no soy yo solo al que le ocurre esto.
Estoy de acuerdo con lo de que David es esquizofrénico, lo explica todo, o casi todo, porque al igual que FauLdsiDe, me quedan dudas, ¿Todos los que mueren (que son casi todos) en realidad no están muertos o los mata el propio David?
Y bueno millones de preguntas más, por favor si alguien tiene las respuestas que me las diga.
El libro aun en si está muy bien escrito, pero es imposible compararlo con LSDV

yo creo que están muertos claro y los mata davíd, lo único que no lo recuerda porque debido a su esquizofrenia tiene una doble personalidad y no es consciente... tendría que meterse aquí el mismo carlos ruiz zafón y solucionarnos todas las dudas!!! porque madre mía...

¿Y su enfermedad? Le quedaban tan sólo unos pocos días de vida y después de pasar aquella noche en la casa de Corelli se cura totalmente. Los lectores podemos suponer que ha sellado su pacto con el diablo (Fausto, El retrato de Dorian Grey...) y ya es inmortal. Sin embargo, él ni tan siquiera se lo cuestiona, está curado y no se hace ninguna pregunta de lo que puede haberle pasado, su reacción es como si su curación fuera de lo más normal. Reacción que contrasta con la de los demás personajes que no pueden creer el espectacular cambio producido en el estado de salud de David.

Acbo de terminarlo y me parecio muy bueno el libro sin embargo como a todos les ha pasado, no he entendido muy bien la trama..
Qué impulsaba a david a matar a esas personas? si es que el mismo fue el asesino? Porque marlasca lo quiere matar? O si marlasca es el asesino como dice david, porque mata a esas personas si todos pensaban que estaba muerto? bien se podria quedar como estaba....
Ademas, Marlasca al final menciona que el patron iba a estar contento con el manuscrito de david que el le iba a entregar, ¿¿¿??????

sería bueno que alguien aclarara las preguntas de martin porue yo tambien dudo de lo mismo.... Si fuera esquizofrenico como dijeron algunos antes marlasca no sabra quien es el patron, y todo indica que corelli tambien fomo parte de su vida...entonces: ¿Porque marlasca mata a esas personas? o es corelli el que las mata? porque???

Ante todo, quiero felicitar a la creadora del blog por permitir un espacio para compartir nuestras más que interesantes dudas sobre El juego del Ángel. Acabo de leérmelo hace menos de una hora y, ante el batallón de preguntas esparciéndose por mi mente, la mayoría ya comentadas por vosotr@s, he decidido conectarme a internet para ver si daba con algún foro que me explicase un poco por donde iban los tiros que no he sabido ver. O, al menos, que alguien un poco más espabilado que yo me contase, igual que a una niña pequeña, el final de una historia que se ha perdido mientras la leía.
Al leer algunas respuestas, sobre todo el comentario de Alice, he reflexionado sobre la idea de la esquizofrenia de David y me ha parecido más sensato que otras ocurrencias mias. Aún así, sigo dándole vueltas al hecho de que el libro se titula El juego del ÁNGEL. ¿Es David un ángel? O, ¿es Corelli un ángel perturbado que da paso a otra generación de ángel, más bueno y "libre" de pecado, dando así a David la posibilidad de la eterna vida e, incluso, de vivir otra vida en otro tiempo? Porque, he llegado incluso a pensar que todo lo que Corelli habría vivido, se lo pasa a David y éste vuelve a los orígenes, des de que Cristina es pequeña.
No sé... Entre todos haber si aclaramos algo, porque no hay cosa que me moleste más en un libro que, después de cogerlo con grandes esperanzas y unas enormes ganas puestas en él, no entienda el porqué, la esencia.

afadfa

Hola a tod@s,

después de terminar de leer el Juego del Ángel en pocos días, me ha dejado una sensación de que al final el autor no ha sabido terminar la historia.

parece que tenía que terminarla y no sabía cómo. Ha improvisado, y ha concluido con un final retorcido que parece, y no soy el único, no hemos entendido casi nadie (salvo el autor ;))) )

Deja muchas dudas sin resolver y la verdad cuando mi mujer me pregunta qué me ha parecido y si se lo recomiendo, dudo qué decir. Ha sido un libro que me ha enganchado, pero el final me ha defraudado.

Es curioso, que cuando he terminado el libro, he buscado en las siguientes páginas para ver si había algo más, pero nada.

Bueno este blog es una prueba de que el libro en sí ha defraudado, porque aunque te mantiene en alerta hasta cierto tiempo al final pierde fuerza y no queda nada clara la historia.

Bueno salu2 a tod@s.

Pd. voy a buscar la Sombra del Viento a ver que tal.

Yo primero me enganché con el Juego y después decidí leer también la Sombra, quizá por eso, pero no creo que el Juego sea peor que el primero ni mucho menos, creo que es un libro impresionante y un final que al principio encontraba horroso, pero que, después de meditarlo, le encuentro el sentido; somos los lectores los que tenemos que escojer la alternativa de final que mejor nos parezca para explicarnos a Corelli.
Un gran libro.

Cris, siento discrepar con tu justificación sobre el final del libro. Yo creo que un buen libro lo es si tiene un buen final. Y un buen final es el que te deja boquiabierto por su intensidad. En mi opinión, el final de EJDA ni es intenso, ni mucho menos bueno.

Aun así no creo que sea un tostón de primera como comentaba Kari. El libro engancha, eso es un hecho que nos ha ocurrido a la mayoría.

Deberíamos proponer (cómo??) a Ruiz Zafón que cree un blog donde nos aclare todas nuestras dudas...

A mi el Juego del angel me ha parecido una perdida de tiempo.
Es verdad que engancha pero ¿para qué? Para descubris una historia que al final mueren todos y no se sabe muy bien ni quién los mato ni el por qué. Si como dice alguien por ahí arriba que es como una especie de final abierto donde cada uno podemos imajinarnos el final que queramos, me parece un fraude por que la historia es del autor, no nuestra, por lo tanto el tiene que darnos el final, no inventarlo nosotros porque para eso escribo mi propia historia y mi propio final y por lo menos me entero desde la primera página hasta la última.
Esperaba mucho más y no una historia sin final ni explicación.

He encontrado este video de Zafón durante la Feria del Libro donde explica que confundir al lector y generar debates como el de este blog es justo lo que buscaba con este libro:

http://www.soitu.es/soitu/2008/06/07/infovideos/1212853182_520773.html

Yo no me lo creo y más bien me parece una justificación del autor provocada por las reacciones de los lectores que lógicamente habrán llegado a sus oidos

Yo no creo como dicen en algun foro que el autor haya dejado la posibilidad de interpretar el final de dos formas distintas ambas validas. Mas bien creo que no sabía como terminar una trama tan enredada porque a mi entender ninguno de los dos finales casa con muchos de los miles de detalles que va dando al final del libro:
Os dejo una pequeña muestra:

Lo primero que intuí fue una esquizofrenia paranoide gigante por parte de David Martin y que Corelli fuera una especie de personalidad de David. pero si fuera así:
Porqué hay fotos de Corelli con Marlasca y con Irene Sabino????
Y la foto que tiene Cristina en su album familiar en la que se supone que Corelli la lleva de la mono por un muelle?????????
Y que pasa con el tumor cerebral que tiene a David en estado terminal al borde de la muerte???????????? Magia????
Si Marlasca sigue vivo y Salvador el policía está sepultado en la casa de David quién murió quemado y ahogado??????????
El tal Corelli era un personaje real hasta su fallecimiento; quiero decir que es cierto que poseía una editorial en París y todo eso como puede David sin haberle conocido y sin saber nada de él inventarse en su mente esquizofrénica un personaje que ha sido real.
Si Corelli no es real

Perdón continúo:

si Corelli no es real QUIÉN LE COMPRA A SEMPERE EL EJEMPLAR DE GRANDES ESPERANZAS QUE LE ENVÍAN A DAVID POR CORREO????
Y porque David no envejece???????? os aseguro que eso no lo hace la esquizofrenia.

La otra posibilidad (para mi) es que Corelli fuese el diablo y David le vendió su alma (el libro) a cambio del dinero y de salud. Esta teoría también desconcierta por los siguientes detalles:
Víctor Grandes le dice a David en comisaría que el broche del angel lo ha llevado siempre él (y no Corelli)
Si David no asesinó a casi todos los personajes en un ataque de locura quién lo hizo???????? Unos Corelli (como Cristina y los editores de la primera parte)????? y al resto??? Marlasca???? Para qué?? mejor seguir oculto entre las sombras preservando su identidad? ¿Para que matan a la viuda de Marlasca??? QUe sentido tiene esa muerte en la trama? Porque se suicida Irene Sabino???? y Una de las cosas que para mi tiene menos sentido en todo esto QUIÉN NARICES ES JACO Y QUE HACE EN ESTE LIBRO??????
Y si David no está loco y le cuenta toda la verdad a Víctor Grandes porqué este no encuentra al investigar ningún indicio de que lo que David relata sea cierto. Y si David está loco y personajes como Irene Sabino aseguran que ni siquiera le conocen porque esta le roba "los pasos del cielo" a Sempere???
Si David no tiene esquizofrenia como se explica que él mismo contratara a los abogados y el encargo de la lápida y la estatua mortuoria del angel como asegura el insepctor.

SOLO HAY UNA COSA TRAS LA LECTURA DE ESTE LIBRO QUE ME HA QUEDADO CLARA:
NO ,E HE SENTIDO TAN LERDA, TAN IMBÉCIL Y TAN INCAPACITADA PARA LA COMPRENSIÓN LECTORA COMO ME SIENTO AHORA.

eso si, el libro me engachó que daba gusto y la sombra del viento me encantó.

Bueno, yo también daré mi propia versión.
1- El señor Jaco, es el que murió quemado en lugar de Diego, cosa que le dice Irene a nuestro protagonista, antes de morir. (que en la tumba no esta Ricardo, sino Jaco, podéis releerlo y lo entenderéis).

2- Yo creo que al autor nos va dando sutilmente pistas de la locura de David, como por ejemplo cunado habla con el inspector, y le desmonta toda su fantasía, le esta diciendo en pocas palabras que fue el, y que cristina huía de el. Coreli, es el mismo, y nos lo dice con el pin. El echo que lo viera en la foto no es indicativo de nada, porque simplemente le dio una imagen a sus visiones. Los muñecos, son fruto de su imaginación, pero son pistas que nos da le autos, como el mismo con media cara, lo que el autor nos dice, esque ese es solo medio personaje.

3- En cuanto a Diego, creo que era un enfermo como el, probablemente también loco por esa casa, que maldice a la gente. Siempre se podrá jugar a esa diferencia entre lo real, y lo imaginario.