212.163.6.24 10337 2006-10-18T11:49:33+02:00 anguilero@yahoo.es 29330 Como bien dijo un socio durante la asamblea pasada, que lo pagen los responsables de la chapuza y no los socios. Y la pregunta es ¿va a jugar gratis hasta que se recupere el dinero? Anguilero 11994 3 0 1 82.116.160.37 10337 2006-10-18T12:06:24+02:00 xama@euskalnet.net 29331 No creo que Fuentes tenga ninguna responsabilidad en este asunto, la verdad. Y dudo de la responsabilidad del jugador. Colocarlos en esa lista de responsables no tiene más consecuencia que disimular un poco el único gran responsable verdadero: Lamikiz. Yo creo que todos tenemos claro eso, tan claro que damos por supuesto que finalmente será nuestro club quien pague, no subsidiaramente como dice la sentencia, sino automaticamente, más allá de la posible insolvencia del jugador. Eso me hace pensar que ni siquiera el jugador es el principal culpable, que nunca quiso engañar a nustro club, sino que fue el club quien quiso meterse en ese asunto, pensado "lo hacemos y luego ya veremos". Pues ya lo hemos visto, 5 millones por un jugador que terminaba contrato al año siguiente, que puede jugar dos años después y que no parece que vaya a aportar salto de calidad alguno en nuestra plantilla (ojala me equivoque). El asunto me parece de una gravedad extrema. Encima viendo la sentencia casi tenemos que dar las gracias de que sean "sólo" 5 y no 33. xabier22 11994 3 0 1 88.7.250.242 10337 2006-10-18T12:24:12+02:00 josebafernandezsantamaria@hotmail.com 29332 hay quer pagar de una vez y asumir nuestra responsabilidad joseba.fersan 11994 3 0 1 212.142.139.49 10337 2006-10-18T12:36:03+02:00 29334 Que pague Lamikiz Socio 11994 3 0 1 62.99.71.222 10337 2006-10-18T12:36:40+02:00 29335 xabier22, podemos discutir las otras responsablidades pero la de Lamikiz yo siempre la he tenido clara. Puedes leer incluso lo que comneté al respecto en la anterior sentencia en este mismo blog (http://blogs.vizcaya.elcorreodigital.com/index.php/elcorner/2006/03/10/cinco_millones_de_prisas) NULL 11994 3 0 1 212.55.29.254 10337 2006-10-18T12:40:55+02:00 jurioja@latinmail.com 29336 El máximo responsable de este asunto es el jugador. ¿Acaso cuando un trabajador cambia de empresa no lo deja todo atado y sabe a donde va? . Señores no nos engañemos, nadie le puso una pistola para que vaya al Athletic, se fue por dinero y no amor a los colores. barracudas 11994 3 0 1 212.55.29.254 10337 2006-10-18T12:42:16+02:00 tutetxinas@hotmail.com 29337 Me parece indignante que sea el Athletic el que deba pagar los 5 millones, deben pagarlo los responsables de semejante chapuza, es decir, Lamikiz y toda su junta. Más vergonzante me parece la actitud de la prensa bizkaina que no se moja y no señala al máximo culpable, o si los señala, como es tu caso, lo hace acompañándolo de gente que a mi modo de ver no tiene ninguna responsabilidad (Zubiaurre y Fuentes), disipando así la torpeza realizada por el peor presidente de la historia del club. Son 5 millones por un jugador que no ha jugado en dos años, que no había demostrado gran cosa en primera división (ojalá le vaya bien) y en definitiva, son cinco millones por aire, es decir por nada de nada. Está claro que el Atheltic va a pagar, pero creo que alguien debería llevar a Lamikiz y su junta a los tribunales por dejación de sus funciones y por actuar sin rigor. El colmo es que sea un abogado especializado en litigios laborales el que nos haya hecho hacer el mayor ridículo en la historia del fútbol en lo referente a fichajes. Mójate y señala al verdadero culpable y no metas en el saco a Fuentes que está en su derecho de reclamar, si hubiese sido al revés estaríamos todos defendiendo a nuestro presidente. culpables? 11994 3 0 1 82.116.160.37 10337 2006-10-18T12:44:02+02:00 xama@euskalnet.net 29338 Tengo muy claro que para ti Lamikiz es el gran responsable, entre otras cosas porque siempre te leo. Pero incluir a Fuentes es un poco tendencioso. Ten en cuenta que nosotros presentamos al jugador al día siguiente de una junta en Donosti que podemos considerar la más difícil en la historia de la real, en medio de una crisis sin precentes, y que cuando Funtes llego a la real nuestro ex-presidente ya habia consumado la operación. No si se le quieres echar en cara que haya sido poco generoso posteriormente, pero a mí me parece que pedir generosidad ante una jugada como esa es pedir demasiado. xabier22 11994 3 0 1 62.99.70.138 10337 2006-10-18T12:52:40+02:00 ccp@semantic-systems.com 29340 El principal culpable Laimikiz, el mayor afectado Zubiaurre, el mayor cab. tramposo el presi de la Real (en su conciencia quedara) y el mayor anormal el juez de los 33 millones de euros que aparte de tonto me imagino que sera de la Real... 1cacalvo 11994 3 0 1 62.99.71.222 10337 2006-10-18T12:54:31+02:00 29341 Gracias, xabier22. Pues sí, ahí es donde echo en falta un poco de generosidad, una vez iniciado el caso. Teniendo en cuenta la edad del jugador y el tiempo que transcurrió... un saludo NULL 11994 3 0 1 217.22.96.65 10337 2006-10-18T13:07:32+02:00 JJAMBRINA@IBERDROLA.ES 29343 Yo creo que la culpa de todo este desaguisado la tienen el propio jugador y Fernando Lamíkiz, ya que en mi opinión el jugador dijo que estaba libre y Lamikiz siendo abogado como es, no se preocupó de corroborarlo y se precipitó a la hora de presentarlo como jugador del Athletic. A mí lo que me parece increible es que por culpa de este señor (Lamikiz) el Athletic, es decir nosotros los socios, tengamos que pagar y que el se vaya de rositas. JAVIER 11994 3 0 1 81.45.221.96 10337 2006-10-18T13:16:57+02:00 luis_m_alvarez@hotmail.com 29344 Pués tocará pagar y no se hable más. El peor parado, como siempre el jugador, que ha estado dos años sin jugar, más cuando hace un año podía haber acabado su suplicio, si se hubiesen abonado los 5 kilos. Por lo menos poco a poco van cerrándose heridas en la historía del Athletic, aunque esta cicatriz me da que se recordará siempre, por el modo en que se produjo y por el esperpentico espectáculo que representó nuestro ya ex-presidente. Recordar que ha sido el único mandatario que ha llevado al Athletic frente a los tribunales. Otra de sus históricas ayudas al club que tanto amó. KUKURRUKUKU 11994 3 0 1 212.55.29.252 10337 2006-10-18T13:17:40+02:00 tutetxinas@hotmail.com 29345 No estoy de acuerdo en lo de la generosidad por parte de la Real, ellos defienden sus intereses, qeu teniendo en cuenta la situación en la que se encuentran no son pocos. Podían haber tenido generosidad dejandole jugar en el Durango como él solicitó, pero lo que está claro es que no le podían dejar jugar en el Athletic, tienen que responder ante una masa social. De todas formas esto no tienen nada que ver con la sentencia, es decir por estos motivos no se le puede ehcar la culpa Fuentes, la culpa es de Lamikiza que es el que originó todo este entuerto. culpables? 11994 3 0 1 83.49.243.118 10337 2006-10-18T13:26:41+02:00 29346 Jesús, por aclarar el asunto un poco: ¿qué le pides a Fuentes cuando le pides que sea generoso? ¿Y con qué argumentos? Un saludo. Rendal 11994 3 0 1 81.39.86.166 10337 2006-10-18T13:28:33+02:00 esdeverteka@yahoo.es 29347 Creo que urge pagar a la Real los 5 kilos y tratar de recuperar a un lateral, que por lo menos antes tenía gran proyección y que lleva 2 años sin jugar, por lo menos así amortizaríamos el dinero pagado. Por supuesto, acto seguido hay que depurar las responsabilidades que correspondan y cobrarle la deuda a Lamikiz, que menos mal que es abogado, porque sino nos toca pagar como si hubiéramos fichado a Ronaldinho. esdeverteka 11994 3 0 1 212.81.200.170 10337 2006-10-18T13:48:59+02:00 nodoyuna@hotmail.com 29353 Y ahora que mas dara si hay mas culpables o no. El daño ya esta hecho y Lamikiz se ha ido de rositas dejando un paquete de aupa. Me imagino que ahora Zubiaurre y la Real tendran que negociar sobre la forma de pagar. En el peor de los casos el Athletic tendra que adelantar los 5 millones y me imagino que el Athletic le hara un contrato al jugador por 10 años (o los que sean) a razon de x cientos mil euros al año y de esa cantidad ira detrayendo cantidades para que al final del contrato el jugador haya pagado los 5 millones al Athletic. Tambien podria pasar que el jugador se declarara insolvente, el Athletic tuviera que pagar los 5 millones y que el jugador firmara por otro equipo. El Athletic le requeriria al jugador el pago de esa cantidad pero seria via embargos de salario que la ley marca un tope y llevaria muchos años recuperar ese dinero ... si es que se termina por recuperar. Cuantas chapuzas mas de Lamikiz seguiran saliendo en los proximos años ? Menos mal que sus errores no fueron con mala fe ... e intentar hacer esa jugarreta a la Real no fue mala fe hacia la Real ? Un Socio 11994 3 0 1 82.116.160.37 10337 2006-10-18T14:12:50+02:00 xama@euskalnet.net 29357 Pero quitar 5 millones del sueldo a Zubiaurre es quitarle todo lo que va a cobrar. El contrato del jugador era de 5 años, y no creo que fuera a millón por año. Estad seguros que lo que va a pasar es lo siguiente: el club va a pagar 5 millones y después va a fichar al jugador por las cantidades acordadas hace dos años. No le va a descontar un duro, sencillamente porque sabe que el jugador ha sido victima de la gestión de Lamikiz. Por eso es importante saber quien es el responsable. Porque si el club pensara que ha sido culpa del jugador, iría a por él. Y no va a ir, sino que va a pagar 5 millones y la ficha religiosamente. Ni responsable subsidiario ni nada, responsable y punto. Por otra parte, acabo de leer las declaraciones del abogado del jugador. Está muy contento. Tiene motivos, entre otras cosas, porque tiene muy claro que quien va a pagar no va a ser su representado. xabier22 11994 3 0 1 85.84.203.54 10337 2006-10-18T14:15:43+02:00 pepguardiolasala@yahoo.es 29358 No es sólo Lamikiz!!! Es también Ana Urquijo y compañía, que no se nos olvide que esta señora también estuvo de acuerdo en su fichaje. Ahora no vamos a olvidar. Lamikiz se hizo la foto, pero otros estaban detrás aplaudiéndole. Al final, a pagar los socios algo que tendrían que pagar sólo los de la junta. Zubiaurre no tiene ninguna culpa, sólo faltaría. Él sólo hizo lo que le mandaron. Por cierto, qué buenos abogados tenemos... Guardiola 11994 3 0 1 80.35.106.191 10337 2006-10-18T14:42:52+02:00 jonbego@hotmail.com 29362 Hola Vamos a recapitular un poco sobre este asunto. Primeramente hay un contacto por parte del jugador con el athletic (en la fig. de su representante) aludiendo a que existe un preacuerdo por el cual en Junio le iban a dejar libre utilizando un fax (no aportado y que yo no se si existe) al respecto. En Julio, justo despues de una junta agonica en la que la Real se jugaba su futuro, Lamikiz lo presenta ante todos.Y yo me pregunto ¿Por que no se entero (Lamikiz, Noriega) bien de la situación del jugador mediante una llamada a la Real? si el 30 de Junio esta libre, seguirá libre en Julio y puedes preguntarle a la Real. ¿Por que lo hizo justo en esa fecha?¿No sería para "jorobar" un poco al vecino y restregarle el fichaje?¿No sabia Zubiaurre su situación antes de la presentación?por que me imagino que se lo comunicaría a su club y estos le dirian que no, que aún le queda contrato. Acto seguido ha venido lo que todos hemos visto, con lo que el ppal. responsable es a mis ojos el jugador y posteriormente Lamikiz . El jugador (o su representante) inicio el contacto, el jugador no aclaro su situación contractual, el jugador no se preocupo tampoco de aclararla, el jugador no presento pruebas sobre su libertad. Y Lamikiz no indago sobre la situación del jugador (ya sea él o Noriega como director deportivo),le cego las ansias de darle al vecino en los morros, no querer avisarles dandoles una llamada para comunicar su decisión y eligiendo el momento en que más daño les pueda hacer. También quiero salpicar a su junta. No creo que este hubiera sido un proyecto secreto que solo lo supiera Noriega y Lamikiz y del cual su junta directiva no sabia nada. En algún momento se debio discutir su incorporación, el precio y la supuesta situación del jugador. Así que lo mismo que le achaco a Lamikiz debemos de achacarselo a su junta (Una de las razones por la cual se tenian que haber ido todos a la vez, pero que es tema de otro comentario) Fuentes, como presidente de la Real, ha actuado como debe de actuar un presidente: Velando por su club. ¿Que no ha sido generoso? ¿Y si nos hubira denunciado a la FIFA?¿De que estariamos hablando ahora, de 5 Millones o de sanciones deportivas mayores? La cuestión es si ahora podemos amortizar esos 5 millones de Zubiaurre. Aún es joven y aunque ha estado más de año y medio en dique seco podra (o debiera) coger la forma rapidamente. Creo que nos debe el esfuerzo. No creo que Zubiaurre tenga ganas de jugar a irse a otro club, no creo que tenga muchos pretendientes además que en ese caso el athletic le llevaria a juicio para intentar cobrar lo máximo de esos 5 M (aunque sea en 40 años). Ahora habra que preguntarse como nos va a influir esos 5 millones en el presupuesto/balance de este año. No se si pagaran ya, a plazos, tirando del aval. Pero esos 5M son aproximadamente un 10% del presupuesto, y esto nos puede hacer daño. Un saludo La Tribuna 11994 3 0 1 80.35.106.191 10337 2006-10-18T14:46:41+02:00 jonbego@hotmail.com 29363 Hola Solo comentar, que como el jugador no va a poder hacer frente a los 5 Millones va a ser el athletic el que lo pague. Y aunque el sr. Lamikiz actuaba como representante del athletic ( por ende como el propio athletic), pero tiene una responsabilidad al respecto y no se si se podria pedirle responsabilidades por esta gestión. Un saludo La tribuna 11994 3 0 1 80.37.15.197 10337 2006-10-18T15:44:13+02:00 29367 La herencia de Lamikiz. Ahora sólo queda pagar 5 millones y que Zubiaurre juegue ya, no sea que encima se lo lleve otro equipo.La Real incluyó los 5 millones en sus cuentas, pero el Athletic no las incluyó en la Asamblea del día 27 septiembre¿ De la Real ? Pues estoy harto de sus claúsulas anti-Athletic, de que no haya dejado al jugador ni entrenar, ni jugar en la Cultu, etc...¿ La claúsula de los 33 millones ? Eso sí es un abuso y había que llevarlo a los tribunales. A pagar toca. Athletic nagusia 11994 3 0 1 62.99.71.222 10337 2006-10-18T18:42:54+02:00 29386 Te respondo, Rendal, partiendo de que los máximos responsables son Lamikiz y el agente del jugador. La parte de Fuentes es que ha mantenido la petición de 33 millones de euros en vez de buscar una solución dialogada. También mantiene las cláusulas abusivas, que a partir de hoy, por cierto, no van a ser tan cómodas. Espero que también sea el fin de las anti-athletic. Y creo que también es responsable porque está claro que en la Real tampoco se habían hecho las cosas bien... con ese fax que no aparece y la conversación que el jugador dice que mantuvo con Olabe...etc. Total, que entre dos clubes como Athletic y Real se podía haber arreglado todo esto antes, si hubiera habido voluntad. Y de la falta de acuerdo, por cierto, el jugador responsabiliza sólo a la Real. Un saludo NULL 11994 3 0 1 213.27.211.45 10337 2006-10-18T18:56:16+02:00 ruffuuss@yahoo.es 29387 La cuestión es que el Athletic es responsable subsidiario por lo tanto si el jugador se declara insolvente deberá pagar el Athletic, pero luego se lo puede reclamar al jugador. Y yo tengo claro como socio que el Athletic no tiene porque perdonar nada a nadie y menos 5 millones de euros. Socio.... 11994 3 0 1 88.7.248.94 10337 2006-10-18T23:38:16+02:00 29397 Una cuestión, ¿qué pasa ahora con las cuentas aprobadas en la pasada asamblea? incluyendo estos 5 millones el déficit sube a 6 y pico que la junta actual debería AVALAR. Sería de agradecer que la LFP enmedara la plana a los actuales gestores del club. Alperda 11994 3 0 1 213.97.180.91 10337 2006-10-19T13:39:23+02:00 jlflintesp@netscape.net 29421 No puedo estar más conforme con lo expuesto por tribuna. Aún así me gustaría decir lo siguiente: Nos callaremos los socios ante la junta actual copartícipe del desaguisado? En qué medida va a afectar a las cuentas del club a corto plazo y en el futuro? Nos vamos a enterar de cuándo, cómo y por qué mecanismo Zubiaure va a devolver dicha cantidadad? Debemos los socios soportar-sufragar dicho coste? El athletic como institución puede llevar a los tribunales a Lamikiz y su junta por... no me atrevo a calificarlo de.... (ayudádme) malas prácticas, dejación de funciones, malversación de fondos, actos dolosos para el club?. Ahora callaremos por la tan manida "paz social" permitidme que esté hasta los mismisimos de dicha frasecita. vengan pués tiempos y personas nuevas y no en julio como se presupone (el club no tendría margen de movimiento para la siguiente temporada. QUE VENGAN YA!!! Aupa Athletic.!!! tribuna norte 11994 3 0 1 85.60.132.219 10337 2006-10-19T14:09:06+02:00 tosantosgonzalo@yahoo.es 29422 El club va a pagar porque Zubiaurre no tiene 5 millones. La cuestión es: ¿Se le va a exigir responsabilidad a Lamikiz por su gestión? Al respecto me viene a la memoria su actitud con la anterior junta directiva: Quería que se ejecutasen los avales prestados por existir un deficit en las cuentas. ¿Y si ahora se pidiese la ejecución del aval prestado por Vd. y su Directiva, Sr. Lamikiz? abogado 11994 3 0 1 194.30.48.254 10337 2006-10-19T14:50:33+02:00 29424 El máximo responsable es, por supuesto, Lamikiz, que además es abogado y debía conocer perfectamente lo que supone presentar a alguien que tiene contrato en vigor con otro club. Y lo tenía porque no se ha podido demostrar lo contrario, en cuyo caso habría tenido que demostrarse en los Tribunales. Su Junta también es responsable pero, al contrario que otros contertulios, conociendo el personalismo de Lamikiz estoy dispuesto a concederles el beneficio de la duda y pensar que, efectivamente, desconocían los manejos del hoy en día afortunadamente Ex Presidente. Fuentes no es ni responsable ni culpable y coincido en la apreciación de que presentar a Zubiaurre el mismo día (o no sé si el posterior) a su elección como nuevo Presidente de la Real demostró muy poca elegancia por parte de Lamikiz, parece como si hubiera querido reírse de él. Pero del que se ha hablado muy poco es de Olabe. Según Zubiaurre le dijo verbalmente que estaba libre. ya sé que son dos versiones contradictorias pero personalmente me fío más de Zubiaurre que no de Olabe. El problema es que los contratos verbales son válidos si se pueden demostrar y en este caso eso no era posible porque Olabe se negó a confirmar su existencia. Siempre quedará la duda pero si la existencia de esa palabra es cierta, ya sabéis quién es si no el más responsable sí el más miserable en este asunto. SAN MAMÉS 11994 3 0 1 62.99.120.84 10337 2006-10-19T15:38:56+02:00 oiturralde@euskalnet.net 29428 He leido los comentarios sobre el caso Zubiaurre y la mayoría me parecen muy sensatos, Soy socia de la real y quisiera hacer algún comentario. Dicen desde el Atletic que el caso Zubiaurre se pudo solucionar en los despachos. Pues bien ¿ por qué no los utilizó para gestionar el KORO TELLERIA 11994 3 0 1 81.34.32.226 10337 2006-11-06T10:58:05+01:00 zamoreando@hotmail.com 30332 Que vergúenza comun la ignorancia del Reglamento de fútbol, Estoy ahito desde hace más de cincuentaaños de comprobarlo a diario, pero, sobre todo, en la crítica especializada (sic). Me remito a la página 203 del mismo, cuya viñeta descriptiva dice: Si el balon está delante y el jugador pega enla pierna alejada del mismo, no cabe la confusion por serevidente la agrasevidad, el deseo de hacer daño con desprecio de las normas deportivas. Es una agresión clara. TARJETA ROJA. Ý, en la página antetior otra viñeta se refiere a la zancadilla, sancionada con la misma pena. Por falta de honestidad, repito, de honestidad, los árbitros no la ejecutan de tal guisa sino con la amarillita, que "queda" mejor. Pues bien, cundo alguno tiene un ataque del sentido de la responsabilidad y lo hace de forma correcta, se echa la crítica, en especial la indecente--en este caso y en todos--local contra él. Así estamos y así nos vemos... Antonio de Ávila 11994 3 0 1