Chrome OS: ¿Esperanza?

77.210.101.142

53102953

53006446 Ya se que empieza a dar miedo el ver a Google convertido en una suerte de perejil de todas las salsas. A este paso van a tener hasta nuestro análisis de sangre.<div> </div><div>Pero, no obstante, estoy siguiendo con gran interés lo que hoy tengan a bien contar (la presentación ha comenzado a las 7 de la tarde, hora española) sobre las características de Chrome OS, sobre el que ya hablé en este blog en el artículo inaugural.</div><div> </div><div>Siendo mi principal fetiche el diseño de sistemas operativos y, dentro de éstos, los distribuidos, no es raro que mi primer artículo aquí tratara sobre Chrome OS. Tengo muchas esperanzas en que Chrome OS contribuya como nadie a cambiar el desolador panorama en el que se encuentra la industria informática, una suerte de Edad Oscura.</div><div> </div><div>En primer lugar, es una desgracia que la investigación en sistemas operativos (o más bien, su acercamiento al gran público) haya estado paralizada desde finales de los años 80, hasta que Apple, y con ciertos reparos, ha roto el hielo con Mac OS X. Pero no olvidemos que Mac OS X descansa, y mucho, sobre un sistema operativo cuya historia se remonta ya a 40 años: Unix. Ya sería hora de avanzar un poco más. ¿No les parece?</div><div> </div><div>Ahora, además, está de moda hablar de nubes. De repente todo el mundo tiene nubes, anuncia nubes, vende nubes, pero en vez de nubes están vendiendo humo. Para quienes ahora venden nubes eso de "nube" se refiere básicamente a que el sufrido cliente no sabe dónde están almacenados <em>físicamente</em> sus datos. Pero sus datos están almacenados en un cacharro mastodóntico, caro, pesado, y frágil, enormemente frágil, de nube nada, monada. Sirva como ejemplo el fiasco de los teléfonos Sidekick que comercializa T-Mobile. No voy a mentar a Microsoft, porque aunque el error operativo se haya cometido siendo ellos los propietarios, plataformas "nubosas" como Sidekick tienen ahora mismo un problema estructural: se trata de soluciones ad-hoc montadas con sistemas operativos tradicionales. Y eso no funciona. </div><div> </div><div>La tradicional apertura de Internet, por si fuera poco, está sitiada como nunca. Por un lado Adobe y por otro Microsoft pretenden, literalmente, <strong>secuestrar</strong> la red. Hemos visto el bien que hace a la red un engendro como Flash, que se convierte en una suerte de peaje. Las plataformas en las que Flash bien no funciona o bien está severamente limitado se convierten en ciudadanos de segunda para acceder a determinados contenidos. Aún hay membrillos (muchos) que encima culpan a Apple del patético rendimiento de Flash en Mac OS X.</div><div> </div><div>Por otro lado, Microsoft ha identificado el nicho (tarde, como siempre) y lanza un nuevo sistema llamado Silverlight, que no es sino más de lo mismo. ¿Qué pasaría en un mundo en el que buena parte de la información o, lo que puede ser el siguiente contenido estrella de la red, las aplicaciones, dependieran de los caprichos de un único fabricante, sea éste Adobe, Microsoft, Apple o Google? Pues que estaríamos volviendo a los tiempos en los que uno hablaba de ordenadores "compatibles". ¿Compatibles con? preguntaría algún despistado. Compatibles. A secas. Compatibilidad no hay más que una, era el lema hace poco.</div><div> </div><div>¿Y por qué estoy poniendo a bajar de un burro a Microsoft y a Adobe, y no lo hago con Google o Apple, defensores a ultranza de HTML5, que es el tercer contendiente en esta liza? Pues por una diferencia fundamental. HTML5 es un estándar abierto y no es propiedad de nadie. Si quiero un navegador compatible con HTML5 puedo escoger entre Safari, Firefox, Camino, Opera, Chrome... Todos de distintos fabricantes. Todos de distintos grupos de desarrollo. ¿Qué pasa con Silverlight o Flash? Pues que la oferta es nula. Flash es de Adobe. Silverlight es de Microsoft. Punto.</div><div> </div><div>¿Pueden, dadas las actuales circunstancias, Google o Apple convertirse en una especie de nuevo Microsoft? Pues tal y como están haciendo las cosas, de momento no. Si continúan haciendo las cosas como hasta ahora, apoyando sistemas abiertos como HTML5, nadie se verá discriminado por su elección de sistema operativo. </div><div> </div><div>Al margen de que ya es hora de que los sistemas operativos evolucionen de verdad y nos permitan aprovechar las enormes posibilidades que ofrecen las redes, sobre todo es hora de librarnos de las restricciones de determinados monopolistas cuya única forma de competir consiste en eliminar de un plumazo la capacidad de elección de los usuarios.</div><div> </div><div>En un mercado donde predominan los estándares es más fácil que gane el mejor, en lugar de hacerlo el peor mafioso. Y un mercado informático diverso, donde coexistan múltiples fabricantes y múltiples sistemas operativos, siempre asegurando la interoperabilidad gracias al respeto escrupuloso de los estándares, ofrecerá un panorama muy distinto del actual; consultar el estado de la cuenta bancaria desde un PC dejará de ser una conducta de riesgo.</div><div> </div><div> </div> false