Un puñado de escritores de todo el mundo andan estos días con algunas dificultades para conciliar el sueño. Seguramente lo negarán, pero quienes se saben en las quinielas del Nobel no pueden vivir estas horas como si no sucediese nada. ¿La razón? Que el jueves, a la una del mediodía, se hará público el nombre del ganador de un premio que supone, de inmediato, la inmortalidad literaria.

¿Quiénes son los favoritos? En principio, en los círculos literarios parece que se inclinan por pensar que este año no habrá sorpresas y el premio recaerá en algún nombre de los que llevan tiempo apareciendo en las quinielas. La casa de apuestas más activa en este campo tiene al israelí Amos Oz en cabeza. Es uno de los nombres que más suenan en el mundo literario, junto a los norteamericanos Philip Roth, Thomas Pynchon y Joyce Carol Oates. En un plano quizá menos destacado figuran Assia Djebar, Hertha Müller y Adonis.

¿Qué escritores españoles o en español están entre los favoritos? Para las casas de apuestas, el mejor situado es Luis Goytisolo, aunque su cotización ha descendido bastante en los últimos días. Por debajo están Mario Vargas Llosa, Juan Marsé, Carlos Fuentes y Ernesto Cardenal.

Como es lógico, entre los favoritos de las apuestas hay muchos nombres famosos, pero no todos están bien situados. Por extraño que parezca, Bob Dylan está empatado con Milan Kundera y por delante de E.L. Doctorow, Umberto Eco, Salman Rushdie, Cormac McCarthy o Paul Auster. Ahora bien, ¿qué conocimientos tienen los apostantes de las intenciones de la Academia sueca? El jueves a la una lo sabremos. Si quieren enterarse en riguroso directo pueden conectarse aquí.

P.D. La ganadora ha sido la escritora alemana nacida en Rumanía Hertha Müller, muy poco conocida en nuestro ámbito. La Academia ha vuelto a sorprender dejando en la cuneta a los grandes favoritos. Aunque algún chivatazo ha existido porque si no ya me explicarán el rápido ascenso de Müller en los últimos días en la cotización de las apuestas de la casa Ladbrokes.

No parece que lo que queda de año vaya a ser malo en cuanto a novedades literarias. Se anuncian libros de los Nobel Orhan Pamuk y José Saramago, de Philip Roth y Umberto Eco, la esperada biografía de García Márquez a cargo de Gerald Martin y una novela-reportaje sobre algunos asuntos turbios en los primeros años del castrismo, por Miguel Barroso. También habrá un libro nuevo de Muñoz Molina (quien no necesitaba la promoción de Elvira Lindo en una encuesta que hizo la agencia Efe en julio preguntando a gente famosa qué iban a leer en las vacaciones: se apresuró a decir que lo último de su marido; “que es buenísimo”, añadió. La autopublicidad no quedó demasiado elegante y la perdonaremos por ser ella), otro de E. L. Doctorow (Ciudad de Dios) y veremos a quién distingue el Planeta esta vez, si mantiene un cierto cambio de rumbo hacia la literatura o se adentra de nuevo en lo más crudamente comercial.

Quería hacer un post sobre las chorradas de estos días de sol y calor (al menos, para algunos) y he aquí que leo que el Times ha hecho una lista de verano: la de los 60 mejores libros de los últimos 60 años, a libro por año. La lista tiene su punto obvio de injusticia porque si un año la cosecha literaria no ha sido demasiado buena, habrá un título menos malo para ese ejercicio, y si al siguiente hay tres obras maestras, sólo una será elegida.

La lista de marras tiene varias cosas que llaman la atención. La primera no extraña dado quien la hace: la absoluta primacía de la literatura en lengua inglesa. Tanto es así que entre los 60 títulos sólo hay dos en español: La casa de los espíritus, de Isabel Allende, y El amor en los tiempos del cólera, de Gabriel García Márquez. Ni un solo libro escrito por un autor español.

Pero hay más ausencias sorprendentes: nada de Roth (lo que el firmante de este blog considera por sí mismo un motivo para descalificar la lista), nada de Rushdie, nada de Borges, ni de Naipaul, Pinter o Miller. Nada de Grass, o de Saramago, Neruda, Cortázar, Ishiguro y otros tantos.

Creo que la lista del Times no pasa la prueba del algodón ni siquiera en cuanto a la literatura anglosajona. Veamos: les propongo que examinen los libros elegidos en 1981 y 1997, años de publicación, respectivamente, de Hijos de la medianoche y Pastoral americana. Pues bien: en 1981 el título elegido es Lanark de Alasdair Gray, un libro de culto, pero muy lejos de la influencia y el impacto del escrito por el autor angloindio. Y en 1997, Harry Potter y la piedra filosofal.

Una última comprobación: en 1963, año de la aparición de una novela absolutamente revolucionaria como Rayuela, el libro elegido es The Bell Jar, de Sylvia Plath. Sin comentarios.

Mañana es 4 de julio, aniversario de la Independencia de EE UU y gran fiesta en aquel país. Pertenezco al amplio grupo de críticos con muchos aspectos de la política estadounidense pero desde luego no al de quienes reducen el valor de su aportación cultural, que me parece sencillamente gigantesca, sobre todo a partir de comienzos del siglo XX. Así que creo que esta disculpa del 4 de julio puede ser buena para escuchar algo de música estadounidense y para leer algún libro de autor de aquel país.

¿Libro? Ya saben de mi predilección por Philip Roth, así que creo que no estaría nada mal revisar algo de este autor, o bien leer Indignación, su último título traducido al español. ¿Música? Para mí, el autor estadounidense por excelencia es Gershwin. Y su Rhapsody in blue es ya una pieza vinculada de manera ineludible a Nueva York, gracias en parte a la ayuda de Woody Allen. Les dejo con esa pieza interpretada por otro gigante de la cultura estadounidense: Leonard Bernstein. Y no puedo evitar añadirles la escena inicial de Manhattan, un canto de amor a la ciudad y de paso a la música de Gershwin.

Ha muerto John Updike, uno de los grandes narradores (para muchos, mejor autor de relatos breves que novelista) de la Norteamérica de hoy. El creador del personaje de Conejo, ganador de dos Pulitzer y de multitud de premios más, ha fallecido víctima de un cáncer de pulmón a los 76 años.

Esto ya lo habrán leído ustedes en nuestro digital. Así que sólo quiero añadir un breve apunte: Updike era desde hace no menos de veinte años un fijo en las quinielas del Nobel. Quizá no en un lugar tan relevante como su paisano Philip Roth o, entre los autores en español, Mario Vargas Llosa, pero ha estado presente siempre en todos los pronósticos que incluyeran una decena de nombres. De manera que estamos ante otro grande que muere sin el Nobel. Visto el criterio de Horace Engdahl (ya saben, que la literatura estadounidense mira demasiado hacia su país y no trasciende ni influye, una verdadera estupidez impropia de alguien con sus responsabilidades ya que es secretario de la Academia Sueca) era de esperar. Les propongo un juego: cojan la lista de los últimos veinte Nobel y comparen su calidad con la de la obra de Updike. Y luego contesten si deberían haberle premiado.

Empiezo a temer que Roth, otro estadounidense de obra poco influyente, muera también sin el Nobel. Sería otra enorme injusticia.

La última hora de las apuestas para el Nobel de Literatura es la siguiente, según la casa Ladbrokes, la más importante de cuantas operan en la red: Magris y Murakami están empatados en la preferencia de los apostantes, seguidos por Oz y en cuarto lugar Roth. Verán que hay dos escritores en lengua poco habitual para el Nobel (japonés, aunque ya ha habido dos galardonados con esa lengua, y hebreo) y dos que han elaborado su obra en los idiomas 'grandes' del palmarés. Quedan muy pocas horas para el anuncio y se han disparado rumores sobre autores muy poco conocidos entre nosotros, como los de los franceses Le Clézio y Bonnefoy. También se habla de Noteboom, otro habitual de las quinielas en los últimos años, con un argumento que tiene su peso: ningún escritor en lengua holandesa ha sido distinguido en el siglo largo de historia del Nobel. A la una en punto de la tarde, el secretario permanente de la Academia abrirá la puerta de la sala donde se reúne el jurado y leerá el nombre del galardonado. Pueden seguir la información en la página oficial de los Nobel y por supuesto en EL CORREO DIGITAL .

Aún no está anunciada la fecha, pero probablemente será el 9 de octubre. Me refiero al anuncio del Premio Nobel de Literatura de este año.

¿Hay favoritos? Estrictamente, los de siempre. Repasemos. El año pasado las apuestas estaban encabezadas por Philip Roth, Don DeLillo, el coreano Ko Un, el poeta sirio Adonis, el japonés Haruki Murakami, los italianos Antonio Tabucchi y Claudio Magris, el israelí Amos Oz y Carlos Fuentes. Como saben, lo ganó Doris Lessing, que no figuraba para nada en las previsiones. Es ella quien está en la foto que aparece arriba.

¿Qué puede suceder este año? Creo que deberíamos descartar a un autor en inglés, porque en los últimos siete lo han ganado cuatro autores en esta lengua, terminando por la propia Lessing. Si se repasa la lista de los últimos años se descubre que en los pares la Academia sueca tiene una cierta tendencia a premiar a autores al margen de las lenguas que han dominado el premio (inglés, francés, alemán, español). Fíjense: desde 1994 lo han ganado un japonés, una polaca, un portugués, un chino, un húngaro y un turco. Sólo la austriaca Elfriede Jelinek (patinazo de la Academia) rompe esa norma. Por el contrario, en los impares lo han ganado escritores en esas lenguas que han poblado el palmarés del premio.

Si la tradición sigue, debería ser por tanto un autor de lengua minoritaria o al menos no con tanto peso internacional. ¿Ha llegado la hora de Amos Oz, autor en lengua hebrea; Adonis, en árabe; Ko Un, en coreano; o incluso Murakami, en japonés? Por otro lado, el tiempo transcurrido desde el último premio a un autor en español empieza a ser ya largo. ¿Le corresponderá esta vez a Carlos Fuentes o Vargas Llosa? La Academia tiende a premiar no sólo a autores sino también a corrientes literarias, y al boom ya le correspondió, con García Márquez. Se puede pensar incluso que con los premios a Neruda y Paz ya está suficientemente premiado el boom y los padres del boom.

Si ustedes formaran parte del jurado del Nobel, ¿a quién votarían?

Estoy leyendo estos días 'La contravida' de Philip Roth. No es uno de sus mejores textos, pero ahí están todos los ingredientes habituales: el amor, el sexo, la muerte, la religión, la inadaptación a la vida, la cultura contemporánea, la hipocresía social... Uno de los personajes, absolutamente secundario, es una inglesa de una cierta edad, que vivió una infancia más que acomodada en una enorme mansión en la campiña. Ahora, relee cada año, sin faltar ni uno solo, todas las novelas de Jane Austen. No es que sea lo único que lee, pero casi. Y así se pasa la vida...

Muchas veces he oído decir a gente mayor que ya apenas leen novedades y se limitan a revisar los textos que más les han emocionado durante su vida. Esa pérdida de interés por lo último que se publica parece común a partir de los 70 años. Me pregunto por qué: si porque entienden que no encontarán en lo nuevo nada que realmente les apasione o porque quieren revivir las sensaciones felices que esos libros ahora releídos les proporcionaron en el pasado.