Llevaba unos días sin aparecer por la Redacción porque estoy en otras tareas. Esta mañana he ido por allí y tenía varios libros esperándome sobre la mesa. Dos de ellos me han mostrado de forma más que evidente las diferencias que existen entre la literatura y el entretenimiento. Esos dos libros son El símbolo perdido, de Dan Brown, y El museo de la inocencia, de Orhan Pamuk. Hagan ustedes un experimento: cojan tan sólo la primera página de cada uno de ellos y lean. En uno de los textos encontrarán alguna que otra imagen literaria risible y tópicos a granel. En el otro, que arranca con una escena de sexo, un lenguaje preciso y al mismo tiempo muy evocador.

No hace falta leer más para darse cuenta de que uno busca tan sólo el entretenimiento y el otro persigue algo mucho más elevado. En una entrevista publicada por XL Semanal el pasado domingo, el entrevistador recordaba a Brown que una vez Salman Rushdie dijo que sus libros (los de Brown) son tan malos que a su lado cualquier mala novela parece buena. Y el entrevistado contestaba con ese argumento tan manido de que cuando la gente disfruta leyendo un libro se tiende a pensar que es mala literatura. Excusa débil, porque la gran literatura es con frecuencia de lectura gozosa. Por ejemplo, el último libro del propio Rushdie (o Hijos de la medianoche, una novela deslumbrante con escenas que causan hilaridad).

Por supuesto, no me parece mal que haya gente que sólo lea best sellers. Mejor eso que nada (hay quien dice, no obstante, que algunos libros pueden causar mucho daño según a qué mentes). Lo que ya me gusta menos es que los lectores de best sellers piensen que eso es gran literatura. Las diferencias están demasiado a la vista.

Las ventas del sector del libro han caído un 6% en el primer semestre. Los dos primeros meses fueron, según responsables del sector, "catastróficos". Luego se han ido recuperando hasta llegar a ese balance semestral, que es malo pero no para que cause suicidios colectivos en la industria editorial. Lo curioso es que el sector atribuye la caída no tanto a la crisis como al hecho de que el año pasado hubo en el primer semestre dos libros que tuvieron unas ventas altísimas (Follett y Ruiz Zafón tienen la culpa) y este años los libros con expectativas similares (Larsson y Falcones) han aparecido justo al final, con lo que el impacto en las ventas no ha sido tan grande.

Si el diagnóstico es bueno, y no tiene por qué no serlo dado que lo hacen quienes tienen todos los datos en la mano, hay algo que me preocupa. Y es que el sector editorial empieza a parecerse al cine: ya saben, las salas se llenan para ver cine español cuando estrenan películas Almodóvar, Amenábar o Segura, y se quedan desiertas en el resto de los casos.

Yo pensaba que la afición a la lectura era más estable, pero ya veo que no. Hay gente que lee si tiene a su disposición un gran best seller. Si no es así, no lee. No busca otras cosas, otros autores, otras obras, otros géneros. Simplemente, no lee. Me parece una pésima noticia, porque a juzgar por las cifras no se trata de un colectivo pequeño.

Circulan estos días noticias a propósito del espléndido año que vivió el sector del libro en 2008. Los lectores de este blog saben que ya hace unas cuantas semanas comenté que algunos especialistas, no todos, sostenían que la crisis podía venir bien al sector. ¿La razón? Que el libro como regalo se iba a poner de moda, por su bajo precio comparativo.

Sin embargo, sale la noticia que confirma ese apunte que yo hacía citando a expertos y me van a permitir que lo ponga en duda. Aunque sea por enredar.

Les voy a dar tres razones para que cojamos el estudio de Nielsen con prudencia. Con mucha prudencia.

Primera: No hay actividad económica alguna en España que disponga de datos fiables de un ejercicio con tanta celeridad. Ni siquiera el cine, donde se lleva un riguroso control informático de las entradas, lo permite, como saben bien quienes siguen el sector. Tanta velocidad no me genera satisfacción sino muchas dudas.

Segundo: El estudio se refiere sólo a las grandes superficies y las grandes cadenas de librerías. Según los informes del sector, en esos establecimientos se vende en torno a un 35-7% del total. Sacar conclusiones generales de lo que resulte de una muestra con deficiencias en cuanto a su representatividad es por lo menos arriesgado. Sin olvidar que el crecimiento que apunta el informe, en torno a un 40%, es tan grande que no es creíble. Y no resulta científicamente muy válido decir que sería sólo del 30 si se dejaran a un lado las cifras de FNAC, que el año anterior no se incluían. Eso parece un cálculo bastante a ojo.

Tercero: Las cifras que dan las editoriales sobre los grandes lanzamientos (que son los que engordan esas estadísticas, no se olvide) deben ser puestas en cuarentena. Hace unos meses, comentando con directivos de un importante grupo editorial español el pelotazo que había supuesto para uno de sus competidores un best seller del que se dijo que había vendido 300.000 ejemplares en menos de una semana, me dijeron muy serios: “Eso es imposible. La logística del sector del libro en España no lo permite”. Cuando les repliqué que también ellos habían dado la misma cifra meses antes con un libro suyo, la respuesta fue una sonrisa pícara y cinco palabras: “La logística no lo permite”. A partir de ahí, son ustedes libres de creerse al pie de la letra las cifras de Nielsen. Yo de momento les contaré que los máximos responsables de Planeta y Random House Mondadori han dicho que las ventas de 2008 fueron “un poco” mejores que las de 2007. Vamos, que ellos tampoco se creen lo del 30%. Y tendrán algunos datos.