El último estudio sobre hábitos de lectura realizado por la Federación de Gremios de Editores de España ofrece la enésima ratificación de datos ya conocidos: las mujeres leen más que los hombres, los universitarios más que quienes no lo son, quienes viven en ciudades grandes más que quienes residen en pequeñas capitales o en pueblos... Y añade algo que no por sospechado es menos interesante: si entre la población en general el índice de lectura habitual de libros se sitúa en torno al 54%, entre quienes leen periódicos está más de veinte puntos por encima. Es decir, que la lectura es un hábito que lo engloba todo: periódicos, libros, Internet... Quienes se interesan por la lectura demandan por tanto ficción y realidad, relatos y análisis, información y opinión. Bien está saber que eso es así con una base cierta en la que demostrarlo.

Llevaba unos días sin aparecer por la Redacción porque estoy en otras tareas. Esta mañana he ido por allí y tenía varios libros esperándome sobre la mesa. Dos de ellos me han mostrado de forma más que evidente las diferencias que existen entre la literatura y el entretenimiento. Esos dos libros son El símbolo perdido, de Dan Brown, y El museo de la inocencia, de Orhan Pamuk. Hagan ustedes un experimento: cojan tan sólo la primera página de cada uno de ellos y lean. En uno de los textos encontrarán alguna que otra imagen literaria risible y tópicos a granel. En el otro, que arranca con una escena de sexo, un lenguaje preciso y al mismo tiempo muy evocador.

No hace falta leer más para darse cuenta de que uno busca tan sólo el entretenimiento y el otro persigue algo mucho más elevado. En una entrevista publicada por XL Semanal el pasado domingo, el entrevistador recordaba a Brown que una vez Salman Rushdie dijo que sus libros (los de Brown) son tan malos que a su lado cualquier mala novela parece buena. Y el entrevistado contestaba con ese argumento tan manido de que cuando la gente disfruta leyendo un libro se tiende a pensar que es mala literatura. Excusa débil, porque la gran literatura es con frecuencia de lectura gozosa. Por ejemplo, el último libro del propio Rushdie (o Hijos de la medianoche, una novela deslumbrante con escenas que causan hilaridad).

Por supuesto, no me parece mal que haya gente que sólo lea best sellers. Mejor eso que nada (hay quien dice, no obstante, que algunos libros pueden causar mucho daño según a qué mentes). Lo que ya me gusta menos es que los lectores de best sellers piensen que eso es gran literatura. Las diferencias están demasiado a la vista.

Se acerca el día de los difuntos. ¿Hace falta otro motivo para releer Don Juan Tenorio (está aquí en versión íntegra), esa obra de teatro que hasta hace unos años se representaba en casi cualquier capital de provincia en estas fechas? Tampoco estaría mal revisar Bajo el volcán. Reconozco que a mí se me atravesó un poco cuando lo cogí por primera vez, hasta el extremo de abandonar la lectura. Luego volví a empezar (entre tanto, había visitado Cuernavaca e intuido por dónde podía quedar El Farolito) y fue una verdadera experiencia literaria.

Y para escuchar, por supuesto Don Giovanni.

La última novela de José Saramago, Caín, ha indignado a algunos sectores conservadores de su país y a la Iglesia lusa. Seguramente recordarán ustedes que cuando le fue concedido el Nobel de Literatura una nota del Vaticano lamentó expresamente esa decisión y criticó el componente anticristiano de la obra del autor de Ensayo sobre la ceguera.

Me parece que unos y otros (los sectores conservadores y la Iglesia portuguesa) han perdido una buena oportunidad de callarse. El eurodiputado Mario David ha llegado al extremo ridículo al recomendar al escritor que renuncie a su nacionalidad. La Iglesia ha destacado su ignorancia en materia religiosa.

He leído Caín y conozco casi toda la obra de Saramago. Ya he dicho en alguna otra ocasión que es uno de mis escritores favoritos. ¿Qué he visto en Caín? Una relectura irónica, humorística a ratos, crítica siempre, del Antiguo Testamento, sobre todo del Génesis. Se queja la Iglesia de que a Saramago le parezca un catálogo de crueldades. Bueno, el sacrificio de Isaac por parte de su padre (que da pie a una de las escenas más divertidas del libro), la destrucción de Sodoma y Gomorra y algunos otros episodios no son precisamente ejemplos festivos.

Pero sobre todo, lo que me parece es que Saramago no engaña a nadie. Él es ateo y siempre ha sido crítico con el papel de las religiones. No hay doblez alguno en su mensaje. Y debe tener la libertad más absoluta para criticar a la Iglesia si lo cree conveniente. Me parece que mucho más daño hace a la institución ese grupo de advenedizos, meapilas de guardarropía, que se le han adherido en los últimos años y que con sus mensajes de un feroz integrismo echan para atrás a muchos católicos sensatos. Ante ellos sí que debería sentir temor la Iglesia, no ante Saramago, por encima de todo un gran escritor y, hasta donde yo lo conozco, una buena persona.

Andan en Argentina muy divertidos con los errores de las notas de prensa de la Feria de Fráncfort, donde han resucitado al escritor Manuel Puig y, lo que me parece aún más llamativo, han convertido en autor a Martín Fierro, el inmortal personaje de José Hernández. Por una parte, me consuela ver cómo en todas partes cuecen habas y no sólo se cometen errores de bulto aquí. Por otra, me preocupa comprobar en qué manos está la cultura o quienes deben defenderla. Quizá no anda lejos el día en que Beethoven sea sólo un perro y haya gente que asegure haber conocido a algún descendiente de Ana Karenina.

Desde hace más de una década, y con alguna meritoria excepción, no hay relación directa entre el premio Planeta y la literatura. Para ser justos, creo que los propietarios de la editorial no engañan a nadie a ese respecto. Otra cosa es el paripé del certamen, cada vez más cómico. Ayer, a las cuatro de la tarde, la Wikipedia, en su entrada sobre Ángeles Caso, ya incluía su premio, mientra el jurado seguía deliberando sobre diez candidatos. Y cuando todavía, oficialmente, estaba decidiendo su voto sobre los tres últimos (cuyos autores reales no se conocían, puesto que no se habían abierto las plicas; todo en teoría, claro), los periódicos se encontraban ya en rotativa con una completa información sobre ganador y finalista.

Pero eso es ya algo sabido, porque pasa casi todos los años. En cambio, les confieso que anoche, cuando se confirmaron los rumores de las últimas horas y se supo de manera oficial que la ganadora era Ángeles Caso y el finalista Emilio Calderón, sentí un cierto alivio. No he leído sus textos, claro, pero a primera vista se me ocurre que pudo ser mucho peor, dado que el día antes se hablaba en muchos foros de Elvira Lindo, Javier Sierra y Risto Mejide como candidatos mayores (“Ya no se puede caer más bajo”, decían algunos comentarios a esos rumores). Estoy aliviado, pero me resulta triste este resultado de un premio que entre sus ganadores ha tenido a autores como Vargas Llosa, Marsé, Cela, Sender, Muñoz Molina y algunos otros de notable relevancia. Qué tiempos aquellos.

Todos hemos desbarrado alguna vez. En el fragor de la batalla de un debate, de una pugna dialéctica con alguien, todos hemos exagerado, hemos hecho demagogia o simplemente hemos terminado defendiendo una postura que a sangre fría, horas después, no compartimos.

Algo de eso ha debido pasarle a Ángela Vallvey y Juan Manuel de Prada, que ayer participaron en Granada en un curso sobre periodismo cultural en Latinoamérica y dijeron algunas cosas que son, por lo menos, discutibles.

Una de las más llamativas es que denunciaron el periodismo cultural está vinculado a la cultura de masas. Claro. Evidente. El periodismo en sí mismo es cultura de masas. Los periódicos de información general no son revistas académicas de esas que publican críticas de 1.000 líneas acerca de libros minoritarios. Los periódicos se dirigen a mucha gente y les informan de las novedades que pueden interesar a las mayorías (entendiendo como tal a las mayorías dentro de quienes leen). A veces ayudan a descubrir pequeñas joyas o sugieren lecturas distintas, pero no es esa su función primordial. Hay otros vehículos para ello.

Vallvey aseguró que no es muy optimista porque aquí nunca ha habido grandes masas de lectores ni de periodismo cultural. Es difícil saber si fue antes el huevo o la gallina. ¿Se hace poco periodismo cultural porque no hay gran demanda o no hay gran demanda porque se hace poco periodismo cultural? Me parece que la respuesta debería ser algo más sofisticada que la suya.

Tampoco entiendo muy bien a Juan Manuel de Prada. Es cierto que se editan libros muy interesantes que pasan inadvertidos. Pero, ¿cómo no va a suceder en un país en el que se publican cada año 70.000 títulos? Lo sorprendente sería lo contrario. Además, eso ha ocurrido siempre, aquí y en cualquier otro sitio. ¿O hay que recordar nombres de autores que cuando murieron tenían unos pocos centenares de lectores y hoy son clásicos indiscutibles?

Y desde luego no creo que los medios traten a los lectores como si fueran lelos. Hay en sus palabras incluso una contradicción cuando habla de García Márquez. Dice que la biografía de Gerald Martin es un bodrio (la he leído, creo que le sobran algunas páginas, pero de bodrio, nada; dudo seriamente de que Prada se la haya leído), que la vida del colombiano no tiene ningún interés y que como escritor es bastante pelmazo. ¿Pelmazo García Márquez? Estoy seguro de que lo dijo para provocar porque si no fuera así significaría que Prada estaba llamando (él sí) lelos a los millones de lectores que se lanzan a por cada uno de sus textos (los de GGM) en cuanto llegan a las librerías. Lo dicho, ayer no era su día.

Me lo han contado varias personas: Liber ha sido un fracaso sin paliativos. Muchas editoriales no han acudido a esta última edición porque la crisis las ha obligado a reducir gastos o simplemente porque han dejado de verle utilidad. Y en Fráncfort, que comienza mañana, las cosas tampoco parecen estar como para tirar cohetes.

¿La razón? Que en este mundo interconectado, en el que un editor puede contratar los derechos para publicar un libro escrito por un autor en la otra punta del mundo sin moverse de su despacho, cada vez es menos necesario reunirse unos días concretos en una ciudad concreta para hacer negocios. Sigue siendo atractivo curiosear, charlar con viejos conocidos, mantener las relaciones cara a cara... Atractivo pero irrelevante desde el punto de vista del trabajo estricto. Por eso son muchos quienes piensan que tarde o temprano, seguramente temprano, Fráncfort languidecerá. Claro que otras ferias menores ya serán historia. Los tiempos están cambiando. Ya lo cantaba Dylan hace casi... medio siglo.

Pues se ha montado buena con el rodaje de la película sobre Memoria de mis putas tristes. Resulta que parte de la financiación corría a cargo del estado mexicano de Puebla, a cuyo mandamás se acusa de haber estado implicado en turbias historias de pedofilia. No conozco bien el tema, así que no me arriesgo a hacer ningún juicio aunque de entrada les diré que me parece una bobada decir que la novela es una apología de la pedofilia. Si así fuera, la literatura universal estaría llena de apologías de todos los pecados más inconfesables. Hay otra cosa que me ha llamado la atención. ¿Saben qué actriz iba a encarnar a la pequeña Delgadina? Sorpréndase: Ana de Armas. Aunque de momento el rodaje está paralizado así que la protagonista de El internado puede quedarse sin interpretar un papel que me parece bastante más difícil que el que hace en la serie.

Un puñado de escritores de todo el mundo andan estos días con algunas dificultades para conciliar el sueño. Seguramente lo negarán, pero quienes se saben en las quinielas del Nobel no pueden vivir estas horas como si no sucediese nada. ¿La razón? Que el jueves, a la una del mediodía, se hará público el nombre del ganador de un premio que supone, de inmediato, la inmortalidad literaria.

¿Quiénes son los favoritos? En principio, en los círculos literarios parece que se inclinan por pensar que este año no habrá sorpresas y el premio recaerá en algún nombre de los que llevan tiempo apareciendo en las quinielas. La casa de apuestas más activa en este campo tiene al israelí Amos Oz en cabeza. Es uno de los nombres que más suenan en el mundo literario, junto a los norteamericanos Philip Roth, Thomas Pynchon y Joyce Carol Oates. En un plano quizá menos destacado figuran Assia Djebar, Hertha Müller y Adonis.

¿Qué escritores españoles o en español están entre los favoritos? Para las casas de apuestas, el mejor situado es Luis Goytisolo, aunque su cotización ha descendido bastante en los últimos días. Por debajo están Mario Vargas Llosa, Juan Marsé, Carlos Fuentes y Ernesto Cardenal.

Como es lógico, entre los favoritos de las apuestas hay muchos nombres famosos, pero no todos están bien situados. Por extraño que parezca, Bob Dylan está empatado con Milan Kundera y por delante de E.L. Doctorow, Umberto Eco, Salman Rushdie, Cormac McCarthy o Paul Auster. Ahora bien, ¿qué conocimientos tienen los apostantes de las intenciones de la Academia sueca? El jueves a la una lo sabremos. Si quieren enterarse en riguroso directo pueden conectarse aquí.

P.D. La ganadora ha sido la escritora alemana nacida en Rumanía Hertha Müller, muy poco conocida en nuestro ámbito. La Academia ha vuelto a sorprender dejando en la cuneta a los grandes favoritos. Aunque algún chivatazo ha existido porque si no ya me explicarán el rápido ascenso de Müller en los últimos días en la cotización de las apuestas de la casa Ladbrokes.