Miembros y miembras del Consejo de Ministros y Ministras

César,

Eras demasiado buena persona. Esta chica es simplemente...

SOLO EL HECHO DE QUE EXISTA UN MINISTERIO DE "I G U A L D A D " DEMUESTRA LAS TONTERIAS QUE HACE ESTE GOBIERNO . SI TODOS FUESEMOS IGUELES NO HABRIA " HOMBRES Y MUJERES" TAMPOCO HABRIA "HEMBRAS Y MACHOS" SOLO EXIXTIRIAMOS LOS g a y s .

Yo pense que era una broma, pero no. Estamos ante una ministra. Es para entrar pánico de pensar que personas estan dirigiendo la nación. Como van a poder hacer frente a los problemas que tenemos, con este nivel. Creo que los verdaderos pensantes de la nación, tendrán que empezar a moverse.

Es absurdo, semejantes equilibrios. Soy mujer y he de decir que no me siento en absoluto discriminada cuando se utiliza el masculino genérico; de hecho, me pone nerviosa la gente que utiliza el desdoblamiento de forma indiscriminada. Y que, como dice César, siento que la gente que los utiliza, muchas veces, no hace más. Algo así como "dime de qué presumes y te diré de qué careces"

Como dice Silvia. Soy mujer y esto de la discriminación del lenguaje me parecen puras chorradas. No he escuchado a nadie (ni hombre ni mujer) quejarse, por ejemplo, porque cuando se hace referencia a delincuencia o cosas por el estilo se usa, como debe ser, el género masculino plural. Por ejemplo: los delincuentes, los políticos corruptos, los estafadores, los violadores, los violentos, etc. Qué manera de malgastar tiempo y dinero!

Es como si en Alemania los hombres se quejaran porque todos los plurales se construyen con artículos y pronombres de tomados del femenino: "die"=la/los, "sie"=ella/ellos, "ihr"=su de ella, etc. Pero no, ellos no pierden el tiempo en chorradas como nosotrOs (nada de nosotros y nosotras, y soy mujer).

Se imaginan como quedaría: "Había tanta gente que se tropezaban unos con otros"... tendríamos que decir: "Había tanta gente que se tropezaban unos con otros, unas con otras, unos con otras, unas con otros, una y unos con otra y otros, ..." Y no sigo porque son 16 combinaciones.

Muy bueno Aleja. O cómo decimos:
María y Juan salieron juntOs.
Deberíamos decir acaso María y Juan salieron la una con el otro y el otro con la una?
Señores políticos! cojan oficio!

Yo entiendo que éste de la lengua sea un tema del cual es fácil hacer mofa. Todos nos consideramos propietarios del lenguaje, y además todos somos grandes académicos.
Nos podemos reír largamente pero llega un momento en que debemos aportar argumentos nuevos. No sé si voy a saber responder a este reto que yo misma planteo, pero el principal problema de Bibiana Aído no es que haya usado en el Parlamento la palabra miembra. Eso es el borreguito de las olas, que carece de importancia cunado hablamos de mares con mucho fondo. Si os tomáis la molestia de buscar en google la palabra miembra veréis que roza la cifra de cien mil (muchas de ellas serán para parodiarla).
¿Cuál es entonces el problema? De esta sociedad, no de Aído. Creo que la apuesta de Zapatero de crear ese Ministerio era arriesgada, porque hay muchos que dudan de su necesidad, que la cuestionan constantemente e, incluso, la denominación. Y además es un Mnisterio que por partir de un problema (tengo un problema de vivienda, creo un ministerio; tengo otro de igualdad, creo otro ministerio) iba a estar sometido a una gran vigilancia.
Zapatero, si creía en ello y creía que debía hacer esa apuesta,tendría que haber puesto al frente a una persona con espuelas, y no a una niña gaditana a la que los periodistas llaman ‘esa chica’.
Lástima, porque aquí se pierde una política que, de haberla dejado madurar, se habría fraguado un futuro sólido, y una iniciativa ministerial con muchas posibilidades.
Todo esto lo creo.

Además de estar totalmente de acuerdo con las opiniones anteriores, tengo que añadir que lo más patético es que la señora ministra, en vez de reconocer su error y entonar el "mea culpa", se ha puesto la palabra "miembra" por montera, y ha dicho que hará todo lo posible para que dicha palabra sea admitida en la RAE. De verdad es que es para echarse a llorar, o para echarse al monte (en plan ermitaño), para huir de la estupidez y banalidad reinantes en estos días que nos ha tocado vivir.

Tambien en Dinamarca y Suecia hay Ministerio de Igualdad. Y en Noruega uno de Inafancia e Igualdad de género. No hace tanto que la palabra jueza no la decía nadie, tampoco arquitecta es muy antigua y hasta ministra era inencontrable hace unas décadas. No veo el problema en que la palabra 'miembra', si cuaja, se use. Donde sí veo el problema es en que nadie se plantee por qué tenemos unas Academias de la Lengua tan abrumadoramente masculinas. Por qué van entrando en pelotón Marías, Pérez Reverte; ahora Mateo Diez y Merino todos los amiguitos de cada generación y nadie se plantea lo bien que le vendría a la docta casa incorporar escritoras y filologas. El concepto del techo de cristal y no las tonterías del os-as me parece de mayor interés para los articulistas (aunque, claro, Pérez Reverte no es precisamente mi articulista de cabecera). Ese concepto y el feminismo como uno de los grandes ejes de la política mundial, incluso como lo único que queda de mayo del 68- como señalaba no hace mucho el sociólogo AnthonyGiddens- me interesan. No centrarme en los errores de esta ministra que puede tenerlos como el que dicjo lo del bichito de lo del aceite de colza. Es la hora de los errores de las mujeres, claro que sí; depués de tantísimos errores (Y aciertos, claro) de hombres que nos han dirigido. Ayer leía en La Vanguardia que un estudio de la revista Science revela que en las sociedades con una mayor emancipación femenina las niñas y niños obtienen prácticamente los mismos resultados en pruebas numéricas, lo cual acaba con el tópico de que las mujeres están genéticamente peor dotadas para las matemáticas. Las islandesas, por ejemplo, obtienen mejores puntuaciones que los islandeses porque las mujeres tienen las mismas oportunidades que los hombres, mientras que las turcas se quedan atrás en números... Todo esto lo contaba en una columna "Ni de Marte, ni de Venus" Marius Carol. Por favor, dejemos a la ministra trabajar que trabajo por la igualdad de género no le va a faltar.

Seguro que en su día tambien pareció impensable la utilización del vocablo “medica”, sin embargo hoy en día, el alumnado en las facultades de medicina de España es mayoritariamente femenino.

Dejemos de derrochar tanta tinta en lo anecdótico (peinado, indumentaria, etc.).” Las Señoras Ministras”, lo seguirán siendo a pesar de los que las sigan denominando, “esas chicas”, por su trabajo en el cargo que ocupan, las deberiamos conocer.

Como dice Isidora,dejemos trabajar a las señoras ministras.

Y seguimos confundiendo el culo con las témporas. Una cosa es el sexo y otra el género, a ver si os enteráis. las palabras tienen género (y no sexo), mientras que los seres vivos tienen sexo (y no género). En español no existe tradición de uso de la palabra género comosinónimo de sexo

Siguiendo vuestros argumentos, tendríamos que cambiar la tira de palabras. Por ejemplo: la víctima, el víctimo, la psiquiatra, el psiquiatro, el vástago, la vástaga, y así hasta el infinito. Hasta el infinito de la estupidez, claro.

En esto de los porrazos al español hay abundancia. He leido en un periódico que alguien, a próposito del fallo de la había ministra había dicho que le parecía todo un acierto, porque ya estaba bien que a las mujeres nos "invisibilizaran". Pobre lengua, ¡Dios te libre de estos creadores!

Creo que lo que invisibiliza a las mujeres (o lo que lo ha hecho en el pasado) es la realidad social, y no el lenguaje. Valga un ejemplo: si decimos, hoy como hace un siglo, que "los niños pequeños lloran mucho", ¿alguien pensará que nos referimos sólo a los varones? Por supuesto que no, porque todos tenemos la experiencia de que lloran todos los niños, con independencia de su sexo. Y si hablamos de que los habitante de París son antipáticos (o simpáticos), nadie pensará que nos referimos sólo a los hombres por haber dicho los habitantes, en vez de los y las habitantes. En sentido contrario, por seguir con el ejemplo de Ester, si hablamos de las víctimas de un accidente nadie pensará que han de ser todas mujeres.
Hace un siglo, si alguien decía que iba al médico, sus interlocutores pensarían que iba a ser atendido por un varón, porque apenas había mujeres ejerciendo la medicina. Cuando ese mismo anuncio lo hace hoy alguien, imaginamos lo mismo un hombre que una mujer, porque nuestra experiencia es que hay, según especialidades, tantas o más mujeres en las consultas. Y por cierto, la palabra jueza ya existía hace mucho, sólo que durante siglos la acepción fue la de "mujer del juez", como médica era la esposa del médico. Los tiempos cambian y el lenguaje se adapta, pero lo hace de la forma más natural, sin duplicaciones que suenan impostadas. Por favor, a mí no me llamen periodisto, ni colego, como decía ironizando hace poco Javier Marías.

No sabeis aquella que dice...

Si no fuera por Bibiana...
me quedaria con las ganas..
de tomar café
de tomar caféeeee.

El lenguaje esta vivo y como tal evoluciona y se adapta a las necesidades sociales de la comunicación. Hoy es impensable, la utilización de la acepción “medico”, para nombrar al cónyuge de la que por su licenciatura ocupa el desempeño de la profesión de curar.

El oído se educara y las palabras que hoy nos parecen malsonantes, por novedosas dejaran de crear polémica, siendo la expresión de los usos y costumbres de la época que nos ha tocado vivir.