Yo estoy a favor de la SGAE

Pero yo no puedo evitar hacerme la pregunta: ¿realmente cobra el autor? Si yo animo mi baile de bodas con alguna bella melodía de Dying Fetus, ¿les llegará el dinero a ellos? ¿Y qué parte de la pasta se irá quedando en el proceso?

El fondo de la cuestión es muy bello. Ahora que me expliquen por qué les tengo que pagar por megabyte que adquiero en medios de almacenamiento para guardar mis fotos y archivos personales.

Pues yo estoy a favor de las cosas transparentes y claras. Y de lo que ha transcendido la SGAE es algo muy turbio, algo de lo que viven a cuerpo de rey ciertos amigos de sus amiguetes.
Decían que la mujer del César además de serlo debe parecer honesta. Pues la imagen que se ha filtrado al ciudadano de a pie es que los "piratas" viven en las oficinas de la SGAE.
Respecto a tu artículo. Los famosos e impopulares cánones se cobran para resarcirlos de sus faltas de ingresos por royalties. Y siguen cobrando al que no se les puede escapar. Entonces en algunos casos están cobrando dos veces. ¡Que me lo expliquen!
Además la SGAE apesta con mucho tufillo político.

Totalmente de acuerdo con Iñaki Esteban. Si no quieren pagar la música, que silben. El derecho de autor es más que respetable.

Hola, Iñaki.

A mí me parece muy respetable que el autor cobre lo que le corresponda, al igual que todos cobramos por nuestro trabajo. Creo que es indiscutible esa cuestión. Lo que ya no me parecen respetables son las formas que tienen de gestionar la SGAE. El canon digital es la bofetada que te dan antes de preguntar si has hecho mal o no.
Apesta!!!!

Por cierto, para entes y asuntos turbios (pero turbios de narices) bastantes de las asociaciones de internautas que crecen y crecen y ganan socios yendo contra SGAE. Sólo se meten con SGAE para hacerse publicidad y captar asociados, todo ello con grandes dosis de populismo y oportunismo.
No, no trabajo en SGAE.
Claro que en esta sociedad de gestión hay cosas para mejorar, pero se sabe casi todo de ella, ¿qué se sabe de las asociaciones mencionadas? Acabo de mirar la portada de la Asociación de Internautas hace un minuto y, ADIVINA ADIVINANZA, ¿qué tiene en primera plana? "La inquisición cultural" (sobre SGAE), "Los métodos de SGAE", "SGAE reclama sus derechos vulnerando los ajenos", y tres referencias directas más en la sección Noticias, de un total de seis. ¿Eso còmo se llama? ¿Es que no existen otros temas preocupantes para la asociación? No comment.

Si cuando compras un CD, te gravan el precio con el famoso impuesto, para que en el se puedan grabar obras registradas, cuando lo reproduces, se entiende que es legal ¿O no?. Joder, que te cobran 2 veces. Es un atraco. Saludos a todos.

Le ha estado bien la multa a SGAE. No tienen ningún derecho a quedarse con ninguna imágen sin el correspondiente permiso de los contrayentes y sus invitados y demás personajes que intervienen en el acontecimiento. Habría que ver si han pagado su impuesto por el aparato grabador y el soporte de grabación . ¿Que jetas!

El canon digital es el gravamen más injusto de todos, porque automáticamente cualquier persona que compre un CD, DVD, Pendrive, Disco Duro, teléfono móvil,... se convierte en pirata. Es como en la película Minority Report. Pagas antes de que vayas a hacer un acto delictivo. "Pero oiga! Que yo no he hecho nada... Ya! Pero por si acaso". Por esa regla de tres, cuando compramos un cuchillo, porque no nos meten a la cárcel? En cualquier momento podemos asesinar a otra persona. "Oiga, pero que yo soy pacifico. Si pero en cualquier momento se le pueden cruzar los cables". Venga ya!!
Eso no quita para que me parezca estupendamente que los autores se lleven lo que les corresponde, pero el canon digital no es la solución.
La SGAE debería cambiar su actitud frentista, afrontar su futuro y aportar alternativas, y dejar a las leyes que evoluciones poco a poco. Tal vez una de ellas sería enseñar a la gente que descargarse de Internet un disco original es un acto inmoral, porque de momento ilegal no es.
Y lo peor de todo es que la SGAE es un lobby del PSOE y forzarán un cambio legislativo en esta materia, como por ejemplo: la politica de los tres avisos ayudados por las operadoras de ADSL, tal y como va a ocurrir en Inglaterra.

PD: Dos apuntes. La SGAE debería ser más transparente si quiere ganarse al público. Y dos: Muchos artistas que defienden el canon digital y que callan como putas deberían salir a la palestra a defender lo que ellos consideran que es suyo. Porque pedir a fin de mes, eso si que hacen...

Claro, "SGAE ladrones", va a ocurrir lo mismo en todo el mundo (Francia, Inglaterra…) pero lo peor de todo es que "la SGAE es un lobby del PSOE y forzarán un cambio legislativo en esta materia". La verdad: la mano de SGAE y sus amigos del PSOE es alargada si llega a esos países.
Después sueltas en tu postdata lo que "deberían hacer" SSAE y muchhos artistas.
Podría decirte que me pareces muy ponderado y humilde, estaría siendo sarcástico pero no te faltaría al respeto. Si, en cambio, te digo que me pareces un paleto prepotente, te estaría faltando al respeto. Que es exactamente lo que tú has hecho al titular "SGAE ladrones". Así que prefiero no decírtelo.
¿Cómo sustituir al canon? ¿Existe una mejor manera de ayudar y proteger a la industria del libro que el gravamen por derechos reprográficos? ¿Cuál? ¿Cuál sería la alternativa para música, cine, etc? Estoy seguro que en SGAE estarían más que abiertos a recibir ideas.

Ojo. Yo no estoy hablando del canon digital sino de la dignidad de los autores, que por ella misma tienen derecho a cobra. Por otro lado, los gastos de administración de la SGAE no son muy altos, y este año han bajado. Yo soy socio de la SGAE por un par de guiones que escribí para la ETB hace unos diez años. Todavía cobro todos los años, una cantidad cada vez más ridícula, pero me da mucha seguridad pensar que hay alguien que es capaz de decir en qué remoto canal han rebotado ese par de episodios.

nadie garantiza que realmente el autor del que se disfruta en el banquete vaya a recibir su parte aun cuando se le pague a la sgae, nadie se queja del fondo nos quejamos de las formas es decir del metodo (sgae) y de su estilo mafioso de extorsion!!!

A mi lo que no me parece bien es que un grupo de músicos (si acaso se les puede considerar así, porque algunos son malísimos) vivan de las rentas y de las canciones que hicieron hace 30 años. Yo voy a trabajar todos los días para ganarme un sueldo. Y si quieren ganar dinero, que trabajen, no que se aprovechen de los demás.
A parte de la hipocresía que tienen algunos de estos músicos. Véase Alejandro Sanz. Guardando sus beneficios en países como Luxemburgo, Suiza, etc; por qué lo hacen así? No pagan al Gobierno Español y luego pretenden llevarse el dinero de los españoles. INJUSTICIA.
Saludos.

Para empezar la SGAE no merece mi respeto ni el de nadie que no sea un estupido al que le gusta que le roben, por tanto merecen el calificativo de ladrones, sinvergüenzas, corruptos, mafiosos, caraduras, etc, porque para empezar dicen que son una "organización sin animo de lucro" (encima nos toman por idiotas) que no tienen ningún criterio en sus argumentos, y que se han impuesto en la sociedad pasando por encima de sus instituciones y además no responden de sus actos a nadie, y de ninguna manera ayuda a sus autores sino que enriquecen a los que ya eran ricos y extorsionan a los que están en su contra, (normalmente los que no tienen tanto) aunque el delito mayor lo tiene el gobierno, ya que hace tratos de amiguismo y permite (seguramente obtendrá su parte también) este ASALTO A LA SOCIEDAD, en fin, no tengo que decir nada más que me dan asco.

BERNA lo primero que haces es quejarte del fondo. Nadie garantiza nada en este mundo, pero SGAE garantiza mejor que ninguna otra organización el reparto del derecho. Respecto a las formas, estoy de acuerdo. Creo que hace mucho que SGAE dejó de intentar ser percibida de otra manera.
PEPITO GRILLO. Tu forma de ganarte la vida es tu problema. Yo creo que hacer una gran canción y que el dueño de una discoteca llene sus pistas y sus barras debe reconocerse y pagarse. Respecto a los paraísos fiscales, estoy totalmente de acuerdo. Esa gente (Alonso y muchos deportistas y genets de otros sectores, no sólo músicos) no debiera poder representar los colores de su país.
"Aunque sea una falta de respeto es CIERTO!!!". Si el mundo es un carruaje, no le des más vueltas: siempre serás un cochero.

si cobra he compuesto baladas especiales para ciertas bodas y si cobro lo mejor es hacer musica apra la bodas a la carta, lo que pasa que no pertenezco a la sgae mis baladas estan bajo creative commons

Adquirir inmuebles por toda España y reformarlos para convertirlos en sedes a costa de la recaudación de la SGAE creo que es todo lo contrario a la expresión "sin animo de lucro". Al menos hasta hace un año cuando existía el boom inmobiliario. No creo que con los 15 euros que pagan los artistas como cuota a la SGAE para ser socio, se puedan hacer tanto "tejemaneje" inmobiliario.

Y toda esa pasta de cobra la SGAE se bifurca a historietas como Fundación Autor "only for VIPs" para desgrabar a Hacienda y "ofrecer alternativas a los nuevos artistas". Ja! Yo me lo guiso y yo me lo como...

Y lo vuelvo a repetir. La SGAE tiene razón en el fondo del asunto, pero su forma de actuar es errática y anti-popular desde el primer momento que cobra el canon, ya que convierten automáticamente a los compradores de discos para grabar en delincuentes, antes de saber para qué va a utilizar el disco óptico.

¿Porque una empresa que adquiere 4 ordenadores tiene que pagar 4 gravámenes por los discos duros y las grabadoras de DVD, cuando va a hacer un uso totalmente profesional? ¿Porque tiene que pagar el canon del CD que le ha grabado a su cliente con los planos y el dossier sobre un proyecto?

El canon no contempla estas excepciones, sino el uso "supuestamente generalizado" que se hace de los discos ópticos. Lo que crea un agravio en las empresas que no ha sido todavía subsanado. Y que a la propia SGAE no le interesa "arreglarlo" porque sabe que las compañías son las que mayor gasto hacen en este tipo de formatos, y al final las que más pagan.

Un saludo de este paleto prepotente.

Rotundamente de acuerdo con tu última frase

Yo desgravo, tú desgrabas…
Los inmuebles a los que te refieres son, en la inmensa mayoría, fruto de acuerdos con instituciones. Por ejemplo el Campos. El sentido de esos acuerdos es propocionar pantalla y escenario para el repertorio de los autores protegidos por la entidad fuera de los impenetrables círculos de las majors americanas. Por cierto, la calidad de gestión de SGAE se avala por sus acuerdos de colaboración con las más prestigiosas entidades correspondientes del mundo. Pero ese es otro tema.
Pareces un autor resentido, poco o nada acompañado por el éxito.
Lo que comentas de la falta de popularidad de SGAE es cierto. Tampoco son muy populares los inspectores de Hacienda, pero eso no resta legalidad ni virtualidad a su trabajo.
Sabes qué % de los impuestos que gravan un disco duro de un ordenador para uso profesional representa el canon?
¿Por qué entrecomillas ¿supuestamente generalizado"?
¿Estás seguro de si en 2008 las empresas son las que más gasto hacen en "este tipo de formatos"? Por cierto, ¿formatos? Si tienes datos, te agradecería que los proporcionaras.
Fundación Autor. Pues sí, desgrava. Como todas las fundaciones. Todas ellas son sospechosas de cálculo fiscal, la de SGAE (permanentemente auditada) y otras como la que puede hacer cualquier persona o empresa con unos mínimos requisitos. Lo mismo sucede con las donaciones o con las remesas para patrocinio, ¿qué hay de malo?
Creo, SGAE ladrones, que en el fondo de tu argumento hay parte de razón, pero te pierden las formas y cierta inclinación demagógica.
Los Autores eligen a su equipo de gobierno periódicamente. Si vez tras vez sale el actual equipo de gestión, será por algo. Pero insultas a la entidad protegido por la impunidad de un foro. Eso no es de recibo.
Saludos.

A mi la forma de actuar de la SGAE me recuerda a la de las organizaciones mafiosas del Chicago de los años 20-30.
En aquellos tiempos, parejas de matones a sueldo entraban en comercios y ofrecían su protección.
El comerciante que declinaba su oferta era amenazado con quemarle el establecimiento o destrozarle el local.
Capone y otros jefes mafiosos tenían en nómina a policías que hacian la vista gorda ante estos atropellos.
Los mafiosos solían tener amigos de las altas esferas políticas y jurídicas, y en muchos casos el botín se repartía entre mafiosos y "honorables ciudadanos".
La SGAE actúa de forma similar. Utiliza "inspectores" que se recorren los comercios y les amenazan con denuncias de miles de euros, si no firman un contrato con ellos.
Un contrato que obliga a pagar unas cantidades mensuales, en muchos casos arbitrarias, que dependen del criterio del matón de turno que les visita.
Igual que la mafia, esta organización "sin animo de lucro", tiene amigos en las altas esferas, que hacen la vista gorda ante estas extorsiones.
El famoso "canon" es un ejemplo de hasta que punto tienen peso sus opiniones en el gobierno.
No hace falta saber mucho de leyes para darse cuenta que el "canon" es algo totalmente anticonstitucional, que atenta contra derechos fundamentales de los ciudadanos españoles.
Pagar un "canon" por un posible uso de un bien no es aceptable en una sociedad democracia.
Para ser justos con todos, habría que pagar un "canon" por los folios, los bolis, los pinceles ,etc...
Ya llegando al subrealismo (la SGAE acercandose está), Arguiñano y compañía podrían exigir un "canon" sobre los alimentos, ya que hay gente que copia sus "obras culinarias", en vez de ir a sus restaurantes a degustarlas.
Necesitaremos a un Eliot Ness, que ponga en su sitio a estos personajes, que se lucran a costa de los españoles.
Salu2

Me han llamado la atención dos afirmaciones de JRL.

"SGAE garantiza mejor que ninguna otra organización el reparto del derecho". Pues no sé, pero me parece mucho decir. Sobre todo, porque yo no sé con qué criterios lo reparte, así que de entrada se me ocurre un modelo de organización mejor: uno que sea transparente.

"Hacer una gran canción y que el dueño de una discoteca llene sus pistas y sus barras debe reconocerse y pagarse". Sí, pero ¿quién dice que haya de pagarse cada vez que se reproduce esa canción? ¿Debemos pagar a un pintor o un escultor cada vez que contemplamos su obra, a un periodista cada vez que leemos su artículo, a un jardinero cada vez que nos sentamos en el césped, a un mecánico cada vez que ponemos en marcha el coche? Me parece muy discutible.

dudas :

por que pago si solo compro cds para copiar las fotos que yo misma he hecho? nunca grabo música porque sólo me gusta la música antigua china y la música tradicional .

Debo pagara a la SGAE si canto en el colegio donde trabajo , en el festival de fin de curso en castellano? o debería pagara a los alumnos que tendrán que aguantarme?

cobra Ramoncín de lo que yo pago por esos cds que utilizo para mis fotos, ypor mi reproductor de dvd ? `porque nunca he oído una canción suya , ni silbada en la calle.

si hago una declaración jurada de que nunca utilizaré mi reproductror de cds, ni mi ordenador , ni cualquier otro medio para oir música en español , consentirá el juez que no tenga que pagar el canon digital?

el que oiga la música de sabina que pague derechos de autor en proporcion ,a sabina. Los demás no tenemos porqué pagar algo que no utilizamos -

a quien no le interesa arreglar esta chapuza?

Imagina que te compras un coche, bueno, bonito, precioso, lo usas y va fenomenal, te lleva, te trae, casi ni consume, bueno, un acierto de compra. Al cabo de un año aparece en fabricante del coche en tu puerta
-Buenosdías, vengo a por los derechos del coche
-Eh? a por que?- respondes intrigado
-Si-replica-has usado el coche un año y has disfrutado de él, y yo como fabricante reclamo mi parte
-Pero si el coche lo compré, pagé todos los impuestos-intentas razonar-
-Si, pero este impuesto se cobra aparte
-Pero entonces, el coche no es mio?
-Sí, pero yo lo he fabricado.

No es un chiste, es lo que nos están haciendo, y lo tenemos que tomar como normal?