83.193.47.54 10338 2007-03-16T07:34:20+01:00 zapasonso@hotmail.com 36476 Comparar esta escoria -subvencionada por la administración socialista- con los trabajos publicitarios de D&G es, sencillamente, demencial.<br /> <br /> También es demencial considerar que tus lectores no estamos preparados para contemplar una foto basura como la que has colgado en tu post sin retocarla/censurarla.<br /> <br /> Saludos desolados.<br /> <br /> <br /> Andoni 12453 3 0 1 212.8.105.80 10338 2007-03-16T08:27:47+01:00 s3xp1r@yahoo.es 36478 "Es como si todo fuera bello" dices, pues no, generalmente a nadie le parece todo bello. Eso sí, las cosas que le parecen bella a una persona, para otra no lo son. ¿Pretendes colarnos que la belleza es un concepto objetivo? En ese caso define la belleza, define tú lo que es arte... porque a lo mejor resulta que los demás están equivocados y no saben lo que les gusta. RitxiKop 12453 3 0 1 158.227.15.198 10338 2007-03-16T09:38:09+01:00 ccoca@diario-elcorreo.es 36481 Me dejan perplejos algunos comentarios. El primero: yo no he retocado la foto. La he cogido directamente de un diario extremeño. Si ellos la han censurado -me extrañaría muchísimo- es cosa suya. En cualquier caso, no conozco más imágenes que esa.<br /> Para RitxiKop. La belleza no es un concepto objetivo, ciertamente. Tampoco digo que lo sea estrictamente el arte. Pero estoy seguro de que ambos coincidiríamos en qué cosas no son bellas de la misma forma que -espero- coincidiríamos en qué cosas no son arte. ¿Es bello el cuerpo de una persona reventado por una bomba? ¿Es bella la imagen de un niño con la tripa abombada porque padece una terrible desnutrición? ¿Es bella la imagen de un río contaminado y repleto de peces muertos? ¿Es arte la foto hecha con una instamatic de nuestras vacaciones de 1978? ¿Lo es el último folio en el que hemos tomado nuestros apuntes de clase? <br /> Todo es relativo, de acuerdo. Pero no es difícil establecer algunos mínimos. Me parece a mí. Ah, y no voy a definir lo que es arte, que para eso está el diccionario, pero tampoco estoy dispuesto a admitir definiciones del estilo de 'arte es cualquier cosa que en algún lugar del mundo alguien diga que es arte'. Eso, lo reitero, es la vía más segura para terminar con el arte. Porque entonces valdrán lo mismo 'La Gioconda' o 'Don Quijote' que un garabato en un papel o las cuartillas llenas de disparates sintácticos de un adolescente con ínfulas literarias. César Coca 12453 3 0 1 212.8.105.80 10338 2007-03-16T10:29:51+01:00 s3xp1r@yahoo.es 36482 "¿Es bello el cuerpo de una persona reventado por una bomba? ¿Es bella la imagen de un niño con la tripa abombada porque padece una terrible desnutrición? ¿Es bella la imagen de un río contaminado y repleto de peces muertos?"<br /> <br /> Conozco mucha gente que te diría que sí, que todo eso puede ser bello. Y son personas centradas, no se medican ni viven en un hospital.<br /> <br /> Existen ciertos parámetros de belleza más o menos mayoritarios que fácilmente pueden confundirse con universales, pero en realidad son simplemente el resultado de una programación cultural y un aprendizaje del entorno. Los gustos cambian y nos entran por los ojos a fuerza de repetirlos, las modas se suceden, y todos sabemos que los canones de belleza han variado con el tiempo. Cuando hablamos de arte es absurdo pretender ser conservador.<br /> <br /> Yo puedo ver belleza en lo grotesco, o en lo que a otro le parece grotesco.<br /> <br /> Me parece que lo que tú estas valorando no es la belleza sino el trabajo o el mérito que supone crear ciertas obras. Que es distinto. El Quijote quizás es mucho más meritorio que otras obras, pero para mí es simplemente el único libro que no pude terminar. Lo que no puedes decir es que sea más o menos bello que otros. RitxiKop 12453 3 0 1 212.8.113.30 10338 2007-03-16T11:55:21+01:00 elocariz@terra.es 36488 Voy a ser muy breve. Me atrevo a hacer una pequeña recomendación a todos, pero muy especialmente a los "cultos". Por favor, lean "El traje nuevo del emperador" de Andersen. Es un cuento que viene que ni pintado para estos caóticos tiempos que vivimos. Ester 12453 3 0 1 212.81.201.43 10338 2007-03-16T13:27:18+01:00 36497 Sí Ester, y también "El retablo de las maravillas", que viene a ser lo mismo.<br /> Si todo es relativo, también es relativo que todo es relativo.<br /> Miren ustedes, artistas de lo relativo: si no saben pintar, si no saben escribir, si no saben componer, si no saben nada de nada, háganse sus piruetas mentales en solitario y déjennos tranquilos a los pobrecitos que sólo nos gusta el arte, que como otras cosas que merecen la pena en la vida, maldita la falta que le hace tener una definición. Pero claro, comprendo que el esfuerzo y el trabajo asustan.<br /> Ah, y también sería un detalle no chupar del dinero público para dar a conocer esas mendicidades mentales... aunque si no es así, difícil lo tendrían.<br /> Y si no se medican ni viven en un hospital, es que ya sabemos cuál es el problema. Fouquet 12453 3 0 1 62.99.71.222 10338 2007-03-16T14:00:43+01:00 36501 Me parece que mi comparación con la belleza no ha resultado muy afortunada. Yo quería criticar, y creo que a eso van también algunos de los últimos comentarios, ese relativismo que enarbolaba el tertuliano del que hablaba en el post según el cual como no se pueden poner límites al arte, cualquier cosa puede serlo. Y creo que tampoco se puede identificar el arte con lo que me gusta y lo que me gusta con el arte. No se trata de que los demás estén equivocados y no sepan lo que les gusta. Puede gustarles Dan Brown, y están en su legítimo derecho, pero con todos mis respetos los libros de Dan Brown no son arte. Les puede gustar el anuncio de Dolce & Gabanna, pero estoy convencido de que dentro de un siglo no se hablará de Picasso, Goya, Miró y el publicista de Dolce & Gabanna, como si estuviesen al mismo nivel. Como no se hablará de Faulkner, Tólstoi, Kafka y Dan Brown... Lo de unos es arte, lo de otros no. Ya sé que en algunos casos la frontera es muy delgada. Pero en otros no hay la menor duda. Y diga lo diga el tertuliano sobre los límites del arte, yo creo que hay que dejar de ser tan políticamente correctos y empezar a decir que las fotografías del libro editado por la Junta no son arte. Su autor ha buscado la notoriedad mediante la provocación. Otros utilizan el talento... NULL 12453 3 0 1 83.193.47.54 10338 2007-03-16T16:07:45+01:00 zapasonso@hotmail.com 36502 Siento contradecirte, don César, pero la foto sí ha sido censurada. Puedes verificarlo en esta dirección: http://jam-montoya.es/sancto/fotos.htm<br /> Creo que lo menos que se puede pedir a quien va a escribir sobre un tema es que se informe.<br /> <br /> <br /> <br /> Andoni 12453 3 0 1 62.99.71.222 10338 2007-03-16T16:43:04+01:00 36507 Andoni, he visto la foto en la dirección indicada y es idéntica a la que yo he puesto en el post. Nunca he sido un buen jugador de 'los siete errores', pero de verdad que no hallo diferencia alguna. ¿De dónde viene entonces que yo (o el diario extremeño de donde la saqué) he censurado la imagen? NULL 12453 3 0 1 83.193.47.54 10338 2007-03-16T17:36:11+01:00 zapasonso@hotmail.com 36511 Cesar, la imagen que tú has reproducido ha sido sometida a un tratamiento distorsionador similar al que se utiliza cuando, por ejemplo, queremos desfigurar los rasgos de la cara de un menor para proteger su intimidad. Cualquier fotógrafo del periódico te lo puede confirmar. Ello no quiere decir que tú seas el responsable. Estoy seguro de que no es el caso, pero distorsión sí la ha habido.<br /> <br /> Andoni 12453 3 0 1 62.99.71.222 10338 2007-03-16T17:48:24+01:00 as@as.es 36512 Pero, para decir que algo no es arte, habrá que definir qué es arte. No podemos criticar el relativismo sin establecer algún valor absoluto. Desde luego, ese diccionario al que te remites no sirve, porque su definición es un alarde de relativismo: "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros". Si nos ceñimos al DRAE, lo siento, las fotos de este tipo y los anuncios de D&G son arte. Ya, no son desinteresados, pero creo que Velázquez tampoco.<br /> Y no tengo yo muy claro que los contemporáneos de Picasso aceptasen que se iba a hablar de él un siglo después. Ni tampoco que la posteridad sea la vara adecuada para medir lo artístico. Ni tampoco creo que se hubiese suscitado este debate si las fotos, igual de buenas o de malas, hubiesen sido de flores y perritos. Conde Draco 12453 3 0 1 62.99.71.222 10338 2007-03-16T17:50:14+01:00 as@as.es 36513 Por cierto, o me he quedado cegato o la foto es idéntica. Conde Draco 12453 3 0 1 89.6.220.240 10338 2007-03-16T18:40:27+01:00 alaznept@yahoo.es 36518 Conde Draco, lo del diccionario no vale para lo de D&G porque desde luego una campaña publicitaria no tiene nada de "desinteresado". Otra cosa es que los publicistas de moda solo sepan vender a traves de reclamos sexuales... que es lo que a mi entender también pasa con el dichoso libro de fotos.<br /> <br /> El arte siempre aportara algo que supere la mediocridad, ahi esta la diferencia. Zeta Jones 12453 3 0 1 83.57.14.70 10338 2007-03-16T19:37:32+01:00 36519 No tengo suficiente conocimiento de teoría del arte para definir qué es arte y qué no lo es. En épocas pretéritas normalmente eso se sabía mirando el artefacto en cuestión, pero en el último siglo esa distinción se ha ido haciendo más difusa. Un urinario en un retrete no es arte, pero en una sala de exposición sí lo es (o eso pretenden hacernos creer). Con independencia de que un producto determinado sea o no una obra artística, de lo que podemos estar seguros es del afan espúreo que perseguía el tal Montoya. Es perfectamente posible que el arte provoque escándalo sin dejar de ser arte, o que un artista monte numeritos para llamar la atención sobre su obra, y que ésta siga teniendo mérito artístico, pero cuando lo que se persigue en primera instancia es escandalizar, no creo que el producto de esa labor escandalizadora, el "numerito" en sí, sea arte. Por poner un ejemplo: los Stones serán más o menos artistas, pero si dentro de unos años se habla de ellos como artistas será por su música, no por sus escándalos, ni por sus canciones meramente escandalosas, tipo "Cocksucker blues", hechas para llamar la atención o para tirárselas a la cara de la discográfica de turno. Cuando nos enfrentamos a un "artista" como el tal Montoya, del que aparentemente lo único que cabe decir es que hizo fotografías como las que han provocado el escándalo, creo que nos encontramos ante un farsante que a falta de mejor cosa que hacer, se dedica a un ejercicio progresía de salón facilona: le damos leña al mono de turno, y los modernos y progres nos aplauden, mientras que los carcas se rasgan las vestiduras. Y por cierto, tampoco estaría de más hablar de porqué estamos dando vueltas ahora a cosas que pasaron, por lo menos, hace tres años... rockalipsis 12453 3 0 1 212.8.64.109 10338 2007-03-17T00:58:58+01:00 pedrougarte@euskalnet.net 36537 ¡BRAVO, BRAVO! ¡POR FIN MONTAMOS UN ESCÁNDALO!<br /> Pero, vamos a ver, a estas alturas ¿nadie es capaz de escandalizar sin recurrrir al cristianismo?<br /> Pero, qué payasos.<br /> Espero que el Vaticano (y, en la cuotaparte correspondiente, las otras confesiones cristianas) os cobren derechos de autor.<br /> Y no lo digo al genial artista, lo digo a los valientes, encorajinados y desinhibidos comentaristas de la obra.<br /> Anda que si lo que estuviera en juego fuera la imagen corporativa de Vocento...<br /> SIN RETRANCA 12453 3 0 1 88.18.92.126 10338 2007-03-17T12:05:48+01:00 36549 Para SIN RETRANCA: mi comentario inicial iba a propósito de la consideración o no de arte de las fotos. Pero sí, me sumo a lo dicho. Creo que algunos sin demasiado talento utilizan la provocación (y la de la Iglesia es fácil, sale gratis y encima con frecuencia entra al trapo pronto) como forma de hacerse notar. Totalmente de acuerdo. Pero el comentario iba por la consideración de lo que es arte. Y, por si no ha quedado claro, me parece que esas fotografías tienen de artístico lo que yo de virtuoso del fútbol. César Coca 12453 3 0 1 62.99.71.222 10338 2007-03-17T13:59:10+01:00 36555 Saludos a todos. <br><br>Está claro que este debate sobre términos artísticos es peliagudo. Puede que sea incluso un debate sin salida si nos ponemos a discutir sobre qué es arte, qué no, etc... Pero estoy de acuerdo con César cuando afirma que cualquier manifestación expresiva (algunos le llamarán arte, otros no, así que dejémoslo ahí) no puede ser equiparada a la primera de cambio con otras manifestaciones de calidad muy superior. La provocación siempre ha sido un arma muy eficaz de promoción. Lo es en la publicidad y también lo es en el cine, en la literatura, etc... Que hablen de uno, aunque sea mal, es lo que parece importar a muchos creadores, algunos de los cuales alcanzan la fama de otros que sólo la han obtenido con un talento fuera de lo común. Otra cosa es que para ser un provocador eficaz también haga falta tener talento, que no digo que no, pero estarán de acuerdo conmigo en que estaríamos hablando de otro tipo de talento, ¿verdad?<br><br> Respecto a las imágenes de la polémica, a mí me parece que sólo buscaban eso: polémica. Y que el autor debe de estar frotándose las manos porque lo ha conseguido, gracias a la Iglesia y a los políticos, que caen siempre a la primera de cambio, imagino con pena que porque también a ellos les interesa que se les cite continuamente. Lo de que la imagen de este 'post' esté retocada o no, qué quieren que les diga, no parece de gran importancia.<br><br> Admito que siento mucha envidia ante los comentarios, caramba. ¿Por qué no se estrenará un tostón en el cine cuyo director diga que es una obra comparable a 'El padrino' y podamos polemizar sobre ello? Fernando Belzunce 12453 3 0 1 212.55.22.230 10338 2007-03-17T18:23:58+01:00 pedrougarte@euskalnet.net 36563 Gracias por la respuesta, estimado amigo.<br /> Creo que mi tono era un tanto provocador (y acepto que se desviaba de tu argumento central) pero es que, personalmente, echo de menos, en esta avanzada sociedad posmoderna, una cierta autonomía de algunos chicos (novelistas, cineastas, pintores) a la hora de echar el vuelo sin zaherir al cristianismo.<br /> Es como si les pareciera tan antiguo, tan antiguo, tan antiguo... que no tuvieran otro remedio que volver a él constantemente.<br /> Un abrazo,<br /> ST.- Sin retranca 12453 3 0 1 212.81.201.43 10338 2007-03-19T13:14:22+01:00 baku@euskalnet.net 36624 Me sumo a la mención de "El retablo de las maravillas" de Fouquet.<br /> Yo me pregunto, ¿por qué hay que definir el arte para poder descubrirlo?<br /> Como casi todas las cosas importantes de la vida, el arte no se puede definir. ¿Quién es capaz de definir qué es el amor? ¿Quién puede definir la bondad? ¿Y la justicia?<br /> Sabemos detectar la presencia y la ausencia de todas esas cosas y valores, pero es extremadamente difícil dar una definición. Y eso no quiere decir que para cada cual sea una cosa distinta.<br /> Que una pandilla de chulos rodee a una mujer y uno de ellos esté sobre ella sujetándola por las muñecas puede ser algo que guste mucho y a mucha gente (como "el Tomate" o los culebrones, al decir de las audiencias), pero no por ello puede calificarse como arte.<br /> A mí, particularmente, me parece además un insulto a las mujeres (a las mujeres a las que no "le vaya la marcha", se entiende). Fernando 12453 3 0 1 http://territorioenemigo.blogspot.com 85.50.113.127 10338 2007-03-19T20:27:41+01:00 buzonblog@hotmail.com 36660 Con la modernidad desaparecen todas las leyes de sujeción universal. Se desvanece la posibilidad de adoptar una posición con validez general. Ya no hay una realidad, sino diversas perspectivas. Sólo existen muchas percepciones de imposible coordinación que proceden de innumerables individuos aislados. La realidad es una cuestión de puntos de vista y, para poder percibirla adecuadamente, es necesario ser capaz de modificar el enfoque y los contextos.<br /> <br /> El arte ha resistido en el transcurso no ya de los miles de años que nos separan de sus orígenes, sino tan solo durante el pasado siglo, a las transformaciones más radicales; ha resistido porque evoluciona, igual que el hombre que lo crea.<br /> María 12453 3 0 1 http://a-mi-manera.blogspot.com/ 62.99.71.222 10338 2007-03-19T20:39:22+01:00 as@as.es 36662 Vuelvo por aquí y les veo en las mismas. Si no pueden definir una frontera, esa frontera sólo puede ser subjetiva, y entonces tendrán que admitir usos 'degenerados' de la palabra arte. Les veo a todos muy dignos, enarbolando la bandera de su propio buen gusto y su indiscutible sensibilidad.<br /> El colmo es lo de Fernando (Visitante), que sostiene que no se puede llamar arte porque representa a una pandilla de chulos forzando a una mujer. ¡Vivan los paisajes alpinos con pastorcillos de mejilla sonrosada! ¡Carguémonos las pinturas negras, a Bacon, a Freud! Conde Draco 12453 3 0 1 212.142.143.114 10338 2007-03-20T12:17:37+01:00 mgarciadelatorre@euskalnet.net 36685 Qué curioso me ha resultado leer tantas opiniones sobre qué es el arte, o qué no es, o qué debería ser. En cualquier caso, para una aficionada a toda expresión artística que emocione, que haga reflexionar, que impacte o que, simplemente, deleite, definir el arte es una empresa casi imposible, pero apreciarlo es lo gratificante. <br /> Creo que el arte debe contruirse a partir de la inteligencia, del ingenio, del esfuerzo y de la búsqueda. Los artistas que quieren saltarse estos caminos o simplemente no son capaces de recorrerlos, en mi opinión, no son verdaderos artistas. Cada uno tenemos nuestros fantasmas. A algunos su mamá no les quería mucho y necesitan que les quieran los demás a través de su "arte", pero para esto, como para casi todo, hay que valer. <br /> ¡Ójala que a los nuevos alumnos de las Escuelas de Bellas Artes, antes de comenzar el curso se les aclarase que con el resguardo de la matrícula no va incluida la genialidad! Nos ahorraríamos muchas penalidades expuestas en los millones de muestras colectivas con las que se nos apabulla habitualmente. Mila 12453 3 0 1 88.23.61.234 10338 2007-03-21T13:21:56+01:00 eduardolaporte@hotmail.com 36760 Ayer me metí en la página del tal Montoya, padre de las imágenes de la discordia. Puedo asegurar que contemplé verdaderas 'cagadas'. <br /> <br /> Para los curiosos: <br /> www.jam-montoya.es Náufrago 12453 3 0 1 http://blogs.periodistadigital.com/elnaufrago.php 85.49.243.55 10338 2007-03-24T09:08:37+01:00 ibairamos@yahoo.es 36911 En mi opinión el arte debe suscitar una reacción en aquel que lo contempla y normalmente suele ser de sorpresa (agradable o desagradable) y de indignación. Si una obra consiguió este efecto en sus contempraneos es arte. En este caso una reacción como la tuya emuestra su valor artítico. Hasuscitado debatey polémica al igual q los cuadros de lso impresionistas o los surrealistas en su época. Claro que si en lugar de disfrutar de una obra disfrutamos de la intelectualización de la misma... ibai 12453 3 0 1 212.8.113.30 10338 2007-03-26T13:59:04+02:00 elocariz@terra.es 36990 Ibai, un tanto simplista tu definición de arte, ya que por ende, cualquier marramachada, brutalidad o gilipollez que se le ocurra a uno y que suscite debate o indignación, debe de ser considerada como arte.<br /> <br /> Coincido plenamente con María, en que "con la modernidad desaparecen todas las leyes de sujeción universal. Se desvanece la posibilidad de adoptar una posición con validez general. Ya no hay una realidad, sino diversas perspectivas. Sólo existen muchas percepciones de imposible coordinación que proceden de innumerables individuos aislados".<br /> <br /> El hecho de que a alguien le pueda resultar atractivo o incluso artístico un escupitajo en una pared, o un excremento con un cáliz, o sin ser tan escatológica, un punto negro en una esquina de un lienzo en blanco, no quiere decir que deba de ser considerado arte por el resto de los mortales. Ya sé que mi postura hoy en día no está de moda, ya que yo sí creo en las leyes universales con muchos matices, por supuesto, pero me niego a aceptar cualquier marramachada, como arte, a pesar que puede herir "sensibilidades individuales", por eso mismo son individuales y no colectivas. Ester 12453 3 0 1