81.203.121.186 10338 2006-06-01T01:15:29+02:00 joferna@alumni.uv.es 19759 Es una clara apuesta a favor del glamour (Auster) y en claro detrimento de la calidad (Roth). Evidentemente no debería tenerse en cuenta la disponibilidad o no del premiado para asistir al acto de entrega pero a buen seguro que es de lo primero que miran porque los Príncipes de Asturias se dan por la foto, son unos premios que se otorgan a sí mismos, para dar buena imagen de la Casa Real teniendo en cuenta el efecto mediático por encima de todo lo demás, no hay más que fijarse en los últimos patinazos (Fernando Alonso, matrimonio Gates, etc.). vito gonzaga 11670 3 0 1 88.11.221.49 10338 2006-06-01T09:32:07+02:00 asd@asdf.es 19776 A mí me gusta Auster la mayoría de las veces, pero no acabo de entender por qué gusta tanto a tanta gente que va de guay. Austerito 11670 3 0 1 80.25.70.68 10338 2006-06-01T10:25:23+02:00 bibopmania@blabla.com 19777 No se han roto la cabeza dándole el premio a este hombre. Vende, queda bien, es formal y serio. Un buen premiable, un escritor del inmenso montón actual.<br /> <br /> Cuando alguien concede un premio, a quien realmente quiere premiarse es a sí mismo. Bibop 11670 3 0 1 194.30.122.94 10338 2006-06-01T10:33:01+02:00 mgonzatoledo@hotmail.com 19778 Si nos pusieramos en plan purista, deberíamos decir que el glamour no debería influir en los premios. Sin embargo, para que unos premios se consoliden, además de calidad, tienen que tener notoriedad. El que salga una foto de Auster en los medios ( sobre todo norteamericanos), dá una repercusión muchísmo mayor que darsela a un escritor con menos glamour...<br /> marta 11670 3 0 1 213.97.176.44 10338 2006-06-01T15:57:47+02:00 19790 <P>La verdad es que la cuestión es muy interesante. Si uno se plantea los premios como un reconocimiento a alguien que lo merece no podría influir el hecho de que el afortunado estuviera dispuesto a recibirlo o no, al igual que tampoco tendría que ver la repercusión mediática que alcanzara dicha distinción. Pero si uno se pone en el lugar del que organiza los premios, seguro que todo es muy distinto. Me atrevería a decir que casi todos los premios que se convocan actualmente tienen un espíritu muy relacionado con el márketing y la publicidad. Al final también se vende la marca organizadora. </P> <P>Un abrazo, César. A ver si en el siguiente premio me das una lección.</P> Fernando Belzunce 11670 3 0 1 83.36.74.159 10338 2006-06-01T23:06:50+02:00 19812 lástima, aun gustándome auster, el "primero" de ellos... roth es un apellido indispensable para la literatura de los últimos cien años... joseph, henry, phillip... supongo que es lo que tiene la tradición familiar o no? :jajajaja<br /> <br /> ciao! ·::.nettizen.::· 11670 3 0 1 http://nosoyformal.edu 195.76.217.51 10338 2006-06-02T17:32:36+02:00 jromerag@retena.com 19841 Aust-urias, patria querida... suena bien.<br /> Roth-urias, patria... , lo cierto es que no.<br /> <br /> ¿Veis cómo todo tiene su explicación? JMR 11670 3 0 1 http://romera.blogspot.com 83.32.77.187 10338 2006-06-02T20:08:19+02:00 19849 Me sé de dos que se fueron hace poco a darle un premio la mona Chita, que resultó que era mono, o viceversa.<br /> <br /> Hace unos años se supo que, tanteados los finalistas de un premio, se lo concedieron a quien dijo que sí lo aceptaría. Claro, queda muy feo que se piense en premiar a alguien y ese día le toque sesión de clarinete.<br /> <br /> Bien pensado, si yo tuviera vocación de jurado no querría dárselo a quien no quiere aceptarlo. No hay que violentar al personal. LMO 11670 3 0 1 http://elblocdenotas.blogspot.com/