83.213.82.246 10338 2006-05-30T20:16:54+02:00 jmbarandiaran@euskalnet.net 19711 Voy a apostar a aparente perdedor pero que quizás en un ambiente más político que literario y en un escenario distinto sea un guiño. Mi candidato: Amos Oz Txetxu 11665 3 0 1 http://convalor.blogia.com 82.130.226.155 10338 2006-05-30T21:28:22+02:00 grenouille@ignativs.com 19715 Aunque estoy más o menos de acuerdo con lo que afirmas, César, mi candidato es Paul Auster. No sé, pero lo veo el más "premiable". Algo así como si fuera el que más relumbrón fuera a darle al premio (que es esencial, para qué engañarnos). Vale, lo dicho: Auster. Alber Vázquez 11665 3 0 1 http://www.ignativs.com/ 195.76.217.51 10338 2006-05-31T12:16:58+02:00 jromerag@retena.com 19732 Me hubiera gustado el premio para Roth. Coincido con César y sus escalas. Pero Auster no está mal. Ha habido años peores. JMR 11665 3 0 1 http://romera.blogalia.com 83.213.18.210 10338 2006-05-31T12:21:06+02:00 19733 César, se ve las quinielas no son lo suyo :( Andrea 11665 3 0 1 77.210.148.127 10338 2008-01-10T19:25:04+01:00 4123821 Auster sí es un mal escritor. Su uso de la lengua es manido y tópico, sus ficciones adolescentes e inconsistentes. Su prosa tiene ritmo y su narración aun sin interés es fluida. Esa combinación ha tenido éxito en cierto sector de la población que no está suficientemente educada. Updike, McCarthy. julio 11665 3 0 1 julio