La quiniela del Nobel 2006

Los premios literarios me la bufan, después de tanto escándalo. Respecto al de los suecos, como si se lo regalan a Corín Tellado (una de las grandes, a decir de Marito) Y escribiendo sobre Marito el escribidor: que no se lo regalen, pa ke se joda un año más el muy ultraliberal.

Yo este año apuesto por Amos Oz

por cierto, aqui tambien seguimos una discusión sobre el tema

http://www.muzikalia.com/foro_leermensajes.php?ref_foro=4&ref_mensaje=9015

Un saludo, a ver quien acierta.

En mi opinión, en los últimos diez años sólo han acertado dos veces (Szymborska y Coetzee) y han hecho cosas francamente raras, como lo de Jelinek, Saramago o Darío Fo.



Yo se lo daría a Roth sin dudarlo. Vargas Llosa sería un Nobel sólido. Rushdie me parecería bien, pero pueden esperar a que remate con un par de novelas tan buenas como 'Shalimar...' (Por cierto, si Rushdie entra en la quiniela, ¿por qué no Ian McEwan, que es sólo un año menor?)



Lobo Antunes se merecía el Nobel de Saramago y ya no lo ganará nunca.



Antes que a Amos Oz, se lo doy a Kundera.



Antes que a Kapuzinsky, se lo doy a Cees Nooteboom.



Antes que a Carlos Fuentes, se lo doy a John Updike.



O sea, que muy raro va a ser que no lo gane Gimferrer.

Podría concedérsele a florencio, por el manual para darle el pasaporte a inválidos.

Es la primera vez que escribo en un invento de estos, así que ni siquiera estoy segura de si quedará claro.

Suscribo lo de Collins (qué intriga, quién será) casi al 100%. Menos lo de Kapuzcinski; pero confieso que es porque al que él prefiere no lo he leído.

Pero sin duda los únicos aciertos de los últimos Nobel han sido Szymborska y Coetzee.

Ian Mc Ewan también me parece un grandísimo escritor; sobre todo por Expiación.

Sólo añadiría a lo de Collíns: Antes que Gimferrer, Ana Mª Matute

Sí, que se lo den al Florencio, que tiene pinta de ser un verdadero genio pero al que ni en su casa le hacen caso.

Hombre, un respeto para Saramago,no? Yo creo que sí fue un nobel merecido. Podrá gustar o no, pero su forma de escribir es (aparte de sumamanete deprimente) original y muy novedosa,creo.



Y lo de Vargas Llosa yo creo que caerá, hace años que no cae un hispanoamericano y él es el mejor vivo. Con respecto a Marías, no lo dudéis, si sigue así caerá, gusta mucho ese estilo de escritura tan british.

¿No hay ni una sola mujer que se lo merezca o, al menos, que figure en las quinielas?

Lo que pasa con las mujeres y el Nobel de Literatura es curioso. Durante las primeras décadas de historia del premio, fueron galardonadas bastantes mujeres. Luego, cuando curiosamente había más escribiendo, empezó a olvidarse de ellas. Hace dos años, todas las quinielas apuntaban hacia una mujer. Y fue así. Aunque todos los críticos han coincidido en que no acertaron con la premiada (Elfriede Jelinek).

Ahora, dado el reparto (desde luego no casual) de premios que suelen hacer, parece improbable que vuelva a tocar a una mujer este año. De todas formas, en segunda línea de los favoritos sí aparecen en las quinielas dos mujeres: Assia Djebar y Doris Lessing. Pero están por detrás de los favoritos mejor colocados, según el cotilleo de los que conocen a un primo de la secretaria de uno de los miembros de la Academia. O sea, que no es probable que –siempre según los pronósticos– le caiga a una de ellas, pero con los suecos nunca se sabe. De hecho, en 2005 se lo dieron a uno de los aspirantes de esa segunda línea de favoritos.

No puedo opinar sobre la obra de Djebar, porque no la he leído, pero sí sobre la de Lessing y me parece que desde luego no es peor que la de muchos de los varones que están en principio mejor situados.

Gracias por la explicación, César. Con los Nobel siempre me ocurre una cosa: al margen de hacerme consciente de mi ignorancia sobre algunos de los que premian, no sé si a veces tienden a galardonar a escritores poco conocidos para reconocer de verdad su obra y desvelársela al 'gran público' o si lo hacen por puro esnobismo. No he leído nada de ella, ¿pero de verdad Jelinek se lo merecía, o pesó lo excéntrica y elitista que parece? ¿Y se lo concedieron a Cela porque daba mejor el perfil de 'premiable' que, pongamos, Delibes?

A mí me gustaría que se lo dieran a Philip Roth, pero no puedo esgrimir ningún argumento que merezca la pena. Es un antojo personal. Creo que otros muchos autores se lo merecen igualmente, pero siempre me ha dado la impresión de que el Nobel ha sido especialmente injusto con él y con Vargas Llosa, quizás porque ya ha habido varios autores estadounidenses y latinoamericanos premiados.



En otras disciplinas del galardón, como la de Economía o Física, no hay reparos para que un mismo país, Estados Unidos, acapare premios un año tras otro. Pero en el de Literatura siempre está esa norma implícita por la cual el premio nunca cae dos veces seguidas en el mismo país. Sé que no es comparable, que ningún otro Estado dedica tanta inversión a la investigación como Estados Unidos y que los resultados de esas investigaciones están ahí, pero no deja de resultarme curioso.

No sé a quién se lo darán, pero yo también quiero romper una lanza en favor de Saramago. Como a Florencio, los premios me importan menos que poco (debe ser que no he recibido ninguno), pero el portugués escribe original y estupendamente.



También quiero apuntar un nombre que no ha aparecido en este post y que yo creo que acabará por llevarse el Nobel antes o después. Se trata de Miguel Méndez, un autor chicano que escribe en español y que se traduce a sí mismo al inglés. Su "El sueño de Santa María de las Piedras" es una verdadera gozada. Altamente recomendable.



Después de todo, ningún chicano se ha llevado aún el premio de marras. Algún año tocará. Digo yo. Vamos.

Leí no sé donde que los Nobel no son un premio de consagración, sino más bien de revelación. También que su querencia es más progresista que conservadora, aunque esto ya lo sabiais. Creo que con Vargas Llosa pasará como con Borges. Y no sé quien puede ganar, pero a mí no me la bufa.

Los críticos han coincidido (cosa bastante sorprendente, la verdad) en destacar la salida de tono del premio a Jelinek. Desde la perspectiva de mero lector, me parece que dárselo a ella fue un agravio notable para alguien como Doris Lessing, si de lo que se trataba era de concedérselo a alguna mujer. Hay muy buenas escritoras, pero todo indica que no fueron capaces de encontrarlas.

En cuanto a Cela, parece que él mismo se hizo campaña en Estocolmo durante mucho tiempo. Hay quien dice –con maldad, sin duda– que durante una década larga dedicó más tiempo y esfuerzo a promocionarse entre los académicos que a escribir. Y no faltan los rumores –también malintencionados, por supuesto– en el sentido de que los académicos se dieron cuenta enseguida de que habían metido la pata. Por eso, decidieron enmendarse la plana a sí mismos, concediendo el año siguiente –contra todo pronóstico, porque no es frecuente que repitan lengua, salvo en el caso del inglés– el galardón a Octavio Paz. Pero todo son rumores e historias con quién sabe qué intención. En realidad, nadie conoce a ciencia cierta el resultado de las votaciones. Ni siquiera se saben los nombres de los candidatos hasta que pasan 50 años. Por eso es perfectamente posible que las quinielas incluyan escritores que este año no pueden ganarlo porque ni siquiera han sido propuestos. Aunque es de suponer que los grandes siempre tienen alguien que los avale cada año.

He leído que los candidatos sólo se conocen a los 50 años de concederse el premio; pero supongo que los galardonados sabían que era candidatos, no? ¿No les envían una carta o algo así diciéndoles que lo son? Si fuer así podríamos haber sabido quienes eran los candidatos.



En otro punto, me encantaría que se lo dieran a Pere Gimferrer. Primero porque me encanta su poesia, segundo porque es español y tercero porque hace algunos años que no premian a poetas. A mi me encanta la poesía.



¿Cuándo se conocerá el ganador del Nobel? ¿Mañana? ¿Alguien sabe a qué hora?

mamita que caruchas de deprimidos, tendrian que probar mis pronosticos de quiniela, asi ganan unos mangos y cambian la carita jaja