Realidad-ficción o de lo fácil que es engañar en la red

El problema, César, surge cuando se confunde el significado de la palabra medio (cosa que puede servir para un determinado fin, según la RAE; medio de comunicación, de transporte...) con el contenido... Internet, en realidad, es tan fiable o falible como lo es la televisión. No es lo mismo ver una cosa en una informativo que en una serie de ficción), por ejemplo. O no es lo mismo leerlo en la web del NY Times que en mi blog. Por eso creo que es un error enfocar la campaña como un ejemplo de periodismo 3.0, cuando en realidad de lo que se trata es de una técnica publicitaria que consiste en "generar una noticia" para que los medios de comunicación la divulgen sin cobrar. Pues eso. En realidad, quienes han hecho mal su trabajo (por crédulos) son los periodistas profesionales que han contribuido a la difusión de unas imágenes que en realidad eran un spot.

En realidad, lo ocurrido con el sillón de ZP no pasa de ser, a mi juicio, una simple travesura. Con una finalidad publicitaria y mediática, sin duda. Pero la iniciativa tiene su gracia, consideraciones morales y legales aparte. Por lo tanto, no habría que escandalizarse ni sacar el hecho de sus casillas. La "noticia" ya ha cumplido su objetivo, ha salido en los medios, se ha comentado en la calle... ¿Para qué más? Habría que decir: ya está bien. Y, también, a otra cosa, mariposa.

Lo único que queda es el video, la empresa de marketing, los comentariso jocosos... y se ha perdido el objetivo: denuncuar el hambre en áfrica. ¿por qué las empresas de publicidad ya no publicitan la marca? Ahora nadie se acuerda del mensaje, ni del anunciante. Han matado la noticia, el mensaje, encumbrando al mensajero. ¿Que sociedad es aquella que nombra reyes a los carteros, y quema la correspondencia?

A mí lo que me parece de crédulos e ingenuos es tragar con eso de que los periodistas profesionales nos dan garantías de veracidad sobre lo que nos estan contando.

Tambien me parece sumamente exagerado comparar un médico con un periodista. Los médicos tienen vidas en sus manos, y los que cuentan noticias en su blog no se estan haciendo pasar por periodistas de la misma forma que Orson Welles no le estaba diciendo a nadie que su emisión radiofónica era un noticiario.

Creo que ese paternalismo periodístico está de más. La gente va a seguir siendo engañada, y sí, también por profesionales. Y la culpa es solo de los que se lo creen, por crédulos, ingenuos y faltos de criterio.

Por cierto, muy sensacionalista el apunte de las juventudes hitlerianas, casi hasta consigue darle la vuelta a la tortilla.

El caso es que aquí el amateurismo no es tan real como pudiera parecer. Los responsables del salchucho: la agencia Tiempo BBDD. Los que aparecen: actores profesionales. Y luego los de 4 gatos y la campaña contra la pobreza. Se ha logrado una apariencia de improvisación, de cosa creada por "cuatro gatos", pero aquí no se ha hecho nada sin planificación y profesionalidad. Luego entrarían otros debates.

Aunque es cierto que hay por la red una amateurismo inaceptable, estoy de acuerdo con Gonzalo en que muchos profesionales han mordido el anzuelo multiplicando el efecto publicitario del famoso vídeo. De todas formas, si todos tuviéramos un CRITERIO a la hora de valorar las motos que nos venden, habría muchos menos "estafadores" de noticias.

Estoy de acuerdo con Coca en fiarme más bien nada del ciudadano anónimo que emite mensajes en internet. Sin embargo, la posibilidad de que cualquiera trasmita mensajes en la red a millones de personas coincide con una constante pérdida de credibilidad de los medios de comunicación tradicionales.



El problema surge cuando tengo que elegir entre lo que me cuenta un desconocido que no contrasta la información y lo que me cuenta un periodista que tampoco lo hace (es triste, pero sucede y no de forma residual).

Aquí se están tratando muchos temas y muy interesantes. Es cierto que se confunde medio y contenido, pero también lo es que ciertos medios dan a sus contenidos una cierta vitola de credibilidad. En los periódicos, sobre todo en los buenos, no se publica cualquier cosa. Y cuando se mete la pata o se engaña, hay ceses sonados. Se puede recordar el ejemplo del New York Times, donde rodaron cabezas por un reportaje con elementos inventados. En otros, sin embargo, nadie vela porque lo que se diga sea cierto, ni hay consecuencias derivadas de difundir una falsedad.



En cuanto a la comparación entre periodistas y médicos, me sigue pareciendo pertinente. Tampoco uno va al médico siempre (por suerte) con un mal que puede ser mortal. La inmensa mayoría de las veces vamos por un resfriado, un leve dolor de estómago o una molestia en la espalda que no termina de desaparecer. A eso me refería cuando decía que hay quien se fía del remedio que le dice el vecino del tercero o su prima de Cuenca. Con las noticias pasa lo mismo: depende de quién las dé tienen una credibilidad u otra. Y es posible que haya una cierta falta de credibilidad en los medios tradicionales, fruto de unas actitudes a mi juicio equivocadas, pero en general sigo fiándome de lo que dicen, sobre todo algunos.



Y los ciudadanos que tienen su actividad en absoluto relacionada con el periodismo gozan para mí de una credibilidad muy limitada cuando hablan de cosas fuera de su especialidad laboral. Por razones profesionales, siempre que escucho algo sobre una obra que van a hacer en la ciudad, un local adquirido por una firma multinacional, un personaje famoso que dicen que ha estado en la ciudad, etc. pongo la oreja y luego lo comento con mis compañeros para ver qué hay de cierto en todo ello. Resultado: el 90% de los casos no hay nada. De manera que estamos ante bulos que corren de boca en boca, leyendas urbanas de menor entidad. Y ésas son las que muchas veces acaban en la red. Los que distinguen si vienen avaladas por alguien responsable o no son pocos, y la mayoría se las traga. Con el inconveniente, además, de que luego es muy difícil desmontar esos bulos, porque hay quien te contesta –cuando le comentas que no es cierto, y que lo sabes con absoluta seguridad– con eso de "lo que sucede es que vosotros teneis intereses claros para no contarlo, pero lo sé de muy buena fuente, porque lo he visto en Internet". Y se queda tan ancho.



En fin, que algunos creen que ése es el futuro de la comunicación y que tengo una profesión condenada a desaparecer porque cualquier ciudadanos será generador y receptor de noticias. En lo pecuniario, espero que esto dure hasta mi jubilación, pero en lo comunicativo, que Dios nos coja confesados...

Estoy de acuerdo en el nulo valor del testimonio. Cientos de personas han visto cosas que nunca han sucedido, por ejemplo. De todas formas, creo que el valor de la profesión (periodística, se entiende) está en el criterio para dilucidar qué es verdadero (aunque se cuele lo verosímil) y qué es noticioso (aunque también se cuele frecuentemente lo interesado). Eso me hace pensar que la profesión no está condenada a desaparecer... O quizás sea sólo el optimismo necesario porque me faltan más de tres décadas para jubilarme. Si algo admiro del periodismo norteamericano es el juicio (también en el sentido judicial de la palabra) al que se ve sometido. Y es que hay profesiones en las que el error evitable no es perdonable. He ahí la responsabilidad.

No creo que haya un solo periodista que en verdad lo sea y no solo que se haya puesto unas medallas, que sinceramente no os merecéis.

Le puedo aportar datos, hechos y la propia historia se ha encargado de demostrar taxativamente que el periodismo es una falacia de la manipulación de las masas, con el que se persiguen varios objetivos, dependiendo del régimen del estado en que se practique. Pero nunca persigue la verdad objetiva.

NUNCA HE EXISTIDO ESE PERIODISMO Y NUNCA EXISTIRA.

Así que no hable ud. de riesgos, que esos existen desde que el primer comunicador lo hizo para intentar influir en los demás, sea como oradores tipo Demóstenes, sea como escritores con el nacimiento de la imprenta y rotativas.

Ud. se han hecho timocratas, gobierno de unas élites, el cuarto poder, del que ud. predica las virtudes, como los curas predicaban con el infierno eterno a todo aquel que les hiciese sombra.

Y SIN EMBARGO LLEGA LA DEMÓCRATA INTERNET, CON SUS GRANDES FALLOS DE ENGAÑOS, que no son menos que los que históricamente han cometido y cometen impunemente el gremio tan poco ético al que uds. defiende y publicita.

LA DEMOCRACIA INFORMATIVA FRENTE A LA TECNOCRACIA MANIPULATIVA.

Dentro de la democracia hay señores que no están legitimados para serlo. PERO NO ES MENOS CIERTO QUE PORQUE SE LES RIE LA GRACIA.

Amo a Laura es un engaño y que vosotros mismos presentasteis como éxito en todos los medios.

CUANDO ES UNA MENTIRA DIGNA DEL MAYOR RECHAZO POR CUALQUIER PERSONA DECENTE.

A amo a Laura, como tuvo el fin que perseguía por culpa de unos señores indeseables, depravados defensores de la mentira, le siguió el robo de un sillón, entre otros hechos deleznables.

Y LO QUE DEBÍA SER SOLO JUZGADO DE GUARDIA Y SILENCIO INFORMATIVO POR LAS MENTES SENSATAS, SI ES QUE HAY ALGUNA, PARA NO DAR PIE A QUE DELINCUENTES POR SU MOMENTO DE GLORIA SIGAN COMETIENDO HECHOS DE ESA NATURALEZA, NUEVAMENTE LO METEIS COMO UNA GRAN PROEZA.

Y un indigno funcionario se quedó y con razón sin trabajo. PUES NO FUE DIGNO DE LA CONFIANZA QUE DEPOSITÓ EL PUEBLO ESPAÑOL EN EL AL HACERLE FUNCIONARIO.

UDS. NO SON RESPONSABLES Y MUCHO MENOS VERACES COMO LES OBLIGA EL CONTENIDO CONSTITUCIONAL.

¡ A VECES NO SABEN NI LO QUE DICEN! COMO OCURRIO NO HACE MUCHO EN EL EMPEÑO DE TODOS LOS MEDIOS EN DECIR QUE HABIA 192 MUERTOS EL DIA 11 M.

YO VENGA DECIR QUE HABIA 191 Y TODOS 192.

DE REPENTE UN DIA LAS AGUAS VOLVIERON A SU CAUCE Y SE CORRIGIERON.

¡U OTROS COMO TELE 5 CUANDO EL FANTASIOSO NUÑEZ MORGADES QUISO CAMBIAR EL UNICO ARTICULO DEL CODIGO CIVIL QUE ES CORRECTO, EL 149-2 POR SEGUN EL LA PALABRA CORREGIR INDUCIR A AGRESION, CUANDO SIGNIFICA ADVERTIR, AMONESTAR. ESA CADENA DE TELEVISION FUE MAS LEJOS Y CAMBIO CORREGIR POR CASTIGAR.

YO A TODOS LOS ESPAÑOLES OS LLAME ZOQUETES, UNOS POR ACCION COMO ESOS PROBOS DE LA SENSATEZ Y A OTROS POR OMISION POR DEJAROS INFLUIR POR ELLOS SIN RAZONAR.

OS LO LLAME CON RAZON.

Asi que le voy a pedir que en lugar de decir tantas estupideces juntas, por un espiritu gremial un poco oloroso a maloliente sulfuro, mejor se ingrese ud. en un monasterio mental para recapacitar sobre la realidad y sensatez.

NO SEA QUE POR BORREGO PRETENDA UD. IR EL PRIMERO A CONDUCIR A LOS DEMAS Y SEA EL PRIMERO EN CAERSE EN EL HONDO PRECIPICIO AL QUE CREO QUE VA ENCAMINADO CON SU TIMOCRATA ACTITUD.

FDO. LA CONCIENCIA

Estimado Adan Juez:

Sin duda, será culpa mía, pero no he conseguido entender casi nada de lo que dice. Y, en cualquier caso, si no cree usted nada de lo que publicamos o difundimos en los medios de comunicación, le recomiendo que deje de perder su tiempo leyendo los blogs que ponen en marcha esos mismos medios de comunicación.

NO SE HAGA EL HERIDO. SI NO HA ENTENDIDO SEGURO QUE OTRAS MENTES SENSATAS SI LO ENTENDERÁN Y HABRÁN ENTENDIDO.

Y UNA COSA ES QUE NO CREA Y OTRA DIFERENTE ES QUE NO LEA.

¡NO CONFUNDA UD. LA VELOCIDAD CON EL TOCINO!

Y menos pretenda echar a las personas bajo apariencia de ofensa cuando la verdad aparece frente al oscurantismo que ud. predica.

O cuando al niño mimado que no admite la crítica se le refuta con otros argumentos que el no quiere se den.

ESO YA SABE LO QUE ES.

Y no tengo por que irme a ningun sitio. ¡VAYASE UD. SEÑOR GONZALEZ! A no que ese era otro fascista.

AL FINAL TODOS LOS QUE NO RIAMOS A ESOS DISPARATES NOS TENDREMOS QUE IR ¿PERO A QUIEN SE LOS IBAIS A DECIR ENTONCES?

FDO. LA CONCIENCIA

Sin duda los lectores de este blog estarán muy interesados por saber dónde encuentra usted información fiable, dado que no la halla en los medios de comunicación convencionales. La de su barrio puede buscarla personalmente, pero ¿y la de más lejos?

Adán Juez. Bonito nombre para un troll internetero sin medio cerebro y que podemos apostar a que está abonado al "Cuarto Milenio" y demás "creíbles fuentes. Anda, niño, toma tu medicación y tus goyures, que si no dices muchas tonterías :P

Sólo añadir que las mentes sensatas lo son, precisamente, por no fiarse de cualquiera, y menos de un imbécil que escribe mezclando mayúsculas y minúsculas, como si berreara en plan verdulera, cuyos textos no tienen coherencia interna y que se las pretende dar de valeinte revolucionario.



La existencia de estos palurdos sí que es un mal de Internet.

Es curioso el dicho ese de quien se pica ajos come.

Austrolopitecus afariensis poco evolucionados más amantes de una descalificación irracional basada en el insulto y suposiciones como esa estupidez de cuarto milenio (que piensa el ladrón que todos son de su condición)que de una réplica racional, hacia un comentario válido.

Me refiero al especimen del género animal, por sus expresiones y por su comportamiento irracional, que dice ser Pablo Sanz de Quevedo.

Seguro que el nombre Quevedo habrá influido no en sus artes como escritor sino en lo pendenciero de su naturaleza, como así lo fue ese insigne escritor pero muy mala persona.

Y sobre el Sr. Coca ha dado ud. en el clavo ¿A ver donde encontramos información fiable que no esté manipulada?

Hay una técnica que igual sirve a sus distinguidos lectores, especialmente a los que tengan tendencia a arrogarse CI que no se merecen y que quizás jamás podrían superar la barrera del 80 sobre una escala del 90 a 120, como el que se pone medallas, desconociendo quizás el CI y demás méritos de la persona a la que le indica tales hechos, que quizás esa persona si los tenga demostrados muy por encima.

Eso es típico de animales irracionales y comportamiento simiesco, que cuando creen que incomodan al jefe de la manada salen ellos, en su comportamiento primario, para agredir al que entra en el grupo incomodando.

LE RECOMIENDO A TAL ESPECIMEN DE PRIMATE VAYA A UNA ESCUELA DE BUENOS MODALES.

Y sobre la gramática no se preocupe, no voy a escribirle a su gusto, realmente escribo al mio y puedo poner las mayúsculas y minúsculas que realmente me salgan de los mismísimos forros del escroto.

SOBRE PALURDOS ¡PENA DE UNA DEMOSTRACIÓN QUE TODOS HAN PODIDO VER!, lo que yo siempre he definido de la serie Homo del garrotazo, muy abundante en España.

Yo o cualquier persona ha podido, y puede dar, cualquier opinión en un foro, siempre que sea con respeto de unas normas, la mayoría no escritas, como son entre otras, el que no haya animus iniuriandi y descalificaciónes personales.

Sin perjuicio de que cualquiera pueda darse por ofendido cuando no coincide con esos planteamientos.

ESO LO DA LA EDUCACIÓN, LO DA LA NOBLEZA DEL CARÁCTER.

La descalificación de auténticos impresentables es solo eso obra de impresentables, dignos de la ignorancia y del más auténtico mutismo y de la más absoluta reprensión, eso si, sin entrar en su terreno animal.

LA INTELIGENCIA Y EL USAR LAS MAYÚSCULAS PARA REFLEJARLA EN SUS ÉNFASIS ES ALGO QUE SE ESCAPA A CIERTOS TIPOS DE HOMO, DESDE EL ERGASTER Y ESTE SEÑOR POCO HA EVOLUCIONADO, EXCEPTO PARA OTRO TIPO DE HOMÍNIDO TAN HABITUAL HOY EN DIA COMO ES EL HOMO SEXUAL.

Donde su sexo le implica abusar del lenguaje soez y barriobajero pretendiendo incomodar y asustar a los intrusos.

SERIA DE POCO HOMBRE NO CONTESTAR A LOS ANIMALES IRRACIONALES QUE TALES COSAS HACEN Y POR LO TANTO SIRVA ESTA PUNTUALIZACIÓN, TRAS LO CUAL PASAREMOS A NO ENTRAR EN EL JUEGO DE LOS ANIMALES Y SI EN LOS QUE PUEDAN APORTAR EN UNA DISCUSIÓN LO QUE PUEDA SER MINIMAMENTE RACIONAL.

Sobre el Sr. Coca hay una contradicción entre su aserto primario, el no entendimiento de mis razonamientos donde me contesta, y yo le digo lo que le digo, y la segunda pregunta donde hace una pregunta inteligente. Que antes señalé pero ahora paso a contestar.

Lo cual demuestra que si entendió bien mi razonamiento inicial pero por razones de oscurantismo lo niega. AL FINAL SALE CON UNA PREGUNTA QUE ES AL TIEMPO UNA EVASIVA PERO AL TIEMPO UNA MUESTRA DE INTELIGENCIA REFLEXIVA.

Existe un medio que se puede utilizar, es la llamada inferencia, donde a través de premisas más o menos subjetivas se llega a la verdad objetiva.

Bueno en la más verdad, aunque también para el mundo existe lo que dijo D. Miguel de Unamuno "lo contrario de cada verdad también es verdad"

EL OBTENER ESA INFORMACIÓN OBJETIVA O LO MÁS OBJETIVA POSIBLE OBTENIDA DE FUENTES INTOXICADAS ES TODO UN ARTE.

Que seguro que algunos específimenes del Heidebelgiensis, es decir poco evolucionados primates como el citado antes como ergaster, que no solo no ven Cuarto Milenio sino seguro que hasta saben de memoria sus contenidos, ya lo pueden imaginar.

No hace falta descalificar a tales individuos. ¡que no personas! pues ellos mismos se descalifican. LUEGO UNA VEZ SEÑALADO NO CABE MÁS QUE IGNORAR. Es lo que se hace con los animales en todo razonamiento y discusión, por la sencilla cuestión de que tales animales están carentes de razón e intentar razonar con ellos es como gastar pólvora en gallinazos que diría Marquez.

POR LO CUAL UNA VEZ SEÑALADO DEBE CUALQUIER PERSONA SENSATA IGNORAR SUS HOMÍNIDOS BERRIDOS.

Sobre el decir que no se ha entendido algo que no se quiere escuchar, le traigo a colación a un juez estrella, Garzón, que en un curso de justicia internacional, a una pregunta mía dijo no haberla entendido, por supuesto sin pedir que la repitiese ¡que era lo que no le gustaba!

Al poco una letrada, con comportamiento de primate, como el antedicho, me recriminaba, con mejor gusto y modales que el de este foro, que le hubiese hecho una pregunta críptica al juez estrella e incomodado por ello, me aseveró que al hacérsela el citado juez había pegado un respingo.

Yo compadeciéndome de su gran preclara mente, como la del especimen antes señalado que molesta en este foro con sus építetos cariñosos que mejor se meta raciones de risperdal, olanzapina o halopereidol para controlar sus neurotransmisores cerebrales, antes de venir a decir sus memeces congénitas; bueno pues yo la contesté compadeciéndome de ella:

CUANDO EL JUEZ GARZÓN HA PEGADO UN RESPINGO ES PORQUE LO HA ENTENDIDO, MUJER.

Y lo mismo le digo a uds. Sr. que cuando ha hecho esa pregunta es porque la primera cuestión por mi planteada la había entendido a la primera, luego acerté con su duelo al contestar ¡quizás menos inteligente que en la segunda!

Espero que lo de la inferencia le sirva pero obtener premisas más o menos fiables para llegar a una noticia más o menos veraz entre toda la contaminación periodística o no, es todo un arte que no siempre da buenos resultados y terminas confundiendote.

¡Pero eso es otra historia!

UN SALUDO.

Fdo. LA CONCIENCIA

Ruego a los contertulios que prescindan de los insultos. Pero, al margen de eso, el Sr. Juez sigue sin explicar con claridad de dónde obtiene información veraz. Porque yo, particularmente, llamo arte a otras cosas. Me parece que conseguir informarse razonablemente bien es bastante más fácil, a poco interés que uno ponga. Por ejemplo, leyendo periódicos.

Bueno Sr. César, es cierto que se debe prescindir de los insultos, lo mismo que es cierto que no se debe consentir que te lo hagan, y me hubiese agradado que esa nota la hubiese hecho ud. antes de mi réplica.

Que no es sino una contestación a un sr. con la ley del talión, que cada día estoy más de acuerdo con ella, vista la justicia tan aberrante que hay en este mundo, con un falso sentido de piedad y donde se olvidan totalmente de las víctimas, excepto cuando estas contestan y se defienden, como en este caso.

Y cuando eso lo hacen, como en este caso, intervienen los terceros, solo para reprimir a la víctima, extrapolando con el caso de la pobre mujer que quemó al violador de su hija de 13 años que impunemente trasegaba vino y disfrutaba en el bar, después de cometida su proeza, mientras la madre y la propia hija vivían un auténtico tormento.

Y que cuando aplicó ella correctamente su justicia, ante la inacción y complicidad de la sociedad con el acto infame por una injusticia compasiva, es a ella a la que la sociedad reprimió en lugar de darla un premio.

¡Esa es vuestra justicia! que da lugar a que personas tengan que tomarse la justicia por su mano.

TODO EL FIN DE SEMANA PARECE SER QUE ESTUVIERON LOS INSULTOS DE ESE PÁNIDO CONTRA MI. YO LE REPLICO CON JUSTICIA Y UD. INTERVIENE.

¡Perdone que se lo diga, pero debería haber reprimido a su seguidor antes y no pretender moderar después al que le reprime en justicia y con razón!

PASANDO AL TEMA

De los periódicos algunas se obtienen ciertas, normalmente las noticias breves, si ese día el periodista de turno está acertado y sabe sobre lo que escribe.

Otras son auténticas manipulaciones, unas por criterio subjetivo errado de lo que es correcto. Otras donde se personalizan sus propias pasiones y otras porque no tienen ni puñetera idea de por donde andan.

Recuerdo el día 11 S. Yo el mismo día 12 S ya alerté a la ONU, UE, Washington post, prensa varia, etc. de que eso era una táctica neroniana DEL 64 dc.

SOLO HABIA QUE LEER LAS NOTICIAS QUE LLEGABAN PARA SABER QUE BUSH LO SABÍA.

NO creo que ni a ud. ni a ningún otro le interese que les analice las noticias y como acerté de pleno, por esas premisas para llegar a una verdad más acertada que las que plasmaban los periodistas.

ES RARO QUE NI UNO SOLO ENTRE MILES QUE HAY EN EL MUNDO LLEGASE A ESA CONCLUSIÓN. PERO IR CONTRA CORRIENTE CONTRA EL PODER, ES MAS DURO QUE PREDICAR LO MALOS QUE SON LOS TERRORISTAS CRISTIANOS EN ROMA.

Y al final todos colaboran en la infamia para invadir Afganistan, y que como dijo este periodico, citando a un congresista "si para hacernos con el petroleo de Uzbekistan era necesario dejar que hiciesen eso.

ESO LO LEI YO EN LA PRENSA, DE MANERA SESGADA Y NINGUN PERIODISTA, QUE PARA OTRAS COSAS SON MAS LISTOS QUE EL HAMBRE, RESALTO ALGO QUE A TODAS LUCES ERA LO MAS REAL, LO CUAL CONFIRMO EL TIEMPO DESPUES QUE LO SABIAN Y QUE INCLUSO HABIAN INCREMENTADO EL TERROR MANDANDO ELLOS EL MISMO DIA 11 ANTRAX, TAL COMO SE SUPO AL ENCONTRAR LOS MANIPULADORES EN LAS PISCINAS DEL EJERCITO.

ESo nadie lo quiso decir.

ESO SE LLAMA MANIPULACION MEDIATICA.

Y eso es lo que predomina para agradar al poder, eso no es nuevo.

INCLUSO HAY INDIVIDUOS COMO LOS QUE LE CITE ANTES, MEZCLA DE AUSTROLOPITECUS CON ERGASTER QUE INCLUSO INSULTAN AL QUE CON RAZON LES DICE QUE ESO NO ES ASI.

Ud. puede defender legitimamente su discurso, y crear cortinas de humo, tal como dijo Soldevila a Menendez Pidal. INCLUSO CITAR A UNAMUNO como le dije antes Pero unas verdades son mas que otras.

Y LA VERDAD MAS OBJETIVA ES QUE DESDE QUE EL HOMBRE SE HIZO HOMBRE SOCIAL, SIEMPRE HA HABIDO INTERESES EN MANIPULAR LA REALIDAD Y ESE SI ES EL ARTE DEL PERIODISTA, DONDE A VECES DAN NOTICIAS CIERTAS, Y A VECES ALGO SE LES ESCAPA COMO EN UN LAPSUS LINGUAE, como el citado.

Le he dado un ejemplo pero le podia dar muchos mas.

Sobre la definición de arte es algo más subjetivo, hay quien en una muestra de arte envasó su propia mierda, que después se ha cotizado, pero a mi personalmente solo me parece mierda y una chaladura digna del mejor frenopático al que eso lo considera arte.

PERO AL MENOS MIENTRAS NO AFECTE A TERCEROS QUE CON SUS CONCEPTOS ESTIMEN LO QUE QUIERAN.



Un saludo

LA CONCIENCIA