80.58.41.170

10338

2006-01-23T11:27:54+01:00

leoncio@ganas.net 14380 Admiro a Pérez Reverte tanto por su labor como periodista como por su oficio de escritor, pero cada vez patina más en sus comentarios. Si extrapolamos este debate pictórico al literario, nos damos cuenta de que sus palabras pierden totalmente el sentido. Y la prueba está, por ejemplo, en Julio Verne. Nadie diría que no recorrió el mundo en 80 días ni navegó por los siete mares a bordo del Nautilus. Está claro que hablamos de obras maestras de la literatura. Y no hablemos de las novelas históricas como las protagonizadas por un tal Alatriste. ¿Quizás Reverte ha viajado en una máquina del tiempo para poder escribirlas? En fin...... Leoncio

11340

62.253.0.9

10338

2006-01-23T19:47:23+01:00

miguelangelvivanco@hotmail.com 14404 Lo que hay que hacer es intentar entender lo que ha querido decir. Hay muchas posibilidades interpretativas dependiendo del enfoque. Puedo decir que porque no me gusta el Guernica es una mala pintura? o a la inversa etc. Una opinion esta condicionada por muchas variables cambiantes ("rectificar" es de sabios), es solo eso...no es la suma de 2+2=4. Tenemos ejemplos de famosos hoy,e ignorados mañana. http://boards4.melodysoft.com/app?ID=valledemena&msg=18&DOC=81 Miguel

11340

1 http://boards4.melodysoft.com/app?ID=valledemena&msg=18&DOC=81

80.25.70.68

10338

2006-01-24T21:59:42+01:00

arturito@arturito.net 14462 Lo que quiere decir Arturo es que ÉL sí ha estado en la guerra, y que ha aprendido de verdad cómo es. A Arturo se la traen al pairo las víctimas, el dolor y todo eso. Le gusta la guerra porque es estética (en la pantalla o en el papel, por supuesto). Hace ya unos años le leí decir que le gustaban los malos, pero no los malos terroristas, no, ni los malos violadores, tampoco, le gustaban esos malos simpáticos y truhanes como John Long Silver y como un mercenario que él conoció en un hotel de Sarajevo blablablabla. Acabáramos. Esa es su idea de la guerra. Él y sus circunstancias. Arturitoritoritoritoritoritoriiiiíííííí. Bibop

11340

80.58.15.170

10338

2006-03-02T18:26:22+01:00

15814 Goya es un pintor bastante malo. Las figuras de sus cuadros están demasiado tiesas, estáticas, envaradas. Y por supuesto, mal proporcionadas. En lo último no hay pega, pues era un pintor realista, mas en lo primero no expresa bien la movilidad de sus personajes; pareciera como si necesitase que estos estuviesen quietos en el momento de pintarlos, como si mas que pintura fuese fotografía. Yo no sé si sufrió la guerra o no. De seguro que no participó en Bailén ni en ninguna guerrilla, acaso vio la guerra desde las gradas, como un reportero gráfico. Pero me parece que no expresa lo esencial del levantamiento del 2 de mayo. Creo que matizar demasiado el sufrimiento de los madrileños nos escamotea su entusiasmo y heroicidad, dándonos una idea sesgada del momento histórico. Goya se complació excesivamente en pintar el fracaso de la insurrección. Es una pintura partidista y seguramente le interesaba más que nada enfatizar la crueldad de las tropas napoleónicas. En cuanto a Picasso, no tengo palabras. Su cuadro me causa una impresión desagradable por lo feo que resulta. En verdad que debe de recordar bastante al horror de la guerra. El tinte genérico de las pinturas de guerra parece oscuro y forzado, testimonio de la coacción del terror. Pero nadie ve, porque nadie lo siente, que más haya del linde de la muerte sólo hay luz. plusultra

11340

80.103.177.116

10338

2006-09-24T20:05:18+02:00

28353 [visitante], dices que Goya es un pintor malo. Dices que el Gernika es "desagradable por lo feo que resulta". Y no sabes diferenciar "haya" del verbo haber, del "allá" adverbio. Por si te interesa, vamos. Óskar

11340

83.32.7.196

10338

2006-12-27T10:55:05+01:00

33157 En España, como dijo alguien que Arturo conocía, tener éxito no se perdona. Ser buen escritor, de los que te hacen amar cada palabra que ha vertido sobre el papel y sentir la emoción de las situaciones que casi has podido vivir y visualizar perfectamente y oler, e incluso sufrir, es un pecado mortal. Es así. Se puede ser del montón y tener éxtito, como el que ha escrito la aburrida novela de una tal Matilda., que no le llega a la peor que tenga Pérez Reverte ni a la suela de los zapatos. Pero no se perdona a los genios, la envidia es muy mala. Y como rezuma el tufillo de la rabia de quien no es capaz de superar a otro, se entra en las discusiones bizantinas acerca de "tú dijiste..." Eso es algo que se hace mucho en política para desprestigiar a los de otro partido. Se sacan de contexto las frases y se pretende dar una interpretación X para que la opinión pública diga "oh, Dios Santo, qué persona tan..." (inclúyase improperios a continuación). Pues bien, ni Don Arturo ha dicho que Picasso sea mal pintor, ni ha elevado a la enésima potencia a Goya. Pero, además, tampoco sé quien dio vela en este entierro a Pío Baroja. Pero bueno, cualquiera que haya leido por ejemplo, el Sol de Breda, al final, hay una escena en la que Iñigo Balboa da su opinión a Velazquez acerca del cuadro de la rendición de Breda. Sus verdaderos pensamientos los guarda para si mismo. Pero nos la deja saber: que faltaba el odio en las miradas de quienes se habían acuchillado y matado y pensaban seguir haciéndolo. El resquemor de los asediados, etc. (quien quiera saber lo que dijo que se lea esa parte del libro, brillante en mi opinión). Volviendo a la cuestión, Goya retrata la escena de los fusilamientos de tal forma que se ponen los pelillos de punta solo con mirar las caras. Y es una sensación subjetiva la que la asalta a una en ese instante, la certeza casi segura de que Don Francisco había tenido que ver esa escena y se había horrorizado al presenciarla. Me refiero a una sensación tan íntima que difícilmente se puede explicar con palabras. Y como final, a tan ilustres demandantes del honor Picassiano supuestamente mancillado, les insto a que escriban el texto completo y sin cortes de lo que vino a decir Don Arturo al completo en donde quiera que fuera que dijera lo que le achacan que dijo. Y después, a ver si piden un poquito perdón, por haberse atrevido a sacar de contexto las cosas, que si han sido tan nobles de ponerse a defender a Picasso, también deberían serlo a la hora de defender a la verdad. Maria María

11340

200.49.147.196

10338

2007-11-25T17:34:22+01:00

pepe@hotmail.com 56044 El Guernica Indudablemente, una de las obras más famosas de nuestro tiempo, ya no solo de Picasso, sino de todos los pintores contemporáneos, ha sido El Guernica. Pablo Picasso era un artista dedicado a la pintura, pero también tenía, en parte intereses políticos. Al momento de estallar la guerra civil española, en 1936, Picasso se hallaba al lado de su compañera en turno, María Teresa Walter, y el gobierno le ofreció, al iniciarse la confrontación, la dirección del Museo del Prado, cargo que nunca llegó a desempeñar El Guernica tiene como motivo el bombardeo de Guernica. El Gobierno de la República Española encargó a Picasso un cuadro que decorara el Pabellón Español durante la Exposición Internacional de 1937 en París. Picasso realizó un cuadro expresionista expresando su visión del bombardeo y lo llamó Guernica. Ha pasado a ser una obra fundamental. El 27 de abril de 1937 se informó que la ciudad de Guernica había sido arrasada por diversas bombas de hasta media tonelada y que la gente había muerto por las ametralladoras de los cazas. Picasso, al enterarse, empezó el 1 de mayo de 1937, el 8 de mayo se introdujo la madre y el caballo y el 11 de mayo empezó en el lienzo definitivo hasta el 4 de junio. La austeridad cromática conviene al tema del cuadro. La primera imagen que Picasso recibió del bombardeo fue a través de los periódicos franceses, lo que propicia la teoría de que interiorizó el horror que ello supuso, reflejándolo con tonos negros y blancos. Fue voluntad del autor que esta obra suya estuviera en el Museo del Prado, pero nunca se llevó a cabo tal petición. Actualmente se encuentra en exposición permanente en el Museo Reina Sofía en Madrid, España. Los colores del Guernica Colores en la escala del gris. (Negros, grises y Blancos) En España, como dijo alguien que Arturo conocía, tener éxito no se perdona. Ser buen escritor, de los que te hacen amar cada palabra que ha vertido sobre el papel y sentir la emoción de las situaciones que casi has podido vivir y visualizar perfectamente y oler, e incluso sufrir, es un pecado mortal. Es así. Se puede ser del montón y tener éxtito, como el que ha escrito la aburrida novela de una tal Matilda., que no le llega a la peor que tenga Pérez Reverte ni a la suela de los zapatos. Pero no se perdona a los genios, la envidia es muy mala. Y como rezuma el tufillo de la rabia de quien no es capaz de superar a otro, se entra en las discusiones bizantinas acerca de "tú dijiste..." Eso es algo que se hace mucho en política para desprestigiar a los de otro partido. Se sacan de contexto las frases y se pretende dar una interpretación X para que la opinión pública diga "oh, Dios Santo, qué persona tan..." (inclúyase improperios a continuación). Pues bien, ni Don Arturo ha dicho que Picasso sea mal pintor, ni ha elevado a la enésima potencia a Goya. Pero, además, tampoco sé quien dio vela en este entierro a Pío Baroja. Pero bueno, cualquiera que haya leido por ejemplo, el Sol de Breda, al final, hay una escena en la que Iñigo Balboa da su opinión a Velazquez acerca del cuadro de la rendición de Breda. Sus verdaderos pensamientos los guarda para si mismo. Pero nos la deja saber: que faltaba el odio en las miradas de quienes se habían acuchillado y matado y pensaban seguir haciéndolo. El resquemor de los asediados, etc. (quien quiera saber lo que dijo que se lea esa parte del libro, brillante en mi opinión). Volviendo a la cuestión, Goya retrata la escena de los fusilamientos de tal forma que se ponen los pelillos de punta solo con mirar las caras. Y es una sensación subjetiva la que la asalta a una en ese instante, la certeza casi segura de que Don Francisco había tenido que ver esa escena y se había horrorizado al presenciarla. Me refiero a una sensación tan íntima que difícilmente se puede explicar con palabras. Y como final, a tan ilustres demandantes del honor Picassiano supuestamente mancillado, les insto a que escriban el texto completo y sin cortes de lo que vino a decir Don Arturo al completo en donde quiera que fuera que dijera lo que le achacan que dijo. Y después, a ver si piden un poquito perdón, por haberse atrevido a sacar de contexto las cosas, que si han sido tan nobles de ponerse a defender a Picasso, también deberían serlo a la hora de defender a la verdad.Goya es un pintor bastante malo. Las figuras de sus cuadros están demasiado tiesas, estáticas, envaradas. Y por supuesto, mal proporcionadas. En lo último no hay pega, pues era un pintor realista, mas en lo primero no expresa bien la movilidad de sus personajes; pareciera como si necesitase que estos estuviesen quietos en el momento de pintarlos, como si mas que pintura fuese fotografía. Yo no sé si sufrió la guerra o no. De seguro que no participó en Bailén ni en ninguna guerrilla, acaso vio la guerra desde las gradas, como un reportero gráfico. Pero me parece que no expresa lo esencial del levantamiento del 2 de mayo. Creo que matizar demasiado el sufrimiento de los madrileños nos escamotea su entusiasmo y heroicidad, dándonos una idea sesgada del momento histórico. Goya se complació excesivamente en pintar el fracaso de la insurrección. Es una pintura partidista y seguramente le interesaba más que nada enfatizar la crueldad de las tropas napoleónicas. En cuanto a Picasso, no tengo palabras. Su cuadro me causa una impresión desagradable por lo feo que resulta. En verdad que debe de recordar bastante al horror de la guerra. El tinte genérico de las pinturas de guerra parece oscuro y forzado, testimonio de la coacción del terror. Pero nadie ve, porque nadie lo siente, que más haya del linde de la muerte sólo hay luz. Pepe

11340

1 http://www.pepos.com