Cada vez me gusta más el baloncesto y cada vez me aburre más el fútbol. Si uno ve un partido (preferentemente comentado por Joan Creus), se da cuenta de la inteligencia que hay que tener para superar las tácticas del rival y aprovechar las virtudes propias. Que si defensa individual, que si defensa zonal, que si cuatro en zona y uno al hombre, que si busco el dos contra dos..., cada jugada es una partida de ajedrez sólo alterada por el talento de algún jugador que ve un hueco entre tanto sistema pertrechado por el entrenador rival.

Resulta que ayer se produjo una gran sorpresa en la Euroliga: el Panatinaikos, actual campeón, cayó derrotado en Belgrado y queda fuera de los cuartos de final. Este año habían perdido, sí, a Siskaukas, fichado por el CSKA, pero se hizo con Jasikevicius y otros jugadores de primer nivel. El camino parece libre para los moscovitas en una competición en la que los españoles parece que no tendrán mucho que decir. Barca y Unicaja llevan una temporada muy irregular y no creo que tengan nivel suficiente; el Tau, ya clasificado, puede llegar otra vez a la Final Four, pero no me convence su apuesta por los jugadores norteamericanos, y el Madrid, el que mejor pinta tenía, se complicó mucho la tarea al caer frente al Maccabi: tiene que ganar al Olimpiakos en Atenas y batir al CSKA con desventaja de pista. ¡Casi nada!

¿Qué decir del seguimiento televisivo de Televisión Española? Tienen los derechos de la competición y se les ocurre dar ayer el único partido en el que el equipo español (podían dar también partidos interesantes de equipos extranjeros, pero no vamos a pedir peras al olmo) no se jugaba nada: Fenerbache-Tau. Hoy se juegan todo y sólo por Teledeporte se podrán ver. Si no media el objetivo de promocionar la TDT o el contrato con la Euroliga tenga alguna cláusula que desconozco, la decisión no deja en buen lugar a nuestra bendita cadena pública.

En cuanto a la NBA (sí, la competición en la que juegan los ÑBA y unos cuantos jugadores más rellenan las plantillas; así parece ser para los medios, especialmente para Marca), su baloncesto me parece aburrido. Frente al europeo, donde predomina la inteligencia, allí menudean los saltarines. La mitilogía y las grandes dotes de márketing de sus responsables nos venden un producto bastanta pobre; de hecho, cada vez estoy más convencido de que los europeos que van allí vuelven peor de lo que se han ido. Los últimos años de competiciones internacionales muestran a las claras que aquel juego es otra cosa (y no me refiero a que EEUU pierda, sino a que son incapaces de atacar una zona o de parar un dos contra dos -Grecia lo estuvo haciendo todo el partido en Japón y no terminaron de "pillar" la jugada). Y sí, los Lakers también son capaces de ganar sin Gasol para sorpresa del Marca. ¡Quitémonos las orejetas, oh poderosos medios!

Aletheia

Hoy día 13 de febrero publica El País una interesante entrevista con Aito García Reneses . Cualquiera que haya seguido el baloncesto español durante los últimos años, sabrá que este hombre hoy elogiado (y con razón, creo) fue entrenador del Barcelona con Núñez de presidente y que la prensa no cesó de criticarle a pesar de sus muchos títulos. Sin embargo, pesaron más su peculiar carácter (un tanto altanero en ocasiones) y sus fallidos intentos por ganar la Euroliga, a lo que se habría de sumar su supuesta incapacidad para tratar con las estrellas.

Pasado el tiempo, parece que un genio anda suelto. ¡Cómo cambia la prensa la vida! Las rotaciones que tanto se estilan ahora (Pepu Hernández en la alabada selección, por ejemplo) ya las impuso este hombre hace muchos años; ha logrado "criar" a jugadores como Navarro, Gasol, Rudy Fernández y está en ello con Ricky Rubio, y sus éxitos con el escaso presupuesto de la Penya no cesan de ser subrayados por los medios.

La citada entrevista da pie igualmente a pensar en la información que nos dan los medios. Don Alejandro (así se refiere a él Andrés Montes) alude al gran paso adelante de Gasol con su fichaje por los Lakers y deja entrever que su estancamiento en los Grizzlies no se debía tanto a los deméritos de su equipo, como hacía ver la prensa nacional, sino a cierto relajo por parte del jugador, que debería exigirse más a sí mismo. Yo, como la mayoría, no tengo acceso a los partidos de la NBA y me tengo que conformar con las crónicas de El Marca. Y según este periódico, el tallo catalán todo lo hacía bien y su equipo todo lo hacía mal. Incluso los pitos que debió escuchar el jugador en su propia cancha se debían a una gran injusticia. ¿Era así? ¿Se estaba maltratando a Gasol?¿Es realmente un jugador "blando" que no se esfuerza en defensa?¿Son sus estadísticas más maquillaje que realidad?

Es difícil dar respuesta a todas estas incógnitas con fuentes tan precarias, pero había síntomas de que no es oro todo lo que reluce. Obviamente, una primera evidencia son los pitos de los aficionados, que sí ven todos los partidos y no están influidos por la presencia de un compatriota en tan lustrosa competición (habría que discutir, por otra parte, la calidad de este baloncesto, pero no es el momento). Sin embargo, las injusticias existen y podían equivocarse.

Una segunda señal son pequeños retazos en las informaciones. Así, en ocasiones, los medios aludían a la brillantez de las estadísticas del catalán, pero al precisar más, se apreciaban detalles cualitativos no poco importantes. En otras palabras, veinte puntos, sí, pero 14 en la primera parte. ¿Y en los minutos finales, cuando todo se decide y más tiembla la mano?

Una tercera vía fueron las mismas estadísticas, pero no las de Gasol, sino las de los rivales con los que se enfrentaba. Así, ver que los hombres interiores del rival tenían buenos números puede desvelar (en algún momento se ha tenido que emparejar nuestro protagonista con ellos) lo que El Marca nos oculta.

Todas estas intuiciones han sido ahora corroborradas por las palabras de Aíto, que sí, algo parece saber de baloncesto. Pero no nos equivoquemos, no estoy hablando realmente de Gasol, cuyas cualidades son indudables (eso sí, creo que ha perdido versatilidad con la obsesión de la NBA por cargar de kilos a los jugadores. Vean al Kukoc europeo y al Kukoc americano y sabrán a qué me refiero), ni siquiera de Aíto; sino de los medios. Al segundo le han cambiado la vida con sus presentes elogios y es tan idolatrado ahora como criticado hace unos años; y respecto al primero nos han hecho ver que era un fenómeno rodeado de inútiles que no hacían sino entorpecer su carrera. Mejor sería no dejarse llevar por los extremos e intentar no caer en orgullos personales o nacionales. Algunos lectores lo agradeceríamos.

Aletheia

P.D. Lo dicho aquí serviría igualmente para el "injustísimo e injurioso" trato dado por Ron Dennis al "pobre" Fernado Alonso. Otro caso de orgullo nacional mal entendido por los medios.

Ha llegado elmomento de hacer balance del año que está a punto de terminar. En lo querespecta al sector de la comunicación y según la revista estadounidense 'Editor& Publisher' , la compra por parte de Rupert Murdoch de “Dow Jones”, queincluye The Wall Street Journal, ha sido el hecho más relevante.

Como todossabemos, el señor Murdoch es ese tipo australiano siempre vestido de ejecutivoque domina un enorme imperio conformado por televisiones, periódicos, revistas,etcétera; y con una conocida fama –desconozco si cierta o no, al menos almargen de la Fox- de conservador o ultraconservador. Para lo que aquí meinteresa, esto no es relevante. Hablemos de la concentración de los medios decomunicación, de la alarmante uniformidad de las noticias y del grado deconfianza que podemos depositar en ellas. Éste sí es el hecho (o lacontinuación de una tendencia) del 2007.

Contrariamentea otros movimientos que se están dando en la red en la dirección de unademocratización de la información (periodismo ciudadano, wikipedia, web 2.0;esto sería la contrapartida al anterior), los grandes medios tienden a unaconcentración alarmante. Impulsados por la caída de beneficios, se defiendenuniéndose para dar a luz verdaderos gigantes. Y para ver ejemplos de ello, nohace falta que nos fijemos en Murdoch. Muy al contrario, nuestro país viveprecisamente una lucha de gigantes. En una esquina del ring, Prisa, que cuenta–atención- con El País, As, Cinco Días, Ser, 40 Principales, Canal +, Digital+, Sogecable, Cuatro, Localia o la editorial Santillana; en el otro, El Mundo,Marca, Expansión… Son auténticos pesos pesados que trasladan su enfrentamientoa las portadas, a las ondas y a las pantallas.

¿Qué hacer anteesta situación? ¿Cómo defenderse de esta polarización ideológico-económica?Desde luego, parece que la otra cara de la moneda –la mencionadademocratización de la información- es una respuesta sugerente, pero tiene susinconvenientes. ¿Qué fiabilidad tienen –aun contando con los filtros- losartículos de la Wikipedia? ¿El periodismo ciudadano tiene verosimilitud?

En realidad,el problema va más allá; es un problema de alejamiento respecto a las fuentes.Toda la información que nos llega es terriblemente indirecta, cada vez está máslejos de su origen y nos llega uniformizada. Son los grandes medios los que nosacercan a las noticias, pero ¿de qué manera lo hacen estando tan polarizadoscomo están? ¿Acaso es casualidad que los anteriores propietarios de The WallStreet Journal pidieran garantías a Murdoch para que no interviniera en la“independencia” editorial del periódico? ¿Qué es mejor entonces, afrontar losriegos del no-profesional mentados arriba o asumir las disputas de los grandesmedios? ¿Cómo saber si lo que nos cuentan tiene verdadera relación con losucedido? Como ironiza el personaje encarnado por Robert de Niro en “La cortinade humo”, “Claro que hay guerra (en referencia a una guerra inventada por élcontra Albania para tapar un escándalo presidencial), lo he visto en la tele”.Una afirmación tan genial como terrible.