Una de las cosas que más me llama la atención de Obama es su increíble naturalidad ante las cámaras. Ya sea en las fotos, ya sea en televisión, siempre se desenvuelve con una soltura asombrosa. En este sentido, es el político perfecto: bueno orador, telegénico, buen conocedor de lo que significa cada gesto de su cuerpo con ese insistente movimiento de su brazo izquierdo para subrayar sus afirmaciones..., y es que incluso cuando baja del Air Force One, con los brazos recogidos sobre el torso, a pequeños saltos, como un boxeador, contribuye a esa imagen de energía contenida y decisión que le rodea.

Ahora bien, además de esta su gran capacidad para adaptarse al lenguaje de los medios, su equipo estudia todas sus imágenes con cuidado milimétrico. Hace unas semanas divulgaron una foto en la que una de sus hijas aparecía jugando en el Despacho Oval y bien pronto se encargaron de emparejar esa instantánea con la de John John Kennedy jugueteando con su padre en el mismo lugar. Vuelve Camelot, que diría Chomsky.

Otro ejemplo de su espectacular equipo de imagen sucedió con la polémica de aquel profesor negro de Harvard que fue arrestado cuando intentaba entrar en su casa. El Presidente cargó contra la Policía. El cáncer del racismo volvía a aparecer en los Estados Unidos y Obama no podía permanecer al margen. Los agentes protestaron y el escándalo fue monumental. ¿Cómo se solucionó? Con una simple reunión en los jardines de la Casa Blanca entre Obama, el vicepresidente, el profesor afectado y el agente de Policía que le detuvo. En este caso, el presidente aparecía como un hombre cercano, capaz de resolver los problemas con diálogo, cara a cara y con una cerveza en la mano.

Muy otra es la faceta que su equipo desea destacar ahora, la del líder preocupado por sus jóvenes soldados. Además de presidir la llegada de los féretros, una fotografía más simbólica retrata al presidente en su despacho en una actitud de estadista responsabilizado. Allí, solo, de pie junto a una ventana, con la mirada perdida, Obama parece meditar las difíciles decisiones que tiene ante sí el hombre más poderoso del mundo. No es un juego, porque cada una de sus decisiones, sobre todo en relación a Afganistán o Irak, se mide en vidas.

En definitiva, la poliédrica personalidad a que todo líder aspira transmitida en imágenes. Realmente espectacular el trabajo de su equipo. Que "muchos ven lo que pareces, pero pocos tocan lo que eres (que dijo Maquiavelo)", lo saben bien sus asesores.

El martes se dilucida finalmente quién será el presidente de los Estados Unidos. Ya era hora tras una largísima campaña electoral y una no menos intensa lucha por las primarias en el partido demócrata. ¿Ganará el ídolo de masas (europeas, por lo que traslucen los medios de comunicación del Viejo Continente) Obama o lo hará McCain? ¿Son realmente tan diferentes?

A primera vista, desde luego que sí. Obama, con un nombre tan publicitario, posible primer presidente negro, culto, especialista en recaudar fondos para la campaña (incluso ha introducido propaganda en videojuegos), candidato del cambio, el nuevo Kennedy…; y McCain, viejo héroe de guerra, mandíbula cuadrada de militar, actitud rígida, pero más ligado a la herencia de Bush.

Sin embargo, no creo que la diferencia sea tal. Existe una realidad por encima de todo candidato y es el propio poder de los Estados Unidos: el imperio. Más allá de las posturas de uno u otro, ninguno dejará que el poder de su país mengüe en el mundo y para ello, harán lo que sea necesario. El venerado Clinton lo hizo en su momento y, si es necesario, lo hará Obama (si, como parece, sale vencedor). El sistema está por encima de las personas y Obama pertenece tanto o más que McCain al mismo. El primero representa a la clase ilustrada educada en las mejores universidades, como el idolatrado Kennedy, y el segundo representa más a la América profunda ligada al ejército y a las ideas simples. Los dos ingredientes fundamentales de Estados Unidos, pero tan pertenecientes al sistema el uno como el otro.

Decía Noam Chomsky en 'Repensando Camelot' que la única diferencia entre Kennedy y Lyndon Johnson era la afección que consiguió el primero por parte de la intelectualidad. Tipo culto y elegante frente al “campesino” que fue su vicepresidente y sucesor. Los hechos, sin embargo, demuestran que el uno y el otro vinieron a hacer lo mismo, especialmente en la guerra de Vietnam. Por eso, la conclusión de mi no muy admirado Chomsky es que demócratas y republicanos son realmente dos alas de un mismo partido, y no dos partidos. Y lo mismo vino a decir Ralph Nader en las elecciones de 2000: la única diferencia entre Gore y Bush es la velocidad a la que se inclinan ante las multinacionales.