Existe una estirpe de deportistas diferente a los demás. Son geniales por sus triunfos, sí, pero sobre todo, por cómo hacen lo que hacen. Su genialidad, la razón de la fascinación que despiertan, consiste en hacer fácil lo que es extremadamente difícil. Federer, Iniesta y Popov son tres ejemplos de ello.

Se discute si Federer es el mejor tenista de la historia, más ahora que Nadal se ha interpuesto en una carrera que parecía imparable. Para muchos, sólo le faltaría un triunfo un Roland Garros para su coronación, que de paso le serviría para igualar a Pete Sampras en triunfos en Grand Slams. Al margen de estas discusiones, sí es universal la fascinación que despierta que el suizo. Nadal es un jugador ruidoso, estentóreo; lo que hace –levantar bolas imposibles, correr sin descanso…- parece difícil porque lo es. Lo de Federer es diferente: lo que hace es igualmente difícil (es cierta su irregularidad con el revés; sin embargo, cada vez que le entra es algo asombroso), pero lo hace parecer fácil. Aquí reside su genialidad.

El caso de Iniesta es similar. No es el más rápido, no es el más alto, no es el más fuerte, pero causa asombro allí donde juega. Jamás pierde el balón, regatea rivales sin aspavientos, juega en cualquier posición y siempre lo hace bien… ¡Y qué fácil parece cuando lo hace él! Al contrario, por ejemplo, que Cristiano Ronaldo, que hace un tirabuzón y medio para dar un pase de dos metros, Iniesta prescinde del adorno y va al meollo del asunto. Rápido y a la primera. Sin despeinarse. Espectacular.

Alexander Popov es probablemente el mejor nadador de velocidad de la historia. Irrumpió en los Juegos Olímpicos de Barcelona para destronar a Matt Biondi y a los sprinters norteamericanos. Cuatro años después, en Atlanta, reeditó sus victorias en 50 y 100 metros libres frente al grandilocuente Gary Hall junior, el ídolo local, que se presentó en las finales con un pantalón de boxeador y haciendo los gestos propios de un púgil. A su lado, tranquilo, permanecía Popov. La victoria, muy apretada, fue para el ruso. Y su estilo elegante, perfecto y hermoso no se descompuso en ningún momento. Asombroso.

Alguien dijo que la sencillez es el resultado de haber resuelto la dificultad. Estos tres ejemplos son una muestra de ello. Su estilo, su forma de hacer fácil lo extraordinariamente difícil es lo que les hace diferentes. Otros, como Nadal, causan admiración; ellos consiguen algo más: asombrar y fascinar.

Todos los aficionados a la Fórmula 1 ya lo saben: el otro día se presentó el Ferrari de la temporada 2008. Nada de particular tuvo el acto. Presentación del coche, protocolaria rueda de prensa en la que los pilotos dicen tener grandes esperanzas, exclamaciones sobre la belleza del nuevo bólido y demás tópicos. Lo que me llamó la atención fue el tratamiento que dio Telecinco a unas declaraciones de Raikkonen. Éste es el motivo de este post.

Como sabemos, Telecinco tiene un auténtico filón con Alonso. Cogiendo el testigo del lamentable trabajo que hizo la televisión pública con este deporte y con la fortuna de haber coincidido con la explosión del asturiano, la cadena privada está disfrutando de unos resultados espectaculares. No es de extrañar que insistan tanto en este producto (poco les queda en principio, pues los derechos de la próxima temporada están en manos de Mediapro y los directivos de T5 no parecen muy dispuestos a pagar lo que se les pide desde la productora de La Sexta); les va el negocio en ello.

Pues bien, con motivo de la citada presentación, Pedro Piqueras afirmaba que Raikkonen "provocaba" y "desafiaba" a Alonso al afirmar que no le veía como favorito al título porque el Renault no había tenido buenos resultados la temporada pasada. Provocación y desafío, la carnaza ideal para un titular que atraiga a los nuevos seguidores de este deporte.

Procedo de un campo ajeno al periodismo y no me gusta nada la relación existente entre el titular y negocio, es decir, entre la necesidad de informar y la necesidad de atraer lectores-compradores-televidentes. El caso del que hablo es uno más. Recordemos el caso de los enfrentamientos Barca-Chelsea, cuando se buscaban con insistencia las palabras de Mourinho para agitar aún más los ánimos o la forma que tienen los periódicos de "calentar" los derbies. Eso sí, cuando sucede alguna desgracia, descargan toda responsabilidad en la sociedad, ese ente que es culpable de todo pero que nadie sabe de qué se alimenta. Pues sí, buena parte de su alimento lo proporcionan los medios de comunicación y en lugar de la carnaza que le dan, deberían ofrecerle una vianda infinitamente más provechosa: se llama responsabilidad.