Cada vez me gusta más el baloncesto y cada vez me aburre más el fútbol. Si uno ve un partido (preferentemente comentado por Joan Creus), se da cuenta de la inteligencia que hay que tener para superar las tácticas del rival y aprovechar las virtudes propias. Que si defensa individual, que si defensa zonal, que si cuatro en zona y uno al hombre, que si busco el dos contra dos..., cada jugada es una partida de ajedrez sólo alterada por el talento de algún jugador que ve un hueco entre tanto sistema pertrechado por el entrenador rival.

Resulta que ayer se produjo una gran sorpresa en la Euroliga: el Panatinaikos, actual campeón, cayó derrotado en Belgrado y queda fuera de los cuartos de final. Este año habían perdido, sí, a Siskaukas, fichado por el CSKA, pero se hizo con Jasikevicius y otros jugadores de primer nivel. El camino parece libre para los moscovitas en una competición en la que los españoles parece que no tendrán mucho que decir. Barca y Unicaja llevan una temporada muy irregular y no creo que tengan nivel suficiente; el Tau, ya clasificado, puede llegar otra vez a la Final Four, pero no me convence su apuesta por los jugadores norteamericanos, y el Madrid, el que mejor pinta tenía, se complicó mucho la tarea al caer frente al Maccabi: tiene que ganar al Olimpiakos en Atenas y batir al CSKA con desventaja de pista. ¡Casi nada!

¿Qué decir del seguimiento televisivo de Televisión Española? Tienen los derechos de la competición y se les ocurre dar ayer el único partido en el que el equipo español (podían dar también partidos interesantes de equipos extranjeros, pero no vamos a pedir peras al olmo) no se jugaba nada: Fenerbache-Tau. Hoy se juegan todo y sólo por Teledeporte se podrán ver. Si no media el objetivo de promocionar la TDT o el contrato con la Euroliga tenga alguna cláusula que desconozco, la decisión no deja en buen lugar a nuestra bendita cadena pública.

En cuanto a la NBA (sí, la competición en la que juegan los ÑBA y unos cuantos jugadores más rellenan las plantillas; así parece ser para los medios, especialmente para Marca), su baloncesto me parece aburrido. Frente al europeo, donde predomina la inteligencia, allí menudean los saltarines. La mitilogía y las grandes dotes de márketing de sus responsables nos venden un producto bastanta pobre; de hecho, cada vez estoy más convencido de que los europeos que van allí vuelven peor de lo que se han ido. Los últimos años de competiciones internacionales muestran a las claras que aquel juego es otra cosa (y no me refiero a que EEUU pierda, sino a que son incapaces de atacar una zona o de parar un dos contra dos -Grecia lo estuvo haciendo todo el partido en Japón y no terminaron de "pillar" la jugada). Y sí, los Lakers también son capaces de ganar sin Gasol para sorpresa del Marca. ¡Quitémonos las orejetas, oh poderosos medios!

Aletheia

Resulta que las vacaciones de Semana Santa de este año hacen que durante tres días (desde el miércoles hasta el viernes) el país esté cuasi paralizado. En una entrada anterior ya escribí sobre la necesidad de escalonar las fiestas y evitar que todos tengamos las vacaciones al mismo tiempo. Todos debemos descansar, pero si lo hiciéramos más racionalmente, todo seguiría funcionando de una manera más o menos normal. ¿Es de recibo que no se puedan hacer compras -y me refiero a comida, no a ropa o artículos accesorios- durante tantos días? ¿Por qué el Eroski no ha podido abrir al menos un día como era su deseo? Los pequeños comerciantes apelan al derecho de todos al descanso; pero se trata -evidentemente- de proteger sus intereses económicos. ¿Acaso el día 24 y 31 de diciembre no abren hasta bien entrada la tarde? ¿Por qué no descansar entonces? Las ventas, claro.

Sin embargo, por mucho que se esfuercen, tienen todas las de perder por una cuestión de puro número: ellos son pocos y los consumidores, muchos. Los lamentables horarios de trabajo hacen que precisamente aquellos días en que la mayoría libra, los comercios cierran. Ello trae al menos dos consecuencias: la primera, que no se pueden hacer las compras con tranquilidad, y la segunda, el perjuicio para una economía basada en gran parte en el consumo privado. A no mucho tardar y como sucede en Madrid, los horarios se liberalizarán pese a quien pese.

Además de los comercios, ¿por qué cierran polideportivos, bibliotecas, universidad e incluso ayuntamientos? ¿Por qué no poder hacer deporte, leer, estudiar o acudir a la casa consistorial cualquier día de la semana? Recordemos -otra vez- que vivimos en una sociedad de servicios. Insisto, bastaría un poco de lógica para que esta sinrazón pasase a mejor vida. ¡Abran, por favor, aunque sea sólo por la mañana!

Aletheia

Ayer terminé de ver una película excelente: El club de la lucha. Ya la había visto hace muchos años, pero la había olvidado por completo. Se trata, como sabréis, de una esquizofrénica historia en la que el protagonista (Edward Norton) reniega de su vida (trabajo en una aseguradora de automóviles corrupta, valores de consumo...) creando "otro yo" con todo lo que le gustaría ser. Ese papel lo encarna magníficamente Brad Pitt, quien en sus elaborados monólogos explica bien a las claras la vertiente sociológica de la película: una generación de hombres sin un futuro claro a la vista, una vida anodina destinada al trabajo y al ocio dirigidos, sin válvulas de escape a las que aferrarse en un mundo al que no le importa en absoluto lo que a uno le suceda siempre que trabaje y consuma... El caso es que ese otro yo crea toda una célula de corte anarquista que buscará terminar con el orden de valores imperante. Si habéis leído "Los endemoniados" de Dostoievski, os sonará de algo.

La narración también me parece una genialidad. Velocidad, cambios bruscos, interpelaciones directas al espectador (como en los cuadros en los que los personajes nos miran directamente)... En definitiva, una película muy recomendable tanto por el fondo como por la forma. Aquí queda esta invitación.

Aletheia

A lo largo de estos días se está celebrando en Madrid la pasarela Cibeles. En paralelo, la capital acoge otro gran acontecimiento: la feria de arte contemporáneo ARCO. Ambos eventos tienen algo en común: la estupidez de sus creadores y las consecuencias negativas de su "creatividad". Empecemos por lo segundo.

En cuanto a ARCO, las consecuencias negativas tienen más de "espiritual" que de real, en tanto que sólo convulsionan el torbellino de ideas del arte. A una creación idiota le sigue otra más idiota aún y así sucesivamente, todo ello adornado con un discurso pseudofilosófico que trata de dotar de prestiguio la susodicha estupidez creada. No creo que esto preocupe excesivamente a la sociedad (si no fuera porque se ganan la vida haciendo ver lo que no son).

Sin embargo, y entrando en el primero de los aspectos, los desfiles de moda tienen consecuencias mucho más perniciosas. No me refiero, por supuesto, a la ropa en sí, sino a los modelos humanos que muestran. Ya es bien conocido el estereotipo de mujer escuálida que presentan los diseñadores, pero ahora también insisten en mostrar unos varones cada vez más prepúberes y escuálidos; seres andróginos en ambos casos.

Poco se puede decir respecto a los ropajes, pero el modelo humano es claramente antinatural. La mujer que se propone va contra la propia naturaleza, porque una mujer sin grasa es una mujer sin regla, una mujer infértil. Para que vosotras las féminas tengáis la menstruación, necesitáis un mínimo del 18% de grasa en el cuerpo, cifra a la que gran parte de las modelos no llegan ni por asomo. Y los estrógenos son muy importantes para otras muchas cuestiones como la prevención de enfermedades cardíacas. En cuanto a los hombres, el bajo peso es más "admisible" en tanto que nuestro cuerpo tiene un porcentaje de músculo mayor, pero también desemboca en la desaparición del apetito sexual, pérdida de sueño y de concentración, osteoporosis...

Así las cosas, se puede afirmar con rotundidad que la moda actual va objetivamente contra el ser humano. Dejemos de hacer caso a las bobadas "innovadoras y creativas" de esos intelectuales que no sólo nos guían en cuanto al ropaje, sino que se arrogan también el derecho de dictarnos los cánones humanos de belleza. Si hay un criterio objetivo para establecer que una moda (o una civilización entera) es "mala", ése no es otro que la propia vida, esto es, si un dictado cultural lleva a la desaparición del individuo o de la sociedad que lo adopta, tal dictado es "malo". La moda se ha convertido (o eso pretende) en arte y nuestro arte, nuestro ARCO, no deja de ser una gran estupidez. Cuando esa estupidez pone en peligro la vida, se convierte en un CRIMEN.

Aletheia

Hoy día 13 de febrero publica El País una interesante entrevista con Aito García Reneses . Cualquiera que haya seguido el baloncesto español durante los últimos años, sabrá que este hombre hoy elogiado (y con razón, creo) fue entrenador del Barcelona con Núñez de presidente y que la prensa no cesó de criticarle a pesar de sus muchos títulos. Sin embargo, pesaron más su peculiar carácter (un tanto altanero en ocasiones) y sus fallidos intentos por ganar la Euroliga, a lo que se habría de sumar su supuesta incapacidad para tratar con las estrellas.

Pasado el tiempo, parece que un genio anda suelto. ¡Cómo cambia la prensa la vida! Las rotaciones que tanto se estilan ahora (Pepu Hernández en la alabada selección, por ejemplo) ya las impuso este hombre hace muchos años; ha logrado "criar" a jugadores como Navarro, Gasol, Rudy Fernández y está en ello con Ricky Rubio, y sus éxitos con el escaso presupuesto de la Penya no cesan de ser subrayados por los medios.

La citada entrevista da pie igualmente a pensar en la información que nos dan los medios. Don Alejandro (así se refiere a él Andrés Montes) alude al gran paso adelante de Gasol con su fichaje por los Lakers y deja entrever que su estancamiento en los Grizzlies no se debía tanto a los deméritos de su equipo, como hacía ver la prensa nacional, sino a cierto relajo por parte del jugador, que debería exigirse más a sí mismo. Yo, como la mayoría, no tengo acceso a los partidos de la NBA y me tengo que conformar con las crónicas de El Marca. Y según este periódico, el tallo catalán todo lo hacía bien y su equipo todo lo hacía mal. Incluso los pitos que debió escuchar el jugador en su propia cancha se debían a una gran injusticia. ¿Era así? ¿Se estaba maltratando a Gasol?¿Es realmente un jugador "blando" que no se esfuerza en defensa?¿Son sus estadísticas más maquillaje que realidad?

Es difícil dar respuesta a todas estas incógnitas con fuentes tan precarias, pero había síntomas de que no es oro todo lo que reluce. Obviamente, una primera evidencia son los pitos de los aficionados, que sí ven todos los partidos y no están influidos por la presencia de un compatriota en tan lustrosa competición (habría que discutir, por otra parte, la calidad de este baloncesto, pero no es el momento). Sin embargo, las injusticias existen y podían equivocarse.

Una segunda señal son pequeños retazos en las informaciones. Así, en ocasiones, los medios aludían a la brillantez de las estadísticas del catalán, pero al precisar más, se apreciaban detalles cualitativos no poco importantes. En otras palabras, veinte puntos, sí, pero 14 en la primera parte. ¿Y en los minutos finales, cuando todo se decide y más tiembla la mano?

Una tercera vía fueron las mismas estadísticas, pero no las de Gasol, sino las de los rivales con los que se enfrentaba. Así, ver que los hombres interiores del rival tenían buenos números puede desvelar (en algún momento se ha tenido que emparejar nuestro protagonista con ellos) lo que El Marca nos oculta.

Todas estas intuiciones han sido ahora corroborradas por las palabras de Aíto, que sí, algo parece saber de baloncesto. Pero no nos equivoquemos, no estoy hablando realmente de Gasol, cuyas cualidades son indudables (eso sí, creo que ha perdido versatilidad con la obsesión de la NBA por cargar de kilos a los jugadores. Vean al Kukoc europeo y al Kukoc americano y sabrán a qué me refiero), ni siquiera de Aíto; sino de los medios. Al segundo le han cambiado la vida con sus presentes elogios y es tan idolatrado ahora como criticado hace unos años; y respecto al primero nos han hecho ver que era un fenómeno rodeado de inútiles que no hacían sino entorpecer su carrera. Mejor sería no dejarse llevar por los extremos e intentar no caer en orgullos personales o nacionales. Algunos lectores lo agradeceríamos.

Aletheia

P.D. Lo dicho aquí serviría igualmente para el "injustísimo e injurioso" trato dado por Ron Dennis al "pobre" Fernado Alonso. Otro caso de orgullo nacional mal entendido por los medios.

Ya ha entrado en campaña el gran tema de los próximos años: la inmigración. Hasta este momento, la economía había acaparado la precampaña electoral (dejando a un lado la escisión evidente del PP entre Aguirre y Gallardón. Por cierto, ¿cómo es posible que una persona tan aborregada como Aguirre -recordemos su paso por el ministerio de Cultura- tenga semejante poder?); pero la propuesta de contrato para el inmigrante de Rajoy ha levantado la liebre.

Las respuestas han sido las que cabían esperar: xenofobia, racismo, insolidaridad..., respuestas típicas de la izquierda. En un post anterior aposté por tratar de estudiar las ideas sin atender a un posible origen en la izquierda o en la derecha; pero está visto que los políticos prefieren aferrarse a su sistema doctrinario. Desde mi punto de vista, habría que analizar si verdaderamente podemos aceptar más inmigrantes, si nuestro fabuloso sistema sanitario puede absorberlos, si nuestro estado de bienestar puede asumir más costes de los que ya tiene... De nada sirve hablar de insolidaridad, de infraclase, de desechos humanos (véanse los libros de Z. Bauman, el conocido sociólogo polaco) en el vacío.

Ojalá que el mundo no fuera como es y pudiésemos encontrar respuestas globales a problemas igualmente globales (pobreza, desigualdad...). Sin embargo, la distancia entre poder (global) y política (local; sigo aquí al citado Bauman), es decir, entre fenómenos que afectan a todo el globalizado planeta y lo que podemos hacer cada uno de nosotros o de nuestras pequeñas comunidades; es cada vez mayor. ¿Qué hacer entonces? Difícilmente puede impedir la acción local la desigualdad que arrasa, por ejemplo, África y que origina esa marea de refugiados; pero eso no significa que sea beneficioso abrir las puertas sin cortapisas, porque nos llevaría a la ruina a nosotros y a ellos (situación en la que, por otra parte, ya están, por lo que sería ahondar en tan horrible situación). Y esta ruina es la que enciende los ánimos de la población, que ve cómo vienen gentes de todos los lugares, reciben ayudas, son atendidos en hospitales... Es aquí donde empiezan verdaderamente los problemas, cuando se ve a los inmigrantes como parias y aprovechados.

Tenemos que ver que países con una larga tradición multicultural como Holanda han comenzado a exigir el conocimiento de su lengua y algunos otros requisitos que podríamos denominar "de sentido común". Dejemos a un lado la estupidez del contrato y pidamos un mínimo de integración: idioma, respeto a las normas por nosotros compartidas (consideración respecto a la mujer, por ejemplo), trabajo...
Quienes quieran aferrarse a un país monocolor, mejor que vayan olvidándose; pero aquellos (Zapatero lo hizo ayer) que proclaman el respeto a la diferencia han de responder entonces a cuestiones como la ablación del clítoris, maltrato, etcétera. Imagino que no estarán de acuerdo y si no queremos juzgarlo moralmente (los autoproclamados multiculturalistas no tienen base para ello), podemos decir que aquí esas prácticas son, como poco, ilegales. Guste o disguste.

Me gusta el fútbol pero no soy seguidor del Athletic. ¿Son compatibles lo uno y lo otro? En cualquier caso, el domingo, aprovechando que la Sexta emitía gratis el partido, aposté fuerte y decidí verlo entero. La experiencia no fue muy positiva. El partido fue un "pim-pam-pum" y sólo un contragolpe fulgurante de Diego Milito y Oliveira, junto a la cabezonería de Sergio García, sobresalió sobre la mediocridad imperante.

Son tres años ya los que el Athletic lleva coqueteando con el descenso y no puede ser casualidad. Se pensaba que este año, con los fichajes y la llegada de Caparrós, la angustia daría paso a mejores tiempos. Nada de nada. Sólo Iraizoz ha convencido y está lesionado. Sobre Del Horno, imagino que la directiva estará preparando una oferta mareante al Valencia para hacerse con su ficha, porque ante semejante rendimiento... Koikili hace lo suyo, defender y tratar de no cometer errores de bulto (a pesar de ello, el alborotado Sergio García le volvió loco). De Iñaki Muñoz puedo decir lo mismo que de David López: no les seguí en Osasuna y aquí no han mostrado nada en especial. Y Aitor Ocio, el nuevo Kaiser de la defensa, parece creer que tiene bula para gritar a árbitros y contrarios. Así le va.

Desde mi punto de vista, cuanto antes se dé cuenta la afición de que sus rivales ya no son el Atlético o el Valencia, sino que tiene que vérselas con Murcia, Levante o Recreativo, más preparada estará para afrontar la situación. El presente es oscuro y el futuro no pinta mucho mejor dado que de la cantera no se espera ninguna gran aportación. Productos como Amorebieta (sigo sin saber qué le ven algunos; a mí me parece malísimo) no solucionan nada. Así las cosas, la pregunta a plantearse quizás no sea cuándo se volverá a viajar por Europa, sino si el equipo sería competitivo en segunda.

El Tribunal Constitucional rechazó ayer el recurso del PP contra la ley que obligaba a presentar listas paritarias en las elecciones. ¿Qué opinar al respecto? ¿Competencia o corrección política? Escuchemos a los propios políticos. Por supuesto, al PP no le ha gustado nada, justo lo contrario que al PSOE, encantado de que su rival político haya salido derrotado en esta batalla. Pero lo que más me ha llamado la atención han sido las palabras de Gaspar Llamazares, que se alegra porque es una medida "progresista, de izquierdas".

Es sorprendente la insistencia de algunos políticos en calificar las políticas de "izquierda" o de "derecha", dotando al primero de los calificativos de un contenido moralmente positivo (progreso, avance...) y de una semántica negativa al segundo (conservadurismo, pasado...). Ortega y Gasset afirmó que la izquierda y la derecha son dos formas igualmente inútiles de hemiplejia cerebral. Con toda razón, diría yo. Sólo existen dos tipos de política: la buena o la mala (si nos ponemos utópicos, quizás sólo malas y menos malas o incluso malas y pésimas).

A la hora de tomar decisiones, lo que se debe tener en cuenta no es si una medida se alinéa con un pensamiento de izquierda o de derecha, sino si va a surtir un efecto positivo o negativo. Pongamos por caso el tema reciente de la rebaja de impuestos o la deducción de los 400 euros. ¿Medidas electoralistas?, por supuesto. ¿Propuestas típicamente de derechas? Quizás, pero pregunten a los ciudadanos a ver qué les parece. Para una mayor información, debería decírse que el hecho de tener más dinero posibilitará que se gaste más, con lo que los precios subirán. Por último, debería añadirse que personas relacionadas con Hacienda han criticado estas medidas porque dan pábulo al fraude (hacen pensar que los impuestos no sirven para nada, por lo que no merecería la pena pagarlos)
Es con toda esta información con la que se debe emitir un juicio y no desde posiciones de izquierda o de derecha. Superemos de una vez esta estúpida hemiplejia.

Vayamos ahora con la Ley de Igualdad. Desconozco qué efectos, para bien o para mal, puede tener que en las listas vayan tantos hombres como mujeres (con margen de 40-60%); pero sí puedo decir que me atrae más la idea del mérito que del sexo. Es obvio que hombres y mujeres no somos iguales (incluidas diferencias cerebrales). Ahora bien, ¿cómo se expresan esas diferencias en la producción intelectual o en política? No lo sé. Fiémonos entonces de los resultados, esto es, del mérito, porque antes que un hombre o una mujer, tenemos que ver a una persona eficiente o inútil. Hasta que no sepamos, especialmente los hombres, discernir entre cerebro y cremallera, no daremos un paso adelante (que no de izquierdas ni de derechas). Es el mismo paso que tienen que dar los políticos en relación a las medidas que adoptan. Acabemos de una vez con esta hemiplejia, tanto la de los hombres como la de los políticos.

Los horarios laborales que tenemos en España me parecen descabellados. Sin tener datos generales, partamos de la típica jornada de oficina: entrada a eso de las 8 ó 9, comida a las 14, reentrada a las 15.30 ó 16 y salida a partir de las 18 horas. Todo el día en el trabajo. Productividad más que cuestionable ¿Y la familia? ¿Y las amistades? ¿Y el ocio?

No me cabe duda de que las cosas van a cambiar. Y lo va a hacer porque el propio sistema lo requiere. Éste necesita a los individuos para cubrir los puestos de trabajo (que proporciona los ingresos necesarios para posibilitar el vital consumo) y nuestra demografía cae en picado. En esta coyuntura, sólo quedaría el recurso a los inmigrantes o facilitar a los "nacionales" un horario que permita conciliar la vida laboral y la familiar.

Dejando a un lado la primera, que remite a otras muchas cuestiones; la segunda no es tan difícil (Iberdrola ya lo ha implantado): ¿para qué demonios queremos una hora y media o dos horas para comer? ¿Por qué no reducir ese tiempo (sin llegar, por supuesto, a tener que comer en el coche mientras conducimos o a calmar nuestra necesidad con un triste pincho en la barra de una tasca) y salir antes para poder compartir un tiempo con nuestros bambinos? Desde luego, yo, si sé que no voy a tener suficiente tiempo para atender a mis hijos, ni siquiera me planteo la posibilidad de traerlos al mundo. La educación es algo fundamental y me gustaría ser yo quien llevara las riendas; no es de recibo delegar este quehacer exclusivamente en el colegio.

En una línea similar se sitúan las vacaciones. Desconozco la razón, pero en este santo país todo el mundo está harto de las aglomeraciones y, sin embargo, ese mismo mundo se va en agosto a Benidorm. Como consecuencia, el sistema queda bajo mínimos: tiendas cerradas, empresas paralizadas (mejor que a nadie se le estropee nada en agosto) ... ¿Por qué no escalonar el asueto, consiguiendo con ello menores aglomeraciones y un funcionamiento relativamente normal del país?
Y lo mismo cabe decir de los domingos. España ya es un país de servicios, es decir, de ofrecer a sus ciudadanos una oferta para cubrir sus "necesidades". Contradictoriamente, el mismo día que la mayor parte de la gente libra, todo está cerrado. ¿Por qué no cerrar otro día? ¿Por qué cada sector no elige un día diferente para descansar o establece en su mismo seno un calendario en el que un día cierren unos y otro, otros? No me cabe duda de que, como sucede en Madrid, se acabará por abrir los domingos. La razón es obvia: el peso de la economía y la ventaja que ello supone para los "trabajadores semanales". Sí, están los pequeños comerciantes y tienen que descansar. Sin embargo, en Navidades, cuando mayor es el negocio, sí que abren, lo que significa que son razones económicas (de conveniencia propia) las que les llevan a negarse a la liberalización de horario. Dado que argumentos económicos y el apoyo social están de la otra parte, la suerte está echada. Al tiempo.

En definitiva, debemos ser más razonables, porque nuestra vida nos lo agradecerá. Estamos muy lejos de sentir el trabajo como una vocación (Max Weber...), así que habremos de hacer más llevadera esa "tortura": entrar un poco antes, no dormirse con los cubiertos en la mano, ser más productivo en el trabajo..., todo ello en beneficio de nuestra familia, de nuestra natalidad y de nuestra educación. Incluso el propio sistema lo verá (no lo dudemos) bien y acabará por impulsarlo: un trabajador contento es mejor trabajador.

Como habréis visto en los informativos, se han reunido en Madrid cientos de cocineros para dar cuenta de los avances, técnicas y nuevas recetas que han ideado. Aunque pueda parecer sorprendente, voy a retomar el tema del arte que ya toqué en un post anterior
¿Por qué?, se preguntará quien lea estas palabras. ¿Qué tiene que ver la cocina con el arte? A primera vista, la gente del común aprecia la comida como fuente de alimentación, algo tan básico que cuesta darle un significado mayor. ¿Acaso nos parece un arte lo que hace un zapatero? No, sólo arregla zapatos. Sin embargo, los "grandes" cocineros que aparecen en los medios (Adriá, Berasategui, Arzak, los japoneses, franceses y las nuevas generaciones) se han apropiado de un discurso que precisamente remite a ello: novedad, originalidad, innovación, texturas, deleite de los sentidos, presentación, ciencia, investigación... Bastaría con hacer un recorrido por los numerosos manifiestos artísticos de finales del siglo XIX y principios del XX para darnos cuenta de las similitudes

En el post al que me refería, proponía una definición de arte que sería una obra humana que cumple su función y además es bella. Por función entiendo que es capaz de realizar con eficacia la tarea para la que se ha concebido; por belleza, una cualidad causada por su aspecto, utilidad, sencillez, adecuación, originalidad o mil y una razones. Así, consideraba que los videojuegos o los coches pueden ser perfectamente arte pese a que no son considerados tradionalmente como tales.

Por su parte, la cocina, la buena cocina (perdóneseme la redundancia), como apuntan los antropólogos, tiene muchas funciones: la primera, alimentar; la segunda, socializar (tradicionalmente, comemos con otros y ello ayuda a estrechar los vínculos sociales. ¡Ojo!, como apunta en uno de sus libros el historiador Felipe Fernández-Armesto, el microondas es un gran enemigo al respecto, pues facilita que cada uno coma por separado); la tercera, hablarnos de la sociedad en la que se inserta (¿quién preside la mesa (en caso de que así sea)?, ¿alguien reparte los alimentos?...); etcétera.
Los nuevos cocineros a los que me refiero parecen olvidar estos aspectos tan fundamentales (quizás por ser tan básicos que se pasan por alto) y se centran en la belleza, la creatividad... de una "tortilla de patata deconstruida" o de un "aroma de paté con caviar y salsa agridulce". Así quedan unos espectaculares platos semivacíos que ahuyentan el hambre precisamente por su exigüedad. Como dijo Quevedo en "El Buscón", son comidas infinitas, porque no tienen ni principio ni fin.

En otras palabras, el buen cocinero tiene una función capital: alimentarnos y hacer sociedad. A partir de aquí, lo que quieran; pero lo primero es lo primero. La función por delante, por favor.